Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą duomenys neskelbtini) k., nevedęs, nuo 2022 m. gruodžio 19 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) 2015-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda;

2) 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 14 MGL (527,24 Eur) bauda;

3) 2016-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmė subendrinta su 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams su 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda; 2017-03-14 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų; 2017-10-24 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2017-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 64-1 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams;

5) 2017-12-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, skiriama bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-05-25 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

6 ) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK) 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64 ¹ straipsniu, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 64 straipsnio 3,4 dalimis, prie 2017-12-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos dviejų metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis paskirtos šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią atliko 2022 m. gruodžio 16 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2023 m. balandžio 15 d. apie 17.32 val. duomenys neskelbtini), prie pastato duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,76 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis M. P. teismo posėdyje kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 14.00 val. namuose su draugais A. R. ir E. N. išgėrė po dvi skardines alaus ir brendžio. Pritrūkus alkoholio, nuvažiavo į parduotuvę „RIMI“, nusipirkę alkoholio, atvažiavo iki namo duomenys neskelbtini) ir ten prie laiptinės gėrė. Būdamas neblaivus ir žinodamas, jog neturi teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso M. P. (M. P.), pirktas lizingu ir iki šios dienos neišmokėtas. M. P. nori atgauti automobilį savo naudojimui. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pirmoje apklausoje sakė, jog negėrė, nes buvo pasimetęs, nežinojo ką sakyti. Pateikė automobilio ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ilgalaikės nuomos sutartį ir nuomos termino lapą. Paaiškino, kad dėl šios nusikalstamos veikos jo atžvilgiu 2023 m. birželio 15 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, su kuriuo visiškai sutinka, tačiau šiuo metu susiklostė išimtinės aplinkybės, nes jo draugė G. J., su kuria gyvena kartu (duomenys neskelbtini), tris metus veda bendrą ūkį, laukiasi ir rugpjūčio mėnesį turi gimdyti. Kadangi šeimoje gyvena draugės mažametė dukra, jam paskyrus realią bausmę, susidarytų labai sunki padėtis, nes nebūtų kam padėti prižiūrėti ką tik gimusio kūdikio, be to, draugei būnant gydymo įstaigoje gimdymo metu ir po jo, nebūtų kam rūpintis šeimoje augančia mažamete podukra.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. P. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. 2023 m. balandžio 15 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir gauto pranešimo nurodė, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 17.32 val., iš Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje į pranešėjos automobilį ,,T.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė juodos spalvos automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš įvykio vietos. Yra liudininkai, kurie nufotografavo ,,B.“ automobilį. Dabar „B.“ vairuotojas grįžo, vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo automobilio ,,T.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkė O. B., kuri nurodė, jog jos automobilį apgadino automobilio ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Pranešėja paaiškino, jog pati to nematė, tačiau jai apie įvykį pranešė kaimynė V. R.. V. R. nurodė, jog matė, kaip automobilio ,,B.“ vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo M. P., važinėjo šaligatviu ir pievele, atvažiavo prie automobilio ,,T.“, jį taranavo bei bandė pasišalinti iš įvykio vietos. V. R. paaiškino, kad priėjo prie ,,B.“ automobilio vairuotojo ir klausė, ką jis čia daro, vairuotojas atsakė, kad daro, ką nori, gali apgadinti čia visų mašinas. Prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinės rasti trys vyrai – M. P., A. R. ir E. N.. Asmens apžiūros metu pas M. P. rasti automobilio ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai. V. R. nurodė, kad matė, jog būtent M. P. vairavo automobilį ir atsitrenkė į ,,T.“ automobilį, nurodė jį atpažįstanti, nes gerai matė jo veidą, kai šis asmuo sėdėjo už automobilio vairo ir važiavo, be to, su juo kalbėjo. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARJK-0094“, sertifikato patikros Nr. 1888441, 17.46 val. M. P. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Pakartotinio tikrinimo metu 18.01 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Apžiūrint ,,B.“ automobilį, matėsi apgadintas priekinis kairys ratas, kuriuo galimai galėjo būti apgadintas automobilis ,,T.“. Automobilis ,,B.“ nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis 70816-70823. Filmuota BODY kameromis (1 t., b. l. 1, 21).

Policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, jog 2023 m. balandžio 15 d. 17.32 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), į pranešėjos automobilį ,,T.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė juodos spalvos automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuris išvažiavo iš įvykio vietos. Yra liudininkai, kurie nufotografavo ,,B.“ automobilį. Dabar ,,B.“ vairuotojas grįžo, vyksta konfliktas (1 t., b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), šalia namo (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamosios dalies matomas stovintis automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kairės pusės priekinio ratlankio matomos galimai po eismo įvykio paliktos žymės. Automobilis neužrakintas, vairuotojo durys neatsidaro. Automobilio salono gale, keleivių vietoje, puodelių laikiklyje matoma tuščia skardinė alaus ,,Kalnapilis“ 5 proc. stiprumo. Po apžiūros automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis paimti kaip tyrimui reikšmingi daiktai (1 t., b. l. 10–12, 13–19).

Neblaivumo nustatymo akte 2023 m. balandžio 15 d. užfiksuota, jog 2023 m. balandžio 15 d. M. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. M. P. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš valandą, jam 17.46 val. patikrintas blaivumas, nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Pakartotinai patikrinus blaivumą 18.01 val., nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 25).

Informacija iš valstybės įstaigos (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, jog automobilio „B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB ,,B.“, valdytojas M. P. (1 t., b. l. 29–30).

Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „E.“ duomenimis nustatyta, jog vidutinė automobilio „B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2023 m. balandžio mėnesį buvo 4 280 Eur (1 t., b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 17.10 val., grįžusi prie savo namų, pamatė, kaip juodos spalvos automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, po to sukinėdamasis pirmyn ir atgal, kairės pusės šonu atsitrenkė į aikštelėje stovintį automobilį ,,T.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Ji nedelsdama priėjo prie automobilio ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir perspėjo, ką šis čia daro. Automobilio vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, jog jam niekas nieko negali padaryti, užtat jis gali gadinti kitus automobilius. Po šių žodžių suprato, jog automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl nedelsdama iškvietė policijos pareigūnus, o apie apgadintą automobilį informavo automobilio savininkę, gyvenančią tame pačiame name. Po eismo įvykio automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) pasišalino, važiuodamas per žalią veją ir pėstiesiems skirtą taką, tačiau netrukus grįžo, pervažiavo per šaligatvį ir žalią veją, per pėstiesiems skirtą taką nuvažiavo pro (duomenys neskelbtini) esantį namą, kur sustojo važiuojamosios dalies krašte, šalia mūrinių garažų. Iš automobilio išlipo trys asmenys, automobilį vairavo tas pats vyriškis, kuris apgadino kaimynės automobilį. Asmenys, išlipę iš automobilio, alkoholinių gėrimų, iki atvykstant policijos pareigūnams, nevartojo (1 t., b. l. 56–59).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįstamas M. P. pirko automobilį ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) paskambinęs paprašė, kad liudytojas pasirašytų šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartį savo vardu ir užregistruotų automobilį. M. 2023 m. kovą atėjo pas liudytoją į namus ir šis pasirašė minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilį pirko M. P. už savo pinigus, iki šiol jie nėra VĮ ,,Regitra“ užregistravę automobilio liudytojo vardu. Liudytojui teko keletą kartų vairuoti tą automobilį, prašant M., nes M. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2023 m. balandžio 16 d. apie 11.43 val., paskambino M. P. ir pasakė, jog nuvilko jo mašiną, reikės pasiimti, bei paprašė, kad A. V. paliudytų, jog balandžio 15 d. apie 17.30 val. vairavo automobilį, ir M. P. su draugais nuvežė iki namo (duomenys neskelbtini) bei paliko. Liudytojas 2023 m. balandžio 15 d. apie 17.30 val., automobilio ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo (1 t., b. l. 62–65).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. su draugu E. N. namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alų, po to jie nuėjo pas M. P. (duomenys neskelbtini), ten išgėrė alaus, galimai 1 skardinę, ir paprašė, kad M. parvežtų jį su E. iki namų, nes buvo stipriai apgirtęs ir buvo sunku eiti. M. sutiko juos nuvežti, jie sėdo į M. automobilį ,,B.“ ir išvažiavo, vairavo M., liudytojas su draugu sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Buvo sustoję prie ,,Rimi“ prekybos centro. M. jį su E. parvežė iki jo namo, kur jie visi trys sėdėjo prie laiptinės ir gėrė alų. Ar buvo koks eismo įvykis, dėl girtumo nepamena. Privažiavo policijos ekipažas, pareigūnai nustatinėjo jų asmenybes, o pas M. kišenėje rado jo automobilio ,,B.“ raktelius (1 t., b. l. 68–71).

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. su A. R. ir M. P. juodos spalvos automobiliu ,,B.“ vyko į parduotuvę ,,Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini) E. A. vairavo M. P., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Liudytojas sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, o A. – gale. M. minėjo, jog jis pirko šį automobilį ir juo naudojasi. Parduotuvėje įsigijo alaus, ir vyko į A. namus (duomenys neskelbtini). Visi buvo neblaivūs. Nuo parduotuvės iki (duomenys neskelbtini) automobilį ,,B.“ vairavo neblaivus M. Nuėję pas A., gėrė artojo įsigytą alų. Nepamena, ar su M. P. ir A. R. buvo nuvykę iki M. namų (duomenys neskelbtini), nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad jie su A. ir M. buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant šio bendrabučio įėjimo laiptų, visi gėrė alų, tuomet privažiavo policijos ekipažas, pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, po to M. ėjo prie policijos automobilio, o jie su A. išėjo į jo namus. Ar buvo kažkoks eismo įvykis su ,,B.“, kurį vairavo neblaivus M., nepamena, nes buvo labai neblaivus (1 t., b. l. 78–81).

Liudytoja G. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. R.. Apie 17.32 iš Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti į eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur kaltininkas automobiliu ,,B.“ iš įvykio vietos pasišalino. Atvykę priėjo prie lauke stovinčių dviejų moterų ir vyriškio. Viena iš moterų, prisistačiusi V. R., nurodė, jog matė, kaip automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) manevruodamas apgadino aikštelėje stovintį automobilį ,,T.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) V. R. priėjus prie automobilio ,,B.“, prie kurio vairo sėdėjo jaunas vaikinas, ir pasakius, jog jis apgadino kitą automobilį, vairuotojas ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir pagrasinęs nuvažiavo. Po tam tikro laiko minėtas ,,B.“ automobilis vėl grįžo į įvykio vietą ir vairuotojas automobilį pastatė prie garažų. Moteris nurodė, jog iš to automobilio išlipo 3 jaunuoliai, ir ranka parodė, kad tie patys jaunuoliai dabar sėdi prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės, ant lauke esančių laiptų. V. R. apie įvykį informavo automobilio ,,T.“ savininkę O. B., kuri taip pat stovėjo šalia. Tuo metu M. R. jau buvo priėjęs prie minėtų jaunuolių. V. R. G. C. konkrečiai pasakė ir ranka parodė, kuris iš minėtų trijų vaikinų vairavo automobilį ,,B.“, kai šis atsitrenkė į kitą automobilį. M. R. jau tikrino šių jaunuolių asmenybes ir pas M. P. rado ,,B.“ automobilio raktelius. Liudytoja V. R. taip pat nurodė M. P., kaip asmenį, vairavusį automobilį ,,B.“. M. P., pas kurį buvo rasti ,,B.“ rakteliai, sakė, jog jis automobilio nevairavo, vairavo kitas asmuo, tačiau jo neįvardino. Jis sutiko testuotis alkotesteriu. Atvykus į Alytaus AVPK, M. P. ir toliau neigė vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, kartojo, jog automobilį vairavo kitas asmuo, kuris vėliau jam padavė raktelius ir išėjo (1 t., b. l. 85–88).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule G. C.. Apie 17.32 iš Alytaus apskrities AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti į eismo įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), kur kaltininkas automobiliu ,,B.“ iš įvykio vietos pasišalino. Atvykę į įvykio vietą, sustojo prie aikštelėje stovinčių dviejų moterų ir vyro. G. C. liko stovėti ir kalbėti su jais, o liudytojas pamatė, kad netoliese, šalia garažų, stovi minėtas ,,B.“ automobilis, o kitoje aikštelės pusėje, šalia (duomenys neskelbtini) namo, lauke ant laiptų sėdi 3 jaunuoliai. Juos paklausė, kas vairavo juodą ,,B.“. Iš pradžių nė vienas asmuo neprisipažino, kad jie būtų iš viso važiavę minėtu automobiliu, tačiau pradėjus daryti jų dalines apžiūras, pas M. P. kišenėje buvo rastas automobilio ,,B.“ raktas. Tuo metu asmenys jokio alkoholio nevartojo, tačiau pastebėjo, kad pas vieną iš jų kelnių kišenėje buvo įdėtas nepilnas butelis su rudos spalvos skysčiu, butelis buvo su kamšteliu. M. P. pasakė, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris, atvežęs iki šio namo, juos paliko ir nuėjo, padavęs raktelį, bet to asmens neįvardijo. M. P. buvo pasiūlyta testuotis alkotesteriu, jis sutiko. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. M. P. keletą kartų sakė, jog jis automobilio nevairavo, vairavo jo darbuotojas, tačiau neįvardino, kas toks. M. P. pasodino į tarnybinį automobilį ir laukė autovežio. Liudytoja V. R. pasakė, jog ji tikrai matė, kaip automobilį ,,B.“ vairavo jos parodytas M. P.. V. R. taip pat parodė, kad ji buvo priėjusi prie automobilio ,,B.“, kai šis aikštelėje manevruodamas atsitrenkė į stovintį automobilį ,,T.“ ir jį nežymiai apgadino, bei kalbėjo su už vairo sėdėjusiu M. P.. Ji taip pat parodė, kad vairuotojas ją iškeikė. Apžiūrėjus automobilį ,,T.“, matėsi, jog yra apgadinta automobilio priekinė kairės pusės dalis. Ant automobilio ,,B.“ žymių nesimatė, tačiau atidžiai pažiūrėjus pastebėta, jog apgadintas šio automobilio priekinis kairės pusės ratas, kuriuo galimai ir kliudė automobilį ,,T.“. M. P. pristatė į Alytaus AVPK, kur buvo įforminti dokumentai, surašytas automobilio nuvežimo aktas, įteiktas šaukimas atvykti į policiją. Policijoje M. P. taip pat neigė vairavęs automobilį (1 t., b. l. 89–90).

Liudytojas M. P. (M. P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) yra pirkęs lizingu prieš pora metų iš UAB ,,B.“. Sutartį sudarė iki 2024 m. kovo 1 d., kurioje nurodyta, jog kas mėnesį reikia mokėti įmokas po 149,07 Eur. Šiais metais nusprendė parduoti minėtą automobilį, kadangi norėjo pirkti kitą. Įdėjo skelbimą į ,,Facebook“, ir su juo susisiekė pažįstamas M. P.. 2023 m. kovo pabaigoje jis pardavė automobilį M. P. už 3000 Eur, iš kurių 1000 jam sumokės ir 2000 Eur UAB ,,B.“. Sutartį surašė M. P. draugo A., pavardės nežino, vardu. M. P. jam padavė 1000 Eur, iš kurių jis mokėjo lizingo nustatytas sumas, o M. turėjo per mėnesį priregistruoti automobilį savo vardu, bet jis to nepadarė, ir pasakė, kad automobilis yra sulaikytas. Esant tokioms aplinkybės, jis norėtų atgauti jam priklausantį automobilį asmeniniam naudojimui (1 t., b. l. 97–100).

Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. nutarimu automobilis ,,B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir jo raktelis grąžinti M. P. (M. P.) (1 t., b. l. 101–103).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2023 m. birželio 2 d. nutarimu iki 2023 m. gruodžio 2 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – M. P., turimam turtui piniginėms lėšoms, esančioms AB ,,Šiaulių banko“ Alytaus KAC sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), UAB ,,R. B.“ sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), AB ,,SEB bankas“ sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 280 Eur, uždraudžiant disponuoti. Neišieškoma suma – 200 Eur (1 t., b. l. 149–152).

Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad G. J. 2023 m. liepos 13 d. nustatytas 30 savaičių nėštumas (2 t., b. l. 71).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog nusikalstama veika M. P. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra įrodyta. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamos bylos aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. P. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,76 promilių neblaivumas pirmo tikrinimo metu ir 1,81 promilių neblaivumas antro tikrinimo metu). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. P. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis teistas 6 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2022 m. gruodžio 16 d., teistumas neišnykęs, yra darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje. Per pastaruosius penkerius metus 7 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. M. P. praeityje net du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti ir būnant neblaiviam. Duomenų apie baudų sumokėjimus nėra.

VšĮ Alytaus rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad M. P. į priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą įrašytas, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), tačiau, vadovaujantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo Psichiatrijos skyriaus 2023 m. gegužės 3 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) 2023, kaltinamajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatytą vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę, kaltinamojo kritišką požiūrį dėl įvykusio, į tai, kad kaltinamasis pateikė duomenis apie tai, jog G. J. 2023 m. liepos 13 d. nustatytas 30 savaičių nėštumas, skiriamos bausmės dydis parenkamas savo dydžiu artimas už nesunkų nusikaltimą nustatytam arešto vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad M. P. nuolat daro įvairias nusikalstamas veikas, šiuo metu dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu dėl sunkių nusikaltimų yra nagrinėjama Kauno apygardos teisme, šį naują nusikaltimą padarė būdamas vos prieš 4 mėnesius paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos, tačiau jis nepateisino parodyto pasitikėjimo, lygtinis paleidimas buvo panaikintas, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jam BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis M. P. tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat pavojingai vairavo (duomenys neskelbtini) mieste, daugiabučių automobilių aikštelėje, keldamas realų ir didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo, neturėdamas teisės, kai ji jam atimta, neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti jis vairuoja nebe pirmą kartą, todėl sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kadangi byloje nustatyta, kad nusikaltimą M. P. padarė vairuodamas UAB ,,B.“ vardu registruotą automobilį „B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju nėra galimybės konfiskuoti automobilio, nes jis priklauso trečiajam asmeniui, todėl iš kaltinamojo turi būti išieškota valstybės naudai nurodomo automobilio vertė pinigais 4 280 Eur sumai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti M. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, penkeriems metams;

2) turto – transporto priemonės „B.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 280 Eur konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2023 m. birželio 2 d. nutarimu iki 2023 m. gruodžio 2 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą – M. P., turimam turtui piniginės lėšoms, esančioms AB ,,Šiaulių banko“ Alytaus KAC sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), UAB ,,R. B.“ sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), AB ,,SEB bankas“ sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ sąskaitoje, valiuta Eur, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 4 280 Eur, uždraudžiant disponuoti (neišieškoma suma – 200 Eur), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą Alytaus rūmus.