Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-04-15 Biržų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos III kurso moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d.;

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-02-16 Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis Biržuose (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos III kurso moksleivis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir J. J. 2011 m. kovo 2 d., apie 19 val., Biržų rajone, Vabalninko seniūnijoje, Martišiūnų kaime, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. B. sulaužant suris, pro tarpą duryse įsibrovė į patalpą – į V. K. bendra daline nuosavybe priklausantį sandėlį ir iš sandėlio slaptai pagrobė V. K. priklausantį turtą – grūdų malūną 2500 Lt vertės, metalines duris 50 Lt vertės, trapecinį diržą – 50 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. K. 2600 Lt turtinę žalą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis M. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad su J. J. sugalvojo pavogti malūną iš nukentėjusiojo sandėlio. 2011-03-02 apie 19 val. su J. J. susitiko prie Ramongalių autobusų stotelės. Prieš tai susiskambino telefonu. Nuvažiavo į Martišiūnų k. prie sandėlio. Ten dar truputi palaukė, parūkė. Buvo tamsu. Važiavo J. J. automobiliu Audi 80. Žinojo kieno tas sandėlis ir malūnas bei yra ten anksčiau buvęs. Ten buvo užrakinta, todėl atplėšė vieną lentą ir įlindo į vidų. Telefonais pasišvietė ir rado du gabalus metalinio malūno. Abi dalys galėjo sverti po 200 kg. Dar rado viduje skydines duris ir ant šių durų uždėjo po gabalą metalo ir ištempė į lauką. Buvo kitos durys, kurios iš vidaus užkabintos, tai atkabino ir ištempė dalis į lauką. Metalą ištempė su trapeciniu diržu. Diržą rado taip pat sandėlyje. Abu metalo gabalus uždėjo ant skydinių durų, o diržu pririšo prie automobilio kablio. Viena metalinė malūno dalis buvo grūdų smulkintuvas, bet jis buvo labai aplankstytas. Šį metalą nutempė už Martišiūnų k. prie krūmų ir ten paliko Tada grįžo į jo (M. B.) namus. Išgėrė kavos ir J. J. liko pas jį miegoti. Iš ryto ieškojo priekabos. Pasiskambino E. V. ir paprašė paskolinti priekabą. Pasiėmė iš jo žmonos dokumentus ir priekabą. Tada su J. J. iš krūmų paėmė metalą ir jį nuvežė į Kupiškio metalo supirktuvę. Gavo gal 249 Lt. J. J. metalą pridavė savo vardu. Jis jam (M. B.) davė 80 Lt, o už kitus pinigus J. J. prasitęsė savo SMS kreditą.

Iš 2011-03-08 M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. B. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, kur M. B. nurodė vietas (Ramongalių kaime, Martišiūnų kaime, Kupiškyje) – vietą kur prieš vagystę susitiko su J. J.; vietą kur paliko automobilį; sandėlį iš kurio pagrobė malūną; duris, kurias apgadino ir pro kur pateko į sandėlį; duris per kur ištempė malūną į lauką; vietą kur nutempė malūno duris; vietą kur paslėpė malūno dalis; sodybas iš kur paėmė priekabą, dokumentus; metalo supirktuvę į kurią pristatė pagrobtą metalą (b.l 74-81).

Kaltinamasis J. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2011-03-02 sugalvojo su M. B. apvogti sandėlį, nes labai reikėjo pinigų. M. B. pasakė, kad yra nenaudojamas sandėlis. Tą dieną mamos automobiliu Audi 80 v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas M. B. į namus, pasėdėjo, o apie 19 val. jis (J. J.) nuvažiavo prie Ramongalių autobusų stotelės. Paskambino M. B. ir pasakė, kad jau jo laukia. Į autobusų stotelę atėjo M. B. ir kartu nuvažiavo į tą sandėlį. Jis (J. J.) persirengė blogesniais drabužiais, dar pasėdėjo, parūkė ir tada ėjo į sandėlį. Ten dar lauke buvo metalo detalių, tačiau jos buvo sunkios, negalėjo pakelti. M. B. atplėšė vieną lentą ir kartu įlindo į sandėlį. Ten pavaikščioję rado dvi metalines dalis, kurios buvo sunkios. Po vieną dalį užvilko ant skydinės durų ir nutempė prie mašinos. Taip atitempė ir antrą dalį. Tada su trapeciniu diržu pririšo tas duris prie automobilio kablio ir nutempė iki krūmų. Krūmuose paliko metalą. Permiegojo pas M. B.. Iš ryto ieškojo priekabos. M. B. gavo priekabą iš kažkokio žmogaus ir susikrovė metalą. Kartu su jais į Kupiškį važiavo M. B. brolis A. B.. Metalą pridavė Kupiškio metalo supirktuvėje. Kol jis (J. J.) pridavinėjo metalą, tai M. B. su broliu ir su G. Ž. išvažiavo į Sodrą kažką tvarkytis. Gavo už metalą apie 240 Lt. 80 Lt davė M. B., 10 Lt jo broliui, nes išryto iš jo skolinosi dėl kuro įsipylimo. Už likusius pinigus įsipylė kuro ir prasitęsė SMS kreditą.

Iš 2011-03-08 J. J. patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. J. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje, kur J. J. nurodė vietas (Ramongalių kaime, Martišiūnų kaime, Kupiškyje) – vietą kur prieš vagystę susitiki su M. B.; vietą kur paliko automobilį; sandėlį iš kurio pagrobė malūno dalis; tarpą duryse, pro kur pateko į sandėlį; duris per kur ištempė malūno dalis į lauką; vietą kur nutempė malūno duris; vietą kur paslėpė malūno dalis; sodybas iš kur paėmė priekabą, dokumentus; metalo supirktuvę, kurioje pridavė pagrobtas malūno dalis (b.l 111-118).

Iš 2011-03-08 akistatos tarp M. B. ir J. J. protokolo matyti, kad atlikus akistatą buvo panaikinti kai kurie prieštaravimai tarp šių asmenų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 105-106).

Nukentėjusysis V. K. teismo posėdyje parodė, kad M. B. pažįsta – gyvena viename kaime, o J. J. nepažinojo. 2011 metų kovo trečia dieną jam paskambino A. V. ir pasakė, jog išlaužtos sandėlio durys. A. V. yra šio sandėlio bendrasavininkas. Kartu su A. V. nuvyko pasižiūrėti, netoli sandėlio paliko mašiną. Šiame sandėlyje jis (V. K.) laikė malūną. Malūnas buvo veikiantis, bet išrinktas dalimis į dvi dalis. Šį malūną jis įsigijo atsarginėms dalims. Ten buvo visos veikiančios dalys. Šio malūno dalių ir pasigedo. Toks padėvėtas malūnas internete kainuoja 4000-5000 litų, o naujas kainuoja apie 12 000 litų. Šį malūną buvo nusipirkęs kaip atsarginį. Mano, kad 2500 Lt yra reali tokio malūno rinkos kaina. Malūnas pirktas prieš keturis metus už 2200 litų, tačiau tuo metu buvo kitos kainos. Dėl šio įvykio sugaišo nemažai laiko ir jam, kaip ūkininkui, tai brangiai kainuoja. Be to, patyrė dvasinius išgyvenimus, nes netikėjo, jog kaimynas gali jį apvogti. Kankina nemiga, važinėja naktimis į sandėlį patikrinti. Jis (V. K.) yra ūkininkas ir yra nuolatos užsiėmęs, o dėl šio įvykio prarado nemažai laiko.

Liudytojas N. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „Torlina“ vedėju. 2011-03-03 paskambino žmogus, pasakė, jog atvežė metalą. Tai buvo apie 11 valandą. Atvyko į supirktuvę. Ten laukė žmogus su automobiliu AUDI 80. Žmogus atvežė metalo, t.y. metalinį malūną, jis galėjo sverti apie 400 kg. Žmogus pateikė dokumentus, Jis (N. B.) pasvėrė ir sumokėjo pinigus. Žmogus pasirašė, jog metalas nevogtas. Atrodo, jog tas asmuo buvo kaltinamasis su akinukais (teismo posėdyje nurodė į J. J.). Kiek sumokėjo už metalą, sumos nebepamena. Ten buvo vagonas ir iš karto tą metalą sukrovė, jį išvežė į Latviją, į uostą, kur metalas išvežamas į kitas šalis.

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis M. B. yra jo brolis. Apie vagystę jis (A. B.) nieko nežino. 2011 m. kovo 3 dieną turėjo važiuoti į Kupiškį Atvažiavo J. J., jo automobilis turėjo kablį, tai prie jo prikabino priekabą. Prašė, kad iš Kupiškio sofą-lovą, parvežti. Į Kupiškį vežė kažkokį surūdijusį metalą. Atrodo, jog ten nebuvo malūno dalių. V. K. pažįsta, gyvena tame pačiame kaime. Jis (A. B.) nežino ar tas vežamas metalas galėjo būti malūno dalys. Krauti šio metalo nepadėjo. J. J. vienas pridavė tą metalo, o jis (A. B.) su broliu ir G. Ž. išvyko į SODRĄ. Kai į namus atvažiavo policija, tuomet ir sužinojo, kad iš V. K. sandėlio pavogtas malūnas. 2011-03-02 J. J. pas juos nenakvojo. Brolis kovo 2 d. vakarą iš namų nebuvo niekur išėjęs. Brolis apie vagystę nieko nepasakojo. Kovo 2 d. vakare buvo namie ir žiūrėjo televizorių. J. J. tą vakarą buvo atvažiavęs, jis pabuvo apie valandą laiko ir išvažiavo, daugiau tą dieną jo nebematė. Kitą rytą J. J. davė dešimt litų nupirkti kurui, nes prašė pavežti į Kupiškį. Jis (A. B.) turi problemų su atmintimi, todėl ne viską pamena.

Liudytojas E. V. teismo posėdyje parodė kad M. B. yra jo kaimynas. Apie vagystę nieko nežino. Jam būnant darbe, paskambino M. B., jis prašė paskolinti priekabą baldams parsivežti. Telefonu jam leido pasiimti priekabą. Ką vežė su priekaba, nežino. Žmona prieš pietus atidavė kaltinamajam priekabą. V. K. pažįsta, santykiai su juo normalūs. Apie vagystę sužinojo iš nuogirdų.

Liudytoja R. V. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta M. B., nes yra su juo kaimynai. 2011 m. kovo mėnesį ji M. B. padavė priekabos dokumentus. Jis (M. B.) sakė, jog skambino jos vyrui ir jis leido jam pasiimti priekabą. M. B. nesakė, ką veš su priekaba. Nematė kas paėmė priekabą, nes priekaba stovėjo pas jos brolį, tai iš jo kiemo ir buvo paimta.

Liudytojas G. U. teismo posėdyje parodė, kad yra M. B. kaimynas. Tiksliai datos nebepamena, pas jį stovėjo E. V. priekaba, tai ją padavė M. B., nes jie su E. V. susiskambino. R. V. yra jo sesuo. Atvažiavo M. B. su draugu automobiliu AUDI 80, jie prisikabino priekabą. Sakė, jog iš Kupiškio veš lovą. Tą pačią dieną grąžino priekabą. Ką su priekaba vežė, nežino. V. K. pažįsta, o apie malūno vagystę girdėjo tik iš nuogirdų.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad 2011-03-03 važiuodamas pro jam priklausantį sandėlį pastebėjo atviras duris. Yra keli sandėlio savininkai, tarp kurių ir V. K.. jis (A. V.) paskambino V. K., po to jį pasiėmė ir atvyko į sandėlį. Apžiūrėjo, tuomet V. K. pasiskambino policijai. Iš sandėlio buvo dingęs malūnas. Malūnas priklauso V. K.. V. K. yra pirkęs tą malūną ir stovėjo jis išardytas dalimis, bet jis buvo veikiantis. Tiksliai nežino kiek kainuoja tokie malūnai, bet jie nėra pigūs. Sandėlyje taip pat buvo laikomi grūdai, bet jie nebuvo pagrobti. Pagal vėžes sekė pėdsakais. Nusekė kur sniegu buvo nutempta, po to su pareigūne nuėjo pagal pėdsakus iki Martišiūnų kaimo melioracijos griovio, pakankamai toli nuo sandėlio. Matėsi, kad automobilio toje vietoje apsisukta. Rado numestą diržą, su kuriuo buvo temptas metalas.

Liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis M. B. yra jos sūnus. 2011 m. kovo 2 d. ji gerai pamena. Atvažiavo J. J. iš ryto ir sakė, kad jie visi važiuos į Kupiškį. Iš vakaro sūnus buvo namuose ir niekur nebuvo išėję. Iš vakaro J. J. atvykęs nebuvo ir pas juos nenakvojo. Tą dieną kai sūnus su J. J. grižo iš Kupiškio tai parsivežė sofą – lovą. Su V. K. santykiai nėra geri. Apie sūnaus kreditus žino ir pati juos padengs. Sūnui sakė, kad jeigu padarė kažką blogo, tai tegu prisipažįsta, tačiau sūnus jai sakė, kad šios vagystės nepadarė.

Iš 2011-03-03 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra grūdų sandėlys, Martišiūnų kaime, Biržų rajone. Sandėlio durys išlaužtos, duryse yra skylė, kurios ilgis 2,4 m., plotis 30 cm. Sandėlio viduje rasti avalynės pėdsakai. Vienos sandėlio durys atkabintos iš vidaus. Ant grindų bei prie sandėlio ant žemės matyti vilkimo žymės. Sekant vilkimo pėdsakais, jie veda Čypėnų kaimo link, rasti faneros (kartono) gabalai, rasti avalynės pėdsakai. Pasibaigus vilkimo pėdsakams, toje vietoje surasti transporto priemonės vėžių pėdsakai. Ant kelio pribarstyta miltų, paimtas jų pavyzdys. Ant kelio rastas ir paimtas malūno trapecinis diržas (b.l. 5-18). Įvykio vietos apžiūros metu rasti daiktai apžiūrėti (b.l. 32-35), malūno trapecinis diržas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam V. K. (b.l. 36).

Iš 2011-03-04 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. B. pateikė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartį nr. 9009 išduotą J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) bei Metalo laužo ir atliekų supirkimo apskaitos knygos 94-95 puslapių kopijas, iš kurių matyti J. J. parduoto metalo duomenys (b.l. 19-22)

Iš 2011-03-07 kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš M. B. buvo paimti: 2 poros guminių batų 45 dydžio (b.l. 26-27); paimti batai apžiūrėti (b.l. 32-35); bei prijungti prie kitos ikiteisminio tyrimo bylos (Nr. 54-1-00050-11) trasologiniam tyrimui atlikti (b.l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Kaltinamieji pilnai pripažino padarę šią veiką, t.y. jie pripažino įsibrovę į nukentėjusiajam dalinės nuosavybes teise priklausantį sandėlį, pagrobę iš jo malūno dalis, trapecinį diržą, metalines duris. Kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Be kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtino ir kiti byloje ištirti ir patikrinti įrodymai – nukentėjusiojo V. K. parodymai, liudytojų N. B., E. V., R. V., G. U., A. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties kopija, metalo laužo bei atliekų apskaitos knygos duomenų kopijos.

Nors byloje liudytojai A. B. ir J. B. teismo posėdyje teigė M. B. šios vagystės nepadarė, nes vagystės padarymo metu buvo namuose, teismas šių liudytojų parodymus atmeta ir jais nesiremia. Visų pirmą, šių liudytojų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems bei ištirtiems įrodymams. Antra, šie liudytojai yra kaltinamojo M. B. artimieji giminaičiai – mama ir brolis, todėl jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir teismas šiuos parodymus vertina kaip šių liudytojų siekį padėti kaltinamajam M. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais pilnai pasitvirtino, kad M. B. ir J. J. 2011 m. kovo 2 d., apie 19 val., Biržų rajone, Vabalninko seniūnijoje, Martišiūnų kaime, įsibrovė į patalpą – V. K. bendra daline nuosavybe priklausantį sandėlį ir iš sandėlio slaptai pagrobė V. K. priklausantį grūdų malūną, metalines duris, trapecinį diržą. Kaltinamųjų padarytos veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir yra pilnai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmes M. B. ir J. J., teismas atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikų stadijas, kiekvieno kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį, kaltinamųjų asmenybes, pagrobtų daiktų vertę, ir kitas aplinkybes.

M. B. ir J. J. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad abu jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p.).

M. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas gerai - kaip gerai besimokantis (b.l. 92). J. J. neteistas, administracine tvarka nebaustas, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 122).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus optimaliai pasiekti skiriant kaltinamiesiems sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant būti nustatytu laiku namuose bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kadangi M. B. buvo laikinai sulaikytas, jam BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas - 1 para (b.l. 57-59).

Byloje nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį 2550 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 153). Kaltinamieji iš dalies pripažįsta ieškinį, posėdyje paaiškino, kad ketina ieškinį atlyginti, tačiau prašo jį sumažinti.

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Šiuo atveju pažymėtina, kad M. B. ir J. J. padarė tyčinį nusikaltimą, kuriuo padarė turtinę žalą nukentėjusiajai. Nukentėjusiosios nurodytas turtinės žalos dydis yra tikėtinas ir nenuneigtas bei įrodytas nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodyta pagrobto turto verte. Kadangi kaltinamieji bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai turtinę žalą, ji atlygintina iš kaltinamųjų solidariai.

Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas iš dalies. Teismas pažymi, kad įvertinus tai, kad prieš nukentėjusįjį buvo padarytas nusikaltimas – pagrobtas jo turtas, todėl darytina išvada, kad nukentėjusysis dėl to neabejotinai patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti dydį, teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes. Nors nukentėjusysis ieškinyje tvirtina, kad dvasiniai išgyvenimai susiję ir su tuo, kad vagystę padarė pažįstamas asmuo ir tuo galimai pamynė „geros kaimynystės“ principus, tačiau teisme buvo nustatyta aplinkybė, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis M. B. konfliktuoja jau seniai, tarp jų blogi santykiai buvo ir iki vagystės padarymo. Ikiteisminis tyrimas buvo atliktas greitai, nukentėjusysis policijoje buvo apklaustas 2 kartus, todėl nukentėjusiajam sukelti nepatogumai nebuvo labai dideli. Teismas, įvertinęs tai, prašomą neturtinės žalos sumą mažina ir nustato ją – 500 Lt. Teismas mano, kad tokia suma žalai atlyginti yra reali, teisinga, sąžininga ir protinga.

Daiktiniai įrodymai byloje – paketas su miltų pavyzdžiu bei paketas su kartono plokštėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Proceso išlaidas byloje sudaro liudytojo N. B. kelionės išlaidos (26,81 Lt). Teismas 2011-05-25 nutartimi šias išlaidas liudytojui atlygino, todėl jos priteistinos iš kaltinamųjų (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose bei iki 2011-12-31 atlyginti nukentėjusiajam V. K. padarytą turtinę žalą.

Įskaityti M. B. į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-03-07 iki 2011-03-08 (viena para), prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose bei iki 2011-12-31 atlyginti nukentėjusiajam V. K. padarytą turtinę žalą.

Priteisti solidariai iš M. B. ir J. J. nukentėjusiajam V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2550 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinei žalai ir 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. B. ir J. J. po 13,40 Lt (trylika litų 40 ct) proceso išlaidų valstybei.

M. B. ir J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su miltų pavyzdžiu bei paketą su kartono plokštėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.