- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- T-284-961/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55956-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- J. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pensininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-961/2020 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 7 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog J. P. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo nuo 2021 m. kovo 22 d. Asmuo 2021 m. balandžio 26 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Sodros duomenimis, asmuo nedirba (a. b. 1. 58-60), IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (a. b. 1. 49), priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė (a. b. 1. 61-63). Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota. Tačiau J. P. netinkamai vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, t. y. 2021 m. rugpjūčio 26 d. 23.37 val. patikrinimo metu asmens namuose nebuvo (a. b. 1. 42). 2021 m. rugsėjo 2 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo pas kaimyną ir užmigo (a. b. 1. 53), asmeniui priminta teisinė atsakomybė. 2021 m. gruodžio 21 d. 00.08 val. patikrinimo metu asmeniui buvo skambinta 5 kartus, tačiau asmuo į telefono skambučius neatsakė, buto durų neatidarė (a. b. 1. 43). 2021 m. gruodžio 22 d. susisiekus telefonu, asmuo informavo, kad buvo pas draugą, pokalbio metu buvo įpareigotas atvykti į Probacijos tarnybą pateikti pasiaiškinimą, tačiau neatvyko ir raštiško pasiaiškinimo nepateikė, probuojamajam telefonu, pakartotinai priminta probacijos sąlygų vykdymo tvarka ir teisinė atsakomybė už nevykdymą. Tačiau asmuo ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2022 m. vasario 3 d. 23.08 val. asmeniui buvo skambinta 4 kartus, tačiau asmuo į telefono skambučius neatsakė, buto durų neatidarė. 2022 m. vasario 9 d. J. P. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad miegojo ir negirdėjo buto durų skambučių bei telefono (a. b. 1. 57). J. P. informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema 18 balų iš 168 galimų. Atsižvelgdami į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo J. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti 1 vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Ilona Bužinska teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais.
Šalies argumentai
J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu sutinka. Žino, kad turi atsiliepti į Probacijos tarnybos pareigūnų telefono skambučius, bet jis kietai miega, dar būna, kad išsikrauna mobilus telefonas ir pamiršta jį pakrauti. Kad neatidaro durų, nereiškia, jog tuo metu nebuvo namuose. Vieną kartą jo nerado namuose, nes tuo metu tikrai buvo pas kaimyną. Žiūrėjo televizorių – Tokijo olimpiadą ir pas kaimyną užmigo. Niekur išvykęs iš namų jis nebuvo. Gyvena vienas. Iki pensijos dirbo (duomenys neskelbtini).
Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Probacijos termino pabaiga netrukus sueis. Žmogus supranta savo klaidas, jokių naujų nusižengimų nepadarė. Administracine tvarka nebaustas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teikime ir nuteistojo J. P. asmens byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad probacijos procesas iš esmės vyko sklandžiai. Asmuo jo metu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, jo atžvilgiu nebuvo pradėta jokių naujų procesų: nei baudžiamųjų, nei administracinių. Jis pažeidė vienintelį teismo įpareigojimą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Du pažeidimus – 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. gruodžio 21 d. jis pripažino, probacijos pareigūnams nurodydamas, jog pirmuoju atveju, žiūrėdamas Tokijo olimpiadą pas kaimyną užmigo, o šis jo nepažadino, o antruoju atveju – buvo pas draugą. 2021 m. vasario 3 d. įpareigojimo nepripažino, nurodydamas, jog namuose jis buvo, tik tuo metu sirgo COVID-19, buvo prigėręs vaistų, todėl kietai miegojo ir tiesiog negirdėjo Probacijos tarnybos pareigūnų naktinių skambučių. Šios aplinkybės paneigtos nėra. Tokiu būdu fiksuoti tik du neabejotini teismo įpareigojimo pažeidimai, juos skiria keturių mėnesių tarpas, tai nesudaro pagrindo manyti, kad asmuo ciniškai nusiteikęs jam taikomos probacijos atžvilgiu ir sistemingai bei piktybiškai pažeidinėja jos sąlygas.
Nors aukščiau išvardinti teismo įpareigojimo nakties metu būti namuose pažeidimai suteikia formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo amžių ir teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas J. P. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam J. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.