Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, dalyvaujant A. O. (A. O.), jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, išnagrinėjusi A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-03-02 apie 03.45 val. Taikos pr. ir Baltijos pr. žiedinėje sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nustatytas 1,43 promilių girtumas), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio bortelius, dėl ko įvykio metu apgadintas automobilis, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 9 p., 14 p. ir 16 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

A. O. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo išgėręs apie 150 ml. alkoholio, apie 3.00 val. nakties buvo pažadintas ir skubiai iškviestas į darbą. Į darbą važiavo įmonei priklausančiu automobiliu, bevažiuojant kelyje pasitaikė kliūtis – kitas pavojingai manevruojantis automobilis, siekdamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, pasuko vairą ir atsitrenkė į kelio bortelį, buvo apgadintas jo vairuojamas įmonės automobilis. Po eismo įvykio pakeitė sugadintus automobilio priekinius diskus bei padangas, bendrovė materialinių pretenzijų jam neturi. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

A. O. atstovė advokatė Vita Litinskienė nurodė, kad A. O. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, nes eismo įvykio metu buvo apgadinta tik A. O. vairuojama transporto priemonė, kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelias, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas nebuvo apgadinti. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes A. O. finansinė padėtis sunki, darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už neblaivaus (girto) asmens kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Iš byloje esančių duomenų – eismo įvykio vietos schemos (b.l. 7), fotolentelių (b.l. 13-16) nustatyta, kad A. O. įvykio metu apgadino automobilio „Mercedes-Benz 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį ratą, dešinės pusės galinį ratą ir dešinės pusės apatinį slenkstį bei Baltijos- Taikos pr. žiedo bortelį, t.y., kelio įrenginį. Todėl teismas negali sutikti su advokatės teiginiais, jog A. O. pažeidimas neteisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį . Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu žala buvo padaryta ne tik A. O. vairuojamai transporto priemonei, bet ir kelio įrenginiui ( kelio bortelio apgadinimas užfiksuotas fotonuotraukose, eismo įvykio vietos schemoje), todėl darytina išvada, jog A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-31 nutartis administracinėje byloje N-444-389/2011).

A. O. kaltė dėl ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, be visiško paties pažeidėjo prisipažinimo įrodyta ir kitais duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje.

A. O. padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas ir pagal LR ATPK 126 str.1d.( transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam), tačiau A. O. inkriminuotame administraciniame teisės pažeidime, numatytame ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įtvirtinta vairuotojo atsakomybė už jo neblaivaus ( girto) padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą. Įvertinus, jog ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatytas kvalifikuojantis pažeidimo požymis,- vairuotojo girtumas, papildomai pažeidėjo veiksmai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nekvalifikuotini.

A. O. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teismo posėdžio metu A. O. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, tačiau ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia, nes nenustatytas nuoširdus A. O. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo. Nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, sulaikytas vairuojantis neblaivus, nurodė, kad automobilį vairavo prieš tai vartojęs vaistų, vartojęs alkoholinius gėrimus neprisipažino, taigi negalima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų padėjęs išaiškinti pažeidimą, o juo labiau, kad būtų gailėjęsis dėl padarytos veikos. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), administracinę atsakomybę už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

A. O. ir jo atstovės advokatės Vitos Litinskienės prašymas taikyti APK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones netenkintinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, jog, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Tai, kad A. O. yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teigiamai vertinamas darbdavio, yra pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys požymiai, tačiau nei šios aplinkybės, nei sunki pažeidėjo finansinė padėtis, turtiniai įsipareigojimai nepilnamečiams vaikams ar darbo pobūdis, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Nurodytos aplinkybės gali būti įvertintos parenkant administracinę nuobaudą, neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų. LVAT, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (LVAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N14-2082/2006, N1-1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1-413/2007).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes A. O. skirtinos nuobaudos, artimos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies, 127 straipsnio 3 dalies sankcijose nustatytiems baudų vidurkiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6010. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. O. (A. O.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą skirti – 30,00 Lt baudą.

- už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti – 4200,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu A. O. skirti galutinę nuobaudą – 4200,00 Lt (keturi tūkstančio du šimtai litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.