Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) E. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – (antstolis) Tomas Ubartas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas E. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio T. Ubarto veiksmų ir prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0136/11/01583 suėjus senaties terminui. Manė, kad esamoje situacijoje yra pasibaigęs vykdymo senaties terminas, kadangi vykdomasis dokumentas – Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.9-1754-167 - įsiteisėjo 2011 m. birželio 17 d., o antstolis tik 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, t. y. antstolis neatliko išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje daugiau nei 2 metus, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta. Antstolis T. Ubartas 2017 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0136/11/01583 persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, jog nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nepertraukiamai atliko vykdymo veiksmus ir vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog 2 metus antstolis nebūtų atlikęs jokių vykdymo veiksmų. Be to, skolininkas, žinodamas apie išieškomą skolą, vengė jos sumokėjimo, nes nebendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga, neinformavo apie savo faktinę gyvenamąją vietą, nedirbo ir neturėjo pajamų ir su skundu į antstolį kreipėsi tik tuomet, kai išieškojimas buvo nukreiptas į gaunamas pajamas iš Marijampolės pataisos namų. Remdamasis teismų praktika, nurodė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą - vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliekami vykdymo veiksmai. Manė, jog šis 2 metų senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra suėjęs, todėl nėra jokio pagrindo vykdomąją bylą Nr. 0136/11/01583 nutraukti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, jog antstolio patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą yra teisėtas, kadangi skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu, vengė baudos mokėjimo, todėl vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. sausio 9 d. paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. 0136/11/01583 medžiaga nustatyta, jog antstolis T. Ubartas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0136/11/01583 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-1754-167/2011, dėl 101,37 Eur (350 Lt) skolos (baudos) ir 170,99 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Vykdomasis dokumentas (teismo nutarimas) antstolio T. Ubarto kontoroje gautas ir patvarkymu priimtas vykdyti 2011 m. rugpjūčio 5 d. Po nutarimo priėmimo vykdyti antstolis T. Ubartas taip pat paskaičiavo vykdymo išlaidas, 2011 m. rugsėjo 6 d. patikrino duomenis registruose bei kredito įstaigose apie skolininko turimą turtą, areštavo skolininko lėšas banko sąskaitoje ir apie tai informavo skolininką. Vykdomoje byloje Nr. 0136/11/01583 antstolis atliko eilę kitų veiksmų, siekiant nustatyti skolininko turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą: 2011 m. rugsėjo 20 d. patikrino Gyventojų registro duomenis apie skolininką; 2012 m. birželio 15 d. ir 2013 m. liepos 30 d. patikrino duomenis kredito įstaigose apie skolininko turimą turtą; 2013 m. rugsėjo 10 d. atliko užklausą VSDFV; 2014 m. vasario 26 d. ir 2015 m. vasario 9 d. patikrino duomenis kredito įstaigose apie skolininko turimą turtą; 2014 m. kovo 3 d. ir 2015 m. kovo 5 d. atliko užklausas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui bei VSDFV, patikrino duomenis apie kitus skolininko atžvilgiu vykdomus išieškojimus; 2016 m. rugsėjo 13 d. patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis apie skolininką ir duomenis apie kitus skolininko atžvilgiu vykdomus išieškojimus, turimas banko sąskaitas, atliko užklausą VSDFV. 2017 m. rugsėjo 19 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo bei išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vykdymo ir juos nukreipė vykdyti. Duomenų apie iš skolininko darbo užmokesčio išieškotas lėšas nerasta. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas baudą savanoriškai būtų sumokėjęs. Aplinkybę, jog bauda iki šiol nesumokėta, patvirtino ir pats pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų.Pagal vykdymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 straipsnis). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo LAT yra išaiškinęs, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau - LVAT), kadangi šis teismas, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 13 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (LAT 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). LVAT yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 straipsnį, kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.Minėta, Šiaulių miesto apylinkės teismas įsiteisėjusį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-1754-167/2011, antstoliui T. Ubartui pateikė vykdyti 2011 m. rugpjūčio 5 d. ir antstolio 2011 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu šis vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0136/11/01583 4, 5 b. l.). Iš vykdomojo dokumento turinio matyti, jog E. V. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarimu buvo nubaustas 101,37 Eur (350 Lt) bauda, t. y. šioje vykdomojoje byloje, trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti akivaizdžiai yra nepažeistas.Byloje nustatytos aplinkybės (nutarties 5 punktas) - nuo pat vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti momento antstolė nuosekliai pamečiui nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. tikrino duomenis apie skolininko faktinę buvimo vietą, turimą turtą ir gaunamas pajamas, į kurias būtų galimą nukreipti priverstinį išieškojimą, 2017 m. mėn. nustačiusi skolininko gaunamas pajamas laisvės atėmimo vietoje, nukreipė išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas iš darbo santykių - patvirtina faktą, jos antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, siekdamas išieškoti baudą iš skolininko, ir neveikė aplaidžiai. Tarp antstolio T. Ubarto vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/01583 atliktų veiksmų nėra 2 metų laiko tarpo, kuriuo nebūtų atlikti jokie vykdomieji veiksmai, šiuo atveju negalima teigti, kad 2 metų laikotarpiu nebuvo atlikti jokie veiksmai, todėl teismas konstatuoja, kad vykdymo senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra suėjęs. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą ir vykdymo išlaidas. Tuo tarpu skolininkas pats skundu patvirtino aplinkybes, jog baudos iki šiol yra nesumokėjęs, be to, nenurodė ir nepateikė nei vieno įrodymo, kuris teismui leistų konstatuoti, jog skolininkas aktyviais veiksmais stengėsi įvykdyti jam paskirtą bausmę – sumokėti paskirtą baudą. Vykdomosios bylos Nr. 0136/11/01583 duomenys rodo, jog skolininkas tiek geranoriškai iki priverstinio baudos išieškojimo proceso pradžios, tiek baudos priverstinio išieškojimo proceso metu, žinodamas apie paskirtą baudą, jos savanoriškai sumokėti nesistengė, niekur nedirbo, nebendradarbiavo su antstoliu išieškojimo procese, nesidomėjo baudos išieškojimo proceso eiga, iki šiol visiškai nerodęs iniciatyvos įvykdyti jam paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. sumokėti baudą, jos išieškojimo procesu pradėjo domėtis būtent po to, kai baudos išieškojimą vykdantis antstolis patvarkymu nukreipė išieškojimą vykdyti į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Taip pat pažymėtina, jog ta aplinkybė, jog skolininkas pataisos namuose atlieka bausmę, negali būti pripažinta pateisinančia jo pasyvumą jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo procese, kadangi žinodamas apie jam paskirtą baudą, pradėtą jos priverstinio išieškojimo procesą bei faktą, jog baudos nėra sumokėjęs, jis privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, at šis vengimas pasireiškė aktyviais veiksmais ar neveikimu).

Minėto pasekoje, teismas konstatuoja, jog baudos išieškojimo procesas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti baudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu, o ne dėl antstolio neveikimo, šiuo atveju vykdymo senatis nėra suėjusi, nėra pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, antstoliui vykdomąją bylą nutraukti, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/01583.

Nutarties patvirtinta kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0136/11/01583 grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.