- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- e1-1201-857/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36933-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Kaltinamasis
- D. V.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis D. V., 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.38 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - motociklą „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 (promilės) etilo alkoholio), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis D. V. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 19 val. trasoje, kuri yra prie aerodromo už Biržų m., su savo krosiniu motociklu „Kawasaki“ važinėjosi trasoje. Krosinis motociklas „Kawasaki“ yra 2010 metų, 250 kubų. Krosiniam motociklui nėra valstybinių numerių, jis yra neregistruojamas, galima su juo važinėtis tik trasoje. Pamena kad trasoje vienas išgėrė alkoholio - degtinės 0,5 litro. Išgėręs bandė užkurti, tačiau nebegalėjo ir motociklą jis stūmėsi per laukus. Daugiau nepamena nieko. Jis neatsimena ar jis vairavo motociklą. Pamena, kad atsibudo tik Panevėžio ligoninėje, buvo sužalotas. Jis šiuo metu vairuotojo teisų neturi, nes vairuotojo teisės yra paimtos pusei metų laiko, dėl to kad vairavo neblaivus. Motociklo dokumentų neturi. Tokio tipo krosiniam motociklui jokių dokumentų nebūna, ne bent gali per notarą paimti pažymą. Tačiau jis to nedarė, nes neseniai buvo nusipirkęs, pirko internetu, mokėjo 2200 eurų. Jam motociklą atvežė. Šiuo metu nepamena iš ko pirko motociklą, nes praėjo daug laiko. Po eismo įvykio daug ko nepamena, nes buvo išsiliejęs kraujas į smegenis. Jis nepamena, kad būtų vairavęs motociklą. Bet jeigu liudytojai nurodo, kad jis vairavo, tai taip ir galėjo būti. Be to buvo pats sužalotas. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (el. b. t.1, b. l. 58-61, 120-122).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojų S. M., A. A., K. Č. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės aprašas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš liudytojos S. M. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d., buvo penktadienis, apie 22.30 val., automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Prieš jai įvažiuojant į Biržų miestą, ją pralenkė automobilis „F. M.“, tamsios spalvos, tiksliai nežino, nes jau buvo tamsu. Automobilis pristabdė prieš Biržų ženklą ir viskas vyko sekundžių laiku. Staiga iš dešinės pusės, nuo miškelio į pagrindinį kelią, iššoko motociklas ir tiesiai trenkėsi į automobilį „F. M.“ dešinės pusės priekinį sparną. Skilo priekinis automobilio stiklas, žibintas, ir tas motociklininkas atsitrenkęs į automobilį, atšoko ir nukrito atgal į dešinę pusę, ant kelkraščio. Motociklininkas važiavo vienas be šalmo ir be atšvaitų. Tada ji aplenkė tą sugadintą automobilį, sustojo ir išlipo pasižiūrėti. Motociklininkui buvo kraujuotas veidas, jis vaitojo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Po kažkiek tai laiko, atvyko motociklininko draugai. Jai pasirodė, kad jie taip pat neblaivūs ir vienas iš jų rankoje laikė alaus skardinę. Taip pat minėjo, kad visi kartu vartojo alkoholį. Jie paklausė, ar kas iškvietė greitąją, ar jis gali judėti. Vienas iš tų draugų priėjo prie jų, kur kartu ir buvo „F. M.“ vairuotojas, siūlė nieko nekviesti, ir dar automobilio vairuotojui siūlė pinigų už automobilio remontą. Vairuotojas kategoriškai atsisakė. Automobilio vairuotojas buvo šoko būsenoje, iš pirmo žvilgsnio sužalojimo nesimatė. Nei motociklo vairuotojo nei automobilio vairuotojo nepažįsta ir negalėtų atpažinti (el. b., t. 1, b. l. 1-4);
3.2. Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, apie 22.30 val., buvo jau tamsu, savo automobiliu „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Biržus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu, ties Biržais, pralenkė automobilį, kurį vairavo moteris, ir įvažiavus į Biržų miesto zoną, panašiai prieš dešinėje pusėje esantį miškelį. Staiga iš dešinės pusės nuo miškelio iššoko motociklas ir atsitrenkė į jo automobilio priekį. Tiesiog užstojo jam kelią. Motociklininkas nuo smūgio buvo numestas į tą pačią pusę, iš kur ir atvažiavo. Sustojęs greitai išlipo iš automobilio ir motociklininką pamatė gulintį griovyje. Priėjęs, girdėjo, kaip jis garsiai alsavo nuo skausmo, nekalbėjo. Matėsi, kad yra sumuštas veidas. Kiek jis buvo sumuštas ar sužalotas, jis gerai neįžiūrėjo, nes buvo tamsu. Tuoj pat iškvietė greitąją pagalbą. Būdamas šalia motociklininko, jautė nuo jo stiprų alkoholio kvapą. Atvykę medikai, jį apžiūrėjo, dar jiems padėjo įkelti į automobilį ir buvo išvežtas į priimamąjį. Pats nenukentėjo, tik buvo išsigandęs. Automobiliui buvo sugadintas priekinis bamperis, viena dešinės pusės lempa, įskilęs priekinis automobilio stiklas, truputi yra lankstymo žymių ant automobilio stogo, taip pat sulankstytas variklio dangtis. Kokia padaryta žala, pasakyti negali, ta pati mašina verta apie 800 eurų. Automobilis draustas, privalomuoju draudimu, išmokos dar negavo. Kai įvyko avarija, iškart prisistatė du jaunuoliai, kurių nepažįsta, kiek suprato buvo motociklininko draugai. Motociklininko taip pat nepažįsta, tik girdėjo, kad lygtai vardu Deividas (el. b., t. 1, b. l. 7-10);
3.3. Iš liudytojo K. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule Ž. K.. Tarnybos metu, apie 22.40 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Biržai, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis susidūrė su motociklu, yra sužeistų asmenų. Nuvykus į įvykio vietą, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis buvo apgadintas, sudužęs priekinis stiklas. Toliau nuo automobilio, pakelėje esančiame griovyje gulėjo krosinis motociklas. Motociklo vairuotojas tuo tarpu jau buvo paguldytas ant greitosios pagalbos medikų neštuvų. Ant vyro kūno matėsi sužalojimai, tačiau jis buvo sąmoningas. Jis priėjęs netoli neštuvų užuodė, kad nuo motociklo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas, bet patikrinti vairuotojo girtumą alkotesteriu nebuvo galimybės, kadangi medikai suteikinėjo vyrui neatidėliotiną medicininę pagalbą ir prašė netrukdyti. Vyras buvo pritvirtintas prie neštuvų ir skubiai išvežtas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Kai motociklo vairuotoją išvežė medikai, jis kartu su pareigūne Ž. K. liko toliau dirbti įvykio vietoje. Išsiaiškino, kad automobilį „F. M.“ vairavo blaivus A. A.. A. A. paaiškino, kad vairavo savo automobilį, važiavo link Biržų miesto, kai staiga iš dešinės kelio pusės, iš medžiais apaugusios teritorijos į pagrindinį kelią išvažiavo krosinis motociklas, su kuriuo jis susidūrė. Taip pat, vyras nurodė jiems liudytoją, kuri važiavo už jo ir matė įvykį, tačiau moteris skubėjusi, todėl paliko savo telefono numerį. A. A. padiktavo moters, kuri matė eismo įvykį duomenis – vardą S. ir telefono numerį, kurį pasižymėjo savo darbo knygelėje, dabar jo įvardinti negali. Dirbdamas įvykio vietoje apžiūrėjo motociklą, kuris buvo nuvažiavęs į griovį, užpildė reikiamus dokumentus. Motociklas buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Biržų r. Policijos eismo įvykių registre, registravo eismo įvykį, surinko reikalingą medžiagą. Kadangi eismo įvykio metu nukentėjo pats avarijos kaltininkas, ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo. Taip pat iš karto nebuvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, nes nepavyko nustatyti motociklininko girtumo. Kol dar motociklininko nebuvo išvežę medikai, netoli buvo keli vyrai. Vienas iš jų buvo D. S.. Vyras prisistatė esąs motociklininko draugas. D. S. jam nurodė motociklo vairuotojo duomenis, teigė, kad jis yra D. V.. Kadangi buvo pagrįstu įtarimų, jog D. V. gali būti neblaivus, susisiekė su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju ir paprašė nusiųsti pajėgas į Panevėžio Respublikinę ligoninę dėl D. V. alkoholinio girtumo kraujyje nustatymo, siuntimo surašymo (el. b., t. 1, b. l. 104-106);
3.4. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. iš D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo paimtas kraujas etilo alkoholio koncentracijos nustatymui. 2022 m. rugsėjo 15 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio (el. b., t. 1, b. l. 13-15);
3.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gatvė, esanti šalia pastato Biržai, (duomenys neskelbtini). Gatvės rytinėje pusėje matoma medžiais apaugusi vietovė, kurią nuo kelio važiuojamosios dalies skiria griovys. Vakarinėje kelio pusėje matomas pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) ir žvyruotos kelio dangos įvažiavimas į teritoriją. Šalia įvažiavimo į teritoriją yra elektros stulpas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo elektros stulpo 8,5 m, pietų kryptimi ir 15,8 m, rytų kryptimi matomas KAWASAKI markės motociklas be valstybinių numerių, kuris yra šalikelės griovyje rytinėje pusėje, motociklo priekis vakarų kryptimi. Rytinėje pusėje šalia motociklo matomas aukštoje žolėje paliktas takas, vedantis į medžiais apaugusią vietovę. Šalia motociklo matomas juodos spalvos sportinis batelis, pinigai - 25 eurai popierinėmis kupiūromis ir sulankstytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuo motociklo priekinio rato nutolus 29,8 m šiaurės kryptimi ir 1,4 m vakarų kryptimi matomas automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis yra šiaurės kryptimi. Automobilis nuo elektros stulpo Nr. (duomenys neskelbtini) nutolęs 10,7 m vakarų kryptimi ir 23,6 m pietų kryptimi. Nuo motociklo priekinio rato nutolus 4,75 m vakarų kryptimi matoma išsimėčiusių automobilio bamperio bei žibintų detalių po eismo įvykio 2,8 m skersmens plote. Šalia jo vakarinėje kelio pusėje matoma automobilio detalių 1,5 m skersmens plote, kurios nutolusios 17,4 m šiaurės kryptimi ir 9,7 m vakarų kryptimi nuo elektros stulpo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b., t. 1, b. l. 25-27, 28-41);
3.6. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. V. kraujas paimtas 2022 m. rugpjūčio 20 d. 1.20 val. Pateikta išvada, kad D. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 proc. (promilės) etilo alkoholio (el. b., t. 1, b. l. 48);
3.7. Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad apžiūrėtas krosinis motociklas „Kawasaki“, be valstybinių numerių, savininkas D. V.(el. b. t. 1, b. l. 42-43);
3.8. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas krosinis motociklas „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių, perduotas saugoti į UAB "(duomenys neskelbtini)" saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., (duomenys neskelbtini) (el. b., t. 1, b. l. 44-45);
3.9. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės - motociklas „Kawasaki KXF 450“ vidutinė rinkos vertė su PVM yra 2300 eurų (el. b., t. 1. b. l. 110);
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką jokių abejonių nekelia. D. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (D. V. kraujyje nustatyta mažiausia 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija).
5. Nors kaltinime yra nurodyta, kad nusikalstama veika yra įvykdyta 2022 m. liepos 19 d., tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad nusikalkstama veika yra įvykdyta 2022 m. rugpjūčio 19 d. Be to, Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda kada asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o kaltinime nurodyta aplinkybė „daugiau negu 1,5 promilės alkoholio“. Tai laikytina rašymo apsirikimu ir kaltinimas tikslintinas nurodant, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2022 m. rugpjūčio 19 d., bei nurodant aplinkybę - “daugiau negu 1,51 promilės alkoholio“.
6. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam D. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b., t. 1, b. l. 116-119, 123-125).
7. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
8. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. V. anksčiau neteistas (el. b., t. 1, b. l. 53-55), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, informacijos apie paskirtos vienos baudos sumokėjimą nėra (el. b., t. 1, b. l. 95-97), nedirbantis (el. b., t. 1, b. l. 56-57), registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, neregistruotas ((el. b., t. 1, b. l. 98). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Nors kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, ir kaltinamasis su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatyta ši bausmės rūšis. Skirti kaltinamajam bausmę, kuri nėra numatyta straipsnio sankcijoje nėra pagrindo. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Bausmės tikslai gali būti pasiekti D. V. skiriant baudos bausmę, baudos dydį nustatant artimą minimaliam jos dydžiui. Pagrindo skirti kitą bausmę nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis).
10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo kraujyje yra 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam D. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalys, 68 straipsnio 1-3 dalys), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2022 m. spalio 20 d.
Motyvuojamoji dalis
11. Byloje nustatyta, kad D. V. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas nuosavą motociklą „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių. Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - motociklo „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių, vertę atitinkančią pinigų sumą - 2300 Eur. Kaltinamasis prašo konfiskuoti motociklą arba, paskyrus motociklo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, šią sumą išieškoti dalimis. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, atsižvelgdamas į tai, kad motociklo vertė nėra didelė, nes motociklas yra apgadintas eismo įvykio metu, vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai, sprendžia, kad motociklas nekonfiskuotinas, o iš D. V. konfiskuotina pinigų suma - 2300 Eur, atitinkanti motociklo „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių, vertę (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).
12. Kaltinamajam 2022 m. spalio 20 d. paskirta paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b., t. 1, b. l. 85-88, 89-91), ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b., t. 1, b. l. 78-81, 82-84) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).
13. Daiktinis įrodymas – motociklas „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražintinas D. V..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Paskirtą 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą D. V. įpareigoti savanoriškai sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 20 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-2, 5 dalimis paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš D. V. konfiskuoti motociklo „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių, vertę atitinkančią pinigų sumą – 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų).
Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
D. V. 2022 m. spalio 20 d. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Daiktinį įrodymą – motociklą „Kawasaki KXF 450“, be valstybinių numerių, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje Biržų r., (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražinti D. V..
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.