- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- A2-23-242/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- J. B.
- Pareiškėjas
- UAB „Kapitalo valda“
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Kapitalo valda“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-28-277/2009 pagal J. B. ieškinį V. B. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28-277/2009 pagal J. B. ieškinį V. B. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo nutraukta J. B. ir V. B. santuoka, įregistruota 1992 m. rugsėjo 18 d. Ignalinos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina J. B., padalintas santuokoje įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei priteista iš atsakovo į valstybės biudžetą 325 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Kapitalo valda“ 2012 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-28-277/2009 nurodydamas, kad teismas nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens teisių, kadangi nutraukdamas santuoką ir padalindamas sutuoktinių turtą, neįtraukė į bylą kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar naujas kreditorius – UAB „Kapitalo valda“), todėl buvo panaikinta kreditoriaus galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš pareiškėjų turto. Nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir V. B., būdamas santuokoje su J. B., 2007 m. balandžio 15 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią V. B. išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – telefoną Motorola W220, kuri buvo perduota V. B. valdyti ir naudotis. Atsakovas prekę įsigijo bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl turėjo solidariąją prievolę kartu su sutuoktine iki 2008 m. balandžio 20 d. sumokėti lizingo bendrovei (kreditoriui) už prekę bendrą finansuojamą sumą – 396,02 Lt, taip pat mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į V. B. skolą perleido naujam kreditoriui UAB „Kapitalo valda“. 2009 m. kovo 23 d. V. B. buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie reikalavimo perleidimą įspėjant skolininką, kad negrąžinus skolos iki 2009 m. balandžio 10 d., bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Pareiškėjui perėmus visus duomenis iš UAB „Ūkio banko lizingas“, nustatyta, kad skolininko nurodytas gyvenamosios vietos adresas pasikeitęs, UAB „Kapitalo valda“ siųsti dokumentai grįžo neįteikti, išperkamosios nuomos sutartyje nurodytas skolininko telefono numeris išjungtas. UAB „Kapitalo valda“ apie jos teises pažeidžiantį Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. sprendimą sužinojo gavęs Gyventojų registro tarnybos 2012 m. rugpjūčio 24 d. pažymas apie atsakovo duomenis, todėl mano, kad nepraleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nepraėjo daugiau kaip 5 metai ir nėra praleisti įstatyme nustatyti terminai, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-28-277/2009, įtraukti kreditorių UAB „Kapitalo valda“ į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir priteisti solidariai iš V. B. ir J. B. kreditoriaus naudai 1934,84 Lt sumą (378,57 Lt skolą, 1448,41 Lt delspinigius, 37,86 Lt baudą, 70,00 Lt išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymas), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo ir 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
Pareiškėjo UAB „Kapitalo valda“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškovė J. B. posėdžio metu paaiškino, kad nieko nežino ir ištuokos metu nežinojo apie V. B. pirktą telefoną, nėra šio telefono mačiusi. Telefonas pirktas be jos žinios ir kai su atsakovu ji nebegyveno. Atsakovas telefoną įsigijo tik savo asmeniniams poreikiams, o ne šeimos interesais. 2007 metais V. B. tik kartais pas ją atvažiuodavo, o nuo 2007 m. gegužės 16 d. daugiau nesirodė. Tuo metu jie nevedė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo. Nesutinka atnaujinti procesą ir mokėti skolą už buvusį sutuoktinį.
Ieškovės atstovas advokatas A. S. paaiškino, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pareiškėjas yra neatidus ir tai įrodo pateikti dokumentai. Aplinkybes dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti 2009 metais, kai grįžo skolininkui V. B. neįteiktas pranešimas, tačiau pareiškėjas daugiau nei tris metus nesiėmė priemonių skolai išieškoti. Pažyma iš Gyventojų registro paimta tik 2012 m. rugpjūčio 24 d., todėl nėra pagrindo ir priežastinio ryšio atnaujinti procesą ir įtraukti pareiškėją trečiuoju asmeniu. Taip pat yra kiti pagrindai prašymo netenkinti, nes sutuoktiniai kartu negyveno, ieškovė nesinaudojo atsakovo telefonu ir kt., todėl pareiškimą prašo atmesti.
Atsakovui V. B. procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką pranešta 2013 m. sausio 16 d. viešo paskelbimo būdu paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų iš jo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą atmetamas.
Šį prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas grindžia tuo, kad teismas nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens teisių, nes nutraukdamas santuoką ir padalindamas sutuoktinių turtą, neįtraukė į bylą kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingo“ (naujas kreditorius – UAB „Kapitalo valda“) trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, todėl buvo panaikinta kreditoriaus galimybė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš pareiškėjų turto (CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 7 p.). Taip pat pareiškėjas mano, kad nepraleido trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pagal šio kodekso 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 23 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl reikalavimo perkėlimo, kuriuo reikalavo iki 2009 m. balandžio 10 d. sumokėti skolą, sudarančią 514,86 Lt, skolininkui V. B. buvo išsiųstas žinomu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas ir 2009 m. balandžio 3 d. grąžintas su pašto žyma, kad gavėjas persikraustė (naujas adresas nežinomas) (b. l. 57). Gyventojų registro tarnybos 2012 m. rugpjūčio 24 d. pažymos apie V. B. ir J. B. duomenis bei 2012 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija GRT Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas UAB „Kapitalo valda“ po to, kai jam tapo žinoma apie skolininko duomenų pasikeitimą (adreso, nurodyto išperkamosios nuomos sutartyje, pasikeitimą) (b.l. 61-63), tik praėjus trims metams ėmėsi priemonių nustatyti V. B. buvimo vietai ir skolai, kuri nuo 514,86 Lt padidėjo iki 1934,84 Lt, išieškoti. Tai patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas patenkinti savo reikalavimą, elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai. Įstatymas numato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, draudžiama savo teise piktnaudžiauti (CK 1.137 str. 2 ir 3 d.). Taip pat neaišku dėl kokių priežasčių pareiškėjas delsė surasti skolininką ar kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, nes duomenys apie asmenis Gyventojų registre nėra slapti, o skolą prisiteisti galima ir nežinant skolininko gyvenamosios ar darbo vietos (procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu). Be to, pažymėtina, kad kreditorius nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nes atsakovas V. B. skyrybų su J. B. procese nedalyvavo, apie atsakovo kreditorių nei teismui, nei ieškovei bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma (b. l. 2-3, 36-38). Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas, po to, kai 2009 metais sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes apie skolininko duomenų pasikeitimą, iškart ir operatyviai nesiėmė priemonių skolininko buvimo vietai nustatyti, todėl praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Dėl to, UAB „Kapitalo valda“ prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepagrįstu ir atmetamas. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį dėl skolos išieškojimo bendra tvarka.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 80). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 400 Lt (b.l. 81). Netenkinus pareiškėjo prašymo, šios išlaidos priteistinos valstybei iš pareiškėjo UAB „Kapitalo valda“ (CPK 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 335 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Atmesti UAB „Kapitalo valda“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-28-277/2009 pagal J. B. ieškinį V. B. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo.
Priteisti iš UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, į valstybės biudžetą 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką „Swedbank“ AB, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už J. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.