- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-1747-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15151-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Ieškovas
- AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Giris“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrifikacijos darbai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Giris“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Elektrifikacijos darbai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 272 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė pagal Gyventojų turto draudimo taisykles su trečiuoju asmeniu UAB „Giris“ sudarė Įmonių turto draudimo sutartį ir apdraudė trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Apdraustas turtas – konvekcinė krosnis, kondicionierius, 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo apgadintas dėl elektros įtampos svyravimų. Ieškovė, ištyrusi įvykio aplinkybes, sumokėjo 2 272 Eur draudimo išmoką. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 ir 6.1015 straipsnius atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtą žalą. Atsakovė piktnaudžiauja procesu, slepia jai žinomas turto sugadinimo aplinkybes. Atsakovės pasamdyti darbuotojai, atlikdami remonto darbus, neteisingai sujungė laidus, todėl perdegė įrangos visi elektros komponentai. Draudėja pranešė, kad apie gedimus buvo informuota atsakovė, kurios pasamdyti darbuotojai buvo atvykę į vietą ir susipažino su įrangos sugadinimo aplinkybėmis.
2. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog draudėjos turto gedimo priežastis buvo elektros įtampos svyravimai. Atsakovei priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu: (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo vykdomi planiniai elektros įrenginių remonto darbai, t. y. buvo keičiama transformatorinė. Dėl vykdomų remonto darbų elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 177 vartotojams. Atsakovė elektroniniais laiškais bei trumposiomis SMS žinutėmis informavo vartotoją apie planuojamus remonto darbus. Informacija apie planuojamus elektros tinkle remonto darbus buvo paskelbta ir atsakovės tinklalapyje esančiame atjungimų žemėlapyje.
3. Ieškovės pateiktame UAB „METOS“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte nėra nurodyta, kokiu būdu buvo padaryta išvada, kad laidai buvo pajungti bloga eilės seka, nepaaiškinama, kur konkrečiai laidai buvo sujungti netinkamai. Išvada nėra pagrįsta nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis. Ieškovė nepateikia konvekcinės krosnies instrukcijos, kurioje matytųsi įrenginio techniniai parametrai, įtampa, kurioje įrenginys gali veikti, bei apsaugos, sumontuotos, siekiant apsaugoti įrenginį nuo nepageidaujamų reiškinių. Gedimai gali įvykti ne tik operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle, tačiau ir vartotojo vidaus tinkle. Dėl to vartotojas, siekdamas išvengti neigiamų gedimų pasekmių, turi apsaugoti savo vidaus tinklą. Ieškovė, administruodama žalą, iš esmės pati nesiėmė jokių priemonių kilusios žalos – konvekcinės krosnies gedimo, priežasčiai nustatyti.