- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-1051-555/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01520-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- I. Č.
- Ieškovas
- R. D. B.
- Trečiasis asmuo
- A. B., D. B., notarė N
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo I. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-76-985/2020 pagal ieškovės R. D. B. ieškinį atsakovui I. Č., tretieji asmenys A. B., D. B., notarė N. U. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir leidimo užbaigti žemės sklypo padalijimo procedūras be bendraturčio sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pareigoti atsakovą I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal (duomenys neskelbtini) biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras; 2) atsakovui I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo procedūros užbaigimu ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikti ieškovei R. D. B. teisę už atsakovą I. Č. jo vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal (duomenys neskelbtini) biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti daiktines teises į atsakovo I. Č. paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras; 3) leisti be atsakovo I. Č. sutikimo sudaryti ir pasirašyti suformuotų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkyto padalijimo būdu žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) trijų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, 2, 3, atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti VĮ Registrų centre kartu su žemės sklypų nustatytais kadastro duomenimis; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu nutraukė civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal (duomenys neskelbtini) biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras ir reikalavimo atsakovui I. Č. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo procedūros užbaigimu ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikti ieškovei R. D. B. teisę už atsakovą I. Č. jo vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal (duomenys neskelbtini)biure pradėtą D. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į D. Č. priklausiusią 1/8 dalį žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti daiktines teises į atsakovo I. Č. paveldėtą žemės sklypo dalį valstybės įmonėje Registrų centras; likusioje dalyje ieškinį tenkino visiškai: leido ieškovei be atsakovo sutikimo sudaryti ir pasirašyti suformuotų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkyto padalijimo būdu žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) trijų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, 2, 3, atidalijimo sutartį ir ją užregistruoti VĮ Registrų centre kartu su žemės sklypų nustatytais kadastro duomenimis; priteisė iš ieškovės naudai 870,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai 11,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
3. Marijampolės apylinkės teisme 2020 m. balandžio 14 d. gautas atsakovo I. Č. prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo paduoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovo I. Č. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad termino apeliaciniam skundui paduoti dėl Marijampolės apylinės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo pabaiga 2020 m. kovo 12 d. Atsakovą civilinėje byloje atstovavo profesionalus teisininkas (advokatas), kuriam minėtas sprendimas išsiųstas 2020 m. vasario 11 d. Teismas nurodė, kad tai, jog atsakovo prašymu, teismas sprendimą išsiuntė ir pačiam atsakovui, nesant byloje duomenų apie atsakovo ir jo advokato atstovavimo sutarties nutraukimą, nėra pagrindas pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Be to byla jau perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas praėjus daugiau negu dviem mėnesiams nuo skundžiamo sprendimo dienos, prašydamas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nenurodė jokių šio termino praleidimo priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas I. Č. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį, t. y. neatmesti jo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir pratęsti terminą, per kurį Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo nėra gavęs, kol 2020 m. kovo 19 d. raštu nepasikreipė į teismą apie priimtą teismo sprendimą šioje byloje. Tokiu būdu atsakovas negalėjo sprendime nurodytu terminu pasinaudoti galimybe jį skųsti. Jo galimybė apskųsti priimtą teismo sprendimą atsirado nuo tada, kai jis jį realiai gavo.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Pirmosios instancijos teismo nutartimi iš atsakovo yra atimta galimybė paduoti apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo.
7.3. Pirmosios instancijos teismas pats supranta, kad atsakovą atstovavo jo atstovas, o ne atstovauja, profesionalus teisininkas, t. y. skundžiamoje nutartyje pats teismas vartoja nurodyto veiksmažodžio būtojo laiko gramatinę formą. Ne atsakovas pranešė teismui apie nurodyto atstovavimo pradžios faktą ir ne atsakovas gali pakeisti aplinkybes, dėl kurių teismui žinomos būtojo atsakovo atstovavimo šioje byloje pabaigos aplinkybės. Ginčijamas sprendimas nebuvo siųstas pačiam atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui dėl skundžiamo teismo sprendimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-76-985/2020 pagal ieškovės Reginos D. B. ieškinį atsakovui I. Č., tretieji asmenys A. B., D. B., notarė N. U. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir leidimo užbaigti žemės sklypo padalijimo procedūras be bendraturčio sutikimo, kuriuo dalyje ieškinio reikalavimų bylą nutraukė, o kitoje ieškinį tenkino visiškai. Šio teismo sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2020 m. kovo 12 d. (CPK 307 straipsnio 1 dalis). 2020 m. balandžio 14 d. atsakovas I. Č. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi, laikydamas, kad atsakovas I. Č. pateiktu prašymu iš esmės siekia termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, šį prašymą atmetė. Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, atsakovas padavė atskirąjį skundą ir prašo pakeisti šią nutartį, t. y. neatmesti jo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir pratęsti terminą, per kurį Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
12. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikšti apeliacinį skundą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą, šiuo atveju – paduoti apeliacinį skundą, įgyvendinimo sąlygų.
13. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ši specialioji įstatymo nuostata detalizuoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas prašymą dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti pateikė teismui itin daug praleidęs apskundimo terminą, t. y. praėjus mėnesiui nuo apskundimo termino pasibaigimo dienos, t. y. likus mėnesiui iki trijų mėnesių naikinamojo termino (CPK 307 straipsnio 3 dalis), ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Aplinkybė, jog, kaip teigia pats atsakovas, jis teismo sprendimą gavo tik pasikreipęs į teismą raštu, nesudaro pagrindo laikyti tai svarbia priežastimi ir atsakovui atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Visų pirma, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo metu atsakovą atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas E. R.. Antra, apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo jo įteikimo konkrečiam asmeniui dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad jis negalėjo įstatymo nustatytu terminu pasinaudoti galimybe jį skųsti, priešingai, tiek atsakovas, tiek ir jo atstovas dalyvavo bylos nagrinėjimo metu ir turėjo žinoti apie priimtą ir paskelbtą teismo sprendimą (pats atsakovas dalyvavo 2019 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje, likusiuose teismo posėdžiuose dalyvavo jo atstovas – advokatas E. R.). Be to, CPK 78 straipsnio 3 dalis nustato pareigą paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo kartu atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas (pvz. šiuo atveju pateikti apeliacinį skundą). Atsakovas, 2020 m. balandžio 14 d. prašydamas atnaujinti terminą apeliacinio skundo padavimui, nėra pateikęs paties apeliacinio skundo.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos eigą, skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad atsakovas nenurodė svarbių priežasčių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nepateikė ir paties apeliacinio skundo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, dėl ko tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Taigi, atsakovo I. Č. atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, netenkinus atsakovo atskirojo skundo, valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.