Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. gynėjos advokatės A. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. V. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant M. V. 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis, bei uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, M. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas M. V. laikinojo sulaikymo laikas – viena diena, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, nuspręsta, kad M. V. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. vasario 27 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 27 d. patvarkymu buvo perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnyba).

3. Probacijos tarnyba 2024 m. birželio 19 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus, siūlydama nuteistajam M. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, nes M. V. ir toliau nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes jam 2024 m. birželio 14 d. 23.20 val. jo gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 23-25).

5.7. Teigia, kad nors nuteistasis ir netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau šis pažeidimas nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Nuteistajam turėtų būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

6. Atsiliepimų į nuteistojo M. V. gynėjos advokatės skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

9. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos nuteistojo M. V. asmens bylos Nr. 2024-02378-P duomenų, nuteistojo M. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 27 d., M. V. 2024 m. kovo 5 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 10). Tačiau probacijos laikotarpiu 2024 m. balandžio 22 d. 19.02 val., 2024 m. balandžio 23 d. 22.22 val., 2024 m. birželio 14 d. 23.20 val. atliktų patikrinimų gyvenamojoje vietoje metu nuteistasis M. V. rastas neblaivus (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 17, 77). Tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuo 2024 m. balandžio 21 d. 22.00 val. iki 2024 m. balandžio 21 d. 22.39 val., nuo 2024 m. balandžio 22 d. 22.33 val. iki 2024 m. balandžio 23 d. 08.10 val., nuo 2024 m. balandžio 27 d. 22.50 val. iki 2024 m. balandžio 27 d. 22.55 val. nuteistasis M. V. nebuvo namuose, tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 16), be to, 2024 m. balandžio 21 d. 22.25 val., 2024 m. balandžio 23 d. 5.44 val., išsekus pagrindiniam akumuliatoriui (neįkrovė apykojės), nuteistasis M. V. pareigūnams neužtikrino galimybės realiu laiku reaguoti į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie jo buvimo vietą ir laiką bei pažeidimus. Pradėjus vykdyti probaciją, M. V. atžvilgiu 2024 m. balandžio 22 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 d. Šiuo atveju aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 4 punktu, BK 37 straipsniu, 2024 m. gegužės 23 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo. 2024 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi minėtas nutarimas patvirtintas (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 73-76).

10. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis M. V. nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirto įpareigojimo per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl buvo formalus pagrindas nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme (BK 48 straipsnio 8 dalis), kas skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, neįvertino M. V. pastangų, jog jam paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti, nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į trumpalaikį laisvės atėmimą, t. y. į arešto bausmę.

11. Pažymėtina, kad teismas, teismo baudžiamuoju įsakymu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, siekia, jog būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, tai yra vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau, kad jie būtų vykdomi tinkamai, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos medžiagos, M. V. teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė visiškai, nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. birželio 4 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuotoje elgesio pataisos programoje „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ ir ją sėkmingai baigė (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 71). Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti ir tai, jog, vykdant M. V. elektroninį stebėjimą elektroninėje stebėjimo sistemoje, nuteistasis tik tris kartus nebuvo namuose nustatytu laiku, todėl šiuos pažeidimus vertinti kaip sistemingus nėra pagrindo. Be to, M. V. atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, teikia pasiaiškinimus dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 44, 45, 79). Nors bausmės atlikimo metu M. V. net 3 kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir buvo rastas neblaivus (iš jų vieną kartą po to, kai apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme), tačiau vien šie pažeidimai nagrinėjamu atveju nesuteikia pakankamo pagrindo nuteistajam M. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, tuo pačiu pažymint, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 4 punktu, BK 37 straipsniu, buvo nutrauktas.

12. Skunde nuteistojo M. V. gynėja advokatė nurodo, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios nuteistasis pažeidžia jam teismo skirtus įpareigojimus, yra alkoholio vartojimas, tačiau asmuo, spręsdamas šią problemą, lankėsi Joniškio rajono savivaldybės Priklausomybių konsultaciniame kabinete (b. l. 51), be to, matydamas, kad vizitai reikiamo rezultato nedavė, M. V. padarė tinkamas išvadas ir po paskutinio patikrinimo alkoholio nevartoja, taip pat susitarė dėl vizito pas neurolingvistinio programavimo specialistą (duomenys neskelbtini). Į bylą gynėjos advokatės pateikta pažyma patvirtina, jog M. V. 2024 m. liepos 16 d. konsultavosi pas neurolingvistinio programavimo specialistą dėl alkoholio vartojimo ir socialinių įgūdžių gerinimo problematikos (b. l. 63-64). Taigi, nuteistasis M. V. pripažino savo priklausomybę alkoholiui ir deda pastangas, kad ją įveiktų. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, jog informacijos apie tai, kad M. V. būtų padaręs administracinių nusižengimų, nėra (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 31). Taip pat matyti, jog M. V. nuo 2024 m. gegužės 21 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) (asmens byla Nr. 2024-02378-P, l. 68-69). Kartu su skundu nuteistojo M. V. gynėja advokatė pateikė charakteristiką iš darbovietės, kurioje jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 50).

13. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis M. V. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kas, kaip jau buvo minėta, sudaro formalų pagrindą pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų tikslinga nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę, tokiu būdu izoliuojant jį nuo visuomenės, be to, nėra pagrindo daryti išvadą, jog tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo atsakingas požiūris į sėkmingą integraciją į visuomenę (įsidarbinimas), bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais, pastangos gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir keisti gyvenimo būdą leidžia manyti, kad M. V. yra pakankamai motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, yra kritiškas savo elgesiui ir jo nebando pateisinti, o, priešingai – imasi priemonių keistis ir pažeidimų daugiau nebedaryti.

14. Taikyti su laisvės atėmimu (areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas) nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi, reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

15. Tuo pačiu nesutiktina su nuteistojo M. V. ir jo gynėjos advokatės skundo argumentu, jog, kai ankstesni probacijos metu padaryti pažeidimai jau buvo įvertinti teismui priėmus 2024 m. gegužės 16 d. nutartį, sprendžiant naują Probacijos tarnybos teikimą, šie pažeidimai pakartotinai negalėjo būti vertinami. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Nors dėl ankstesnių nuteistojo M. V. padarytų teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų Probacijos tarnybos teikimas nebuvo patenkintas, tačiau, nagrinėjant pakartotinį teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kai nuteistasis padarė naują pažeidimą, svarbu įvertinti nuteistojo padarytų pažeidimų visumą, vertinti nuteistojo elgesį visos probacijos metu, spręsti klausimą, ar padaryti pažeidimai yra analogiški, piktybiški ir sistemingi, ar vis tik galima daryti išvadą, jog nuteistasis bando keisti savo elgesį, deda pastangas pasitaisyti, koreguoja savo elgesį teigiama linkme. Todėl nuteistasis savo elgesį privalo kontroliuoti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis draudimų, bei daugiau nebedaryti pažeidimų.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į tai, jog nuteistasis M. V. stengiasi keisti savo elgesį pozityvia linkme, probacijos pabaiga numatyta tik 2024 m. spalio 25 d., bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant M. V. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be bausmės pakeitimo griežtesne, todėl priimamas naujas sprendimas ir Probacijos tarnybos 2024 m. birželio 19 d. teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. V. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.