Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui V. K. dėl pripažinimo, kad paskleista nuomonė žeidžia asmens garbę ir orumą bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po ieškovo Įrašo paskelbimo „Facebook“ paskyroje, 2018-11-12 VšĮ „Ekspertai.eu“ internetiniame tinklalapyje https://www.ekspertai.eu (toliau – Informavimo priemonė) buvo publikuotas straipsnis pavadinimu „Psichologas R. P.: man atrodo, nemažai žmonių ilgainiui suprato tuomet užlipę ant grėblio“ (toliau – Straipsnis), kurio autoriumi nurodytas „ekspertai.eu“. Straipsnis susideda iš keturių dalių: 1) Pateikta pilna ieškovo Įrašo citata; 2) Po citata įtrauktas geltona spalva paryškintas žodis „PAPILDYTA“; 3) Nurodytos Straipsnio autoriaus mintys: „Tam, kad susidarytume pilnesnį vaizdą, apie šį psichologą, ekspertai.eu rekomenduoja pasižiūrėti 2012 m. sausio 8 d. ištrauką iš TV3 televizijos laidos „Savaitės komentarai“. Kai kurios anuomet išsakytos psichologo įžvalgos šiandien skamba ypač įdomiai“; 4) Pasidalinta „Youtube“ platformoje patalpinta vaizdo įrašo ištrauka iš minėtos laidos, kurioje ieškovas pateikia savo, kaip specialisto įžvalgas į televizinėje laidoje užduodamus klausimus (nuoroda: https://www.youtube.com/watch?v=lwpw_Cxpv8c); 5) Iliustruojant straipsnį (be ieškovo, kaip autoriaus, sutikimo) įkelta fotonuotrauką, kurią darė būtent ieškovas.

Informavimo priemonėje lankytojams bei skaitytojams numatyta galimybė anonimiškai, neužsiregistravus bei neatskleidžiant asmens tapatybės, po visomis Informavimo priemonėje skelbiamomis publikacijomis rašyti komentarus. Paskelbus Straipsnį, šis susilaukė 12 komentarų. Daugumoje iš jų kritikuojama ieškovo pozicija, stengiamasi patį ieškovą ir jo poziciją pašiepti, pažeminti ar kitaip paniekinti. Taip pat, Straipsnio komentarų sekcijoje 2018-11-12 (20:31:38) vienas iš komentarų skambėjo taip: „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų“, kurį parašęs asmuo naudojosi slapyvardžiu „vilnietis“, atitinkamai turintis IP adresą „78.63.76.133“.

Perskaitęs Straipsnio turinį, smerkiančius ir užgauliojančius atsiliepimus komentaruose, o ypatingai dėl pasisakymo, kad ieškovas yra „apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų“, ieškovas pasijuto įžeistas, diskredituotas, paniekintas, be jokios priežasties viešai pažemintas. Ieškovas patyrė skaudžių išgyvenimų bei stresą, kas neigiamai atsiliepė jo savivertei, pasitikėjimui savimi bei prestižui visuomenės akyse. Ieškovas liko sukrėstas dėl fakto, jog jam pasinaudojus saviraiškos laisve ir pasidalinus subjektyvia savo pozicija, vertinant istorinius ir kitus įvykius, ją panaudojo kitas asmuo ir taip paskatino trečiuosius asmenis naudoti psichologinį smurtą prieš ieškovą, jį žeminti visuomenės akivaizdoje ir įžeidinėti.

Siekdamas apginti savo garbę ir orumą, ieškovas 2018 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekiant nustatyti žeidžiantį komentarą parašiusį asmenį, jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už šmeižimą. VPK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja išnagrinėjusi ieškovo pranešimą priėmė nutarimą atsisakydama pradėti ikiteisminį tyrimą. Nepaisant to, patikrinimo metu buvo nustatyta, jog IP adresas, kuriuo naudojantis buvo parašytas komentaras, yra administruojamas atsakovo V. K.. Tyrėja konstatavo, kad atsakovo pasisakymas negalėtų būti laikomas kaip realiai pavojingas ar šiurkščiai pažeidžiantis baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, todėl asmens padarytas teisės pažeidimas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. sudėties, tačiau neatmetama galimybė, jog toks pasisakymas galėtų būti pripažįstamas kaip asmens garbės ir orumo pažeidimas, kuris vertintinas civilinio proceso tvarka.

Atsakovo paskleista nuomonė jos nepagrindus jokiais faktais, aiškiai buvo nukreipta sumenkinti ieškovo reputaciją, todėl negali būti toleruojama ir vertinama kaip gintina saviraiškos laisvės aspektu kritika. Ieškovas laiko, kad atsakovo paskleista nuomonė yra neetiška, žeminanti, žeidžianti ir neturinti faktinio pagrindimo. Atsakovas paskleisdamas teiginius „apgailėtinas debilas“, žodžiu „debilas“ suponavo tai, jog ieškovas turi protinę negalią, arba kitaip, kad jam būdinga lengviausia protinio atsilikimo forma. Tuo tarpu kartu naudodamas žodžių junginį „apgailėtinas debilas“ išreiškė žodžio „debilas“ intensyvumo lygį bei stipresnę arba aukštesnio lygmens ieškovo protinę negalią. Tokia nuomonė be jokios abejonės yra žeidžianti ir žeminanti asmenį, apie kurį yra skleidžiama. Atsakovo skleidžiama nuomonė, kad ieškovas yra „apgailėtinas debilas“ dar gali būti ir „pasamdytas pedofilų“, leidžia susidaryti įvaizdį, jog ieškovas siejamas su asmenimis, kurie smerkiami visuomenės dėl savo lytinio sutrikimo. Be to, žodžiu „pasamdytas“ atsakovas teigia, jog ieškovas ne tik turi sąsajų su „pedofilais“, bet ir neva nėra savarankiškas, vykdo jų valia ir bendradarbiauja su jais. Atsakovo paskleista nuomonė, neparemta jokiais tai pagrindžiančiais teiginiais, melaginga bei žeidžianti. Ieškovas niekaip nėra susisijęs su minėtais asmenimis, t.y. „pedofilais“, o tuo labiau, turintis kažkokių ryšių su jais ar jiems paklūstantis. Tokie pasisakymai yra ne tik žeidžiančio, tačiau ir kaltinamojo pobūdžio, siejant ieškovą su nusikalstamu pasauliu ir vykdant moralės, įstatymo normoms uždraustą veiklą.

Visa ši atsakovo paskleista nuomonė neatitinka gerų moralės bei elgesio standartų, agresyviai nukreipta prieš ieškovą su tikslu sumenkinti jį kaip asmenybę, paniekinti jo vykdomą veiklą visuomenėje, viešai reiškiamą nuomonę, sukelti neigiamus vidinius emocinius išgyvenimus. Atsakovo realizuotas ieškovo „juodinimas“ peržengia saviraiškos laisvės ir sąžiningo elgesio ribas. Ypač brutalus, apjuodinantis ir įžeidžiantis atsakovo nuomonės paskleidimas apie ieškovą yra ypatingai sunkus viešas kaltinimas. Jis menkina ieškovo reputaciją ir orumą, neigiamai veikia artimuosius. Šmeižikiškas atsakovo „išpuolis“ sukėlė ieškovui ir jo artimiesiems dvasines kančias, pasikėsino į žmogiškąjį ir piliečio orumą. Ieškovas šiuo metu užima VšĮ „Vaikų linija“ vadovo pareigas, todėl atsakovo skleista nuomonė gali sukelti abejonių ieškovu įstaigos viduje bei pasėti visuomenės nepasitikėjimą pačia įstaiga. Ieškovas laiko, kad jam padaryta 1000 Eur dydžio neturtinė žala.

Nėra aišku pagal kokius komentaro apibūdinimus ieškovas arba tretieji asmenys galėjo suprasti, kad komentare išdėstyta nuomonė yra būtent apie jį. Komentare nenurodytas ieškovo vardas, pavardė ar kiti asmens duomenys bei požymiai, pagal kuriuos komentaro adresatu galėtų būti ieškovas. Priešingai, sugretinus komentaro tekstą ir straipsnyje pateiktą informaciją apie ieškovą aiškiai matyti, jog yra negalimas ieškovo tapatinimas su komentaro adresatu. Visapusiškai įvertinant straipsnyje ir komentare pateiktą informaciją akivaizdu, kad protingai mąstantis straipsnio ir komentarų skaitytojas negali susieti komentaro adresato su ieškovo. Ieškovas nepateikė jokių konkrečių faktų ar įrodymų, kad atsakovo nuomonės paskleidimas sukėlė jam ir jo artimiesiems dvasines kančias. Ieškovas yra profesionalus psichologas, turintis ne tik žinias, bet ir patirtį tinkamai reaguoti ir tvarkytis su sudėtingomis psichologinėmis situacijomis bei įvairiomis žmonių reakcijomis, todėl mažai tikėtina, kad kito asmens nuomonė galėjo sukelti dideles dvasines kančias ieškovui. Ieškovo prašomas priteisti 1000,00 Eur atlyginimas už neturtinę žalą yra neadekvačiai didelis, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, kadangi jis yra senatvės pensininkas ir gyvena iš valstybės jam skiriamų lėšų.

3. Teismo posėdyje ieškovas R. P. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo žodžiai nėra kažkoks humoras, o tiesiog žeminimas. Argumentai, kad žodžiai „apgailėtinas debilas“ yra ne apie ieškovą, nes jis turi socialinių mokslų daktaro laipsnį, nepagrįsti, nes laipsnio turėjimas nerodo, kad tai ne apie ieškovą. Viešas žeminimas žeidžia jį (ieškovą) kaip viešą asmenį. Jis yra VšĮ „Vaikų linija“ vadovas, kuri teikia pagalbą vaikams ir remiasi visuomenės pasitikėjimu. Jeigu žmonės apie jį viešai skleidžia tokius dalykus, tai kuria jo kaip vadovo žalingą reputaciją. Jis pats komentaro pašalinti negali. Žalos dydį taip įvertino pasitarus su atstovu. Jo siejimas su pedofilais, jį labai žeidžia, yra labai nemalonūs, sukelia nemalonias emocijas.

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, gautas jo prašymas byla nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės ir įrodymai byloje

4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-11-04 ieškovas R. P. savo „Facebook“ paskyroje paskelbė įrašą (internetinė nuoroda į paskelbtą įrašą: https://www.facebook.com/(duomenys neskelbtini)). Po šio ieškovo įrašo paskelbimo 2018-11-12 interneto tinklalapyje www.ekspertai.eu buvo ir šiai dienai yra publikuojamas straipsnis pavadinimu „Psichologas R. P.: man atrodo, nemažai žmonių ilgainiui suprato tuomet užlipę ant grėblio“ (internetinė nuoroda į straipsnį: http://www.ekspertai.eu/psichologas-rpovilaitisman-atrodonemazai-zmoniu-ilgainiui-suprato-tuomet-uzlipe-ant-greblio). Straipsnis sudarytas iš kelių dalių: 1) pateikta pilna ieškovo 2018-11-04 „Facebook“ įrašo citata; 2) Po citata įtrauktas geltona spalva paryškintas žodis „PAPILDYTA“; 3) Nurodytos Straipsnio autoriaus mintys: „Tam, kad susidarytume pilnesnį vaizdą, apie šį psichologą, ekspertai.eu rekomenduoja pasižiūrėti 2012 m. sausio 8 d. ištrauką iš TV3 televizijos laidos „Savaitės komentarai“. Kai kurios anuomet išsakytos psichologo įžvalgos šiandien skamba ypač įdomiai“; 4) Pasidalinta „Youtube“ platformoje patalpinta vaizdo įrašo ištrauka iš minėtos laidos, kurioje ieškovas pateikia savo įžvalgas į televizinėje laidoje užduodamus klausimus (internetinė nuoroda: https://www.youtube.com/watch?v=lwpw_Cxpv8c).

5. Po minėtu straipsniu interneto svetainės lankytojams yra sudaryta galimybė anonimiškai parašyti komentarą. Tam jokios registracijos ar tapatybės patvirtinimo nereikalaujama. Vienas komentaras (Nr. 6) buvo atliktas 2018-11-12 20:31:38 val. asmens prisistačiusio slapyvardžiu „Vilnietis“ iš IP adreso 78.63.76.133 ir skamba sekančiai: „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų.“

Teismui akivaizdu,kad šis komentaras yra siejamas būtent su ieškovo asmeniu ir jo straipsniu,bet ne skirtas trečiajam nežinomam asmeniui.

6.Ieškovas dėl šio komentaro kreipėsi su pareiškimu į policiją, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja 2018-12-10 nutarimu Nr. M-1-01-87712-18 nusprendė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje „Šmeižimas“ sudėties, kadangi komentare buvo išsakyta subjektyvi nuomone ir galėtų būti vertinama kaip asmens įžeidimas, o įžeistas asmuo ginti savo pažeistas teise, garbę ir orumą gali teisme civilinio proceso tvarka. Tyrimo metu nustatyta, kad IP adresas 78.63.76.133 priklauso atsakovui V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. K. neginčija, kad tai jis parašė ginčo komentarą.

Tačiau atkreiptinas dėmesys,kad atsakovas,rašydamas komentrą,stengėsi būti anonimiškas, nedrįso viešoje erdvėje įvardinti savo asmens,kaip komentaro autoriaus tiesiogiai(įvardijoi save „vilniečiu“).

Dėl ieškinio pagrįstumo

7.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018). Taigi sprendžiant bylas dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi būti nustatytas informacijos paskleidimo faktas, t. y. reikia nustatyti, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015)

8.Įvertinęs ginčo komentaro tekstą, teismas sprendžia, kad atsakovas, parašydamas ginčo komentarą, išreiškė subjektyvią nuomonę,kuri savo forma yra kaip fakto konstatavimas,kad straipsnio autorius „debilas“ ir komentaro autoriaus nuomone-“pasamdytas pedofilų“- neturint tam jokio faktinio pagrindo.

Ar tokios informacijos pateikimas pažeidė ieškovo garbę ir orumą, turi būti vertinama ne tik pagal tiesos kriterijų, o ir pagal nuomonės pareiškimo tikslą, būdą, formą ir jos patikimumą.

Konstitucijos 25 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje įtvirtinta saviraiškos laisvė – asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, kuri yra saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė. Tačiau ši teisė nėra absoliuti.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-30/2014). Taigi neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė gali būti pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą.

9.Atsakovas V. K. teigė, kad rašydamas komentarą pajuokavo apie nežinomą asmenį, nufilmavusį „Youtube“ vaizdo įrašą, pavadindamas jį „apgailėtinu debilu“, o kadangi nėra aišku, kas tas asmuo, panaudojo sąvoką „pasamdytas pedofilų“ norėdamas humoro forma pasakyti, kad jis yra asmuo apie kurį visi šneką, bet kurio niekas nėra matęs.

Teismas tokią atsakovo poziciją vertina kritiškai ir tik kaip siekį išvengti kylančios atsakomybės. Tokie atsakovo argumentai neatitinka elementarios logikos. Atsakovo paliktame komentare nėra jokių nuorodų, leidžiančių spręsti, kad jis skirtas kokiai nors diskusijai tarp straipsnio komentatorių apie vaizdo siužete matomą knygą „Leonid Iljyč Brežnev“ ar vaizdo siužetą filmavusiam asmeniui. Komentarą atsakovas parašė po straipsniu apie ieškovo R. P. „Facebook“ įraše išreikštą nuomonę. Nėra jokių nuorodų į kitus komentarus. Kiekvienam vidutinių gabumų asmeniui aišku, kad ginčo komentare omenyje turimas būtent straipsnyje aptariamas ieškovas R. P..

10.Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovo paskleista nuomonė apie ieškovą jos nepagrindžiant jokiais faktais ir įrodymais, buvo nukreipta sumenkinti patį ieškovą(ieškovo straipsnio turinys parašytas yra psichinio ligonio lygmens, arba jis užsakytas pedofilų,t.y. specialiai parašytas asmenų.linkusių seksualiai bendrauti su nepilnamečiais vaikais užsakymu),ko pasekoje yra menkinama ir straipsnio autoriaus,kaip asmens reputacija.Ttodėl tokie komentarai negali būti toleruojami ir vertinami kaip gintina saviraiškos laisvės aspektu kritika.

Atsakovas komentare panaudotu žodžiu „debilas“ pateikė informaciją, kad ieškovas neva turi protinę negalią, o žodžiu junginiu „apgailėtinas debilas“ siekė parodyti žodžio „debilas“ stipresnį lygmenį, t.y. kad ieškovas keliantis gailestį psichinis ligonis. Teismo vertinimu, tokia atsakovo pareikšta nuomone pripažintina žeidžiančia ir žeminančia asmenį, apie kurį ji yra skleidžiama. Kartu panaudotas išsireiškimas „pasamdytas pedofilų“ suponuoja vertinimą, kad ieškovas sietinas su asmenimis, kurie seksuliai išnaudoja nepilnamečius vaikus. Be to, ieškovas neva jų yra „pasamdytas“, t.y. dirbdamas darbą,susijusį su pagalba vaikams,bendradarbiauja su pedofilais. Nėra jokių duomenų, kad tokia atsakovo paskleista nuomonė atitinka realybę, kad ieškovas turi kažkokių ryšių su minimais vaikus išnaudojančiais asmenimis. Atsakovo komentare nurodyti pasisakymai yra laikytini žeidžiančio ir asmenį menkinančio pobūdžio.

Teismo vertinimu, atsakovas ginčo komentaru nuomonę išreiškė nesąžiningai ir neetiškai, įžeidė ieškovą ir pažemino jo garbę ir orumą (CPK 178, 185 straipsniai). Ginčo atveju atsakovas savo nuomonę išreiškė peržengdamas saviraiškos laisvės ribas, nesilaikydamas geros moralės ir elgesio standartų, turėdamas tikslą sumenkinti ieškovą visuomenės akyse, todėl ieškovo ieškinys dėl garbės ir orumo pažeminimo bei neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

11.Byloje nustatyta, kad atsakovas, paskelbdamas tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę ir orumą žeminančius duomenis, atliko neteisėtus veiksmus.Teismas neabejoja,kad atsakovo atlikti neteisėti veiksmai viešai įvardijant ieškovą psichiniu ligoniu ir galimai turinčiu sąsajas su pedofilais sukėlė ieškovui neturtinę žalą dėl išgyvenimų, pasireiškiančiu nepagrįstu gėdos jausmu, stresu,nepriklausomai,kad jis yra psichologas,nes tai nėra absoliutus saugiklis nuo asmeninių išgyvenimų.Atsakovo paskleisti komentarai negalėjo likti neutralūs ir neturėti poveikio ieškovui,kaip asmeniui ir jo,kaip dirbančio psichologo reputacijai.Teismas skaito,kad atsakovas sumenkino ieškovo reputaciją,sumažino dalies visuomenės pasitikėjimą juo, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (CK 6.263 str. ).

Ieškovas R. P. iš atsakovo prašo priteisti 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Spręsdamas dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo komentaras buvo paskelbtas viešai internete viename interneto puslapyje, tačiau su juo galėjo ir gali susipažinti bet kuris asmuo, turtintis interneto prieigą. Įvertinant padarytų pažeidimų pobūdį, jų sukeltas pasekmes ieškovui, praėjusį laikotarpį nuo pažeidimų padarymo bei remiantis teisingumo, protingumo bei teisingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.),Teismas nusprendžia, kad yra pakankamas, teisingas ir protingas apelianto patirtos neturtinės žalos įvertinimas minimalia vieno mėnesio atlyginimo suma (555,00 Eur) atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį(yra pensininkas), todėl ji priteistina iš atsakovo ieškovo naudai(CK 1.5 str.).Atsakovo socialinis pensininko statusas neleidžia jam elgtis tokiu būdu ir tikėtis,kad jis turi „socialinių lengvatų“ dėl pasisakymų viešoje erdvėje kitų asmenų atžvilgiu.

12.Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 98,00 Eur žyminį mokestį ir turėjo 804,96 Eur teisinių paslaugų išlaidų, iš viso 902,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies (~70 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistina 632,07 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88,93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88,93,259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti, kad atsakovo V. K. (a. k(duomenys neskelbtini) interneto tinklalapyje https://www.ekspertai.eu po straipsniu „Psichologas R. P.: man atrodo, nemažai žmonių ilgainiui suprato tuomet užlipę ant grėblio“ apie ieškovą R. P. (a. k(duomenys neskelbtini) paskleista nuomonė „Apgailėtinas debilas arba pasamdytas pedofilų“ žeidžia ieškovo garbę ir orumą.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 555,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą ieškovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 632,07 Eur (šešis šimtus trisdešimt du eurus 07 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.