Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „TORNIS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – antstolės Jūratės Blažienės vykdomosios bylos Nr. 0086/23/01890 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-86-28722 ir antstolio raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-23-86-28730 sustabdymo, suinteresuotas asmuo antstolė Jūratė Blažienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

1.6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, jeigu teismas tinkamai siųstų pranešimus, pareiškėjas būtų pateikęs prašymą sustabdyti bylą ir byla būtų sustabdyta kaip ir administracinėje byloje Nr. eI3-5477-596/2023. Pareiškėjai visiškai nėra suprantamas toks Valstybinės mokesčių inspekcijos elgesys ir piktnaudžiavimas procesu.

1.7. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės teisių gynimas pareiškiant šį ieškinį taptų nebeįmanomas.

1.8. 2024 m. sausio 5 d. iš antstolės buvo gautas raginimas ir patvarkymas.

1.9. Šiuo metu jau yra pradėtas vykdymo procesas, todėl nesustabdžius vykdomosios bylos nepavyktų išsiaiškinti, kad administraciniuose teismuose yra tapačios bylos dėl to paties dalyko, dėl tų pačių šalių, kurios dar nėra išnagrinėtos.

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

3. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant nors vienos iš šių sąlygų pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

4. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

5. Susipažinus su pareiškėjos pateiktu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatyta, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolės atliktu procesiniu veiksmu – priimtu raginimu ir patvarkymu. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje pateikė 2024 m. sausio 26 d. Duomenų apie tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų šiuo metu būtų išnagrinėtas, nėra.

6. Pažymima, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. pasirinko įstatyme numatytą asmens pažeistų teisių gynybos būdą, skunde nurodė faktines aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumas ir nepagrįstumas, išdėstė argumentus, kartu su skundu pateikė įrodymus, kurie, pareiškėjo nuomone, patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi pagrindo skundą vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

7. Teismas atsižvelgdamas į skundo reikalavimą ir jame nurodytus argumentus konstatuoja, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje 0086/23/01890 proceso, gali būti neproporcingai pažeisti pareiškėjos interesai. Pareiškėjos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi antstoliui ar teismui patenkinus skundą ir pripažinus, kad šis antstolės vykdomas sprendimas yra tapatus kitoms pareiškėjos turimoms byloms, kurios dar nėra išnagrinėtos, ir apie šį priimtą sprendimą pareiškėjai sužinojus tik antstolei pateikus raginimą ir patvarkymą, būtų galimai pažeistos tiek pareiškėjos, tiek jo kreditorių teisės.

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjos prašymas tenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10, 13 punktai, 147 straipsnis).

9. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).

10. Pareiškėjo atstovas advokatas Justas Vilys už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 55,00 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei už pagrindinį procesą žyminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesinius dokumentus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). Minėtose nutartyse išaiškinta, kad būtų nepateisinama, jei iš byloje dalyvaujančio asmens būtų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą ar jų teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiūrą, o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis būtų atleistas. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Taigi, kai pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikiant skundą dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (žr., pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1730-390/2021).

11. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą ir teismų praktiką pareiškėjos atstovui yra grąžinamas jos sumokėtas 55,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsniu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TORNIS“ prašymą.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Jūratės Blažienės išieškojimo vykdymo procesą pagal vykdomąją bylą Nr. 0086/23/01890 iki kol administracinėje byloje Nr. eI3-2559-983/2024 nebus įsiteisėjęs galutinis sprendimas arba kol administracinėje byloje Nr. eI3-5342-811/2023 nebus išnagrinėtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TORNIS“ prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti bei apeliacinis skundas.

Grąžinti pareiškėjos atstovui advokatui Justui Viliui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. sausio 25 d., mokėjimo nurodymo Nr. 527. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vadovaudamasi teismo nutartimi.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.