Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Miroda“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 8800 Lt turtinės žalos atlyginimą ir šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b.l. 149-154).

Pareiškėjas skunde nurodė bei teismo posėdžio metu atstovės paaiškino, jog 2007 m. pareiškėja nusipirko nebaigtos statybos statinį pastatą -gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis Gyvenamoji (trijų ir daugiau butų pastatai) (naujas adresas (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja su Alytaus miesto savivaldybės administracija 2007-10-31 sudarė sutartį Nr. SR-1447 dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo, pagal kurią detaliojo plano organizatoriaus pareigas, o tuo pačiu ir finansavimą, Alytaus miesto savivaldybė perleido pareiškėjai. 2007-11-10 pareiškėja pateikė prašymą Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl planavimo sąlygų išdavimo ir 2007-12-06 jos buvo išduotos. Gavusi planavimo sąlygas detaliajam planui rengti, pareiškėja 2008-04-28 pasirašė sutartį su UAB „Alytaus planas", pagal kurią ši įmonė įsipareigojo parengti ir perduoti pareiškėjai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai bei tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo detalųjį planą. Detalusis planas privalėjo būti parengtas pagal pareiškėjos pateiktas sąlygas, o projektavimo darbai atlikti kaip to reikalauja galiojantys įstatymai ir norminiai aktai. Sutartimi pareiškėja įsipareigojo už detaliojo plano parengimą UAB „Alytaus planas" sumokėti 7000 Lt. Už parengtą detalųjį planą buvo sutarta mokėti etapais, t. y. pareiškėja privalėjo sumokėti 2500 Lt, kai UAB „Alytaus planas“ suderino detalųjį planą nuolatinėje statybos priežiūros komisijoje ir 4500 Lt sumokėti suderinus planą teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros departamente. Kai UAB „Alytaus planas" parengė detalųjį planą ir suderino su minėtomis institucijomis, 2008-09-25 su detaliojo plano rengėju UAB „Alytaus planas" buvo pasirašyta atliktų darbų atidavimo-priėmimo aktas Nr. 2008/46, o pareiškėjai buvo pateiktos sąskaitos faktūros: 2008-09-02 Nr.OO69- 2500Lt ir 2008-09-18 Nr.0089- 4500Lt, kurias pareiškėja apmokėjo bankiniais pavedimais 2008-09-16 – 2500 Lt, 2008-11-24 – 2500 Lt, 2009-07-09 – 500 Lt, 2009-08-11- 1000 Lt, 2009-08-31 - 500 Lt. Detalųjį planą rengusi įmonės architektė I. B. parengusi detalųjį planą suderino pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473 detaliųjų planų rengimo taisyklėse numatytas derinimo ir tikrinimo procedūras t.y. : 1) Alytaus miesto savivaldybės nuolatinė statybos priežiūros komisija (toliau - Komisija) parengtą detalųjį planą (duomenys neskelbtini), svarstė 2008-08-28. Alytaus miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija nutarė derinti parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai bei tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo detalųjį planą; 2) Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2008 m. rudenį pateikė teigiamą išvadą su siūlymu derinti detalųjį planą, o 2009-09-22 patikrinimo aktu Nr. 140 pakartotinai pateikė teigiamą išvadą su siūlymu Alytaus miesto savivaldybės tarybai detalųjį planą tvirtinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka. 2009-09-28 pareiškėja pateikė Alytaus miesto savivaldybės administracijai prašymą teikti Alytaus miesto savivaldybės tarybai tvirtinti parengtą detalųjį planą. Tačiau 2009-12-10 neeiliniame Alytaus miesto savivaldybės tarybos posėdyje Alytaus miesto savivaldybės tarybos nariai priėmė sprendimą Nr. 258 netvirtinti parengto detaliojo plano Sodžiaus 7, Alytuje. Kadangi tiek plano rengėjas UAB „Alytaus planas“, tiek tikrinusios ir derinusios institucijos (nuolatinė statybos priežiūros komisija ir statybos inspekcija) savo išvadomis nurodė, kad parengtas detalusis planas parengtas pagal išduotas technines sąlygas ar vadovaujantis įstatymais ir norminiais teisės aktais, pareiškėjai susidariusi situacija buvo nesuprantama, o pareiškėjos kompetencijos neužteko suvokti ar detalusis planas iš tiesų parengtas tinkamai ar ne. Todėl dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009-12-10 priimto tarybos sprendimo pareiškėja 2009 m. gruodį kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama šį sprendimą panaikinti. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, 2010-06-14 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2009-12-10 sprendimas Nr. 258 yra pagrįstas ir teisėtas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2011-05-16 priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kurioje nurodė, kad detaliojo plano sprendiniai byloje nagrinėjamu aspektu neatitinka Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių t.y. detalusis planas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui. Alytaus miesto savivaldybės nuolatinė statybos priežiūros komisija bei statybos inspekcija, gavusi planavimo organizatoriaus prašymą derinti teritorijų planavimo dokumentą privalo patikrinti ir nustatyti ar pateiktas derinti teritorijų planavimo dokumentas atitinka specialiųjų žemės naudojimo sąlygų ir teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, sąlygas išdavusių institucijų reikalavimus dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas įrodo, kad detaliojo plano rengėjas - UAB „Alytaus planas“ nesilaikė su pareiškėja 2008-04-28 sudarytos projektavimo darbų vykdymo sutarties Nr. 46/08, III dalies 6 punkto ir V dalies 10.1 bei 9.2 punktų ir parengė detalųjį planą, kuris neatitiko Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių. Alytaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos priežiūros komisija 2008-08-28 pateikdama teigiamą išvadą neatliko savo pareigų, numatytų LR teritorijų planavimo įstatyme 27 straipsnio 4 dalies ir 35 straipsnio 1-2 dalyse, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. Dl-473 detaliųjų planų rengimo taisyklių X d. 45 punkto ir 46 punkto, XI d. 50 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-04-23 įsakymu Nr. Dl-200, dėl teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo III d. 8-9 punktų, o taip pat Alytaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nuostatų 14 punkte numatytų pareigų (patvirtinta 2007-11-30 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu T-235). Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2009-09-22 patikrinimo aktu Nr. 140, pateikęs teigiamą išvadą su siūlymu Alytaus miesto savivaldybės tarybai detalųjį planą tvirtinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio nustatyta tvarka, neatliko savo pareigų, numatytų Teritorijų planavimo įstatyme 27 straipsnio 4 dalies ir 35 straipsnio 1-2 dalyse, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-18 įsakymu Nr. D1-473 detaliųjų planų rengimo taisyklių X d. 45 punkto ir 46 punkto, XI d. 50 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-04-23 įsakymu Nr. D1-200 dėl teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo III d. 8-9 punktų Alytaus miesto nuolatinės statybos priežiūros komisijos kompleksinio derinimo protokolo klaidinga išvada ir Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento klaidinga išvada suklaidino pareiškėją ir leido detaliojo plano procedūrą tęsti toliau, ko pasėkoje šią procedūrą užbaigus detalusis planas nebuvo patvirtintas. O „teigiamą" šių institucijų išvadą teismas paneigė. Alytaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisija kompleksinio derinimo protokolą Nr.265 su nutarimu "derinti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai bei tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo detalųjį planą" pateikė 2008-08-28, statybos inspekcija teigiamas išvadas pateikė tiek 2008 m. tiek ir 2009 m. Jeigu dar 2008 m. rugpjūčio mėnesį detaliųjų planų priežiūrą ir derinimą atliekančios institucijos būtų fiksavusios, kad detaliojo plano rengėjas UAB „Alytaus planas“ parengė detalųjį planą nesilaikydamas išduotų techninių sąlygų ir Alytaus miesto bendrojo plano sprendinių ir nurodžiusi parengtą detalųjį planą taisyti, pareiškėja būtų nepatyrusi didelės turtinės žalos, kurią patyrė dėl neatsakingų savivaldybės ir statybos inspekcijos darbuotojų veiksmų. Vadovaudamasi Alytaus miesto savivaldybės nuolatinė statybos priežiūros komisijos teigiama išvada ir Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento teigiama išvada, dėl parengto detaliojo plano (duomenys neskelbtini), pareiškėja, siekdama apginti savo teises, kreipėsi į teismus, kuriuos pralaimėjo, nes aukščiau minėtų institucijų jai pateiktos teigiamos išvados suklaidino. Teisinės paslaugos teikiant įvairioms institucijoms prašymus ir skundus dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini), tvirtinimo pareiškėjai kainavo -1800 Lt. Pareiškėjos nuostolius didino ir tai, kad šio statinio pirkimui pareiškėja buvo paėmusi paskolą banke už kurią UAB „Miroda" vienintelė akcininke R. M. su sutuoktiniu R. M. buvo bankui įkeitę savo nuosavybės teise turimas administracines patalpas. Esamo 37 proc. baigtumo pastato, negalima nei rekonstruoti, nei užbaigti statybos, kol nebus detaliuoju planu suformuotas žemės sklypas pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini). Be to, nebaigtos statybos statinys, veikiamas oro sąlygų praranda ir savo statybinę vertę. Pareiškėja patyrė žalą ir dėl rinkos kainų drastiško mažėjimo, kurį įtakojo ekonominė krizė, t. y. realizavusi projektą 2009 m. pareiškėja galėjo tikėtis vienokio finansinio rezultato, o realizuodama projektą 2012-2013 m. apie 30 procentų mažesnio. Pažymėjo, kad be pažeisto teisėtų lūkesčių principo bei tiesioginės materialinės žalos pareiškėja turėjo ir kitų nuostolių. Nuolatinis darbuotojų darbo laiko eikvojimas įvairių raštų rengimui, konsultacijos su teisininkais, dokumentų rinkimas bei sisteminimas, dalyvavimas teismuose. Alytaus miesto savivaldybės bei statybos inspekcijos pateiktos klaidingos išvados, UAB „Alytaus plano“ parengtas detalusis planas nesilaikant įstatymuose nustatytų reikalavimų padarė žalą pareiškėjai ir pažeidė pareiškėjos teises, pasireiškiančias teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principų tinkamu įgyvendinimu bei pagarbos įgytoms teisėms, pagrįstam tikėjimui ir teisėtiems lūkesčiams, nustatytų įstatymuose, atžvilgiu. Pareiškėja nepraleido 3 metų ieškinio senaties termino, nes apie atsiradusią žalą sužinojo tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011-05-16 priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį.