Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant G. B. , dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiesiems A. Š. , R. Š. , nepilnamečio kaltinamojo atstovams pagal įstatymą R. R. , A. R. , Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei M. K. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi(duomenys neskelbtini), II kurse, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 dalį ir 144 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2011 m. balandžio 12 d. apie 21.40 val. Vilkaviškio rajone, kelio Vilkaviškis - Kudirkos Naumiestis - Šakiai 7.820 km., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, neatsargiai vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybiniu numeriu 00095BH, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 9 p., 133p., 134 p., 231.4 p., 231.5 p. reikalavimus, - neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, neblaivus vairuodamas automobilį nesilaikė eismo dalyviui visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, kad iškilus eismo saugumo grėsmei galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę ar sulėtinti važiavimo greitį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesulėtino važiavimo greičio, laiku nesustabdė vairuojamo automobilio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos, atsitrenkė į medžius ir apvirto, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio keleivio A. Š. sveikata.

Be to, jis paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, būtent: 2011 m. balandžio 12 d. apie 21.40 val. Vilkaviškio rajone, kelio Vilkaviškis - Kudirkos Naumiestis - Šakiai 7.820 km., įvykus eismo įvykiui dėl paties neatsargių veiksmų, t.y. vairuojant automobilį VW GOLF, valstybiniu numeriu 00095BH, nesilaikant visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, vairuojant neturint teisės vairuoti transporto priemonę, neblaiviam, nepasirinkus saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgus į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, iškilus eismo saugumo grėsmei, laiku nesustabdžius vairuojamo automobilio, nesulėtinus važiavimo greičio nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos, atsitrenkė į medžius ir apvirto, tokiu būdu sukėlęs pavojų, kurio metu buvo sutrikdyta automobilio keleivio A. Š. sveikata, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju asmeniu, jam nepagelbėjo, iš įvykio vietos pasišalino, kai grėsė pavojus A. Š. gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinosioms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinosios sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) atsiprašė nukentėjusio asmens ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, kuriose išreikšta pozicija nagrinėjamu klausimu, išaiškina, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. atžvilgiu nepradėti kiti ikiteisminiai tyrimai. Jo padarytos veikos viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės, sudaro idealią sutaptį ir tai leidžia daryti išvadą, kad V. R. nusikalto pirmą kartą, V. R. pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, jo padarytos veikos priskirtinos prie nusikaltimų padarytų dėl neatsargumo ir tyčinių nesunkių nusikaltimų ( BK 11str.2d.,16str.), todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 93 str. 1d.1 ir 3p. p., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Auklėjamojo poveikio priemonės skirtinos, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, terminas nustatytinas, atsižvelgiant į lengvinančių aplinkybių buvimą, į kaltinamojo amžių ( veikos padarymo metu jam buvo 17 metų) bei užimtumą ( mokosi (duomenys neskelbtini)), tai yra elgesio apribojimas 8 mėnesiams – tęsti mokslą, nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje. BPK 27 str. nurodo, kad nakties metas yra paros metas nuo 22 val. iki 6 valandos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos pateikė 16.680,94 litų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo iš atsakovo V. R. (b.l. 39). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, kadangi sutinkamai su CK 6.283 str. 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo kaltas kaltinamasis, kad nukentėjusysis sužalotas įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, todėl iš kaltinamojo priteistina 16.680,94 Lt gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusioji R. Š. teisiamojo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos ir prašo 6000,00 litų neturtinės ir 2063,00 litų turtinės žalos dydžio ieškinį iš atsakovų V. R. ir R. R. (b.l. 51). Sutinkamai su CK 6.276 straipsnio reikalavimais, už padarytą žalą atsako tik kaltinamasis, kadangi jam šiuo metu jau yra 18 metų. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos nesutiko, su neturtinės žalos sutiko iš dalies, sutiko sumokėti 5000,00 litų.

Neturtinės žalos kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. ir detalizuoti teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-7-255/2005 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus patvirtinta teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga). Neturtinė eismo įvykio žala – asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitos piniginės išraiškos neturinčios pasekmės, atsiradusios dėl padarytos per eismo įvykį žalos asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad R. Š. yra padaryta neturtinė žala, kadangi nukentėjo jos nepilnametis sūnus nuo nusikalstamos veikos – V. R. padaryto kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Nukentėjusiajam konstatuota stuburo juosmeninės dalies III-čio slankstelio kūno suspaustinis ir lanko lūžimas, II-III - čio slankstelių keterinių ataugų lūžimas, nugaros smegenų arklio uodegos suspaudimas, nugaros nudeginimas, kas sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 34-35). Šiuo metu jis atleistas nuo fizinio lavinimo pamokų. Tačiau nukentėjusioji R. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos nesieja su sūnaus A. Š. sužalojimu ir jo patirtais išgyvenimais, pasekmėmis, ji civilinį ieškinį sieja su savo patirtais nepatogumais ( reikėjo važiuoti į Kauną, ieškoti tam vairuotojo, pergyveno, ar sūnus galės vaikščioti).

Tokiu būdu, sprendžiant patirtos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu ir šiuo metu nukentėjusysis A. Š. yra nepilnametis ( gimęs 1994-02-06). A. Š. , būdamas nepilnamečiu, girtavo su kaltinamuoju V. R. , vėliau kartu su juo važiavo ir kelionės metu įvyko eismo įvykis. CK 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvu valdžios turinys - 1)tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; 2) tėvų teisė ir pareiga rūpintis vaikų sveikata; 3) tėvų teisė ir pareiga išlaikyti vaikus; 4) tėvų teisė ir pareiga atsižvelgiant į fizinę ir protinę vaikų būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir darniai jų raidai, kad vaikai būtų parengti savarankiškai gyventi visuomenėje. Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą iki vaikų pilnametystės atsako tėvai (LR K 3. 159 str. 2 d.). Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams (LR CK 3.159 str. 3 d.). Iš CK 3. 155 straipsnio turinio seka, kad R. Š. netinkamai vykdė tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu – netinkamai jį auklėjo, dėl ko A. Š. girtavo, važiavo kartu su neblaiviu vairuotoju kaltinamuoju V. R. .

Byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad A. Š. skubos tvarka stacionarizuotas LSMUL Kauno klinikose, jam 2011-04-13 atlikta operacija ( b.l.21). Vadinasi, nukentėjusiosios R. Š. pergyvenimas, ar sūnus galės vaikščioti truko labai trumpai : eismo įvykis - 2011-04-12, operacija - 2011-04-13.

Įrodinėjant turtinės žalos dydį, nukentėjusioji R. Š. parodė, kad buvo suplėšyti ir sulieti benzinu sūnaus drabužiai, pirko gydymui svarstį, turėjo kelionės išlaidų, pirkdama vaistus nuo nudegimų, sauskelnes. Tačiau nukentėjusioji, duodama paaiškinimus dėl civilinio ieškinio, neįrodė ir nepaaiškino 1500,00 Lt kelionės išlaidų į Kauną ir 200,00 Lt vertės kitų higieninių priemonių pirkimo pagrįstumo ir būtinumo, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

CK 6.282 straipsnio 1 dalis numato, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas.

Kaltinamasis nedirba, turto, pajamų neturi, mokosi. Nukentėjusysis A. Š. pajamų, turto neturi, mokosi, R. Š. nedirba, registruota darbo biržoje, pragyvena iš socialinių pašalpų, augina 6 vaikus, sutuoktinis nedirba, jos teigimu, turi 3-čią neįgalumo grupę.

Taip pat nustatant žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, o tai veiką daro mažiau pavojingesnę nei tyčinis nusikaltimas, tai rodo, kad kaltinamasis nesiekė sukelti nukentėjusiajam fizinių ir moralinių išgyvenimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartyje Nr. 2K-228/2007).

Taip pat atsižvelgtina ir į formuojamą teismų praktiką, pavyzdžiui, Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-821/2007 priteista 5000,00 Lt neturtinės žalos, 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-247/2008 priteista 40 000 Lt neturtinės žalos, 2K-477/2010 -5000,00 Lt, 2K-461/2010-10.000,00 Lt, 2K-309/2010-1000,00 Lt, 2K-7-120/2010-5000,00 Lt.

Išvardintų aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į didelį pačių nukentėjusiųjų neatsargumą, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos mažintinas, priteistina iš kaltinamojo V. R. 3000,00 litų nukentėjusiosios R. Š. naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas V. R. (b.l. 12), grąžintinas V. R. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str., 312-313 str. teismas

nusprendė:

V. R. pripažinti padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2d., 144 straipsnį, ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ( BK 93str.1d.1p.,3p.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti auklėjamojo poveikio priemones –elgesio apribojimą 8 mėnesiams : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ( BK 82str.1d.1p., 5p., 87str.1d., 2d.1p., 2p.).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. Š. gydymo išlaidų tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. R. 16.680,94 litų gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiosios R. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, priteisti iš kaltinamojo V. R. 363,00 Lt turtinei žalai atlyginti, 3000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Golf, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), saugomą pas V. R. , grąžinti V. R. .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.