Kauno apylinkės teismo nutartis

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau- pareiškėjos) atstovei Daivai Šavenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pareiškimą dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. A15.-85-540/2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotam asmeniui L. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 87), prašymo atidėti pareiškimo nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimas vykdomas paimant konfiskuotą daiktą ir pajamas ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktą ir šias pajamas valstybės nuosavybėn (ANK 688 str.). Kaip matyti iš teismui pateikto pareiškimo, 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimu konfiskuotas automobilis - Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn perduotas nebuvo.

Nesant ANK normų, reglamentuojančių tam tikrų klausimų, tačiau esant būtinybei reglamentuoti nagrinėjamą visuomeninį santykį, teismas turi teisę ir šiuo atveju vadovaujasi įstatymo analogija.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata ir siekiama užkirsti kelią kaltininkui išvengti turto konfiskavimo taikymo, kad kaltininkui nebūtų sudaroma prielaida nuslėpti aplinkybių, dėl kurių konfiskavus atitinkamą turtą, nebūtų galimybės jo realiai paimti. BK 72 straipsnio 5 dalyje ir numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl tai, kad baudžiamasis procesas yra vykdymo stadijoje, neeliminuoja galimybės taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą ir būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors automobilis - Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) , teisės pažeidimo padarymo metu buvo registruotas J. K. vardu, 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo parduotas pažeidėjo L. G. tėvui Č. G., o 2018 m. rugsėjo 10 d. perleistas D. Ž., tačiau faktiškai jis buvo L. G. šeimos turtas ir tiek L. G., tiek J. K. dukra - L. G. sutuoktinė galėjo savo nuožiūra disponuoti ir valdyti nurodytą automobilį.

Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas, nors 2018 m. rugsėjo 4 d. pakvitavimu L. G. grąžinus automobilį, jis pasirašytinai buvo pasižadėjęs automobilį saugoti, neperleisti jo kitiems asmenims, nepakeisti jo esamos būklės iki kol byla bus baigta nagrinėti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad L. G. aptartu elgesiu prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą. Taigi, nustačius, kad teismo nuspręstą konfiskuoti turtą –automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra neįmanoma konfiskuoti, todėl jo konfiskavimas keistinas į jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Iš byloje esančios VŠĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutines transporto priemonių kainas Lietuvoje automobilio Audi A4, 1996 m. laidos, vertė 2019 m. balandžio 24 d. dienai buvo 1070 Eur. Nepateikus jokių kitų automobilio vertės įrodymų, konstatuojama, kad konfiskuoto automobilio vertė yra 1070 Eur, ir nurodyta suma išieškotina iš L. G.. Pažymėtina, kad 1070 Eur dydžio automobilio vertės išieškojimas iš L. G. atitinka tiek šios administracinio poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 668 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4, 5 dalimis, teismas

nutarė:

pareiškėjos teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-85-540/2019 paskirtą automobilio - Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. , (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos -1070 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt eurų) konfiskavimą iš buvusio faktinio transporto priemonės savininko L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) naudai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.