Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. rugsėjo 1 d. apie 22.10 val. Kaune, Švenčionių g. 18, L. G. vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,37 promilių girtumas, transporto priemonės nesuvaldė, atsitrenkė į kelio važiuojamoje dalyje remontuojamo ruožo atitvarą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo Nr. 18 tvorą bei elektros apskaitos spintą. Šiais savo veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. G. kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad automobilis, kurį jis 2018 m. rugsėjo 1 d. vairavo, buvo pirktas už jo pinigus, tačiau registruotas uošvio J. K. vardu. Įvykio dieną jis buvo nuvykęs pas uošvius į Utenos rajoną. Ten susipyko su uošviu, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo į Kauną. Prieš tai buvo išgėręs keturis butelius alaus. Kauno mieste nepamatė daromo kelio remonto ir atsitrenkė į atitvarą. Po to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorą bei elektros spintą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai.

Transporto priemonės savininkas J. K. parodė, kad L. G. yra jo žentas. Automobilį, kurį 2018 m. rugsėjo 1 d. vairavo L. G., buvo nupirkę savo dukters šeimai, tačiau jis buvo registruotas J. K. vardu. Daugiausiai automobiliu naudodavosi žentas L. G.. 2018 m. rugsėjo 1d. dukra su šeima buvo atvažiavusi pas juos į svečius. Kažkuriuo metu žentas sėdo į automobilį ir išvažiavo. Iš J. K. namų žentas išvažiavo blaivus. Po kurio laiko žentas paskambino ir pasakė, kad jį reikia ištraukti, nes padarė eismo įvykį. Kadangi žentas pasakė, kad jis yra neblaivus, tai J. K. nevažiavo jam padėti. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, automobilį perrašė žento tėvo vardu.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įskaitinio eismo įvykio (b. l. 10); eismo įvykio vietos schema (b. l. 11); fotonuotraukos (b. l. 12-15); pranešimo apie įvykį informacija (b. l. 16); L. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis kaltę pripažįsta, gailisi ir paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 22.00 val. jis vairavo jo uošviui J. K. priklausantį automobilį A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant Kaune, Švenčionių g. link Juozapavičiaus ir nepastebėjo remontuojamo kelio dalyje užtverto kelio ir peršokęs duobė sustojo. Eismo įvykio metu apgadintas jo automobilis. Po eismo įvykio neranda savo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 1, 17); alkotesterio patikrinimo rezultatas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., 22.20 val. L. G. nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 18); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 19); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 20); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 21): leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 22); pakvitavimas (b. l. 23); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopija (b. l. 25); raštas dėl eismo įvykio metu patirtų nuostolių (b. l. 26); lokalinė sąmata (b. l. 27); raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 28); raštai dėl įvykio patvirtinimo (b. l. 29, 30, 31, 32); raštai dėl žalos (b. l. 33, 34, 35, 36,37), 2018 m. rugsėjo 04 d. ir 2018 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys ( b. l. 40, 49).

Byloje surinkti L. G. charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad L. G. baustas administracine tvarka (b. l. 4-9).

Surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. G. 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 22.10 val., Kaune, Švenčionių g. 18, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jo nesuvaldė, atsitrenkė į kelio važiuojamoje dalyje remontuojamo ruožo atitvarą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo Nr. 18 tvorą bei elektros apskaitos spintą ir jas apgadino. Šiais savo veiksmais L. G. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

L. G. baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogišką teisės pažeidimą, kas rodo, kad jam skiriamos nuobaudos pilnai nepasiekia ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. G. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatytos ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį lygų sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Be to, ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš 2018 m. rugsėjo 1 d. buvusio transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko J. K. parodymų bei paties L. G. paaiškinimų matyti, kad nors automobilis teisės pažeidimo padarymo metu ir buvo registruotas J. K. vardu, tačiau faktiškai jis buvo J. K. dukters, kurios sutuoktinis yra L. G., šeimos turtas ir tiek L. G., tiek J. K. dukra L. G. sutuoktinė galėjo savo nuožiūra disponuoti ir valdyti nurodytą automobilį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas buvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir kad egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei tai, kad L. G. ne kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką teisės pažeidimą, daroma išvada, kad yra pagrindas skirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. G. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su transporto priemonės – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18095645646.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.