- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-19
- Bylos Nr.
- eAS-425-492/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01281-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ilvesta“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos UAB "ILVESTA"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ilvesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ilvesta“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl potvarkio panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas UAB „Ilvesta“ padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko pavaduotojos 2018 m. kovo 15 d. potvarkį Nr. P1-12 „Dėl 2018-03-13 išduotos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-60-180313-00410 panaikinimo“ (toliau – ir Potvarkis).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Ilvesta“ skundą. Taip pat nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį pareiškėjui.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl įsigytos neįrengtos palėpės performavimo, atliekant kapitalinį remontą, į aštuonis atskirus nekilnojamojo turto objektus. Teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo išduota 2018 m. kovo 13 d. pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-60-180313-00410 (toliau – ir Pažyma), kuri vėliau buvo panaikinta priimant ginčijamą Potvarkį. Taigi, teismo vertinimu, ginčas šioje byloje kilęs dėl pareiškėjo jau vykdomų statybos darbų.
Teismas nurodė, kad įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami, įgyvendinant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tokie įpareigojimai, teismo nuomone, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo keliamas reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi tiesioginės įtakos galbūt neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio (palėpės) savininko nuosavybės teisėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniai). Ginčai dėl tokių reikalavimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III.
Pareiškėjas UAB „Ilvesta“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti teismui klausimą dėl skundo priėmimo nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje UAB „Ilvesta” ginčija Inspekcijos viršininko pavaduotojos veiksmus ne dėl to, kad buvo konstatuota savavališka statyba ar nustatytas reikalavimas pertvarkyti statinį, o dėl to, kad pažeidžiant teisės aktų reikalavimus buvo priimtas ginčijamas Potvarkis, kuriuo buvo panaikinta jau išduota Pažyma, o tai yra viešojo administravimo veiksmai. UAB „Ilvesta“ teigimu, ginčas yra kilęs iš viešojo administravimo teisinių santykių, kadangi klausimas yra sprendžiamas ne dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, o dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, atliktų įgyvendinant viešojo administravimo funkcijas. Inspekcijos viena iš funkcijų yra užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai. Vykdydama šią funkciją Inspekcija atlieka pateiktų dokumentų patikrinimą ir pateikia išvadą pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių forma. Ši Inspekcijos funkcija kyla iš viešojo administravimo uždavinių ir nėra tiesiogiai ir betarpiškai susijusi su civiliniais teisiniais santykiais bei šiuo konkrečiu atveju nepanaikina ir nepakeičia civilinių teisinių santykių. Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimas ir panaikinimas atskiru aktu yra laikytinas priimtu viešojo administravimo srityje, todėl tokie ginčai teismingi administraciniams teismas. Pareiškėjo tvirtinimu, išdėstytą poziciją patvirtina ir teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Ilvesta“ skundą, teismui konstatavus, kad skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio, nes ginčas šioje byloje kilęs dėl UAB „Ilvesta“ jau vykdomų statybos darbų, skunde suformuluotas reikalavimas turi tiesioginės įtakos galbūt neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio (palėpės) savininko nuosavybės teisėms, o ginčai dėl tokių reikalavimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
ABTĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami, įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu, tačiau nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad UAB „Ilvesta“ būtų įpareigota pašalinti savališkos statybos padarinius, kada pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vertinama, kad statinio savininko nuosavybės teisės yra ribojamos, ir laikoma, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-789-492/2017).
Ginčijamu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojos 2018 m. kovo 15 d. potvarkiu Nr. P1-12, kuris yra pareiškėjo skundo dalykas, panaikinta Inspekcijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento išduota 2018 m. kovo 13 d. pažyma apie apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-60-180313-00410; įpareigota Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros vyresnioji speacilistė L. S. užtikrinti, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Pažyma būtų pažymėta negaliojančia ir apie Pažymos panaikinimą būtų informuota UAB „Ilvesta“ bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, pateikiant Potvarkio kopijas.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriuo vadovavosi Inspekcija priimdama Potvarkį, numatyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą.
Vadovaujantis Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pažyma apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių yra reikalinga įrengistruoti nebaigtą statyti ar rekonstruoti statinį ir daiktines teises į jį Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnyje numatyta, kad nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Tuo pagrindu Nekilnojamojo turto registras atlieka išviešinimo fukciją tam, kad būtų užtikrinta teisių į nekilnojamąjį turtą apsaugą, suteikiant patikimą ir teisėtai gautą informaciją apie šių teisių pasikeitimus bei jų suvaržymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-361-492/2015, 2018 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-456-662/2018).
Taigi vien tik pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (kuri yra skirta įregistruoti statinį ir daiktines teisę į jį Nekilnojamojo turto registre, kurio funkcija yra išviešinti teisinio pobūdžio duomenis apie nekilnojąmį turtą) panaikinimas neapriboja teisių į statinį. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Potvarkis, kuriuo panaikinta Pažyma, turi tiesioginės įstakos UAB „Ilvesta“ nuosavybės teisėms į statomą (rekonstruojamo, perstatomo) statinį (palėpę).
Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde Potvarkį, kaip administracinį aktą, ginčija tuo aspektu, kad šis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kadangi, UAB „Ilvesta“ teigimu, ginčijamas Potvarkis yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, iš jo turinio neįmanoma suprasti, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu Pažyma buvo panaikinta ir dėl kokių priežasčių Inspekcija neišduoda UAB „Ilvesta“ pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra ginčijamas būtent Inspekcijos, kaip valstybinio administravimo subjekto, aktas, priimtas įgyvendinant jai teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas, t. y. vykdant statybos valstybinę priežiūrą, Potvarkis neturi tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms į ginčo statinį, šis administracinis aktas ginčijamas tik neatitikumu viešąjį administravimą reglamentuojančioms teisės aktų normoms aspektu, o pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, UAB „Ilvesta“ keliamo ginčo pobūdis lemia, kad šis pareiškėjo skundas turėtų būti nagrinėjamas administracinime teisme (ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis). Be to, ir ginčijamame Potvarkyje nurodyta, kad šis administracinis aktas gali būti skundžiamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo Potvarkio gavimo ABTĮ nustatyta tvarka.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip neteismingą administraciniam teismui. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis naikinama ir UAB „Ilvesta” skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ilvesta“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ilvesta“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.