- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- e2-4714-653/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01399-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- ANDERTEX LP
- Atsakovas
- UAB ,,Lietmaz – servis ekspedicija“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ANDERTEX LP ieškinį atsakovui UAB ,,Lietmaz – servis ekspedicija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 47 534,05 EUR skolą, 3 713,20 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys susitarė dėl prekių pirkimo-pardavimo: ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes (šaldytą mėsą) pagal prekių gabenimo važtaraščius, o atsakovas įsipareigojo prekes atsiimti ir už jas sumokėti; prekių atsiėmimo vieta – UAB „Terminal Lt“, esantis adresu Kuprioniškių km., Menėžio sen., Vilniaus raj. Ieškovas naudojosi UAB „Terminal LT“ paslaugomis įforminant muitinės dokumentus, atliekant su ieškovo prekėmis sankcionuotus su muitine veiksmus ir pan. Su atsakovu nebuvo sudaryta atskira rašytinė sutartis. Sutarties pagrindu šalys bendradarbiavo daugiau nei metus. Atsakovui buvo pateikta prekių 150 920,60 Eur sumai ir išrašytos devynios sąskaitos. Atsakovas atsiėmė prekes iš sandėlio, pasirašė gabenimo važtaraščius, bet neapmokėjo trijų sąskaitų. Sutartinių santykių buvimą įrodo faktas, kad atsakovas įvykdė dalį prievolės. Už apmokėjimo termino praleidimą ieškovas paskaičiavo 6 procentų palūkanas po 7 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos.
Ieškovas nurodė, kad atsakovo minėtas subjektas – Orion Consortium L.P.- ieškovui nėra žinomas, su juo ieškovas niekada nebendradarbiavo, apie atsakovo ir nurodytos įmonės sutartinius santykius ieškovas sužinojo tik iš ieškinio. Atsakovas atliko mokėjimus pagal kitas sąskaitas nenurodžius, jog mokėjo už trečiojo asmens prievoles. Sąskaitos atsakovui buvo siunčiamos elektroniniu paštu, kuriuo buvo siųstos ir trys apmokėtos sąskaitos.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta žodinės prekių pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovas prekes pardavė ORION CONSORTIUM L.P., kuris pilnai apmokėjo už gautą produkciją. Atsakovas pagal šio subjekto užsakymą pervežė jo nupirktą iš ieškovo produkciją, už suteiktas paslaugas su atsakovu atsiskaityta. Šią aplinkybę atsakovas grindžia CMR važtaraščiais. ORION CONSORCIUM L.P. nutarus pirkti iš ieškovo šaldytą mėsą, jis kreipėsi į atsakovą dėl galimybės pervežti produkciją ir pasiteiravo ar galėtų už nupirktą produkciją sumokėti per atsakovą, nes nupirktos prekės yra skirtos Ukrainos rinkai, o pastaroji yra apribojusi atsiskaitymus užsienio valiuta, be to, nuolat svyruoja vietinės valiutos kursas, apsunkinant atsiskaitymus. Atsižvelgus į ilgalaikį bendradarbiavimą atsakovas sutiko, kad ORION CONSORCIUM L.P. atsiskaitytų su ieškovu per atsakovą. Todėl gavę pinigus iš užsakovo, atsakovas juos pervedė į ieškovo sąskaitą. Atsakovas nebuvo gavęs ieškovo pridėtų sąskaitų, be to, jos neatitinka įstatymo reikalavimų. Atsakovas nėra susijęs su ieškovu pirkimo-pardavimo santykiais ir ieškovas neturi reikalavimo teisės atsakovui. Be to, ieškovas tik preliminariai paskaičiavo palūkanas, tačiau nepateikta palūkanų skaičiavimo mechanizmo.
Ieškovas nepateikė elektroninių laiškų, kuriais buvo persiųstos atsakovui sąskaitos, nes tokių laiškų nebuvo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas akceptavo ieškovo pasiūlymą nupirkti prekes. Vykdant krovinių pervežimą, atsakovas privalėjo paimti krovinį ir jį nugabenti. Todėl toks krovinio paėmimas negali būti traktuojamas kaip pirkimo-pardavimo santykiai.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti; atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl prekių pirkimo-pardavimo santykių buvimo fakto. Nėra ginčo dėl to, kad rašytinės sutarties dėl prekių pirkimo-pardavimo sudaryta nebuvo, kad atsakovas priėmė prekes ir už dalį prekių apmokėjo, o mokėjimo dokumentuose nenurodė, jog mokėjimo prievolę atlieka už kitą asmenį.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas prekes (šaldytą mėsą) atsiėmė iš UAB „Terminal LT“ sandėlio. Tarp ieškovo ir UAB „Terminal LT“ buvo sudarytos paslaugų tiekimo sutartys, susijusios su prekių sandėliavimu ir muitinės dokumentų įforminimu: 2012-07-02 sudaryta prekių sandėliavimo muitinės sandėlyje bei 2012-03-19 – muitinės tarpininkų sutartis (ieškinio priedai). Duomenų apie tai, kad atsakovas atsiėmė prekes kaip kito asmens atstovas, kaip prekių vežėjas ar pan. byloje nėra.
Atsakovas nenurodė nesutikimo argumentų dėl prekių kainos, todėl konstatuojama, jog atsakovui buvo perduotos prekės 100 586,92 Eur sumai. Kadangi atsakovas priėmė prekes, pripažintina, jog ieškovo pasiūlymas įsigyti prekes buvo atsakovo akceptuotas (CK 6.181 str. 5 d., 6.305 str. 1 d.). Atsakovas nesumokėjo už prekes 47 534,05 Eur sumos, likusią sumą ieškovui sumokėjo. Kaip buvo minėta, apmokėdamas už prekes atsakovas nenurodė mokėjimo dokumentuose, jog vykdo kito asmens prievolę atsiskaityti už prekes; atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog už prekes mokėjo ORION CONSORCIUM L.P. vardu ar pan.
Vertinant atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateiktus CMR važtaraščius bei atsakovo išrašytas sąskaitas ORION CONSORCIUM L.P. už paslaugas, pažymėtina, kad juose nėra jokių duomenų apie ieškovą, kaip sutartinių santykių dalyvį, todėl jie neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių.
Nesant kitų duomenų apie ORION CONSORCIUM L.P. ir ieškovo sutartinius santykius, atsakovo pateiktas vienašalis ORION CONSORCIUM L.P. raštas negali būti vertinamas kaip ieškovo ir ORION CONSORCIUM L.P. pirkimo-pardavimo sutarties buvimo įrodymas. Kita vertus, šis raštas nėra informatyvus: rašte patvirtinama apie atsakovo ir ORION CONSORCIUM L.P. užbaigtą sandorį, tačiau aplinkybių apie ORION CONSORCIUM L.P. ir ieškovo sutartį dėl prekių pirkimo-pardavimo šiame rašte nenurodyta, priešingai, minėtame rašte paminėta apie UAB ,,Lietmaz – servis ekspedicija“ ir ANDERTEX LP buvusių teisinių sutartinių santykių pasibaigimą.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovo ir ORION CONSORCIUM L.P. sutartinius pirkimo-pardavimo santykius, įvertinus atsakovo dalinį sandorio įvykdymą (atsiskaitymą už prekių dalį), darytina labiau tikėtina išvada, jog tarp šios bylos šalių buvo sudaryta žodinė prekių pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovui kyla prievolė apmokėti už likusias gautas prekes (CK 6.305 str., CPK 185 str.). Papildomai pažymėtina, kad atsakovo ir ORION CONSORCIUM L.P. sutartiniai santykiai ir tarpusavio atsiskaitymai nesudaro šios bylos dalyko.
Kadangi ginčo dėl prekių kainos ir jų perdavimo atsakovui nėra, atsakovo nurodyti argumentai dėl ieškovo nurodytų sąskaitų formos ir jų pateikimo fakto nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl šalių susiklosčiusių sutartinių santykių ir atsakovo prievolės apmokėti už perduotas prekes.
Ieškovas nurodė, kad atsakovui nebuvo nustatytas prievolės įvykdymo terminas, kad pagal CK 6.53 str. atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 7 dienas nuo pareikalavimo atsiskaityti momento. Dėl to ieškovas paskaičiavimo atsakovui 6 proc. palūkanas po 7 dienos nuo atitinkamos sąskaitos-faktūros išrašymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos.
Įrodymų apie tai, kad iki kreipimosi į teismą dienos ieškovo nurodytos sąskaitos buvo įteiktos atsakovui, kad buvo ir kada konkrečiai buvo pareikalauta įvykdyti prievolę, ieškovas nepateikė. Be to, byloje nėra įrodymų ne tik apie sąskaitų išsiuntimą atsakovui ieškovo nurodytu elektroninio pašto adresu ir apie tokių laiškų gavimo faktą, bet ir įrodymų, kad abi šios bylos šalys naudojasi korespondencijai gauti/išsiųsti ieškovo dublike nurodytais elektorinio pašto adresais.
Dėl to bei vadovaudamasis LR CK 6.53 str. 2 d. bei 6.314 str. 5 d. teismas daro išvadą, kad ieškovas neįgijo teisės reikalauti kompensuojamų palūkanų iki ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Patenkintus pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos procesinės palūkanos – 6 proc. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintinai reikalavimo daliai (93 proc.) priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 916 Eur žyminio mokesčio (iš prie ieškinio pridėtų mokėjimo dokumentų matyti, kad ieškovas sumokėjo 985 Eur žyminio mokesčio). Atsakovas patyrė šioje byloje 2100 Eur atstovavimo išlaidų, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 147 EUR bylinėjimosi išlaidų dalis proporcingai atmestai reikalavimų daliai. Atlikus tarpusavio mokėjimų įskaitymą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 769 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str., 93 str., 98 str., teismas
nusprendė
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Lietmaz – servis ekspedicija“ ieškovo ANDERTEX LP naudai 47 534,05 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 47 534,05 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 769 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.