- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- e2YT-3846-802/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-0953-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- L. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. R. (toliau - palikėjas), gimęs (duomenys neskelbtini) ir miręs (duomenys neskelbtini), priėmė savo sutuoktinės B. A. R. (toliau – palikėja), gimusios (duomenys neskelbtini) ir mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pradėdamas faktiškai jį valdyti (2024-04-08 Nr. CBP-2903).
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad ji yra J. R. ir A. R. vienintelė dukra. J. R., gimęs (duomenys neskelbtini) ir miręs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susituokė su palikėja B. A. R. (palikėja), gimusia (duomenys neskelbtini), ir mirusia (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos tėvas su palikėja vaikų nesusilaukė. Palikėja turėjo sūnų S. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris jos mirties dieną (duomenys neskelbtini) jau buvo miręs (duomenys neskelbtini), buvo nevedęs ir neturėjo vaikų, todėl pareiškėjos tėvas buvo vienintelis palikėjos pirmos eilės paveldėtojas, kuris dėl palikėjos palikimo nespėjo kreiptis į notarą dėl savo paties mirties, ištikusios jį netrukus po žmonos mirties,- (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, nors faktiškai visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą jis priėmė pradėdamas jį valdyti palikėjos mirties dieną (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nurodymu pareiškime, iki jos tėvo mirties jo valdytą palikėjos turtą sudarė dalis vieno kambario buto adresu (duomenys neskelbtini), bei, manytina, Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose esančios palikėjos piniginės lėšos. J. R. šio nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) iki savo mirties buvo deklaravęs gyvenamąją vietą, faktiškai naudojosi palikėjos kilnojamaisiais daiktais, relikvijomis, po sutuoktinės mirties (duomenys neskelbtini) iki savo mirties (duomenys neskelbtini ) rūpinosi turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo visus mokesčius, o po tėvo mirties tai atliekanti pareiškėja, kuri, kaip jo testamentinė paveldėtoja, notaro biure užvedusi paveldėjimo bylą ir priėmusi tėvo palikimą. Pareiškėjos paaiškinimu pareiškime, jos tėvas po palikėjos (sutuoktinės) mirties turėjo kreiptis į notarą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (iki (duomenys neskelbtini)), tad jo mirties dieną (duomenys neskelbtini) palikėją pergyvenusiam sutuoktiniui dar buvo likę pakankamai daug laiko kreiptis į notarą dėl paveldėjimo; paveldėjimo teisės liudijimas jam neišduotas, nors palikėjos palikimas buvo priimtas pradėjus turtą faktiškai valdyti nuo palikėjos mirties (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja ir prašo teismo nustatyti juridiškai reikšmingą palikimo priėmimo pradėjus įpėdiniui faktiškai palikimą valdyti faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, teismui pateiktu atsiliepimu, kuriame nurodo, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturinti jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjos paliktojo turto priėmimą valdyti, pareiškėjos pareiškimui iš esmės neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (2024-04-10 Nr. DOK-15294).
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi, byloje nesant ginčo, byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. gegužės 23 d. 14 val.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjos pareiškimas tenkintinas visiškai.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
Pareiškėjos tėvas, J. R., mirė (duomenys neskelbtini) (2024-04-08 Nr. CBP-2903 priedas ). Jo sutuoktinė, B. A. R. (palikėja,) mirė anksčiau, t. y., (duomenys neskelbtini) (2024-04-08 Nr. CBP-2903 priedas, taip pat ir teismo išreikalauti duomenys).
Mirus palikėjai B. A. R., kaip nurodo pareiškėja, liko nekilnojamasis turtas, kuris buvo įgytas santuokos su pareiškėjos tėvu J. R. metu ir, galimai, piniginės lėšos banke (2024-04-08 Nr. CBP-2903 priedas).
Pareiškėja yra J. R. dukra (2024-04-08 Nr. CBP-2903 priedas). Mirus palikėjai B. A. R., dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė (teismo išreikalauti duomenys), paveldėjimo liudijimas neišduotas (2024-04-08 Nr. CBP-2903 priedas). Mirus palikėjos sutuoktiniui J. R., jo palikimą priėmė dukra (pareiškėja) (2024-04-08 Nr. CBP-2903 priedas). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjai priklausiusią turto dalį, taip pat nėra (pareiškėjos pareiškimas, 2024 m. balandžio 19 d. Nr. DOK-16639, 2024 m. balandžio 23 d. Nr. DOK-17198).
Palikėja B. A. R. testamento nepaliko, todėl jos turtas paveldimas pagal įstatymą.
Pirmos eilės paveldėtojai – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Antros eilės įpėdiniai (palikėjo tėvai, vaikaičiai) paveldi pagal įstatymą tiktai nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus ar atsisakius palikimo, taip pat tuo atveju, kai iš visų pirmos eilės įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.11 straipsnio 2 dalis). Palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymą kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iš jų tėvų, kuris būtų buvęs įpėdinis (CK 5.12 straipsnis). Palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (CK 5.13 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pirmos eilės paveldėtojas – tik palikėjos sutuoktinis (CK 5.13 straipsnis). Mirus palikėjai, liko jai priklausiusi, santuokos su J. R. metu (duomenys neskelbtini) įgyta dalis nekilnojamojo turto ir, galimai piniginės lėšos banke. Pareiškėjos pareiškime nurodytomis, suinteresuoto asmens nepaneigtomis faktinėmis aplinkybėmis ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (duomenys apie mokesčių mokėjimą už nekilnojamąjį turtą (2024-04-08 Nr. CBP-2903 priedas) nustatyta, kad, mirus palikėjai B. A. R., po jos mirties faktiškai likusį turtą perėmė ir savo nuožiūra kaip savininkas pradėjo jį valdyti palikėjos sutuoktinis J. R., kuris iki mirties (duomenys neskelbtini) naudojosi visu turtu savo nuožiūra, juo rūpinosi, mokėjo už jį mokesčius ir jį kaip savo prižiūrėjo, naudojosi jame esančiais kilnojamaisiais daiktais ir santuokinėmis relikvijomis.
Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismo nuomone, yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti. Todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu paveldėjimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po B. A. R., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) mirties palikimą priėmė J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Sprendžiant klausimą, ar įpėdinis priėmė palikimą, paėmęs konkretų daiktą ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktą: jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).
Palikimą priimti iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis neleidžiama, todėl nustačius, kad palikimas buvo priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, laikytina, kad palikėją pergyvenęs sutuoktinis J. R. priėmė visą po savo žmonos mirties atsiradusį palikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos L. P. pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po B. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti pareiškėjos atstovei, advokatei V. K. ir suinteresuotam asmeniui per EPP.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.