Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. neteisėtai nešiojo nešaunamuosius ginklus, o būtent: jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. girtumas, neteisėtai nešiojo su savimi nešaunamuosius ginklus, t. y. išskleidžiamą teleskopinę lazdą, dujų balionėlius „Curd's police RSG 200 (RSG 3)“ ir „Original TW 1000 reizgas“, priskiriamus D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, iki 2024 m. spalio 15 d., 19.50 val., kol (duomenys neskelbtini), šalia esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad 2024 m. spalio 15 d., apie 19 val. buvo vienas, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko du butelius alaus. Išėjęs iš parduotuvės sustojo prie kebabinės, esančios šalia minėtos (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Užsisakė kebabą ir laukė, kol pagamins. Belaukdamas išgėrė tuos du butelius alaus ir vis dar laukė kebabo. Apie 19.30 val., jam dar laukiant kebabo, prie jo priėjo neuniformuoti pareigūnai, prisistatė ir apieškojo jį, dėl kokios priežasties, nežino. Pas jį rado teleskopinę lazdą ir du dujų balionėlius. Lazdą rado jo tašytėje, o dujų balionėlius taip pat tašytėje. Dujų balionėlius įsigijo kažkurioje „Armijai ir Civiliams“ parduotuvėje, jiems nereikia jokių leidimų, bet kuris pilnametis gali įsigyti. Teleskopinę lazdą įsigijo prieš kelis metus, jei neklysta, „Vilniaus ginklai“ parduotuvėje, adreso tikslaus nežinojo, galimai tos parduotuvės jau nėra, leidimo taip pat nereikėjo, iš jo to neprašė. Už teleskopinę lazdą mokėjo 35 eurus, už vieną dujų balionėlį mokėjo 10 eurų, už kitą 30 eurų, nes buvo su dėklu. Lazdą ir balionėlius turėjo apie kelis metus, bet niekuomet jų nesinešiojo. Šių metų birželio mėnesį jį Vilniaus centre užpuolė ir sumušė, sulaužė žandikaulį jam nepažįstami asmenys. Dėl šios priežasties jis vakarais jausdavosi nesaugiai. Todėl 2024 m. spalio 15 d., eidamas nusipirkti kebabo, kadangi jau buvo vėlu ir tamsu, nusprendė į savo tašytę įsidėti teleskopinę lazdą ir dujas, kad galėtų apsiginti, jei kas užpultų. Žinoma, prieš tai dar išgėrė alaus, nors to neplanavo, bet taip išėjo. Pareigūnams viską pateikė savanoriškai ir nesipriešino. Kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. 2024 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. spalio 15 d., apie 19.50 val. vyriausioji tyrėja L. D. ir vyriausioji tyrėja K. U., dirbdamos viešoje vietoje, šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastebėjusios galimai neblaivų asmenį, jį sustabdė patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad asmuo R. K. yra neblaivus viešoje vietoje, kai nustatytas 0,57 prom. girtumo laipsnis, paklausus, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, asmuo savanoriškai pateikė teleskopinę lazdą ir pipirinių dujų balionėlį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. 2024 m. spalio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl rastos teleskopinės lazdos ir dujų balionėlio nurodyta, kad viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), pas asmenį R. K. rasta teleskopinė lazda ir pipirinių dujų balionėlis, kurie buvo paimti ir saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. 2024 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl savanoriškai pateiktų dujų balionėlių nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta, kad viešoje vietoje, šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini), asmuo R. K. savanoriškai pateikė du dujų balionėlius. Vienas dujų balionėlis pavadinimu „Curd's police RSG 200 (RSG 3)“, kitas dujų balionėlis juodos spalvos medžiaginiame dėkle, ant dujų balionėlio pavadinimas „Original TW 1000 reizgas“.

2024 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Matomas keliukas pėstiesiems, vedantis nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje matomas kioskas su užrašu „Šašlykai“. Iš dešinės pusės stovi suoliukas. Dešiniau matomas taros supirkimo punktas. Einant takeliu tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Lauko teritorija vaizdo kameromis nestebima.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. lapkričio 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti dujų balionėliai pramoninės gamybos dujų balionėliai, kurie yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriami dujų įrenginiai.

Iš asmens patikrinimo alkotesteriu žurnalo išrašo matyti, kad R. K. 2024 m. spalio 15 d. patikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 0,57 promilių girtumas.???

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Išvardytos veikos yra alternatyvios, todėl kiekviena iš jų, kai yra padaryta, gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-697/2022). Baudžiamoji atsakomybė kyla tam kas padarė nors vieną iš nurodytų veikų.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ginklų ir šaudmenų įstatymas) 31 straipsnio 2 dalies 2 punktą nešaunamojo ginklo, išskyrus gynybinio pobūdžio elektros šoko įtaisus ir dujinius ginklus, nešiojimas yra uždraustas. Minėto įstatymo nuostatos nenumato išimties iš šio draudimo ir tais atvejais, kai nešaunamasis ginklas nešiojamas savigynos tikslais ar kai asmeniui įstatymo nustatyta tvarka leidžiama turėti kurios nors kitos kategorijos ginklą. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 3 punktą ginklą nešiotis ar gabenti draudžiama apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, kad 2024 m. spalio 15 d., apie 19 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nusipirko du butelius alaus, kuriuos vėliau išgėrė prie kebabinės, esančios šalia minėtos parduotuvės. Apie 19.30 val., jam laukiant užsakyto maisto, prie jo priėjo neuniformuoti pareigūnai, prisistatė ir apieškojo jį. Pas jį rado teleskopinę lazdą ir du dujų balionėlius, kurie buvo jo tašytėje. Lazdą ir balionėlius jis turėjo apie kelis metus, bet niekuomet jų nesinešiojo, tačiau šių metų birželio mėnesį jį Vilniaus centre užpuolė ir sumušė, sulaužė žandikaulį jam nepažįstami asmenys. Dėl šios priežasties jis vakarais jausdavosi nesaugiai, todėl 2024 m. spalio 15 d., eidamas nusipirkti maisto, kadangi jau buvo vėlu ir tamsu, nusprendė į savo tašytę įsidėti teleskopinę lazdą ir dujas, kad galėtų apsiginti, jei kas užpultų. Prieš tai dar išgėrė alaus, nors to neplanavo, bet taip išėjo. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu žurnalo išrašas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo abejoti. 2024 m. spalio 25 d. specialisto išvados duomenimis pas R. K. rasta teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams ir, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, tokio ginklo nešiojimas yra uždraustas, todėl R. K. įvykio metu šį ginklą nešiojo neteisėtai. Tuo tarpu 2024 m. lapkričio 20 d. specialisto išvados duomenimis pas R. K. rasti dujų balionėliai yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriami dujų įrenginiai. Nors tokio tipo ginklus nešioti Ginklų ir šaudmenų įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktas nedraudžia, tačiau pagal to paties straipsnio 2 dalies 3 punktą draudžiama nešiotis ir tokį ginklą būnant apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau). Atsižvelgiant į tai, kad R. K. įvykio metu buvo nustatytas 0,57 prom. girtumas, darytina išvada, kad su savimi turėtus dujų balionėlius jis taip pat nešiojo neteisėtai.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,57 prom. girtumas, neteisėtai nešiojo su savimi nešaunamuosius ginklus, t. y. išskleidžiamą teleskopinę lazdą, dujų balionėlius „Curd's police RSG 200 (RSG 3)“ ir „Original TW 1000 reizgas“, priskiriamus D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, iki kol 2024 m. spalio 15 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini), juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo R. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. K. pareikštame kaltinime jis buvo kaltinamas ir tuo, kad minėtus nešaunamuosius ginklus neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, įgijo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog Ginklų ir šaudmenų įstatymo nuostatos nedraudžia asmeniui įgyti tokių ginklų ir byloje nėra tikslių duomenų, kur ir kokiomis aplinkybėmis šie ginklai buvo įgyti. Tokiu būdu šioje byloje nėra jokio pagrindo išvadai, kad kaltinime minimus ginklus R. K. įgijo neteisėtai. Atitinkamai šios aplinkybės iš jam pareikšto kaltinimo šalintinos. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia jo esmės, kadangi baudžiamoji atsakomybė kyla tam kas padarė nors vieną iš BK 258 straipsnio 2 dalyje nurodytų veikų, tai yra baudžiamajai atsakomybei kilti šiuo konkrečiu atveju pakanka to, kad kaltinamasis minėtus ginklus neteisėtai nešiojo, tokiu būdu R. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimas nesikeičia.

Bausmės skyrimas

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis R. K. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu ginklais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka baustas, dauguma paskirtų baudų sumokėtos, turintis galiojančių nuobaudų, šiuo metu nedirbantis, tačiau iki (duomenys neskelbtini) dirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti kaltinamajam skiriant baudą, artimą minimaliam baudos, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, R. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, kaltinamajam R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. dujų balionėlių, 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD prie VRM) Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, bei teleskopinę lazdą, 2024 m. lapkričio 26 d. nutarimu perduotą saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 18 MGL, tai yra 900 (devynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. K. paskirti 12 MGL, tai yra 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, kaltinamajam R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. dujų balionėlių, 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, bei teleskopinę lazdą, 2024 m. lapkričio 26 d. nutarimu perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

Išaiškinti R. K., kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (buvęs UAB Medicinos bankas)), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.