Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto inspekcijos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo, suinteresuotas asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Mikrida“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Lietuvos apeliacinis teismas pareiškėjos prašyme nurodytu suinteresuoto asmens UAB „Mikrida“ adresu (Vilnius, Pramonės g. 49A), registruota pašto siunta (RN426393610LT) išsiuntė suinteresuotam asmeniui pareiškėjos prašymą su priedais, pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, siūlymą pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (b. l. 28). Registruotos pašto siuntos suinteresuotam asmeniui nurodytu adresu įteikti nepavyko. 2020 m. vasario 21 d. registruota pašto siunta (RE147866039LT) pakartotinai siunčiant suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus jo buveinės adresu (Vilnius, Pramonės g. 49A), dokumentų įteikti taip pat nepavyko.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo įteikti tinkamai.

5. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreiškia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį.

6. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

7. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

8. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo ir šio prašymo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 2, 3); 2) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 5–8, 12–14); 3) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. pažymą Nr. 204-4/2018 su vertimu į lietuvių kalbą apie tai, jog Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimas yra įsiteisėjęs ir suinteresuotas asmuo UAB „Mikrida“ tinkamai ir laiku buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, teikė procesinius dokumentus bei suinteresuoto asmens atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant teisme (b. l. 4, 12).

9. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

10. Kaip minėta, suinteresuotas asmuo UAB „Mikrida“ laikomas tinkamai informuotu apie nagrinėjamą pareiškėjos prašymą, tačiau atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto inspekcijos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo iš UAB „Mikrida“ nagrinėtinas pagal byloje surinktą medžiagą.

11. Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Dvišalės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

12. Dvišalės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau išvardinti pareiškėjos Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos dokumentai dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo nutarimo (jo dalies) vykdymo pasirašyti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo pirmininko pareigas einančio teisėjo, patvirtinti herbiniu teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl, vadovaujantis Dvišalės sutarties 13 straipsniu, turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais.

14. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos nutarimu, kurio dalį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo panaikintas Minsko miesto ekonominio teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimas ir išspręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, esantį Baltarusijos Respublikoje, pripažinimo. Taigi, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą ir Dvišalės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais.

15. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo dalį dėl 5 704 BYN (Baltarusijos rublių) bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo iš UAB „Mikrida“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos Baltarusijos Respublikos Mokesčių ministerijos Minsko miesto inspekcijos prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo, tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo apeliacinės instancijos 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo dalį dėl 5 704 BYN (penkių tūkstančių septynių šimtų keturių Baltarusijos rublių) bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Mikrida“.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.