Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., gim.1976m. spalio 23d. Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 11 klasių / nebaigto vidurinio / išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Kelmės darbo biržoje kaip bedarbis, teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2009m. spalio 23d. Radviliškio apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d. 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2011m. spalio 11d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas iš įkalinimo įstaigos lygtinai neatlikus 8 mėnesių 18 dienų bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 22str. 1d., 178str. 1d. ir 187str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2011m. lapkričio 12d. apie 02val. 40min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kelmėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, iš gyvenamojo namo Nr. 70 kieme stovėjusio J. Š. priklausančio automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 20 lt. vertės kryžminį raktą, 30 lt. vertės rankinį automobilinį keltuvą „Traglant“, 40 lt. vertės padangą „Michelin“ ir 140 lt. vertės lengvo lydinio ratą su padanga bei pasikėsino nuo automobilio pagrobti tris po 140 lt. vertės lengvo lydinio ratus su padangomis, tačiau jų nepajėgė nuo automobilio nuimti, t.y. viso pasikėsino pagrobti bendros 650 lt. vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam J. Š., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2011m. spalio mėn. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir apsigyveno Kelmės mieste, Vadeikio g. pas B. A.. Lapkričio 11-12d. naktį neblaivus eidamas miesto gatve nuosavo gyvenamojo namo kieme pamatė stovintį automobilį „Renault Espace“ ir sugalvojo jį apvogti. Priėjęs prie automobilio atidarė jo dureles, kurios buvo neužrakintos, viduje pamatė vieną padangą su ratlankiu, vieną padangą be ratlankio, automobilinį keltuvą ir kryžminį raktą. Visus šiuos daiktus pasiėmė. Su rastuoju raktu dar pabandė atsukti ant automobilio esančių 2 ar 3 ratų varžtus, kad galėtų juos nuimti ir taip pat pagrobti, bet ratų nuimti nepavyko. Tada pasiėmė automobilyje rastus daiktus - padangą su ratlankiu padangą be ratlankio, keltuvą bei raktą – ir išsinešė iš kiemo. Eidamas gatve buvo sulaikytas policijos pareigūno.

Vagystę įvykdė vienas, būdamas stipriai girtas, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Įvykdyti vagystę sugalvojo atsitiktinai, kai pamatė kieme stovintį automobilį. Niekas jam iš anksto neliepė ir neprašė šio automobilio apvogti. Pagrobtuosius daiktus vėliau būtų pardavęs, nes reikėjo pinigų. Gerai prisimena, kad ant priekinių sėdynių nebuvo atsisėdęs, panelės nelaužė, po ja esančių laidų nenupjovė, šviesų bei valytuvų įjungimo rankenėlių nepagrobė. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajam sumokėjo 30 lt. žalai atlyginti, daugiau pinigų šiuo metu neturi. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, nes šiam padarė žalą apvogdamas automobilį.

Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo J. Š., liudytojo V. P. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad jis anksčiau gyveno Kelmėje, Dariaus ir Girėno g. 70 esančiame name, vėliau išsikraustė gyventi kitur, o minėto namo kieme paliko jam priklausantį automobilį „Renault Espace“. Automobilis nėra techniškai tvarkingas, neretai išsikrovus akumuliatoriui jo durelės lieka neužrakintos. Vieną rytą jam iš Kelmės PK paskambino pažįstamas pareigūnas ir pranešė apie vagystę. Nuvykęs prie automobilio pamatė, kad iš jo yra dingę 20 lt. vertės kryžminis raktas, 30 lt. vertės rankinis automobilinis keltuvas „Traglant“, 40 lt. vertės padanga „Michelin“, 140 lt. vertės lengvo lydinio ratas su padanga ir bendros 45 lt. vertės posūkių, šviesų bei valytuvų įjungimo rankenėlės nuo vairo, taip pat sulaužyta priekinė panelė ir nupjauti minėtų rankenėlių pajungimo laidai. Be to, buvo matyti, kad bandyta nuo automobilio nuimti tris po 140 lt. vertės lengvo lydinio ratus su padangomis, nes jų varžtai buvo atsukti ir išmėtyti netoliese, tačiau neteisingai nuimant ratus automobilis juos buvo visu svoriu užspaudęs, dėl ko vagis negalėjo jų nuimti.

Savo automobilį paskutinį kartą iki įvykio matė maždaug prieš savaitę, tada jis buvo nesugadintas ir su visais daiktais. Mano, kad vagystę A. R. įvykdė ne atsitiktinai, o pagal savo gyvenamosios vietos šeimininko Aleksandravičiaus užsakymą, nes šis turi tokį pat automobilį ir jam galėjo būti reikalingos detalės. Pagrobtieji daiktai, išskyrus posūkių, šviesų bei valytuvų įjungimo rankenėles, jam yra grąžinti. Dėl panelės sulaužymo ir laidų nupjovimo jam buvo padaryta apie 150 lt. turtinė žala, todėl pareiškė 150 lt. civilinį ieškinį. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis jam sumokėjo 30 lt., todėl prašo priteisti 120 lt. turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas V. P. – Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnas – parodė, kad pagal gautą pranešimą įvykio naktį Kelmėje, Agrastų gatvėje sulaikė kaltinamąjį A. R., nešantį pagrobtus daiktus. Sulaikant šis buvo labai girtas ir negalėjo paaiškinti, iš kur gavo pas jį rastus daiktus. Apžiūrint aplinkines gatves pamatė įvykio vietoje stovintį automobilį, iš kurio, kaip įtarė, galėjo būti įvykdyta vagystė. A. R. su rastais pas jį daiktais pristatė į Kelmės rajono PK. Sulaikymo metu apie vagystę pranešusių jaunuolių prie A. R. nebebuvo.

Šias aplinkybes patvirtina liudytojo V. P. tarnybinis pranešimas / 5 l. /.

2011-11-15d. nukentėjusysis J. Š. dėl vagystė kreipėsi į Kelmės rajono PK / 3 l. /. 2011-11-12d. 03val. 20min. Kelmės rajono PK kaltinamajam A. R. nustatytas 1,99 promilių girtumas / 6 l. /. 2011-11-15d. įvykio vietos apžiūros metu Kelmėje, Dariaus ir Girėno g. namo Nr. 70 kieme, sode ant žemės rasti automobilio padangų stovėjimo pėdsakai; apžiūrėjus teritoriją jokių daiktų ir pėdsakų nerasta. Pats automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas Kelmėje, Laucevičiaus g. namo Nr. 39 kieme. Apžiūros metu jo durų ir bagažinės spynelių laužimo žymių nenustatyta; salone rasta išplėšta priekinė panelė prie vairo mechanizmo, užvedimo spynelė išlaužta, prie vairo nerasta šviesų, posūkių ir valytuvų rankenėlių, jų laidai nupjauti / 7-10 l. /. 2011-11-12d. 03val. iš kaltinamojo A. R. išimti padanga be ratlankio, padanga su ratlankiu, rankinis automobilinis keltuvas ir raktas / 11 l. /. Šie daiktai apžiūrėti / 12-15 l. / ir grąžinti nukentėjusiajam J. Š. / ką jis teismo posėdyje pripažino /. Nukentėjusysis J. Š. buvo pareiškęs 425 lt. civilinį ieškinį / 29 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Ž. parodė, kad jis gyvena Kelmėje, Dariaus ir Girėno 70. Anksčiau tame name gyveno J. Š., tačiau maždaug prie metus laiko išsikraustė, tik liko jo nevažiuojantis ir nerakinamas automobilis „Renault Espace“. Apie vagystę jis nieko nežino / 22 l. /.

2011-11-12 pasiaiškinime kaltinamasis J. R. pripažino iš automobilio pavogęs dvi padangas / 24 l. /. Liudytojo apklausos metu jis pripažino pavogęs dvi padangas / vieną jų – su ratlankiu /, raktą ratams atsukti ir automobilinį keltuvą / 25 l. /. Apklaustas įtariamuoju jis prisipažino pavogęs šiuos daiktus bei šviesų ir valytuvų įjungimo rankenėles, nupjovęs jų laidus ir sulaužęs panelę, taip pat bandęs atsukti du ratus, kurių nuimti nepavyko / 30 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis A. R. tos pačios veikos metu dalį nukentėjusiajam J. Š. priklausančio turto / kryžminį raktą, rankinį automobilinį keltuvą, padangą „Michelin“ ir ratą su padanga / pagrobė, o dalį / tris ratus su padangomis / pasikėsino pagrobti, tačiau jų nepajėgė nuo automobilio nuimti, t.y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, t.y. viso jis pasikėsino pagrobti bendros daugiau kaip 3 MGL vertės / Lietuvos BK 190str. / svetimą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 1d. dispoziciją / 74 l. /.

A. R. taip pat pagal Lietuvos BK 22str. 1d., 178str. 1d. kaltinamas 45 lt. vertės šviesų bei valytuvų įjungimo rankenėlių pagrobimu bei pagal Lietuvos BK 187str. 3d. kaltinamas tuo, kad tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, toje pat vietoje – J. Š. priklausančiame automobilyje sugadino svetimą turtą, t.y. nupjovė elektros instaliacijos laidus ir sulaužė priekinės panelės dalį, tuo padarydamas J. Š. 150 litų turtinę žalą / 74 l. /.

Kaltinamasis A. R. neigia įvykdęs šiuos veiksmus. Iš surinktų įrodymų matyti, kad namo, kurio kieme stovėjo J. Š. automobilis, gyventojas V. Ž. apie nusikaltimo aplinkybes nieko nežino, o savininkas J. Š. automobilį matė tik prieš savaitę ir jį paliko neužrakintą. Todėl neatmestina versija, kad automobilį per tą laiką galėjo sugadinti ir rankenėles pavogti kiti asmenys. Apklaustas įtariamuoju A. R. pripažino įvykdęs šiuos veiksmus, tačiau jo prisipažinimas yra nekonkretus / kuom nupjoviau laidus, nepamenu ... kur galėjau pamesti rankenėles, pasakyti negaliu – 30 l. /, dėl ko negali būti vertinamas kaip patikimas jo kaltės įrodymas. Surinktais įrodymais nustatyta, kad A. R. buvo sulaikytas einantis gatve iš nusikaltimo vietos su pagrobtais daiktais, tačiau nei rankenėlių, nei jokio daikto, su kuriuo jis būtų galėjęs nupjauti laidus, pas jį nerasta / 11 l. /. Taip pat atsižvelgtina, kad jis teismo posėdyje nuoširdžiai prisipažino bandęs atsukti ir pagrobti automobilio ratus, dėl ko kaltinimas jam buvo perkvalifikuotas iš Lietuvos BK 178str. 4d. į 178str. 1d. / t.y. iš baudžiamojo nusižengimo į nesunkų nusikaltimą - 74 l. /. Todėl nėra pagrindo manyti, kad jis galėtų neigti rankenėlių vagystę / kuri neturi jokios įtakos šios veikos kvalifikavimui, o ieškinys dėl jų nepareikštas / ar nedidelės vertės turto sugadinimą. Jokių kitų įrodymų dėl to, kad šiuos veiksmus įvykdė kaltinamasis A. R., nėra. Todėl jam pagal Lietuvos BK 178str. 1d. iš kaltinimo išjungiamas rankenėlių pagrobimas, o pagal Lietuvos BK 187str. 3d. jis išteisinamas nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių / Lietuvos BK 3str. 1d. 1p. /.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino dalį padarytos žalos / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. R. yra eilę kartų teistas / 35-37, 46-53 l. /, nusikalto lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos metu / 37 l. / praėjus tik 1 mėnesiui po paleidimo, girtas įvykdė vieną nesunkų savanaudišką nusikaltimą, pripažino kaltę, gailisi, gera valia dalinai atlygino žalą. Taip pat atsižvelgiama į kitą jį charakterizuojančią medžiagą / faktiškai neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, kt. – 38-44 /, nedidelę pagrobto turto vertę, todėl jam skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54 ir 56str. /, kuri taikant Lietuvos BK 64str. 3d. subendrinama su 2009m. spalio 23d. Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis A. R. gyvena pas svetimus asmenis, nedirba, jam skiriam reali laisvės atėmimo bausmė, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą / Lietuvos BPK 119str. / jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 31, 32 l. / pakeičiama į suėmimą / Lietuvos BPK 121-122str. /.

Pagal Lietuvos BK 187str. 3d. A. R. išteisinamas nepadarius nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo J. Š. civilinis ieškinys atmetamas / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d., 178str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2009m. spalio 23d. Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-766-2009 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m 6mėn. / bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal Lietuvos BK 187str. 3d. A. R. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę A. R. iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. suėmimo dienos.

Nukentėjusiojo J. Š. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam A. R. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.