Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BENU Vaistinė Lietuva ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Autokruoja“ dėl skolos, delspinigių, baudos, palūkanų, iškeldinimo iš ieškovui priklausančių patalpų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) BENU Vaistinė Lietuva pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Autokruoja“ 3730,55 Eur skolos, 203,26 Eur delspinigių, 1197,90 Eur baudą, 135,24 Eur nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis po nuomos sutarties nutraukimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iškeldinti atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančių patalpų – 523,72 kv.m. bendro ploto pastato – vaistinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. balandžio 18 d. sudarė terminuotą – 5 metų terminui - Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis 523,72 kv.m. bendro ploto patalpas – Pastatą-vaistinę, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti patalpas, naudotis jomis Sutartyje nustatyta tvarka savo veiklai pagal Sutartyje nurodytą paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, nurodytus Sutartyje. Patalpas ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 2018 m. balandžio 20 d. Atsakovė, remiantis Sutarties 3.1 punktu, įsipareigojo ieškovei mokėti po 165 Eur plius PVM nuomos mokestį bei, remiantis Sutarties 3.3 punktu, atsakovė įsipareigojo apmokėti už patalpoms suteiktas komunalines paslaugas nuo patalpų priėmimo-perdavimo dienos. Už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras 3730,55 Eur sumai, tačiau nors pagal Sutarties 3.5 punktą atsakovė turėjo jas apmokėti per 10 darbo dienų nuo jų gavimo dienos, jų neapmokėjo. Dėl šios priežasties ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. lapkričio 26 d. pranešimą, kuriuo pareikalavimo iki 2019 m. lapkričio 28 d. sumokėti visus mokėjimus ir pranešė, kad priešingu atveju ieškovė inicijuos Sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, ieškovė, remiantis Sutarties 7.4 punkto nuostatomis, 2019 m. gruodžio 6 d. pranešimu atsakovei pranešė, kad Sutartis nutraukiama nuo 2019 m. gruodžio 16 d., o ieškovė 2019 m. gruodžio 17 d. atvyks perimti patalpų. Tačiau atsakovė grąžinti patalpų neatvyko ir patalpos nustatytu terminu grąžintos nebuvo. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių prievolių, ieškovė, remiantis Sutarties 8.2 punktu, paskaičiavo pagal sutartį mokėtinus 0,04 procentų dydžio delspinigius, kurių suma 230,26 Eur, o kadangi Sutartis nutraukta prieš terminą - Sutarties 7.4 punkto pagrindu, remiantis Sutarties 7.5 punkto nuostatomis, atsakovo mokėtina bauda sudaro 1197,90 Eur. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 1 dalies ir Sutarties 4.8 punkto nuostatomis, bei atsižvelgdama į tai, kad, atvykusi perimti patalpų, jas rado užrakintas, į vidų patekti nėra galimybių, kas konstatuota antstolio R. K. 2019 m. gruodžio 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), negali šiomis patalpomis naudotis ir laisvai disponuoti savo nuožiūra ir pagal jų paskirtį, todėl prašo iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančių ir atsakovės neteisėtai naudojamų patalpų bei priteisti 135,24 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių įrodymų: Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), su jos priedu – Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktu, PVM sąskaitų faktūrų, pranešimų, delspinigių skaičiavimo lentelės, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nustatyta, kad šalys: ieškovė BENU Vaistinė Lietuva, UAB ir atsakovė MB „Autokruoja“ 2018 m. balandžio 18 d. sudarė ir pasirašė terminuotą (5 metų terminui) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei automobilių detalių parduotuvės veiklai vykdyti 523,72 kv. m bendro ploto patalpas – Pastatą-vaistinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė šias išnuomotas patalpas priėmė 2018 m. balandžio 20 d. pasirašydama Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą ir jomis naudojosi nuo 2018 m. balandžio 20 d., įsipareigodama mokėti ieškovei mėnesinį 165 Eur plius PVM nuomos mokestį bei apmokėti ieškovei už šioms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas pagal ieškovės kas mėnesį pateiktas PVM sąskaitas-faktūras per 10 darbo dienų nuo jų gavimo dienos (Sutarties 1-3 punktai). Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, atsakovė pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. nuomos mokesčio ir priklausančių mokėti komunalinių mokesčių nemokėjo ir liko skolinga 3730,55 Eur sumą. Ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. pranešimais ragino atsakovę sutartines prievoles įvykdyti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė nėra, sutartis nutraukta (Sutarties 7.4 punktas).

Atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnis 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai).

Šalių pasirašyta sutartis patvirtina, kad šalys susitarė dėl netesybų (CK 6.70-6.72 straipsniai) – 0,04 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 8.2 punktas), kas lemia, jog ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovės mokėtinus 203,26 Eur dydžio delspinigius. Be to, šalys susitarė, kad tuo atveju, jei ieškovė nutrauks sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, įtvirtino Sutarties 7.4 punkto nuostatose, atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei baudą, lygią 6 mėnesių numos mokesčiui (Sutarties 7.5 punktas). Todėl įvertinus sutarties nutraukimo pagrindą, ieškovė pagrįstai paskaičiavo ir atsakovės mokėtiną 1197,90 Eur dydžio baudą.

Kadangi atsakovė pažeidė jai sutartinių prievolių pagrindu atsiradusią pareigą pilnai atsiskaityti su ieškove, sutartis nutraukta, todėl spręstina, jog ieškovės reikalavimai dėl 3730,55 Eur skolos, 203,26 Eur delspinigių ir 1197,90 Eur baudos priteisimo iš atsakovės yra pagrįsti, todėl tenkintini pilnai.

Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui tokios būklės daiktą, kokį gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės, o tuo atveju, jei daiktas grąžinamas pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 1 - 2 dalys). Sutarties 4.8-4.9 punktų nuostatos patvirtina, kad aukščiau paminėtas teisinis reglamentavimas perkeltas į šalių pasirašytą sutartį, kas lemia, jog atsakovas įsipareigojo pasibaigus nuomos sutarčiai ar ją nutraukus per 5 darbo dienas grąžinti (atlaisvinti) nuomojamas patalpas (Sutarties 4.8 punktas). Tačiau iš antstolio R. K. 2019 m. gruodžio 17 d. surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad atsakovės atstovas į ieškovės 2019 m. gruodžio 6 d. pareikalavimą atvykti ir perduoti nuomojamas patalpas neatvyko ir patalpų neperdavė. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ir tai, kad Sutartis nutraukta, o atsakovė patalpų neperdavė ieškovei, priteistina iš atsakovės 135,24 Eur nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis po nuomos sutarties nutraukimo (CK 6.499 straipsnio 2 dalis) ir atsakovė iškeldintina su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančių patalpų – 523,72 kv.m. bendro ploto pastato – vaistinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 ir kt.). Kadangi nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai - iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (5266,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 135 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Autokruoja“, juridinio asmens kodas 304714084, buveinės adresas Pakruojis, Taikos g. 36-5, 3730,55 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų 55 centus) skolos, 203,26 Eur (du šimtus tris eurus 26 centus) delspinigių, 1197,90 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 90 centų) baudą, 135,24 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 24 centus) nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis po nuomos sutarties nutraukimo, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5266,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BENU Vaistinė Lietuva, juridinio asmens kodas 135874035, buveinė Kaunas, 9-ojo Forto g. 70, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Iškeldinti atsakovę mažąją bendriją „Autokruoja“, juridinio asmens kodas 304714084, buveinės adresas Pakruojis, Taikos g. 36-5, su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei BENU Vaistinė Lietuva priklausančių 523,72 kv. m. bendro ploto patalpų – Pastato-vaistinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.