Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko, ir

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir Ž. Ž., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. gegužės 7 d. apie 1⁵⁰ val. viešoje vietoje - bulvare, P. Višinskio - Vilniaus g. sankirtoje, Šiauliuose, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tempė nukentėjusįjį T. D., sudavė jam ne mažiau keturis kartus į įvairias kūno vietas, padarydami muštines žaizdas apatinėje lūpoje, nubrozdinimus apatinėje lūpoje ir kaktos pusėje, kraujosruvą kairiame momenyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus kaip teisingus. Papildomai paaiškino, kad nelabai ką prisimena, nes praėjo nemažai laiko, be to, jie (kaltinamieji) buvo išgėrę. Pripažino, kad dalyvavo konflikte. Bet neigė, kad su Ž. Ž. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 4 kartus. Per baigiamąsias kalbas nurodė, kad buvo dar du asmenys, gal anie du sudavė smūgius. Gailisi dėl savo veiksmų. Negali atsiprašyti nukentėjusiojo, nes jo nėra. Tenkina prokurorės siūloma bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paaiškino (1 t., b. l. 113-114, 120, 129), kad 2017 m. gegužės 6 d. apie 23 val. su draugu R. P. atvažiavo į „Space“ barą. Bare jau buvo draugai Ž. Ž., M. K., M. N.. Ten išgėrė alaus ir kelis kokteilius. Po to nuėjo į kazino „Tete-a-tete“. Negali nurodyti, kelintą valandą išėjo iš „Space“ baro bei keliese nuėjo į kazino, nes buvo apgirtęs. Bežaidžiant kazino, įvyko konfliktas, kaip galima suprasti iš įtarimo, su T. D.. Jiems atėjus į kazino, T. D. kažką įžūliai pasakė, jie kažką atsakė. Neprisimena, kas buvo po to. Tik prisimena, kad buvo lauke prie kazino „Tete-a-tete“ ir traukė iš muštynių kažkurį savo draugą. Nieko nemušė, tik norėjo ištraukti draugą iš muštynių. Po to išsiskirstė ir nuėjo. Netrukus prie baro „Mosquito“ atvažiavo policijos pareigūnai. Prie jo priėjo vyras ir (pareigūnams) nurodė jį (A. B.) kaip dalyvavusį muštynėse, bet nemušusį. Pareigūnai sulaikė jį. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau įsitikinęs, kad nesudavė nė vieno smūgio T. D.. Neprisimena, kuris iš jo draugų mušė T. D..

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis, A. B. kaltu prisipažino visiškai. Teigė, kad dėl girtumo neprisimena, kada ir kodėl jie išėjo iš kazino į lauką. Tik prisimena, kad, būdamas bulvare, pamatė, jog Ž. Ž. guli ant žemės, o šalia T. D. tamposi su kitu vaikinu (jo neįsidėmėjo). Pagalvojęs, kad tas kitas vaikinas gali būti jo draugas, priėjo ir bandė juodu išskirti, įlindo į tarpą, stūmė juos vieną nuo kito. Jie be paliovos kibo vienas kitam į atlapus, sukosi ratu. Vienu metu jis nukrito ant kelių. Kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija. Nuėjo prie R. P. ir abu nuėjo „Space“ baro link. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jo (A. B.) rankos buvo kruvinos, todėl pareigūnai jį sulaikė. Nepamena, kaip išsikruvino rankas, ar sudavė smūgius. Nematė, kokius veiksmus atliko Ž. Ž..

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis Ž. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus kaip teisingus. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusiojo T. D. nemušė. Per baigiamąsias kalbas teigė, kad paskutiniame susitikime su tyrėja ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę. Nežino, kodėl byloje nėra to lapo. Gailisi dėl savo veiksmų. Negali atsiprašyti nukentėjusiojo, nes jo nėra. Tenkina prokurorės siūloma bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Ž. paaiškino (1 t., b. l. 171, 173-174, 179, 185), kad 2017 m. gegužės 6 d. vienas gėrė alų. Po to su A. B. buvo „Space“ bare. Ten gėrė alų ir degtinę. Dėl didelio išgerto alkoholio kiekio neprisimena, kas vyko toliau. Atsipeikėjo sulaikytas areštinėje. Galvoja, kad nieko nemušė, nes jo krumpliai nesužaloti.

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis, Ž. Ž. paaiškino, kad „Space“ bare buvo su A. B., R. P., M. K. ir M. N.. Bare su niekuo nekonfliktavo. Po to jis (Ž. Ž.) vienas išėjo iš „Space“ baro ir ėjo į centro pusę. Nematė, kur tuo metu buvo R. P. ir A. B.. Prisimena, kad stovėjo arčiau kazino ir gatvėje sukonfliktavo su iš priešais ateinančiu vaikinu. Nepažįstamas vaikinas apkabino jį per petį ir permetė ant žemės. Prisimena, kad minėtam vaikinui smūgių nesudavė, jo netempė. Nepažįstamas asmuo pasakė, kad atvažiuoja policija, ir nuvedė jį toliau nuo konflikto vietos „Space“ baro link. Maždaug po 5 min. ėjo atgal ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Nei jo rūbai, nei rankos nebuvo kruvinos. Būdamas areštinėje ėmė justi skausmą dešiniame petyje. Mano, kad petys buvo sutrenktas tuo metu, kai nepažįstamas vyras jį permetė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. D. parodė (1 t., b. l. 30-31, 37-38), kad įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, bet nesijautė apsvaigęs, gerai atsimena įvykio aplinkybes. 2017 m. gegužės 6 d. vakare vienas atėjo į klubą „Admiral“. Klube žaidė, išeidavo parūkyti. Klube su niekuo nekonfliktavo. Iš klubo išėjo į bulvarą, stovėjo prie „Valerijono“ arbatinės. Nuo turgaus pusės Šiaulių viešbučio link ėjo maždaug 7 nepažįstami jaunuoliai. Tų vaikinų klube „Admiral“ nematė. Vienas jaunuolis, praeidamas pro šalį, be priežasties pasakė jam: „einame vienas ant vieno“. Nieko neatsakė, bet tas jaunuolis vėl kelis kartus pakvietė: „einam, einam“ ir ėjo arčiau jo. Jis irgi ėjo prie jaunuolio ir jie susitiko bulvaro viduryje tarp „Valerijono“ vaistinės ir „Ikiuko“ parduotuvės. Vaikinas du kartus užsimojo trenkti kumščiu į veidą, bet jis išsisuko nuo smūgių, sugriebė vaikino dešinę ranką ir pervertė ant žemės, tačiau daugiau nieko nedarė. Vaikinai, ėję su tuo jaunuoliu, stovėjo už kelių žingsnių ir nieko nedarė. Privažiavo policijos pareigūnai ir juos išskirstė, liepė jaunuoliams eiti Šiaulių viešbučio link. Jis (nukentėjusysis) nuėjo bulvare prie kazino prieš „Čili picą“ ir rūkė. Prie jo nuo Šiaulių viešbučio pusės priėjo du jaunuoliai. Vienas jaunuolis buvo tas, su kuriuo prieš tai buvo kilęs konfliktas. Atpažino jį iš drabužių. Tas vaikinas buvo nestambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Vaikinai paėmė jį už rankų ir tempė į bulvaro vidurį. Jis priešinosi, norėjo ištrūkti. Tada pribėgo dar du jaunuoliai, padėjo ištempti jį į bulvaro vidurį. Bulvaro viduryje visi ėmė mušti jį kumščiais. Nežino, kiek, kuris sudavė smūgių. Smūgiai jam buvo suduoti į galvą. Praskelta lūpa, galvoje buvo guzas. Sužalojimai buvo tik galvoje, kūne sužalojimų nebuvo. Gindamasis smūgiavo atgal, kažkam pataikė. Vykstant konfliktui privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė tuos du asmenis, kurie prie jo priėjo pirmi ir tempė į bulvarą. Vėliau nukentėjusysis teigė, kad smūgius jam sudavė tie du jaunuoliai, kuriuos sulaikė policijos pareigūnai. Jis pagal rūbus bei veido bruožus atpažino jį mušusius jaunuolius ir nurodė juos policijos pareigūnams. Abiejų jaunuolių, kuriuos sulaikė policijos pareigūnai, rankos buvo kruvinos. Kai tie jaunuoliai tempė jį į bulvaro vidurį, pribėgo dar du. Tačiau jis nematė, ar du vėliau pribėgę jaunuoliai tempė jį, ar jie tempė tuos du jaunuolius, kurie jį tempė. Nuo smūgių jam iš lūpos bėgo kraujas.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad A. B. ir Ž. Ž. yra jo draugai. Įvykio dieną su kaltinamaisiais buvo klube „Space baras“. Visi vartojo alkoholį. Po to jis vienas išėjo į kazino, ten buvo apie pusę valandos. Grįždamas atgal išgirdo, kad kažkas už nugaros šūkauja. Atėjo į įvykio vietą bulvare prie kazino. Pamatė, kad Ž. Ž. yra ant žemės, T. D. buvo ant viršaus, A. B. bandė pakelti Ž. Ž.. Neatsimena, ar ant žemės gulėjęs Ž. Ž. buvo sužalotas. Tuo metu Ž. Ž. nebandė smūgiuoti. Vienu atveju liudytojas R. P. teigė, kad nukentėjusysis nebuvo sužeistas, kitu atveju – kad lygtais matė sumuštą žmogų. T. D. buvo sutrenktas veidas, buvo kažkiek kraujo. Kai jis atbėgo, atvažiavo policija ir jis (R. P.) su A. B. nuėjo „Space baro“ link. Ž. Ž. pasiliko įvykio vietoje. Nespėjus nueiti iki baro, pareigūnai privažiavo ir juos (R. P. ir A. B.) sustabdė, paprašė pateikti asmens dokumentus. Tada atėjo T. D.. Jų ten buvo daug. T. D. rodė beveik į visus. Apie kažkurį T. D. pasakė, kad „šis buvo, bet nieko nedarė“. Iš baro išėjo jo (R. P.) pažįstamas M. K.. T. D. parodė į M. K., (todėl pareigūnai ir) jį sustabdė. Patikrinę pirštus, juos (R. P. ir M. K.) paleido, o A. B. išsivežė. A. B. rankos buvo kruvinos, bet kraujas buvo ne jo. Ž. Ž. tą naktį daugiau nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė (1 t., b. l. 96-97), kad įvykio dieną su A. B. ir Ž. Ž. nuėjo į „Space“ barą. „Space“ bare pabuvo apie 1- 2 val. Po to jis vienas išėjo į kazino „Admiral“. Kai buvo bare ir kazino, konfliktų nebuvo. Po 30 minučių vėl ėjo „Space“ baro link. Eidamas išgirdo šaukiant moterį. Atsisukęs pamatė, kad prie „Gaidžio vartų“ kažkas tamposi. Pribėgęs pamatė, kad Ž. Ž. ir nepažįstamas vyras grumiasi ant žemės, o A. B. juos skiria, bando pakelti Ž. Ž.. Iki grumtynių vietos nespėjo prieiti. Tuo metu privažiavo policijos automobilis. Jis pakvietė A. B. ir jie nuėjo prie „Space“ baro. Prie jų privažiavo policijos automobilis, pareigūnai tikrino (asmens) dokumentus. Iš baro išėjo M. K.. Prie jų priėjo kiti policijos pareigūnai su nepažįstamu vyru. Nepažįstamas vyras rodė į jį, į A. B. ir į M. K. ir sakė, kad jie buvo. Į kažkurį parodė ir sakė: „tas nemušė“. Policijos pareigūnai apžiūrėjo rankas. Nei jo, nei M. K. rankos nebuvo sužalotos arba kruvinos, todėl (pareigūnai) užsirašė duomenis ir paleido. A. B. krumpliai buvo kruvini. Kaip suprato, A. B. nebuvo susižalojęs, ant krumplių buvo kito žmogaus kraujas. Pareigūnai A. B. nusivedė į automobilį. Nematė konflikto pradžios, nežino, kodėl jis kilo.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas M. K. parodė, kad įvykio vakarą užėjo į „Spacebarą“, pakalbėjo su A. B., R. P., Ž. Ž.. Ten su jais buvo gal valandą. Konfliktų „Spacebare“ nekilo. Nežino, ar ten buvo nukentėjusysis, dabar tikriausiai net neatsimintų, kaip jis atrodo. Po to jis (M. K.) vienas nuėjo į barą „Rock‘N‘Roll“ nusipirkti cigarečių. Ten labai ilgai laukė. Išėjęs iš baro „Rock‘N‘Roll“, pamatė policiją. Policijos automobilis buvo prie baro „Mosquito“. Barai „Mosquito“, „Rock‘N‘Roll“ ir „Spacebaras“ yra šalia vienas kitas. Nuo baro „Rock‘N‘Roll“ iki baro „Mosquito“ yra gal 10 m. Ten (prie baro „Mosquito“) buvo A. B., R. P.. Ž. Ž. nebuvo. Priėjo prie jų (A. B., R. P.), jie pasakė, kad buvo muštynės. Nukentėjusysis rodė pirštais. Policija paėmė jo (M. K.) ir R. P. (asmens) dokumentus, o A. B. išsivežė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė (1 t., b. l. 63-64), kad 2017 m. gegužės 7 d. apie 1⁵⁰ val. patruliavo Vasario 16-osios g. Atvažiuojantis automobilis pamirkčiojo šviesomis. Sustojus vairuotojas pasakė važiuoti į bulvarą, nes prie kazino mušasi. Vilniaus - Višinskio g. sankryžoje prie kazino stovėjo būrys jaunuolių. Vienas jaunuolis buvo kruvinu veidu ir paaiškino, kad toje vietoje jis buvo sumuštas. Vienas asmuo tuo metu šalinosi Šiaulių viešbučio link. Sumuštas vaikinas pasakė, kad būtent tas asmuo (kuris šalinosi) jį sumušė. Kolega A. B. sulaikė tą jaunuolį, o jis (G. B.) su nukentėjusiuoju priėjo artyn. Toje vietoje stovėjo daug jaunuolių. Nukentėjusysis pažiūrėjo į visus ir nurodė vieną vaikiną, sakydamas, kad šis jį sumušė. Tas vaikinas, į kurį nurodė (nukentėjusysis), prisistatė Ž. Ž., jo rankų krumpliai buvo kruvini. Kai grįžo prie kazino, tarp automobilių pamatė kitą asmenį. Sumuštas vaikinas nurodė, kad ir šis asmuo jį mušė. Nurodytą asmenį sulaikė, jis prisistatė A. B.. Jo rankos, daugiau delnai, taip pat buvo kruvinos. Nors aplinkui buvo daugiau jaunuolių, nukentėjusysis nenurodė, kad šie jį būtų mušę. Pristatytas į policijos komisariatą, Ž. Ž. sakė, kad jis pirmą kartą policijoje. Kai paklausė, kodėl mušė žmogų, Ž. Ž. atsakė: „jeigu draugą apstojo, reikia ginti“.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnas G. B. 2017 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 11), kad 2017 m. gegužės 7 d. apie 1⁵⁰ val. P. Višinskio – Vilniaus g. sankryžoje, Šiauliuose, pastebėjo stovintį jaunuolį kruvinu veidu. Jaunuolis nurodė du asmenis, paaiškino, kad jie dėl neaiškių priežasčių prikibo ir jį sumušė. Sulaikė nurodytus asmenis. Paaiškėjo, kad sumuštas jaunuolis yra T. D., o jo sumušimu įtariami asmenys yra A. B. ir Ž. Ž..

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjas D. Karbočius 2017 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime teigė (1 t., b. l. 9), kad VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės slaugytoja pranešė, jog 2⁰⁰ val. GMP ekipažas pristatė T. D.. Diagnozuota lūpos žaizda, galvos paviršinis sužalojimas, vidutinis – 1,61 promilių – girtumo laipsnis.

Į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos 2017 m. gegužės 7 d. protokole parašyta (1 t., b. l. 101), kad Ž. Ž. 2017 m. gegužės 7 d. 5¹⁹ val. neturėjo pretenzijų dėl sveikatos būklės.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjas R. Šamonskis 2017 m. gegužės 7 d. tarnybiniame pranešime nurodė (1 t., b. l. 10), kad VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės slaugytoja pranešė, jog Ž. Ž. su mama 19³⁰ val. kreipėsi dėl dešinio peties sumušimo, teigė, kad nepažįstamas asmuo apie 1⁰⁰ val. sumušė jį (Ž. Ž.) prie Višinskio g. 41 (Šiauliuose).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 7 d. specialisto išvadoje Nr. G 718/2017(04) sakoma (2 t., b. l. 4), kad Ž. Ž. kūne sužalojimo žymių nėra. Dešinio peties sąnario sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis.

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų (1 t., b. l. 135, 193) matyti, kad Ž. Ž. 2017 m. gegužės 7 d. 2⁰¹ val. nustatytas sunkus – 3,00 promilių – girtumo laipsnis. A. B. 2017 m. gegužės 7 d. 2⁰⁹ val. nustatytas vidutinis – 2,03 promilių – girtumo laipsnis.

Kitų objektų apžiūros 2017 m. gegužės 18 d. protokole (1 t., b. l. 20-21) aprašyta vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Vilniaus g. ir Vasario 16-osios g. sankryžoje, Šiauliuose, 2017 m. gegužės 7 d. 1³⁰-2³⁰ val. vaizdo įrašo apžiūra. Konflikto, muštynių nematyti. Matosi, kaip į bulvarą įvažiuoja du policijos automobiliai.

Kitų objektų apžiūros 2017 m. gegužės 19 d. protokole (1 t., b. l. 25) aprašyta vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų Šiauliuose, 2017 m. gegužės 7 d. 1⁰⁰-2⁰⁰ val. vaizdo įrašo apžiūra. Matosi, kaip į bulvarą įvažiuoja du policijos automobiliai, GMP automobilis. Vaizdo įraše neužfiksuotas prie „Valerijono vaistinės arbatinės“ stovintis nukentėjusysis, muštynės, konfliktai.

konstatuoja:

Kaltinamieji nesutiko, kad viešoje vietoje sudavė smūgius nukentėjusiajam T. D. ir taip nežymiai jį sužalojo bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pateikė kelias skirtingas įvykio versijas.

Nukentėjusysis T. D. kalbėjo apie du susidūrimus su kaltinamuoju Ž. Ž., kai jis permetė kaltinamąjį Ž. Ž. ant žemės ir kai vėliau grįžęs kaltinamasis Ž. Ž. jį mušė, ir vieną susidūrimą su kaltinamuoju A. B. (kartu su kaltinamuoju Ž. Ž.), kurio metu jis (T. D.) nukentėjo.

Nukentėjusysis T. D. į teisiamąjį teismo posėdį neatvyko, teisme buvo perskaityti jo parodymai, duoti tyrėjai. Teisiamajame teismo posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. Teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-287/2013, 2K-172-788/2017).

Specialisto išvada Nr. G 588/2017(04) įrodo nukentėjusiojo kūno sužalojimų vietą ir pobūdį.

Kaltinamųjų teiginius, kad jie nemušė nukentėjusiojo, taigi nesutrikdė visuomenės tvarkos ir rimties, netiesiogiai paneigia liudytojų G. B., iš dalies - R. P. parodymai.

Liudytojas R. P. parodė, kad atbėgo į įvykio vietą, ten buvo A. B., Ž. Ž. ir nukentėjusysis. Kitų įvykio dalyvių nematė. Įvykio vietoje buvo pašalinių, konflikte nedalyvaujančių asmenų. Jis matė, kad kaltinamasis Ž. Ž. ir nepažįstamas vyras grumiasi: Ž. Ž. buvo ant žemės, nukentėjusysis T. D. - ant viršaus, kaltinamasis A. B. bandė pakelti kaltinamąjį Ž. Ž.. Tuo metu (gulėdamas) kaltinamasis Ž. Ž. nebandė smūgiuoti. Šalia buvo sumuštas nukentėjusysis, jo veidas buvo sužalotas, buvo kraujo. Vėliau liudytojas matė, kad kaltinamojo A. B. rankos buvo kruvinos, kraujas buvo ne jo (ne A. B.).

Liudytojas G. B. parodė, kad (atvykus į įvykio vietą) prie kazino stovėjo sumuštas jaunuolis. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas: sužalotas nosis, lūpa. Nukentėjusysis nurodė į du jį sumušusius asmenis. Jų abiejų rankos buvo kruvinos. Sulaikyto ir pristatyto į PK kaltinamojo A. B. klausė, kodėl šis mušė žmogų. Kaltinamasis A. B. atsakė, kad reikėjo ginti draugą, nes nukentėjusysis jį apstojo. Neaišku, ką būdamas vienas nukentėjusysis galėjo apstoti, kaltinamasis Ž. Ž. šios kaltinamojo A. B. nurodytos aplinkybės neminėjo.

Įvertinus surinktus ir ištirtus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, loginę įvykių grandinę (sužalojimai ant nukentėjusiojo kūno atsirado nuo keturių smūgių kietais, bukais daiktais, sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai, t. y. nukentėjusysis ne susižalojo, bet jį sužalojo), daroma išvada, kad sužalojimus nukentėjusiajam padarė kaltinamieji Ž. Ž. ir (ar) A. B.. Iš liudytojų R. P. ir G. B. parodymų taip pat matyti, kad įvykio vietoje kažkas šaukė, buvo pašalinių asmenų, pašaliniai asmenys kvietė nukentėjusiajam pagalbą, po įvykio bandė jam padėti. Vadinasi, įvykis, be kita to, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Smurtiniai kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas, jų kaltė įrodyta.

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, o kaltinamojo Ž. Ž. atžvilgiu – ir į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.). Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimu vienam asmeniui padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, asmens sveikatos priežiūros paslaugos atsiėjo 89,88 €.

Kaltinamasis A. B. yra jauno amžiaus (21 m.), nedirba, bet turi darbo patirties, mokosi Vilniaus socialinių mokslų kolegijoje (1 t., b. l. 148, 152, 192; 2 t., b. l. 100). 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: vieną kartą - už šiurkštų KET pažeidimą (2015 m. lapkričio 30 d. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinės medžiagos amfetamino, ir sukėlė eismo įvykį), vieną kartą – už smulkų ginklų nešiojimo tvarkos pažeidimą (2017 m. gegužės 7 d. būdamas neblaivus turėjo dujų balionėlį) (1 t., b. l. 150-151; 2 t., b. l. 102). 2014 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Už veikas, susijusias su neteisėtu fizinio smurto panaudojimu (BK 140 str. 1 d., 284 str.), yra teistas du kartus (1 t., b. l. 136-147; 2 t., b. l. 103-107). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Kaltinamasis Ž. Ž. yra jauno amžiaus (18 m.), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nedirba, mokosi 12 klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas (1 t., b. l. 194-196, 198; 2 t., b. l. 99, 101). Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis savo noru atlygino Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui nusikaltimu padarytą turtinę žalą (59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamieji nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Kaltinamieji nedirba, todėl skirti baudas būtų mažai efektyvu. Įvertinęs nusikaltimo priežastis (priekabiavimas), eigą (intensyvumą), būdą, smūgių skaičių ir dislokaciją, pasekmes, kaltinamųjų asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatytą kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam A. B. galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį (trukmę) parenkant žemesnį už sankcijos vidurkį – 9 mėnesiai (BK 50 str. 2 d.), kaltinamajam Ž. Ž. – vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydį (trukmę) parenkant artimą vidurkiui ir įpareigojant jį bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti, o netekus darbo, baigus mokytis - per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p., 7 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, kaltinamajam A. B. skirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją santykiu 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Iš dalies pridedamos švelnesnės (mažesnės) laisvės atėmimo bausmės dalis lygi minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui – 3 mėnesiams iš 4 (8 mėnesiai / 2) (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsniu, kaltinamajam A. B. į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką santykiu 1:2 įskaitoma laisvės apribojimo bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. B. šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 7 d. 1⁵⁸ val. iki 2017 m. gegužės 7 d. 16¹⁰ val. (vieną parą) (1 t., b. l. 103, 132). Šis laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktą laisvės atėmimo bausmę ir laikoma, kad jis atliko vieną laisvės atėmimo dieną.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis A. B. nuteistas subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme už du nesunkius nusikaltimus, todėl atitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, susijusius su nusikalstamų veikų pobūdžiu ir bausmės dydžiu. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstydamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu mokosi. Teismo posėdyje jis teigė, kad nuo šių mokslo metų pradžios (2017 m.) išvyko mokytis į Vilnių, nes norėjo susitvarkyti gyvenimą, t. y. pakeisti aplinką. Paskutinę nusikalstamą veiką padarė 2017 m. rugpjūčio 11 d., t. y. iki išvykimo mokytis į kitą miestą. Nėra duomenų, kad per praėjusią mokslo metų dalį jis būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų. Teismas parodo kaltinamajam A. B. atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda, įpareigodamas jį mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, iki pradės dirbti arba mokytis; nesilankyti baruose, naktiniuose klubuose, lažybų klubuose, lošimų namuose ir po 21 val. nesilankyti restoranuose ir kavinėse; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Kaltinamajam A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 133-134) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis Ž. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 7 d. 1⁵⁸ val. iki 2017 m. gegužės 7 d. 15⁵⁵ val. (vieną parą) (1 t., b. l. 159, 188). Šis laikas santykiu 1:2 įskaitomas į bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam Ž. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 189-190) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2017 m. birželio 20 d. civiliniu ieškiniu prašė Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui solidariai priteisti iš kaltinamųjų 89,88 € turtinės žalos už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (1 t., b. l. 51-53). Kaltinamasis Ž. Ž. sumokėjo 89,88 € Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 40-41), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, prisegti voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsniu, A. B. skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai ją santyki 1:2 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 65-66 straipsniais, į atliktą 1 metų laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:2 įskaityti laisvės apribojimo bausmės dalį, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat santykiu 1:1 įskaityti sulaikymo šioje byloje laiką - 1 (vieną) parą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 9-10 punktais, 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerius) metus, įpareigodamas A. B. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, o netekus darbo, baigus mokytis - per dvi savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, iki pradės dirbti arba mokytis; nesilankyti baruose, naktiniuose klubuose, lažybų klubuose, lošimų namuose ir po 21 val. nesilankyti restoranuose ir kavinėse; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis.

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti, netekus darbo, baigus mokytis - per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą 1 metų laisvės apribojimo bausmę santykiu 1:2 įskaityti Ž. Ž. sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 7 d. 1⁵⁸ val. iki 2017 m. gegužės 7 d. 15⁵⁵ val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ž. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė.

Procesą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2017 m. birželio 20 d. civilinį ieškinį dėl 89,88 € turtinės žalos už T. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo priteisimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – 2 (du) kompaktinius diskus su vaizdo įrašais - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.