Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., būdamas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, 2016-09-12 apie 15.00 val. Alytaus rajone, Gemaitiškių kaime, miško kelyje vairavo motociklą „Daelim SG 125F“, valst. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,25 prom. ± 1,7 %), neturėdamas teisės vairuoti, be to, jo vairuojama transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d.

M. K., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, neatvykimo priežasčių nepranešė bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Transporto priemonės – motociklo „Daelim SG 125F“, valst. (duomenys neskelbtini), savininkė G. G. į bylos nagrinėjimą taip pat neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė. Jai pranešta apie bylos nagrinėjimą teisme laiką ir išaiškinta teisė dalyvauti teismo posėdyje, pateikti argumentus bei įrodymus dėl jai priklausančios transporto priemonės buvimo M. K. žinioje teisėtumo, tačiau G. G. šia teise nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad M. K. kaltas padaręs pažeidimus, įrodo bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas M. K. pasiaiškinimas, kad motociklą vairavo išgėręs degtinės, teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, taip pat 2016-09-29 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, M. K. ir P. Ž. apklausos protokolai, techninės apžiūros IS įrašo peržiūra, Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė, paciento apžiūros lapas, nuotraukos. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina, kad M. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą, 1 158 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, taigi, nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.). Tokiu būdu byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. K. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, šiuos veiksmus jis padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad M. K. veiksmuose yra ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Taip pat byloje įrodyta, kad M. K. vairuojamas motociklas buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros. Tokie M. K. veiksmai, kurie prieštarauja Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimams, atitinka ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. M. K. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. M. K. nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 2015-11-27 jis nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130² str., 130 str. 1 d. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, ir siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, M. K. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 130² str., nustatytos sankcijos ribose. Taip pat skirtina ATPK 130² str. sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės – motociklo „Daelim SG 125F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Pagal ATPK 26 str. 2 d. nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas tuo atveju, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-931/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-93-507/2015, 2AT-3-697/2016 ir kt.). Šiuo aspektu svarbu išsiaiškinti, ar konfiskuojama transporto priemonė buvo užvaldyta prieš jo teisėto savininko valią. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad M. K. paėmė transporto priemonę prieš jos savininkės valią, byloje nėra ir transporto priemonės savininkė jų teismui nepateikė. Pažymima, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Tuo atveju, kai konfiskuojama kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, jos savininkas, manantis, kad buvo pažeistos jo civilinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka ir kreiptis į teismą prašydamas išieškoti iš kalto asmens jam padarytą žalą (Kauno apygardos teismo 2016-05-13 nutartis byloje Nr. ATP-396-238/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d., ir skirti:

– už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirti 1 250 Eur baudą su transporto priemonės – motociklo „Daelim SG 125F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

– už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., skirti 28 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti M. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 1 250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės – motociklo „Daelim SG 125F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.