Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys Ž. G.-P. A. P. ir antstolis Arturas Bložė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8800-901 dėl 251,70 Eur skolos bei 5 proc. procesinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš Ž. G.-P.. Išieškotojas AB „Lietuvos draudimas“ minėtą vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstolio Arturo Bložės kontorai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą pagal Šiaulių apylinkės vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8800-901/2015 dėl 251,70 Eur skolos bei 5 proc. procesinių metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš Ž. G.-P. (vykdomoji byla Nr. 41-3281/15). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininkė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Antstoliui nustačius, kad skolininkė yra susituokusi ir, kad santuoka nenutraukta, o skolininkės sutuoktinis dirba UAB „Grūstė“, tai 2016-05-16 Pasiūlymu Nr. BLO008803 antstolis pasiūlė, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. pasiūlė išieškotojui, skolininkei ir skolininkės sutuoktiniui per 20 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės Ž. G.-P. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu A. P., nustatymo (v. b. Nr. 41-3281/15 39 v.b.l.).

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad skolininkė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi. Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Skolininkės Ž. G.-P. sutuoktinis A. P. dirba UAB „Grūstė“ (v.b. Nr. Nr. 41-3281/15, 22 v.b.l.), jo gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.), todėl būtina nustatyti skolininkei priklausančią sutuoktinio gaunamų pajamų dalį ir iš šios dalies išieškoti skolą.

Įvertinęs tai, jog skolininkė neturi turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, teismo vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ yra neužbaigta, o skolininkės sutuoktinis yra dirbantis asmuo, todėl jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Ž. G.-P. ir A. P. priklausančiu turtu, todėl pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ prašymas tenkintinas.

Teismas neturi duomenų, kokie apribojimai yra išieškant iš skolininkės sutuoktinio darbovietės UAB „Grūstė“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“ prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkės Ž. G.-P., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkei Ž. G.-P. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. P. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.