- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-02
- Bylos Nr.
- 1-221-1002/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42419-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- E. M.
- Advokatai
- Muradas Bakanas
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, studijuojanti Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini), dirbanti „(duomenys neskelbtini)“ restorane, Didžiojoje Britanijoje, prižiūrėtoja, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. 2017 metų rugpjūčio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkdama už 10 eurų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,063 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką nuo 2017-08-18 apie 00.00 val. ne mažiau kaip 0,063 g narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) gabeno automobilyje „WV Golf“, iki (duomenys neskelbtini) kur dalį t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pavaišindama perdavė M. M. ir D. S., o likusią dalį, t. y. ne mažiau kaip 0,063 g kanapių (antžeminių dalių) laikė su savimi iki kol 2017-08-19 apie 02.45 val. metalinę dėžutę su minėta narkotine medžiaga, liemenėlėje rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Apklausta teisme kaltinamoji E. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes įvykis buvo prieš pusę metų. Narkotines medžiagas davė D. S. ir M. M.. Jiems duodama ji platino narkotines medžiagas. Nurodo, kad narkotines medžiagas ji tik davė. Neturėjo tikslo platinti. Tuo metu nežinojo, kad platina narkotines medžiagas. M. M. ir D. S. vartojo narkotines medžiagas. Rūkė suktinę, kurią ji padarė iš savo turėtų medžiagų. Visas priemones turėjo su savimi, nes Anglijoje ji rūko sukamas cigaretes. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja nei Lietuvoje, nei Anglijoje. Kaltinamoji inkriminuotą kaltinimą pripažįsta. Be galo gailisi. Pažada, kad ateityje nevartos narkotinių medžiagų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodo, kad šiuo metu dirba tik 0,5 etato. Turi save išsilaikyti, mokėti už nuomą ir paskolą. Teismo prašo sumažinti skiriamos baudos dydį, kurį ji galėtų sumokėti per 1 metus.
Kaltinamoji E. M. apklausta ikiteisminiame tyrime kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metų galimai rugpjūčio pradžioje buvo su draugais prie vadinamo „Švietimo“, t. y. Jaunimo centras, tiksliai pasakyti negali. Būnant iš matymo žinomų asmenų kompanijoje prie jos priėjo vaikinas, kurį matė pirmą kartą, kuris pasiūlė jai nusipirkti gerų narkotinių medžiagų, t. y. „žolės“. Anksčiau, būdama Anglijoje, yra rūkiusi „žolės“. Su savimi turėjo 10 eurų, todėl norėjo jos įsigyti ir turėti su savimi, kad neturint ką veikti galėtų ją suvartoti. Ji su minėtu vaikinu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo kažkokioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučių. Ji jam padavė 10 eurų ir liko sėdėti automobilyje. Jis kažkur nuėjo ir parnešė jai 1 gramą „žolės“, kuri buvo supakuotą į foliją. Ji narkotinių medžiagų tą dieną nevartojo. Supakuotą folijoje „žolę“ įsidėjo į metalinę dėžutę, kurią ir šiąnakt 2017-08-19 rado pas ją. 2017-08-18 apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „IKI“, automobilių stovėjimo aikštelėje, ji su M. atvažiavo turėdami tikslą parūkyti paprastų cigarečių. Buvo dviese. M. vairavo „Volkswagen Golf“. Planavo važiuoti namo ir kaip tik tuo metu M. susirašė su draugu D. S.. Su M. nuvažiavo į jo namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Įvažiavus į kiemą atvažiavo D.. M. jai liepė eiti miegoti, kadangi ryte turėjo sulaukti klienčių daryti makiažą. Ji nenorėjo eiti miegoti, kadangi norėjo dar pabūti su draugais. Tada ji, M. ir D. galvojo, ką veikti ir ji prisiminė, kad turi „žolės“ su savimi. Ji pasiūlė M. ir D. kartu parūkyti. Nuvažiavo į kiemą esantį už gaisrinės, ten kur ir buvo patikrinti ir ji buvo sulaikyta. Į vietą atvažiavo atskirais automobiliais. D. su savo, o ji su M.. Išlipus iš automobilių, kieme ji padarė suktinę ir ją padavė D., kurią jis pridegė ir įtraukęs kelis dūmus, perdavė M.. Pastarajam įtraukus „žolės“ suktinę perdavė jai. „Žolę“ vartojo ratu, tačiau daugiausiai ji. Nei M. nei D. už „žolę“ jai nesumokėjo, neliko skoloje. Ji M. ir D. pavaišino draugiškai. Baigus vartoti suktinę, „žolės“, likutį įsidėjo atgal į metalinę dėžutę. Kieme buvo apie valandą laiko. Sėdėdami automobilyje klausėsi muzikos. Tada ji pastebėjo pareigūnus. Dėžutę su narkotinėmis medžiagomis turėjo kišenėje. Ji išsigandusi pareigūnų, dėžutę užsikišo už liemenėlės. Ji tuo metu sėdėjo ant galinės sėdynės. D. sėdėjo už vairo. M. ant priekinės keleivio pusės sėdynės. Jie buvo D. „BMW“ markės automobilyje. Pareigūnams priėjus, ką jie kalbėjo neprisimena, nes buvo patyrusi stresą. Pareigūnai draugus išlaipino iš automobilio. Jai liepė sėdėti, kol ateis pareigūnė, kuri atėjusi patikrino ir jos liemenėlėje rado metalinę dėžutę su narkotinių medžiagų likučiu. Kol buvo tikrinama, nesakė, kad turiu narkotinių medžiagų, tikėjosi, kad jų neras. Radus pas ją narkotinių medžiagų, ji pripažino, kad „žolė“ priklauso jai (1 t., b. l. 132-134, 140).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios E. M. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:
Liudytojas D. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad E. M. pažįsta apie 4 metus laiko. 2017-08-19, apie 02.00 val., paskambino M. paklausti, ką jis veikia, nes buvo nesenai grįžęs iš Anglijos. Susitarė prie jo namų susitikti. Su M. ir E. susitiko bendrabučio kieme. Pabendravo ir E. pasakė, kad turi narkotinių medžiagų „žolės“ likutį ir pasiūlė jų pavartoti. Iš kur E. gavo narkotinių medžiagų, jis negali pasakyti, jos neklausė. Visi trys aptarė, kur reikia nuvažiuoti parūkyti „žolės“. Jis pasiūlė nuvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, kur laiko savo automobilį. Nuvažiavo atskirais automobiliais. Jis su savo, o M. su savo. Jei neklysta, E. jo automobilyje padarė suktinę ir jie visi trys išlipo į lauką parūkyti suktinę su „žole“. Kad E. dar turi „žolės“ nežinojo. Suktinę rūkė ratu. „Žolės“ suktinę pridegė ir įtraukusi kelis dūmus E. perleido jiems. Jis įtraukė kelis dūmus, suktinę surūkė labai greitai. Parūkius, visi įsėdo pas jį į automobilį. Už 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie tikrino automobilius ir rado juos. Kadangi jis nežinojo, kad E. turi dar narkotinių medžiagų, nustebo, kad pas ją rado. Jis E. už narkotines medžiagas pinigų nedavė, skoloje neliko. Ji geranoriškai juos pavaišino. Jis jos neprašė, kad jam duotų „žolės“. E. jį pirmą kartą pavaišino (1 t., b. l. 13-14);Liudytojas M. M. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad E. M. pažįsta apie 7 metus laiko. Jie yra draugai. 2017-08-19 apie 22.00 val. susitiko su E. M., kur tiksliai neprisimena. Jis atvažiavo jam priklausančiu „VW Golf“ markės automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikus su E. ji pasakė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų „žolės“. Iš kur ji buvo gavusi narkotines medžiagas, neįvardino. Susitiko su draugu D. S.. Kur tiksliai susitiki, neprisimena. Žino, kad visi trys, t. y. jis, E. ir D. nuvažiavo į vietą, kur buvo patikrinti pareigūnų. Į minėtą vietą jis su E. atvažiavo jo automobiliu. D. atvažiavo savo „BMW“ markės automobiliu. Aikštelėje E. padarė suktinę. Jie bendrai sugalvojo pavartoti narkotinių medžiagų „žolės“. Už „žolė“ E. skoloje neliko. Tačiau su E. nebuvo susitarę pirkti „žolės“. Ji pati ją nupirko, o jis, nenorėdamas likti skoloje, pavaišino ją pietumis. Įvykio vietoje surūkė 1 suktinę. Nežinojo, kad E. liko „žolės“. Baigus vartoti suktinę, atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu sėdėjo pas D. automobilyje. D. buvo už vairo, jis ant priekinės keleivio pusės sėdynės, o E. ant galinės sėdynės. Pareigūnams atlikus patikrinimą, pas E. rado „žolės“ likutį. Kur ji ją laikė nežino, nes nematė. „Žolė“ buvo sudėta į dėžutę (1 t., b. l. 20-21);tarnybiniame pranešime matyti, kad 2017-08-23 patruliuojant, apie 2017-08-19 apie 02.45 val. policijos pareigūnai sustabdę įtarimų sukėlusią E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir atlikę dalinę asmens išorinę apžiūrą, merginos liemenėlėje rado metalinę dėžutę, kurioje buvo suktinė su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Metalinė dėžutė su kaip įtariama augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis paimta. E. M. sulaikyta ir uždaryta į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 9);2017-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad vyriausiasis patrulis T. R. pateikė: metalinę dėžutę, 1 vnt. (1 t., b. l. 24);2017-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad vyriausiasis patrulis T. R. pateikė: mobilųjį telefoną „Iphone 6S“, 1 vnt. (1 t., b. l. 38);Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2017-10-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(5258)-IS1-6190 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2017-08-19 dalinės asmens išorinės apžiūros metu rastoje pas E. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,063 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 proc.). Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos, kuria užpildyta cigaretė „Winston“, iš metalinės dėžutės, sudėtyje, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 31-32);Daiktų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas „Iphone 6S“ (1 t., b. l. 41-92). Mobilusis telefonas „Iphone 6S“ buvo grąžintas saugoti E. M. (1 t., b. l. 93-94);2017-08-19 kratos protokole matyti, kad atlikus kratą pas E. M., adresu (duomenys neskelbtini), niekas nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 102-104);2017-08-17, 3.51 val., asmens blaivumo patikrinimo testu E. M. nustatytas 0,00 prom. girtumas (1 t., b. l. 108);Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017-08-19 akte Nr. 339 matyti, kad E. M. yra vartojusi psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (1 t., b. l. 110).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios E. M. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta. Kaltinamoji E. M. suvokė, kad neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių, suvokė, kad jas platina (pavaišindama perdavė M. M. ir D. S.), ir siekė taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra nustatyta.
Kaltinamoji E. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Nusikaltimą padarė būdama neteista (1 t., b. l. 116), nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 115), Lietuvoje nedirbanti (1 t., b. l. 113), dirba Didžiojoje Britanijoje, „(duomenys neskelbtini)“ restorane, prižiūrėtoja. Studijuoja Didžiojoje Britanijoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164-168). Sudariusi nuomos sutartį (1 t., b. l. 169-172). Sumokėjusi 2000 € užstatą (1 t., b. l. 173).
Kaltinamoji E. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-08-19, 02.45 val. iki 2017-08-19, 11.40 val. (1 t., b. l. 141, 144). 2017-08-19 nutarimais E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 148-149, 153-154). 2017-09-15 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo gautas kaltinamosios E. M. prašymas dėl kardomųjų priemonių pakeitimo ir telefono grąžinimo (1 t., b. l. 162-163). 2017-09-19 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės nutarimu E. M. panaikintos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tenkintas kaltinamosios prašymas ir paskirta kardomoji priemonė – 2000 € užstatas (1 t., b. l. 156-157, 159-160).
2017-09-18 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūroje buvo gautas kaltinamosios E. M. prašymas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodoma, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, ji anksčiau nėra teista, administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų nėra padariusi, studijuoja. Jos veiksmais jokia žala kitiems asmenims nėra padaryta. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodo, kad už ją sutinka laiduoti jos mama R. M. (1 t., b. l. 176). 2017-09-15 prie kaltinamosios prašymo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą buvo pridėtas R. M. sutikimas, kuriame nurodoma, kad ji sutinka laiduoti už savo dukrą E. M.. Sutikime taip pat nurodoma, kad laiduotoja yra neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Mano, kad turi ir galės visas galimybes padaryti teigiamą įtaką savo dukrai. Prašo E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., b. l. 177).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų, laidavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalį yra negalimas, todėl netaikomas.
BK 41 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės paskirtį, šalia kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskirtas bausmės teisingumo tikslas. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.
Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011). Taigi aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą. Nors BK nėra apibrėžta teisingumo principo sąvoka, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą ir kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį bei BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011).
Taigi BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011). Minėta, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik subordinacinį vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011).
Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į teisingą teismą, (inter alia) (be kita ko), reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Be to, ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.). Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-340-648/2017). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015 ir kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-337-489/2017).
Parenkant kaltinamajai E. M. švelnesnę bausmę negu straipsnio dispozicijoje - baudą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji yra studentė, studijuoja Didžiojoje Britanijoje, nuomojasi gyvenamąjį būstą, yra pasiėmusi paskolą studijoms, dirba nepilnu etatu. Kaltinamosios asmenybė charakterizuojama teigiamai – neteista, nebausta administracine tvarka. Jos padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, o veikos pavojingumo pobūdis ir laipsnis yra mažesnis už rūšinį šios veikos pavojingumą: dalykas – kanapės, dalyko kiekis – 0.063 g., veikos pobūdis – platinimas buvo įgyvendintas pavaišinant draugus. Visa tai rodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajai tikslinga skirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje – baudą. Prokurorė Gitana Mačiulienė baigiamųjų kalbų metu siūlė kaltinamajai E. M. skirti švelnesnę bausmę nei nurodyta straipsnio sankcijoje - 90 MGL dydžio baudą. Teismas sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau baudos dydis yra mažintinas, atsižvelgus į aukščiau išvardintus kaltinamosios asmenybės ir padarytos veikos pavojingumo ypatumus.
Pažymėtina, kad kaltinamosios advokatas M. Bakanas prašė teismo atsižvelgti į kaltinamosios padėtį ir prašė paskirtos baudos mokėjimą nustatyti 1 metams. Teismas, atsižvelgdamas į visas išnagrinėtas aplinkybes, kaltinamosios advokato prašymą tenkina iš dalies ir paskirtą baudos terminą nustato 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2017-09-19 nutarimu kaltinamajai E. M. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 6S“ (1 t., b. l. 93-94). 2017-08-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta krata, atlikta įtariamosios E. M., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – bute ir jo pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiuose R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-08-19 nutarimą, teisėtumą (1 t., b. l. 106).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
E. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir E. M. skirti galutinę, sumažintą bausmę - 40 MGL (1506,40 €) dydžio baudą.
Kaltinamajai E. M. paskirtą kardomąją priemonę - užstatą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-19, 02.45 val. iki 2017-08-19, 11.40 val. (1 para) ir laikyti, kad E. M. yra sumokėjusi 2 MGL (75,32 €) baudos.
Įpareigoti E. M. likusią – 38 MGL (1431,08 €) dydžio baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Informuoti E. M., kad nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą baudą privalu sumokėti per teismo nustatytus terminus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, sąskaitos Nr. LT247300010112394300 ir įmokų kvitus pateikti Šiaulių apylinkės teismui.
Laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai, jos vykdymą perdavus antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju asmuo turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas asmens sutikimu gali ją pakeisti viešaisiais darbais.
Asmeniui vengiant sumokėti baudą ar nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:
Metalinė dėžutė, kurioje yra medžiaga augalinės, rudos spalvos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti sunaikinti;Mobilusis telefonas „Iphone 6S“ nutarimu grąžintas saugoti E. M., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti disponuoti E. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.