Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-07-10 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d. 2 m. l/at.; 1995-11-09 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d., 4 m. l/at.; 1996-09-10 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 m. 2 mėn. l/at.; 1999-07-16 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.,2 m. l/at. su 150 lt. turto konfiskavimu; 1999-08-12 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 246 str. 3 d.,6 m. 3 mėn. l/at., su 200 lt. turto konfiskavimu; 2003-09-23 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.,1 m. 2 mėn. l/a, su 29.36 lt. turto konfiskavimu; 2003-10-22 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d., 3 m. 6 mėn. l/a, su 29.36 lt. turto konfiskavimu; 2009-03-23 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 (MGL) 520 litų bauda; 2009-10-09 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 3 m. l/a. su 4 (MGL) 520 litų bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2012-07-14 apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. R. gyvenamajame name, spyrė vieną kartą koja S. R. į kairį šoną, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, ir parvirtusiai nuo smūgio ant lovos, pridėjęs peilį prie kaklo S. R. reikalavo atiduoti pinigus grasindamas ją nužudyti, o jų negavęs, pats išplėšė jai iš po rūbų piniginę, iš kur išėmė 160 litų, taip plėšimo būdu pagrobė 160 litų, padarydamas S. R. tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, jis 2012-07-14 apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. R. gyvenamajame name, pagrobė svetimą turtą-virtuvėje ant stalo buvusį S. R. 410 litų vertės mobilaus ryšio telefoną“ „NOKIA 300“ su 20 litų “Pildyk“ SIM kortele, tuo padarydamas jai bendrą 430 litų vertės turtinę žalą.

Be to, jis nuo 2012-07-16 iki 2012-08-16, žinodamas, kad dėl jo nusikaltimų nukentėjusi S. R. parašė pareiškimą į Raseinių rajono policijos komisariatą, pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rašė žinutes į S. R. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas ją paveikti kaip nukentėjusią, kad pastaroji pakeistų policijai duotus parodymus ir duotų melagingus parodymus, dėl kurių jis išvengtų atsakomybės dėl nusikaltimų, kuriuos padarė S. R. atžvilgiu.

Nukentėjusioji S. R. parodė, kad V. R. yra jos buvusio vyro sūnus, ji juo rūpindavosi, nebuvo susipykę. 2012-07-14 paskambinęs V. R. pasakė, kad seniai nevalgęs, tada ji liepė jam ateiti pas ją į namus. Jam atėjus, ji padėjo maisto, butelį brendžio, abu pradėjo gerti. V. R. kažkas paskambino, jis susinervino ir iš karto jos pradėjo prašyti pinigų, ji pasakė, kad neturi, gali duoti 20, 30 litų, išsiėmė piniginę, kurią buvo užsikišusi ant krūtinės po rūbais, bet V. R., pasakė, kad jam tiek per mažai, pinigų turi ji turėti, jis žinojo, kad yra gavusi invalidumo pensiją. Ji piniginę užsikišo atgal už rūbų, tada V. R. jai spyrė į šoną, ji nuvirto ant sofos, jis griebė virtuvinį peilį, prikišo prie kaklo ir peiliu vedžiodamas reikalavo pinigų ir visaip grasino, pats ištraukė iš jos rūbų piniginę, ją iškratė ir išėjo pasiėmęs 160 litų, peilį paliko. Išeidamas jis pavogė ir jos naują telefoną Nokia, kurį ji buvo įsigijusi draugės vardu, jo kaina su kortele 430 litų. Tuo metu į namus grįžo jos sugyventinis V. K.. Ji jam papasakojo kas atsitiko, dar abu paieškojo telefono, bet jo nerado ir pranešė policijai. Ji tą vakarą buvo išgėrusi, tačiau girta nesijautė, ji gerai atsimena, ką darė V. R.. V. R. slapstėsi nuo policijos, jai nuolat rašinėjo grasinančias žinutes, kad ji atsiimtų pareiškimą, reikalavo, kad pakeistų parodymus, ji bijo V. R., bijojo viena būti namuose. Civilinio ieškinio ji atsisako, nes žino, kad jis vis tiek neturės iš ko atlyginti, nes turi daug skolų.

Liudytojas V. K. parodė, kad S. R. yra jo sugyventinė, jo santykiai su V. R. buvo geri. 2012-07-14 jis į namus grįžo apie 17 val., prie namų sutiko išeinantį V. R., šis jam atrodė šiek tiek išgėręs, jam pasakė, kad atnešė skolą. Įėjęs į namus, pamatė ant lovos sėdinčią savo sugyventinę S. R., kuri buvo smarkiai išsigandusi, verkė, papasakojo, kad V. R. norėjo ją papjauti su peiliu ir grasindamas juo atėmė iš jos pinigus, bei pavogė mobilaus ryšio telefoną. Jis matė S. R. sužalotą kaklą, o ant šono sumušimo žymę. Jie iškvietė policiją. V. R. slapstėsi ir rašinėjo S. R. į mobilaus ryšio telefoną grasinančias žinutes, kad atsiimtų pareiškimą, kad ji pakeistų parodymus, nes jis nenorėjo grįžti į kalėjimą.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis dirba policijoje, vyko nurodytu adresu, kur galimai buvo įvykdytas plėšimas. S. R. buvo išsigandusi, verkė, paaiškino, kad V. R., įrėmęs peilį į kaklą atėmė 160 litų, bei išeidamas pavogė mobiliojo ryšio telefoną. S. R. buvo neblaivi, bet kalbėjo rišliai. Jis matė ant jos kaklo peilio paliktą žaizdą.

Liudytoja R. M. parodė, kad S. R. yra jos draugė. Ji savo vardu nupirko S. R. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 300 Red“, už telefoną mokėjo S. R.. 2012-07-14 S. R. buvo pas ją, padėjo darbuose, ji S. R. pavaišino alkoholiu, įdėjo maisto ir brendžio butelį. Vakare ji važiavo į miestą ir matė prie S. R. namo policiją. Nuėjusi į jos namus pamatė, kad S. R. yra sužalotas kaklas, sužinojo, kad ją peiliu sužalojo V. R., bei atėmė pinigus ir pavogė telefoną. Matė, kad jai ties liemeniu yra raudona didelė sumušimo žymė, pasakė, kad V. R. įspyrė, S. R. buvo labai išsigandusi. Žino, kad V. R. besislapstydamas rašė S. R. grasinančias žinutes ir ji pati jas matė, norėjo, kad S. R. pakeistų parodymus jo atžvilgiu. S. R. bijojo išeiti iš namų ir viena būti namuose.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis vasarą buvo įsigijęs autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens mobilaus ryšio telefoną „Nokia 300 Red“, raudonos spalvos, už 50 litų. Telefonas buvo naujas, bet su išlaužtu kortelės lizdu. Kad vogtas nežinojo, telefoną susiremontavo, kiek laiko juo pasinaudojo ir pardavė nepažįstamam asmeniui. Jis negali pasakyti ar telefoną pirko iš teisiamojo.

Iš 2012-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotokortelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name, užfiksuota kur buvo padėtas virtuvinis peilis. (b. l. 8-13). Iš 2012-07-14 asmens apžiūros protokolo ir fotokortelių matyti, kad S. R. kaklo kairėje pusėje, apatinėje dalyje yra 0,8 cm. ilgio ir 1 mm., pločio žaizda, kurios viduryje kraujo dėmelė. (b. l. 14-16). Iš 2012-09-11 daiktų apžiūros protokolo ir fotokortelių matyti, kad užfiksuotos V. R. nukentėjusiajai S. R. siunčiamos SMS žinutės (b. l. 45-56), tarp jų ir grasinančios. Iš 2012-09-05 Šiaulių apskrities VPK Kriminalinių tyrimo biuro specialisto išvados NR.40-25-IS1-977, matyti, kad peilis kuriuo buvo sužalota S. R. yra ūkinės-buitinės paskirties, virtuvinis peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 25, 26). Iš 2012-10-19 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 331/12(10) matyti, kad S. R. įvykio metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos kairėje krūtinės ląstos pusėje, riešų sąnariuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai trimis smūgiais ar trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. (b. l. 96). Iš 2012-11-27 iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 83TPK-364/2012 matyti, kad S. R. atlikus teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę konstatuota pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų , ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Galėjo suprasti V. R. veiksmų pobūdį ir jų pavojingumą. S. R. vaizdinis įsiminimas geras, padidinto įtaigumo, polinkio fantazuoti nefiksuojama. S. R. gali būti apklausiama ir dalyvauti teismo posėdyje, tačiau tai gali pabloginti jos psichinę būseną. S. R. jos atžvilgiu padaryti veiksmai sukėlė pasekmes (atsirado baimė, viena neišeina iš namų). Įtariamojo veiksmai S. R. sukėlė psichologinę traumą (b. l. 81- 84). Iš 2012-09-04 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM, Nr. 93TPK-524 matyti, kad V. R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 169).

V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., nes jis, pavartojo fizinį smurtą nukentėjusios S. R. atžvilgiu – įspyrė į šoną, prikišęs peilį prie kaklo reikalavo atiduoti pinigus grasindamas ją nužudyti, o jų negavęs, pats išplėšė jai iš po rūbų piniginę, iš kur išėmė 160 litų ir tokiais veiksmais jis padarė plėšimą. Jo veika, kvalifikuota pagal šį straipsnį teisingai, nes, jis panaudodamas fizinį smurtą užvaldė svetimą turtą ir apiplėšė nukentėjusiąją panaudodamas peilį, kas yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė. V. R. neprisipažįsta apiplėšęs S. R., tačiau pripažįsta, kad buvo pas ją, pripažįsta, kad rašė jai žinutes, norėdamas, kad ji atsiimtų pareiškimą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios S. R. parodymais, ji kreipėsi į policiją iš karto po apiplėšimo, ant jos kaklo ir kūno buvo peilio ir mušimo žymės, visi liudininkai patvirtino, kad ji buvo sumušta, labai išsigandusi, verkė, iš karto nurodė, kad iš jos pavogė 160 litų ir jos naują telefoną. Nukentėjusios kūno sužalojimai užfiksuoti specialistų. S. R. įvykio metu buvo neblaivi, tai ji pripažino, neblaivumas yra nustatytas alkotesteriu, yra nustatyta, kad ji turi sveikatos sutrikimų. Tačiau visi liudininkai , tame tarpe, ir atvykęs į įvykio vietą policijos pareigūnas, parodė, kad ji kalbėjo rišliai, įvykio aplinkybes nurodė iš karto, nors ir buvo labai išsigandusi. Psichiatrinės ekspertizės yra nustatyta, kad ji galėjo suprasti V. R. veiksmų pobūdį ir jų pavojingumą, jos vaizdinis įsiminimas geras, padidinto įtaigumo, polinkio fantazuoti nefiksuojama, ji gali būti apklausiama ir dalyvauti teismo posėdyje. Teismo posėdyje jos parodymai nekėlė jokių abejonių, jie, kaip minėta nuoseklūs, juos patvirtina liudininkai, jos parodymais dėl girtumo ar ligos, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir psichiatrų išvadą , abejoti taip pat nėra pagrindo, ekspertizės atlikimui buvo pateikta visa bylos medžiaga.

V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., nes jis užvaldė svetimą turtą – tai yra, mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, padarydamas nukentėjusiajai 430 litų turtinę žalą. Jo veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Nukentėjusioji S. R. nematė, kada V. R. pavogė telefoną, tačiau jam išėjus telefono pasigedo iš karto, abu su parėjusiu namo V. K. ieškojo telefono, skambino į tą numerį, bet telefono nebuvo, suprato, kad jį išeidamas pavogė V. R., vėliau jis buvo jai prisipažinęs, kad telefoną pavogė. S. R. parodymus dėl telefono vagystės patvirtina liudininkai V. K. ir R. M., apie telefono vagystę nukentėjusioji pranešė tuoj pat. Nors V. R. kaltės dėl telefono vagystės nepripažįsta, bet jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudininkų parodymais bei kita bylos medžiaga . Jo veika, kvalifikuota pagal šį straipsnį teisingai, jis telefoną užvaldė ne plėšimo būdu, o jį pavogdamas, S. R. nematant.

V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 233 str. 1 d., nes jis, žinodamas, kad dėl jo nusikaltimų nukentėjusi S. R. parašė pareiškimą į Raseinių rajono policijos komisariatą, iš mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rašė žinutes į S. R. mobilaus ryšio telefoną , siekdamas ją paveikti kaip nukentėjusią, kad ji pakeistų policijai duotus parodymus ir duotų melagingus parodymus, dėl kurių jis išvengtų atsakomybės dėl nusikaltimų, kuriuos padarė S. R. atžvilgiu. Jis pripažįsta, kad žinutes rašė, aiškino, kad tai darė norėdamas susitaikyti. Tačiau iš S. R. parodymų ir žinučių turinio matyti, kad buvo ir grasinančio pobūdžio žinučių, todėl jo teigimas, kad norėjo susitaikyti, neatitinka tikrovės, S. R. patvirtino, kad ji labai bijojo besislapstančio V. R. ir bijo, bet parodymų nekeitė, nes V. R. turi atsakyti už tai ką jai padarė. Jo veika, kvalifikuota pagal BK 233 str. 1 d. teisingai.

Motyvuojamoji dalis

V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. teisiamas dešimtą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą, seniūnijos charakteriziuojamas neigiamai, naujus nusikaltimus jis padarė praėjus trims mėnesiams grįžus iš įkalinimo vietos po atliktos bausmės už anksčiau įvykdytą plėšimą, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Tai rodo, kad jis nėra pasitaisęs, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į išvardintas aplinkybes, atsižvelgia ir į nukentėjusios S. R. elgesį, ji, kaip pati parodė, rūpinosi V. R. ir žinojo, kad jis pavartojęs alkoholio tampa neprognozuojamu, tačiau jį alkoholiu vaišino.

Byloje buvo pareikštas S. R. 590 litų dydžio civilinis ieškinys, S. R. ieškinio atsisakė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu keturiems metams. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p, paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę V. R. paskirti terminuotą laisvės atėmimą keturiems metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-01-31. Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-08-16 iki 2013-01-30.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

S. R. civilinio ieškinio netenkinti, jai atsisakius ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.