- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-565-567/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- P. Z., V. Z.
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Z. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-743-880/2013 pagal pareiškėjo P. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-73-94/2013 pagal pareiškėjų P. Z. ir V. Z. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Pareiškėjai P. Z. ir V. Z. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti 2012-12-20 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes Z. ir Z.. Nurodė, kad 1993-08-28 Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje pareiškėjai sudarė santuoką, kuri yra faktiškai iširusi. P. Z. ir V. Z. jau kurį laiką nebeveda bendro ūkio, gyvena atskirai. Santuokos laikotarpiu išryškėjo esminiai jų charakterių bei požiūrių į bendrą santuokinį gyvenimą skirtumai. Jie neturi jokių bendrų interesų, pomėgių. Tai pasireiškė, žuvus jų vienturtei dukrai. Be to, pareiškėjas P. Z. turi kitą moterį ir yra neištikimas V. Z.. Pareiškėjai suprato, kad tolimesnis bendras gyvenimas yra nebeįmanomas ir jiems žalingas. Atkurti bendrą gyvenimą nėra jokių galimybių. Pareiškėjų sprendimas nutraukti santuoką yra galutinis (LR CK 3.51 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-01-25 sprendimu nusprendė santuoką tarp V. Z. ir P. Z., įregistruotą 1993-08-28 Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 66), nutraukti. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti pavardę Z., pareiškėjui – Z.; patvirtinti sudarytą V. Z. ir P. Z. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.53 str. 3 d.).
2013-09-11 pareiškėjas P. Z. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Širvintų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-73-94/2013, panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-01-25 sprendimą, kaip nepagrįstą, ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad 2013-01-25 Širvintų rajono apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. Z. ir P. Z. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjo teigimu, teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 15-19 punktuose įtvirtintos sąlygos neatitinka jo valios ir pažeidžia jo interesus, nes pareiškėjas nebuvo išreiškęs valios mokėti pareiškėjai V. Z. 800 Lt išlaikymą 20 metų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Šios aplinkybės pareiškėjui paaiškėjo tik 2013-09-06, jo advokatui susipažinus su bylos medžiaga, nes teismo sprendimo jis negavo. Pareiškėjo teigimu, pirminiame sutarties tekste nebuvo jokių sąlygų, susijusių su sutuoktinės išlaikymu, jos atsirado vėliau, pasirašant naują sutarties tekstą, kurio jis neperskaitė, nes pasitikėjo pareiškėja V. Z.. Kadangi byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie aplinkybes, susijusias su išlaikymo mokėjimu, pareiškėjas nežinojo ir apie jas sužinojo tik V. Z. pagrasinus kreiptis į antstolius dėl teismo sprendimo nevykdymo (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Pareiškėja V. Z. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą, praleido prašymo atnaujinti procesą pateikimo terminą, nes nuo aplinkybių žinojimo iki prašymo pateikimo praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai. Nors pareiškėjas teigia, kad apie teismo sprendimo turinį sužinojo 2013-09-06, šis teiginys neatitinka tiesos, nes pareiškėjas nuo 2013 m. kovo mėnesio kas mėnesį mokėjo pareiškėjai po 800 Lt išlaikymą, t.y. jeigu jis būtų nežinojęs apie teismo sprendimą, jis būtų nemokėjęs išlaikymo. Be to, apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta, todėl pareiškėjas galėjo pasidomėti, koks teismo sprendimas priimtas. P. Z. nepagrįstai nurodo, jog sąlyga dėl išlaikymo jam buvo nežinoma. Santuokos nutraukimo iniciatoriumi buvo pareiškėjas ir nuo pat pradžių buvo kalbama apie pareiškėjos išlaikymą ir sutarta konkreti išlaikymo suma, apie kurią pareiškėjas puikiai žinojo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-11-20 nutartimi nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-73-94/2013 pagal pareiškėjų P. Z. ir V. Z. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir priteisti V. Z. iš P. Z. 1750 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-01-25 sprendimu patenkino pareiškėjų P. Z. ir V. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškimą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė abu pareiškėjai. Prašymą dėl santuokos nutraukimo pareiškėjai prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šia tvarka ir buvo išnagrinėta byla. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjams teismo sprendimo nuorašai buvo išsiųsti 2013-01-28 pareiškėjų nurodytu adresu (b.l. 41).
Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjas nurodo, kad apie sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, įpareigojančias jį mokėti 800 Lt išlaikymą sutuoktinei, jis sužinojo tik 2013-09-06, tačiau bylos medžiaga leidžia daryti priešingą išvadą. Iš byloje esančių V. Z. banko sąskaitos išrašų aišku, kad nuo 2013-03-26 iki 2013-09-30 P. Z. mokėjo V. Z. išlaikymą po 800 Lt per mėnesį, t.y. tokį, koks numatytas sutartyje, patvirtintoje teismo sprendimu (b.l. 59-65). Teismas konstatavo, jog šie įrodymai ir teismo posėdyje apklaustos pareiškėjos V. Z. ir liudytojos R. V. parodymai, jog, prieš kreipiantis į teismą, P. Z. kalbėjo apie žmonos išlaikymą, sudaro pagrindą teigti, kad tiek pareiškėjui, tiek pareiškėjai ir teismui sutarties sąlyga dėl išlaikymo priteisimo nėra naujai paaiškėjusi, o buvo žinoma teisminio nagrinėjimo metu. Be to, Širvintų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus raštas patvirtina, kad P. Z. 2013-03-14 kreipėsi į šį skyrių dėl ištuokos liudijimo gavimo ir tą pačią dieną jis jam buvo išduotas, o teismo posėdžio metu tiek pareiškėja, tiek pareiškėjas patvirtino, jog dokumentus dėl santuokos nutraukimo į teismą vežė ir pridavė kartu. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas turėjo žinoti priduodamo procesinio dokumento turinį, todėl prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių ir negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą netenkintas. Teismas pažymėjo, kad LR CPK 368 str. 1 d. numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Nors pareiškėjas nurodo, kad apie teismo sprendimo turinį sužinojo tik 2013-09-06, teismo vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas, mokėdamas išlaikymą, vykdė teismo sprendimą nuo 2013-03-26, patvirtina, kad P. Z. apie teismo sprendimą sužinojo vėliausiai 2013-03-26, todėl ši data laikytina termino pradžia. Priešingas termino pradžios skaičiavimo aiškinimas reikštų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiškėjo subjektyvių savybių, jo rūpestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentą lemtų pareiškėjo pasirinkimas ir įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės, nebūtų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Aptariamo termino pradžia siejama ne tik su objektyviuoju momentu, t.y. kada asmuo faktiškai sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, bet ir su subjektyviuoju momentu, t.y. kada asmuo būdamas apdairus ir rūpestingas dėl savo teisių bei pareigų, turėjo sužinoti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, kaip sudarančiomis proceso atnaujinimo pagrindą (LR CPK 368 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą teismui pateiktas 2013-09-11, t.y. praleidus trijų mėnesių terminą. Įstatymo nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.). Pareiškėjas prašyme termino atnaujinti neprašė. Pareiškėjas prašyme taip pat prašė sustabdyti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-01-25 sprendimo vykdymą, tačiau šio prašymo visiškai nemotyvavo tiek pirminiame, tiek patikslintame prašyme. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog prašymas nemotyvuotas ir, kad šioje byloje neišduotas vykdomasis raštas, konstatavo, jog sprendimo vykdymą sustabdyti nėra pagrindo. Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad gali būti keičiama sutarties dalis dėl išlaikymo sutuoktiniui nustatymo, t. y. trunkamieji teisiniai santykiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai šalys nesusitaria dėl sutarties sąlygų pakeitimo, teismo sprendimu patvirtintas šalių susitarimas dėl sutuoktinio išlaikymo dydžio ir (ar) formos pakeitimo sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, todėl pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl ginčijamos sutarties sąlygų pakeitimo (LR CPK 370 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas P. Z. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, jog nelogiška, kad šalis, būdama nekalta dėl santuokos iširimo, sutiko mokėti kitai šaliai kas mėnesį po 800 Lt 20 metų. Pažymėjo, jog sutuoktinė du kartus prašė pasirašyti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tuo tarpu pareiškėjas, būdamas patiklus, su V. Z. reikalavimais sutiko. Aplinkybė, nurodyta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 18 p. nuo pareiškėjo buvo nuslėpta. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis apima 4 lapus, o minėtas punktas yra 3 lape, pareiškėja galėjo apkeisti 3 lapą. Teismas pažymėjo, jog sprendimo nuorašai šalims buvo išsiųsti 2013-01-28 abiejų pareiškėjų nurodytu adresu. Apeliantas pažymėjo, jog jo darbo pobūdis yra toks, kad jis dažnai būna išvykęs iš namų, be to, visą korespondencija, skirta pareiškėjui, jo nepasiekdavo galimai dėl V. Z. kaltės. Teismas, manydamas, jog pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, turėjo atsižvelgti į tai, jog pareiškėjo būklė yra depresinė, nes jis palaidojo savo dukrą bei išsiskyrė su žmona (LR CK 3.53 str. 3 d., LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Pareiškėja V. Z. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas nenurodė jokių teisinių pagrindų skundžiamojoje nutartyje padarytoms išvadoms nuginčyti ar paneigti (LR CPK 368 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog bylos, užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas LR CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka (LR CPK 365 str. 1 d.).
Proceso atnaujinimo institutas vertinamas, kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija, kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą.
Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
LR CPK 366 str. 1 d. įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Vienas tokių proceso atnaujinimo pagrindų yra atvejis, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Bylos duomenimis pareiškėjai P. Z. ir V. Z. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti santuoką bendru sutikimu bei patvirtinti 2012-12-20 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 1-2). Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-01-25 sprendimu nusprendė santuoką tarp V. Z. ir P. Z., įregistruotą 1993-08-28 Širvintų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 66), nutraukti; po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti pavardę Z., pareiškėjui – Z.; patvirtinti sudarytą V. Z. ir P. Z. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 37-40). Minėto sprendimo kopijos abiems pareiškėjams buvo išsiųstos pareiškime nurodytu adresu Kernavės g. 2, Pakalniškių km., Širvintų raj. (b.l. 41).
Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:
1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą;
2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;
3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;
4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme.
Kritiškai vertintinas argumentas, jog aplinkybė, nurodyta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 18 p. nuo pareiškėjo buvo nuslėpta. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantas buvo verčiamas pasirašyti minėtą sutartį, be to, V. Z. civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu buvo atstovaujamas advokato (b.l. 7), todėl, preziumuojama, jog jo teisės buvo ginamos tinkamai. Argumentas, jog pareiškėja galėjo apkeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, susidedančios iš keturių lapų, trečiąjį lapą, yra nepagrįstas ir neįrodytas.
Priešingą apelianto argumentams poziciją patvirtina civilinėje byloje esantys V. Z. banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys , jog nuo 2013-03-26 iki 2013-09-30 P. Z. pats geruoju mokėjo V. Z. išlaikymą po 800 Lt per mėnesį, t.y. tokį, koks numatytas sutartyje, patvirtintoje teismo sprendimu (b.l. 59-65). Darytina išvada, jog apeliantas, įsiteisėjus 2013-01-25 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimui, tinkamai vykdė minėtu sprendimu patvirtintus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 16 p. - 18 p.:
„ 16. Šia sutartimi P. Z. įsipareigoja V. Z. išlaikymui mokėti po 800 (aštuonis šimtus) litų periodinėmis išmokomis kiekvieną kalendorinį mėnesį.
17. Išlaikymą V. Z. P. Z. pradeda mokėti nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos.
18. Išlaikymą V. Z. P. Z. įsipareigoja mokėti 20 metų nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta ši sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos“.
Minėti rašytiniai įrodymai taip pat paneigia apelianto teiginį, jog apie teismo sprendimo turinį jis sužinojo tik 2013-09-06, nes po to, kai 2013-09-11 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, jis dar 2013-09-30 pats pervedė 800 Lt sumą V. Z.. Byloje esantis 2013-11-11 Širvintų rajono CMS 2013-11-11 raštas patvirtina, kad 2013-03-14 P. Z. kreipėsi dėl ištuokos liudijimo gavimo ir jam buvo išduotas ištuokos liudijimas (b.l. 80), tuo patvirtinant, kad jau 2013-03-14 apeliantas žinojo apie 2013-01-25 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog pareiškėjas pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai šalys nesusitaria dėl sutarties sąlygų pakeitimo, teismo sprendimu patvirtintas šalių susitarimas dėl sutuoktinio išlaikymo dydžio ir (ar) formos pakeitimo sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, todėl apeliantas gali kreiptis į teismą dėl minėtos sutarties sąlygų dalyje dėl išlaikymo pakeitimo. Tai, kad pareiškėjas turėjo sveikatos problemų (b.l. 72), nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje byloje.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą teismui pateiktas 2013-09-11, t.y. praleidus trijų mėnesių terminą. Tai, kokia yra apelianto nuotaika ir sveikata (b.l. 72), savaime nesudaro teisinio pagrindo teismo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą, nes P. Z. laikotarpyje nuo 2013-03-26 iki 2013-09-30 pats geruoju mokėjo V. Z. išlaikymą po 800 Lt per mėnesį, t.y. tokį, koks numatytas sutartyje, patvirtintoje teismo sprendimu (b.l. 59-65), tuo pripažindamas, kad šalių sudarytos sutarties turinys jam buvo žinomas, nes jau 2013-03-26 jis sumokėjo pirmąją 800 Lt įmoką V. Z. naudai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Širvintų rajono apylinkės teismas, pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ne vien tuo pagrindu, jog praleistas įstatymų nustatytas trijų mėnesių terminas, bet ir išanalizavęs visus pareiškime dėl proceso atnaujinimo argumentus dėl LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti atskirąjį skundą. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai ir objektyviai įvertintos ir išnagrinėtos proceso atnaujinimui reikšmingos aplinkybės ir klausimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes proceso atnaujinimo klausimas išspręsta teisingai. Pareiškėja V. Z., pateikdama atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų. Tokiu būdu iš apelianto P. Z. nėra priteisiamos V. Z. patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes V. Z. neįrodė jų dydžio (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 17 str., 18 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 336 str., 338 str., 366 str. 1 d. 2 p., 370 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį nepakeistą.