Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. N. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo T. N. nubaustas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą 28 Eur bauda,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 158 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą 28 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda T. N. paskirta 1 158 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. 15.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobiliui „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais T. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

T. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad T. N. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta visiškai.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad T. N. neginčija kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. sutinka, kad vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros, taip pat neginčija nustatytos aplinkybės, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Tačiau apeliantas teigia iš eismo įvykio vietos nepasitraukęs, apie įvykį sužinojęs tik gavęs šaukimą atvykti į policijos komisariatą.

T. N. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: policijos pareigūno A. U. tarnybiniame pranešime ir eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti duomenys (8 b. l.), N. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog ji iš vaizdo įrašo atpažino T. N., kaip asmenį, kuris atsiėmęs iš jos vaikų pašalpų išmokas įsėdo į savo automobilį „Volvo“ ir atsitrenkė į automobilį „Opel Vectra“ (11 b. l.), R. T. paaiškinimas, kad vaizdo įraše ji pamatė, kaip į jos automobilį „Opel Vectra“ atsitrenkė automobilis „Volvo“, kurį, kaip sužinojo, vairavo T. N. (12 b. l.), iš dalies – paties T. N. paaiškinimas, kuriame pastarasis nurodė, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo, apie kurį sužinojo policijos komisariate (13 b. l.), automobilio „Opel Vectra“ fotonuotraukos (14–18 b. l.). Taigi T. N. skundo argumentai, kad jis nejuto kliudęs kitą automobilį ir iš įvykio vietos nepasišalino, vertinami kaip pastarojo siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. N. nuobaudas už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgė į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsižvelgė, kad T. N. yra daug kartų baustas administracine tvarka, naujus pažeidimus padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (25–33 b. l.), o tai rodo, kad jis ir toliau pažeidinėja įstatymus, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvertinęs minėtas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pagrįstai apeliantui už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, paskyrė minimalias baudas (28 Eur), o už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskyrė minimalią pagrindinę nuobaudą – 1 158 Eur baudą ir nusprendė konfiskuoti jam priklausantį automobilį. Įvertinus tai, kad T. N. praeityje daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas ir pagal 127 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 1, 2 dalis, ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį, sprendžiama, kad teismas pagrįstai skyrė pastarajam automobilio konfiskavimą. Sutikti su apelianto teiginiu, kad jam paskirta nuobauda per griežta ir šią nuobaudą švelninti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo. Be to, prie skundo pridėtas medicinos dokumentų išrašas / siuntimas dėl D. B. nepatvirtina, kad pastarasis yra T. N. sūnus, šią aplinkybę patvirtinančių duomenų T. N. teismui nepateikė, taip pat nėra duomenų, kad būtent apeliantas lydėtų D. B. į jam paskirtas reabilitacijos procedūras.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą nepakeistą ir T. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.