Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (pareiškėjui) E. S. (nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo būdu, ZOOM platforma), jo įgaliotam atstovui advokatui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. nubaustas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. įnešė, paslėpdamas savo kūno ertmėje, į (duomenys neskelbtini) teritoriją draudžiamus daiktus, tai yra du telefonus ir dvi SIM korteles, kurie Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V – 1070 patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos 16 priedo „Neleistinų turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktų sąrašas“ 2.7 punkte numatyti neleistinais turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktais. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais E. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu E. S. už minėto administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – dviejų mobiliojo ryšio telefonų ir dviejų SIM kortelių konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. (toliau ir – Pareiškėjas) nesutinka su Institucijos Nutarimu, prašo sumažinti jam paskirtos 1 000 eurų administracinės baudos dydį, kadangi nuobauda yra pernelyg griežta, neatitinka proporcingumo, teisingumo principų. Teigia, kad jo galimybės teisiškai gintis nuo reiškiamų įtarimų, teikti papildomus įrodymus, paaiškinimus yra labai ribotos, nes šiuo metu (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka, todėl neturėjo galimybių bylos nagrinėjimo metu pateikti paaiškinimų, prašymų, išsakyti savo nuomonės. Institucijos atstovas privalėjo atsižvelgti, jog jis pripažįsta ir gailisi, kad padarė administracinį nusižengimą, ir vertinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nutarime nurodomi tik deklaratyvūs teiginiai, jog, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinės traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nes iš esmės į šias aplinkybes atsižvelgta nebuvo, nesvarstytas klausimas dėl galimybės skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą. Paskirta administracinė nuobauda yra akivaizdžiai neadekvati padarytam pažeidimui, jo pobūdžiui bei sukeltoms pasekmėms – jokių neigiamų pasekmių nekilo, nes turimi telefonai ir SIM kortelės nebuvo perduoti kitiems asmenims, šiais prietaisais (duomenys neskelbtini)vietoje nebuvo pasinaudota; telefonų ir SIM kortelių bendra vertė nesiekia 50 eurų, todėl paskirta bauda akivaizdžiai yra per didelė, neatitinka sąžiningumo, protingumo kriterijų. Be to, neturi galimybių sumokėti paskirtos administracinės baudos, kadangi (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 2 – 3).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas Skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Teigė, jog už tai, kad savo kūno ertmėje bandė į (duomenys neskelbtini) įnešti du telefonus, jam paskirta bauda neatitinka padaryto nusižengimo dydžio, nes vieno telefono kaina yra apie 2 – 3 eurai, o paskirta bauda yra 1 000 eurų. Tai nėra didelis nusižengimas, telefonai niekam nekenkia, juos nešėsi norėdamas susisiekti su draugais, o dviejų telefonų jam reikėjo todėl, kad, jei vieną patikrinimo metu paimtų, turėtų atsarginį. Pareigūnams patikrinus jį aparatu, šis pradėjo pypsėti, paklaustas, ką turi, atsakė, kad telefonus, nes vis tiek būtų juos radę. Vieną telefoną išsiėmė prieš vežant į ligoninę, o kitas neišlindo, gal buvo užstrigęs. Į (duomenys neskelbtini) ligoninę buvo nuvežtas tik todėl, kad pareigūnai norėjo patikrinti, ar jis neturi dar ir narkotinių medžiagų. (Duomenys neskelbtini) dirba pagal (duomenys neskelbtini), per mėnesį uždirba (duomenys neskelbtini) eurų, turto, santaupų (duomenys neskelbtini). Būdamas laisvėje (duomenys neskelbtini), profesijos (duomenys neskelbtini), bet ir taip viską moka dirbti. Administracinėmis nuobaudomis baustas labai daug kartų, (duomenys neskelbtini) vieną kartą baustas drausmine tvarka už tai, jog įsinešė telefonus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neteisėtas daiktų ir reikmenų įnešimas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iš šių asmenų užtraukia baudą nuo 1 000 iki 3 000 eurų.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Institucija Nutarimu skyrė 1 000 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – turto, tai yra dviejų mobiliojo ryšio telefonų ir dviejų SIM kortelių, konfiskavimą. Institucija atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą, rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimo padarymo, sunkinančių aplinkybių nenustatė ir paskyrė minimalią ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Aplinkybių, kurios leistų dar labiau sušvelninti paskirtą nuobaudą, teismo vertinimu, nėra.

E. S. argumentai, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra akivaizdžiai neadekvati padarytam pažeidimui, nes turimi telefonai ir SIM kortelės nebuvo perduoti kitiems asmenims, šiais prietaisais (duomenys neskelbtini) nebuvo pasinaudota; telefonų ir SIM kortelių bendra vertė nesiekia 50 eurų, teisiškai nereikšmingi, nes šio pažeidimo pobūdžio pavojingumo vertinimui yra svarbi ne draudžiamų daiktų vertė ar tai, kad jais nebuvo spėta pasinaudota, o įneštų draudžiamų daiktų kiekis ir tikslas. Iš bylos medžiagos matyti, jog E. S., paslėpdamas savo išangėje, į (duomenys neskelbtini)teritorijoje esančią (duomenys neskelbtini)vietą bandė įnešti net 4 draudžiamus daiktus (du telefonus ir dvi SIM korteles), turėdamas tikslą – susisiekti su kitais asmenimis, todėl su Pareiškėjo pozicija, jog paskirta administracinė nuobauda yra per griežta padarytam administraciniam nusižengimui, nesutiktina. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja aptariamo straipsnio redakcija, kurioje minimalus nuobaudos dydis padidintas nuo 500 iki 1 000 eurų, įstatymų leidėjui darant išvadą, kad iki tol egzistavęs nuobaudų dydis neatgrasė nuo tokių pažeidimų darymo, nes tokių daiktų perdavimo apimtys išliko didelės. Taigi Pareiškėjo įvykdytas nusižengimas negali būti vertinamas kaip individualiai mažiau pavojingas nei kiti tokio paties pobūdžio nusižengimai.

Pareiškėjas Skunde nurodo, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini), neturi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o jo pajamos labai (duomenys neskelbtini), todėl neturi galimybių sumokėti paskirtos administracinės baudos. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinė padėtis savaime negali būti lemiamu veiksniu, sudarančiu pagrindą jam paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Nubaustasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie jo sveikatos būklę, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad E. S. galimybės dirbti ir gauti pajamas būtų reikšmingai apribotos. Pažymėtina ir tai, jog atliekant (duomenys neskelbtini)nėra uždrausta (duomenys neskelbtini) turėti galimybę įsidarbinti. Be to, teisės aktai numato galimybę kreiptis į nuobaudų vykdymą administruojančią instituciją (mokesčių administratorių) prašant išdėstyti paskirtos nuobaudos vykdymą dalimis. Taigi Skundo argumentas, jog dėl (duomenys neskelbtini) būtų sprendžiamas jam paskirtos nuobaudos proporcingumas, atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas vertina ir tai, jog E. S. įvykdytas administracinis nusižengimas priskiriamas tyčiniams, taigi jį darydamas turėjo galimybes numatyti galimai kilsiančias pasekmes nusižengimo nustatymo atveju (be kita ko, ir finansinio pobūdžio), tačiau, jų nepaisydamas, nubaustasis pasirinko teisei priešingą veikimo būdą, kurio pasekmė yra paskirta minimali administracinė nuobauda.

Skunde nurodoma, jog Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka, todėl neturėjo galimybių bylos nagrinėjimo metu pateikti paaiškinimų, prašymų, išsakyti savo nuomonės. Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Pareiškėjui buvo pateikta visa informacija apie bylos nagrinėjimo tvarką, išaiškinta teisė reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, išaiškintos administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisės ir pareigos (Skundo byla, b. l. 12 – 13). Šį protokolą (duomenys neskelbtini)pasirašė Pareiškėjas, patvirtindamas, jog su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje jam yra išaiškintos (Skundo byla, b. l. 12 – 13). Duomenų, jog Pareiškėjas Institucijai būtų išreiškęs poziciją, kad minėta administracinio nusižengimo byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, byloje nėra, todėl, konstatuotina, jog Pareiškėjas šia savo teise nepasinaudojo, ji pažeista nebuvo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimas galėjo vykti rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina ir tai, kad jeigu Pareiškėjas ir tinkamai neįsigilino į administracinio nusižengimo protokolo turinį, asmens veiksmai konkrečioje situacijoje turi būti vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šios aplinkybės Pareiškėjo atsakomybės niekaip nešvelnina, priešingai – rodo jo neatsakingą požiūrį į taikomą administracinę atsakomybę.

Pareiškėjas nurodo, jog šiuo metu (duomenys neskelbtini)ir galimybės teisiškai gintis nuo reiškiamų įtarimų, teikti papildomus įrodymus, paaiškinimus yra labai ribotos. Tačiau iš byloje esančio (duomenys neskelbtini)sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, jog (duomenys neskelbtini)E. S. pateikus prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, (duomenys neskelbtini) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą E. S. byloje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo apskundimo ir apskundimo termino atnaujinimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme; paskirtas advokatas D. R., todėl, teismo vertinimu, nesutiktina su Pareiškėjo Skunde nurodytu argumentu, jog galimybės gintis (duomenys neskelbtini)yra ribotos (Skundo byla, b. l. 4 – 6).

E. S. Skunde nurodo, jog Institucijos atstovas privalėjo atsižvelgti, jog jis pripažįsta ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą, ir vertinti tai kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog Nutarime konstatuota, kad E. S. atsakomybę lengvina tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką ir tai Institucijos vertinta kaip Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Skundo byla, b. l. 7 – 9), todėl šis Skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjas savo kaltę pripažino iš esmės tik dėl surinktų jo kaltę patvirtinančių įrodymų – apie turimus telefonus pasakė tik po to, kai jį metalo ieškikliu patikrinę (duomenys neskelbtini) nustatė, jog turi draudžiamų daiktų, o iš jo paties paaiškinimų teisme matyti, kad Pareiškėjas linkęs savo kaltę vis dėlto minimalizuoti ir save teisinti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, kadangi Skunde nurodytos aplinkybės – asmens prisipažinimas bei gailėjimasis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, maža įneštų draudžiamų daiktų vertė, apsunkinta galimybė sumokėti paskirtą baudą nelaikytinos ypatingomis ar išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą vertinti, jog paskirta administracinė nuobauda neatitinka teisingumo bei protingumo principų.

Teismas, išnagrinėjęs E. S. Skundą, konstatuoja, jog aukščiau aptartos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Institucija, skirdama E. S. baudą, jos dydį individualizavo tinkamai. Teismo vertinimu, E. S. padarytas nusižengimas nėra atsitiktinis, kadangi jis yra daugybę kartų baustas administracinėmis baudomis, jų nesumoka Akivaizdu, kad ankstesniais nutarimais skirtos baudos jokio teigiamo ar prevencinio poveikio nepadarė, nuo naujo nusižengimo E. S. nesulaikė (Skundo byla, b. l. 59 – 86). Iš bylos medžiagos matyti, jog E. S., net ir būdamas (duomenys neskelbtini), daro pažeidimus (Skundo byla, b. l. 21). Šiuo atveju, įvertinus pažeidimo aplinkybes, piniginės nuobaudos dydį, akivaizdžiai linkusią nesilaikyti teisės aktų reikalavimų pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad piniginės nuobaudos dydis nėra aiškiai per griežtas. Institucijos paskirta minimali ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, o aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju sumažinti paskirtos baudos dydį – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą negu ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali, nėra. Švelnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, tai nebūtų pakankama įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, jog Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti E. S. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.