Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V.G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas: 2008-06-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį, 286 straipsnį - 10 MGL (1300 Lt) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2011-10-23, apie 05.00 val., prie restorano ,,McDonald‘s“, esančio Vilniuje, Ukmergės g. 177, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sumušė A. S. ir A. C., padarydamas A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštinėmis žaizdomis su poodinėmis kraujosruvomis dešinio antakio srityje bei dešinės akies apatinio voko apatinėje dalyje ir poodine kraujosruva smakro dešinėje pusėje, o A. C. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštinėmis žaizdomis nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva ir nosies kaulų lūžimu, kairės akies viršutinio voko išorinėje dalyje su poodine kraujosruva apatiniame voke, burnos gleivinės kairėje pusėje apatinio žandikaulio srityje su aplinkine kraujosruva bei poodine kraujosruva smakro kairėje pusėje. Tokiais veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą, t.y. 2011 metų spalio pabaigoje su pažįstamais išvažiavo iš naktinio klubo ir privažiavo prie McDonald's, esančio Ukmergės g Vilniuje. Norėjo užsisakyti pavalgyti, tačiau per ilgai užsikalbėjo su pardavėja. Iš mašinos, kuri stovėjo už jų mašinos, išlipo vaikinas, kuris pasakė, kad jie išvažiuotų nuo langelio, kadangi per ilgai užsibuvo. Nuo to prasidėjo jų ginčas, kuris pasibaigė muštynėmis. Iš mašinos išlipo dar vienas vaikinas, kuriam kaltinamasis irgi trenkė. Kadangi yra kairiarankis, trenkė kelis kartus iš kairės rankos. Pirmam vaikinui trenkė į smakrą, kitam irgi į smakrą, į galvos sritį. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Pirmam vaikinui trenkė dėl to, kad jis pasakė, jog jie per ilgai yra prie kasos. Prašė jo, kad jis atsisėstų į mašiną, tačiau šis nesėdo. Pirmam vaikinui trenkė į smakrą du smūgius. Antrajam vaikinui sudavė, nes jis irgi pradėjo aiškintis. Kai sudavė pirmajam vaikinui, antro vaikino šalia nebuvo. Jis vėliau išlipo iš automobilio. Vėliau antras vaikinas nugriuvo, užkabino numerį. Jie atsisėdo į mašiną ir išvažiavo. Kiekvienam iš nukentėjusiųjų sumokėjo po 2000 Lt. Savo poelgį vertina blogai. Jeigu būtų blaivus, taip nebūtų elgęsis.

Nukentėjusysis A. C. parodė, kad 2011-10-23 paryčiais su draugais A. S., J. S. ir V. K. nuvažiavo restoraną „McDonald‘s“, esantį Vilniuje, Ukmergės 177, užsisakyti maisto. Prieš juos stovėjo mašina, kurioje sėdėjo kaltinamasis V. G. su draugais. Iš mašinos išlipo V. K., kuris paprašė jų pasitraukti nuo užsakymų kasos, kad galėtų padaryti užsakymą, prasidėjo ginčas. Tada iš mašinos išlipo jis, kad apramintų konfliktą. Iš pradžių išlipo vairuotojas, o Vitalijus išlipo po to ir iš karto nieko nesakęs jam sudavė smūgį ranka. Nukentėjusysis nuo smūgio nukrito ant priekinio bamperio ir su galva numušė valstybinį numerį. Tada jį vairuotojas pasodino į mašiną. Iš mašinos išlipo A. S.. Kas ten vyko, nežino, nes trumpam buvo praradęs sąmonę. Kai išlipo antrą kartą, Vitalijus, atsistodamas, trenkė jam dar kartą galva į nosį. Tada prarado sąmonę. Jį taksi vairuotojas ir A. S. žmona paguldė mašiną. Toliau prisimena, kad atsidūrė ligoninėje. Iki šiol nuo patirtų sužalojimų jo nosies pertvara yra pakrypusi, sunku kvėpuoti, gali reikėti daryti operaciją. Pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad maždaug 2011 m. spalio pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet gali būti 23 dieną kartu su žmona J. S. ir draugais A. C. bei V. K. su taksi atvažiavo į restoraną ,,McDonald‘s“, esantį Ukmergės g. Vilniuje užsisakyti greito maisto. Prieš juos stovėjo automobilis, kuriame buvo kaltinamasis ir dar keli asmenis. Iš pradžių iš automobilio išlipo jų pažįstamas V. K., jis liko taksi automobilyje. Iš mašinos girdėjo, kaip Vilius pradėjo bendrauti su asmenimis, esančiais automobilyje. Apie ką vyko kalba - negirdėjo, vėliau sužinojo, kad Vilius paprašė jų patraukti savo automobilį, kad kiti galėtų užsakyti maisto. Po to iš taxi išlipo A. C. ir nuėjo užsakyti maisto. Iš priešais stovinčio automobilio išlipo vaikinas ir be jokio pagrindo, nieko nesakęs trenkė jam į veidą. Po to Artūras nukrito ant žemės veidu žemyn ir užkabino taksi numerį. Pamatęs visą tai, jis išlipo iš mašinos. Kaip tik to momentu išlipo kaltinamasis ir pasakė „geriau lipk į mašiną, nes gausi ir tu“. Dagiau nieko negirdėjo arba neatsimena. Po kelių sekundžių pamatė, kad iš taksi automobilio išlipa jo žmona. Atsisuko į ją ir gavo smūgį į antakį. Jam pasirodė, kad kaltinamasis rankoje kažką turėjo, kadangi antakis buvo stipriai prakirstas. Jam pasipylė kraujas. Žmona davė servetėlę. Tuo momentu, kai bandė nuvalyti veidą, jam sudavė antrą smūgį. Abu smūgius jam sudavė kaltinamasis V. G.. Po to iš karto nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur jam susiuvo antakį. Vėliau dėl žandikaulio traumos nuvažiavo į Žalgirio ligoninę. Jam buvo nustatytas žandikaulio skilimas, lūžio nebuvo. Pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį Sėdėjo automobilio gale, todėl negali kategoriškai tvirtinti, ar kaltinamasis nukentėjusiajam A. C. sudavė abu kartus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-10-23 apie 05.00 val. su vyru A. S. ir draugais A. C. bei V. K. išėjo iš klubo ir taksi a/m nuvažaivo į restoraną „McDonald‘s“, esantį Vilniuje, Ukmergės 177. Eilėje prieš juos stovėjo kitas a/m, v/n (duomenys neskelbtini) V. K. išlipo parūkyti. Ji matė, kad jis kalbėjosi su vaikinais iš kito a/m. Ji nežino, apie ką jie kalbėjosi, nes negirdėjo. Netrukus išlipo ir A. C.. Ji pamatė, kad vaikinas iš kito a/m sudavė kumščiu A. C. į veidą. A. C. nugriuvo ant žemės. Kažkas iš draugų jį pakėlė. Tada ji ir jos vyras taip pat išlipo. Ji nuėjo prie A. C. ir padėjo jam atsisėsti į taksi a/m. Tuo metu prie A. C. vėl priėjo tas pats vaikinas ir dar kartą sudavė jam į veidą. Po to jis pamatė, kad prie jos vyro taip pat priėjo vaikinas. Ji nežino, ar tai buvo tas pats vaikinas, kuris mušė A. C.. Ji girdėjo, kad jos vyrui buvo liepta sėsti į a/m, nes gaus į galvą. Ji nuėjo į vyro pusę. Vyrui pasisukus į ją, vaikinas sudavė vyrui kumščiu į veidą. Ji matė, kad vaikinas ant krumplių turėjo grandinę. Ji negali pasakyti, ar vyrui buvo suduota grandine. Nuo smūgio vyrui buvo prakirstas antakis ir bėgo kraujas. Ji nuvedė vyrą į šoną. Ji su vyru stovėjo atokiau ir neleido daugiau konfliktuoti. Ji iškvietė policiją ir GMP (b.l. 59)

Liudytojas V. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-23 apie 05.00 val. su draugais A. C., A. S. ir pastarojo žmona J. S. taksi a/m atvažiavo į restoraną „Mc Donald‘s“, esantį Vilniuje, Ukmergės 177, kad nusipirktų maisto. Prieš juos stovėjo dar vienas a/m. Jo keleiviai laukė savo užsakymo. Jis nutarė išlipti parūkyti. Vienas iš kitame a/m sėdėjusių vaikinų kibo prie restorano darbuotojos kuri aptarnavo klientus. Kai vaikinai sulaukė savo užsakymo, jie vis dar žodžiu kibo. Jis paprašė vaikinų pavažiuoti. Jis neatmeta galimybės, kad galėjo pasakyti ir kažką grubiau. Vaikinai išlipo iš a/m. Jam atrodo, kad jie buvo 2 arba 3. Tuo metu išlipo ir jo draugas A. C.. Jo akivaizdoje vienas iš vaikinas sudavė A. C. kumščiu į veidą. Šis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Jis padėjo A. C. atsikelti ir pasodino jį į taksi a/m. Kol jis rūpinosi A. C., kažkuris iš vaikinų sudavė A. S. kumščiu į veidą. Jis girdėjo, kaip A. S. žmona šaukė, kad liautųsi muštis. Atsisukęs jis pamatė, kad A. S. prakirstas antakis. Jis nuėjo prie A. S. ir nuvedė jį į šoną nuo konfliktuojančio vaikino. Kartu ėjo ir jo žmona. Tuo metu vėl išlipo A. C.. Vienas iš vaikinų sudavė jam dar kartą. Po to jie iškvietė policijos pareigūnus, o konfliktą sukėlę vaikinai atsisėdo į a/m ir išvažiavo. Jis pats konflikto metu nenukentėjo (b. l. 60).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-23 apie 05.00 val. gavo iškvietimą atvykti į klubą ,,Metelica, esantį Vilniuje, Goštauto g. Į jo a/m įsėdo 3 vyrai ir moteris. Įsėdusi kompanija paprašė nuvežti į restoraną „McDonald‘s“, esantį Vilniuje, Ukmergės g. Prie restorano jau stovėjo a/m, v/n (duomenys neskelbtini) Jis šį v/n užsirašė po konflikto. Tame a/m sėdėjo 3 vaikinai. Vienas jo atvežtų vaikinų išlipo parūkyti. Jis matė, kad minėto a/m gale sėdėjęs vaikinas pro langą kalbino restorano darbuotoją, tačiau pokalbio negirdėjo. Vaikinai sakė darbuotojai pasiskubinti. Rūkęs jo atvežtas vaikinas nuėjo prie vaikinų a/m ir paprašė netrukdyti darbuotojai dirbti, nes ir kiti nori apsipirkti. Tuo metu dar vienas jo atvežtas vaikinas šviesias plaukais taip pat išlipo. Šis vaikinas nenorėjo, kad jo draugas kur nors veltųsi. Jis eidamas visus ramino, kad niekas nesimuštų. Jis matė, kad vaikinas priėjo prie savo draugo, patapšnojo jam per petį ir pasakė, kad nekonfliktuotų. Kaip tik tuo metu iš kito a/m galo išlipo vaikinas ir be jokių kalbų sudavė kumščiu į veido sritį vaikinui šviesiais plaukais. Vaikinas šviesiais plaukais nuo smūgio iškarto nugriuvo ant žemės. Jis griūdamas užkabino jo a/m v/n. Jis girdėjo, kaip v/n nukrito ant žemės. Tada iš jo a/m išlipo smulkaus kūno sudėjimo vaikinas ir nuėjo prie konfliktuojančių. Jis matė, kad niekas daug nesiaiškino ir tas pats vaikinas iš kitos kompanijos sudavė smulkiam vaikinui kumščiu į veido sritį. Tam vaikinui buvo prakirstas antakis ir labai stipriai bėgo kraujas. Mušėsi tik vienas vaikinas iš kitos kompanijos. Jis buvo tamsiais trumpais plaukais ir turėjo daug tatuiruočių ant rankų. Po šis vaikinas sudavė dar 2 kartus kumščiu į veidą jo atvežtam vaikinui šviesiais plaukais, kai vaikinas stovėjo atidaręs jo a/m galines dureles ir ranka pasirėmęs į jas. Jis nesuprato, dėl ko vyko muštynės. Niekas jų neprovokavo. Vienas iš kitame a/m sėdėjusių vaikinų jam padavė jo a/m v/n. Jis paprašė, kad jie prikabintų v/n ir ji tai padarė. Bekabinant v/n, priėjo vaikinas šviesiais plaukais ir paklausė, kam viso to reikėjo. Tuo metu prie jo priėjo konfliktą sukėlęs vaikinas ir su galva sudavė jam į nosį. Jis išgirdo trekštelėjimą. Jam pasirodė, kad vaikinui buvo sulaužyta nosis. Tuo muštynės ir baigėsi (b. l. 69).

Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojai A. S. bei D. Š. (b. l. 76, 83-88).

Restorano „McDonald‘s“ stebėjimo kamerų vaizdo įraše užfiksuota V. G. nusikalstama veika. Įrašas iš esmės atitinka apklaustų asmenų parodymus (b. l. 63-65).

Specialisto išvadoje Nr. G 3222/11(01) nurodyta, kad A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis su poodinėmis kraujosruvomis dešinio antakio srityje bei dešinės akies apatinio voko apatinėje dalyje ir poodine kraujosruva smakro dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti 3 trauminių poveikių pasekoje galimai 2011-10-23. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ir galėjo būti padaryti A. S. nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 28-30).

Specialisto išvadoje Nr. G 3211/11(01) nurodyta, kad A. C. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis nosies nugarėlėje su poodine kraujosruva ir nosies kaulų lūžimu, kairės akies viršutinio voko išorinėje dalyje su poodine kraujosruva apatiniame voke, burnos gleivinės kairėje pusėje apatinio žandikaulio srityje su aplinkine kraujosruva bei poodine kraujosruva smakro kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti 3 trauminių poveikių pasekoje galimai 2011-10-23. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ir galėjo būti padaryti A. C. nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 35-37).

VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos teismui pateiktame dokumente užfiksuota, kad apžiūrint A. S. nustatytas patinimas dešinės pusės žando srityje, odos spalva be patologinių pakitimų. Kliniškai ir radiologiškai veido kaulų, žandikaulių, dantų traumų nenustatyta, diagnozė: contusio faciei.

Teismo posėdyje apklaustas ekspertas E. B. patvirtino savo išvadas, kuriose konstatuota, jog nukentėjusiajam A. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam A. C. – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ekspertas susipažinęs su teismui pateiktais dokumentais papildomai paaiškino, kad nukentėjusiajam A. S. apatinio žandikaulio skilimas nebuvo nustatytas. Jo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau kaip 10 dienų, tikslaus termino pasakyti negali, tačiau kraujosruvos galėjo išsilaikyti ilgiau. Jam specialus gydymo nereikėjo, tokiais atvejais naudojami medikamentai skausmui malšinti ir tepalai kraujosruvoms mažinti. Nukentėjusiajam A. C. dėl nosies kaulo lūžio reikalinga ramybė iki 2 savaičių, kad sugytų lūžę kaulai. Kitiems padarytiems sužalojimams taikytinas simptominis gydymas – medikamentai skausmui malšinti ir kraujosruvoms bei patinimams mažinti. Jeigu apsunkintas kvėpavimas – gali būti reikalinga operaciją atstatyti nosies kaulų pertvarą, tačiau negali pasakyti, ar konkrečiu atveju tokios operacijos reikia. A. C. buvo nustatytas nosies kaulo skilimas be dislokacijos, kuris gija ilgiau nei 10 dienų. Jam kaulų atstatyti nereikėjo, nes nosies lūžis buvo be poslinkio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo nukentėjusiųjų A. S. ir A. C. parodymai, kurie atitinka ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus, specialistų išvados, restorano „McDonald‘s“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašas. Nukentėjusiųjų nurodytos smūgių sudavimo aplinkybės atitinka specialisto išvadose nurodytus jų sužalojimus, paties kaltinamojo bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus. Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. C. sveikatą iš chuliganiškų paskatų. Šis kvalifikuojantis požymis pagrįstai nustatytas įvertinus visą konflikto eigą ir jo priežastis. Kaltinamasis V. G. nukentėjusįjį A. C. sumušė be jokios svarbios dingsties, demonstratyviai ignoruodamas elementaraus elgesio taisykles ir moralės normas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nepažinojo nukentėjusiųjų su jais iki šio įvykio nebuvo susipykęs, todėl jokių asmeninių paskatų smurtauti jų atžvilgiu neturėjo. Atsižvelgtina ir į tai, kad pokalbį dėl to, jog kaltinamasis su draugais per ilgai užsibuvo prie restorano „McDonald‘s“ kasos pradėjo ne nukentėjusieji, bet jų draugas V. K., kurio prašymas pasitraukti nuo kasos buvo tik dingstis tolesniems kaltinamojo V. G. neteisėtiems smurtiniams veiksmams. Jo elgesiui šio įvykio metu įtakos turėjo ir apsvaigimas nuo alkoholio. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamasis veikė dėl chuliganiškų paskatų. Be to, kaltinamasis šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smurtavimu prieš nukentėjusiuosius, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad konfliktas įvyko viešoje vietoje, prie restorano, įvykio liudininkais buvo keletas asmenų, buvo iškviesta greitoji pagalba, sutrikdyta restorano veikla. Visiškai įrodyta, kad V. G. nežymiai sutrikdė ir nukentėjusiojo A. S. sveikatą, padarydamas jam sumušimus veido srityje, tačiau šiuos padarinius apima kaltinamajam inkriminuoto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis savanoriškai atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės jų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu Nukentėjusieji A. S. ir A. C. pareiškė po 10 000 Lt dydžio civilinius ieškinius, o Valstybinė ligonių kasa – 146,30 Lt ir 89,70 Lt dydžio civilinius ieškinius dėl nukentėjusiųjų gydymo išlaidų. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. pilnai atlygino žalą valstybinėms ligonių kasoms ir sumokėjo po 2000 Lt nukentėjusiesiems. Teisme 2012-12-19 gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštas, kuriame nurodyta, kad V. G. atlygino valstybinės ligonių kasos patirtą turtinę žalą. Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako ieškinio baudžiamojoje byloje (b. l. 155), todėl jis nepriteistinas.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Tiek nukentėjusysis A. S., tiek nukentėjusysis A. C. teismo posėdyje nurodė, kad pirko vaistus nuo skausmo ir tepalus padarytiems sužalojimams gydyti, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų, nurodė, kad neatsimena kokius vaistus pirko, kiek laiko juos vartojo ir kiek šie vaistai kainavo, taip pat nenurodė jokių kitas patirtas ar būsimas realias išlaidas pagrindžiančių duomenų. Pripažinti civiliniams ieškovams teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka nėra pagrindo, nes Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad toks sprendimas gali būti priimamas tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos. Tuo tarpu iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jie jokių papildomų duomenų (pvz., vaistų įsigijimo čekių, gydytojo receptų, kuriais vaistai buvo paskirti) neturi, jų neišsaugojo ir teismui negali jų pateikti, pas gydytoją ambulatoriškai po patirtų sužalojimų nesilankė. Teismo posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas A. B. patvirtino, kad specifinis gydymas nukentėjusiesiems nebuvo reikalingas, jiems taikytinas tik simptominis gydymas. A. C. nosies kaulų atstatyti nereikėjo, nes jų lūžis buvo be poslinkio (nustačius, kad kyla kvėpavimo problemų gali reikėti operacijos). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiųjų turtiniai reikalavimai yra nepagrįsti konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais patirtą turtinę žalą ir jos dydį, todėl jų civiliniai ieškiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies. CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Nusikalstamą veiką padariusio V. G. kaltė pasireiškė didelio pavojaus visuomenei forma - padaryti tyčiniai smurtiniai nusikaltimai prieš nukentėjusiuosius, sukeliant jiems nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus. Abu nukentėjusieji dėl sužalojimų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, skausmą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. nurodė, jog apie mėnesį dėl kraujosruvų veide negalėjo rodytis darbe, visuomenėje. Dėl suskilusio žandikaulio negalėjo normaliai valgyti, o toje vietoje, kur buvo smūgis, nepataisomai suskilo dantis, kurį ateityje reikės protezuoti. Tačiau pažymėtina, jog VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos teismui pateiktame A. S. ligos istorijos išraše nurodyta, jog A. S. veido kaulų, žandikaulių ir dantų traumų nenustatyta. Apklaustas teisiamajame posėdyje teismo medicinos ekspertas posėdyje patvirtino savo išvadą ir nurodė, kad žandikaulio skilimo A. S. nenustatyta. Nukentėjusysis A. C. nurodė, kad iki šiol nuo patirtų sužalojimų jo nosies pertvara yra pakrypusi, sunku kvėpuoti, gali reikėti daryti operaciją, kuri brangiai kainuoja. Nukentėjusysis dirba vaikų treneriu su Vilniaus futbolo mokykloje ir Baltijos futbolo akademijoje, dėl sumušimo jam teko atsisakyti dalyvauti turnyruose, treniruočių, patirtos traumos turi įtakos jo sportinei formai, dėl kvėpavimo problemų prastėja rezultatai.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika, suformuota nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam A. S. priteistina 4000 lt neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusiajam A. C. 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Šios sumos mažintinos kaltinamojo jau atlygintos žalos (2000) Lt dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis ir nesunkus tyčiniai nusikaltimai, šie nusikaltimai baigti, sužaloti du asmenys, jiems padarytas nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymas; į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, vieną kartą teistas. Nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Praeityje V. G. teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, nubaudžiant jį bauda, nepaisant to, kaltinamasis vėl padarė analogišką nusikaltimą. Teismas daro išvadą, kad paskirta bauda tinkamai bausmės tikslų neįgyvendino, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė, todėl už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, V. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bendravo su nukentėjusiaisiais, savanoriškai atlygino dalį jiems padarytos žalos ir visiškai atlygino žalą Valstybinei ligonių kasai, yra dirbantis. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, todėl šios bausmės vykdymas V. G. atidėtinas, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su restorano „McDonald‘s“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašu paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

V.G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 6, 7, 10 punktais, paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. G. atsiprašyti nukentėjusiųjų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 24 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio bei skiriant kaltinamajam V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300) Lt įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius (Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnis).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiųjų A. S. ir A. C. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. G. 2000 Lt A. S. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 4000 Lt A. C. naudai neturtinei žalai atlyginti.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su restorano „McDonald‘s“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašu laikyti prie bylos per jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.