Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovės A. J. atstovei advokatei I. K., išvadą teikiančios institucijos atstovei V. Ž., nedalyvaujant atsakovui S. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui S. T. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesinius dokumentus įteikus viešo paskelbimo būdu (po paieškos atlikimo), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, teismui nepateikė jokio procesinio dokumento. Byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje, – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pateikė išdavą, kad ieškinio reikalavimai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio sūnaus P. T. poreikiai per mėnesį yra apie 231,70 Eur: išlaidos maitinimui – 86,89 Eur, komunalinių mokesčių dalis – 28,96 Eur, ugdymui (mokyklos reikmenys, knygos, įmokos į mokyklos fondą) – 8,69 Eur, dienpinigiai, transportas – 28,96 Eur, avalynei ir aprangai – 28,96 Eur, higienos reikmenims, vaistams ir vitaminams – 8,69 Eur, kinui, teatrui, ekskursijoms, pramogoms, draugų gimtadieniams, kelionėms (įskaitant vasaros stovyklas) – 28,96 Eur, telefonui – 5,79 Eur, nenumatytoms išlaidoms (telefono, batų, dviračio remontui, klasės nuotraukoms ir pan.) – 14,48 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas, spęsdamas dėl išlaikymo dydžio vaikui, įvertino, kad bylos duomenimis vaikas neturi specialiųjų poreikių. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (rašytiniais įrodymais, ieškovės atstovės žodiniais paaiškinimais) ieškovė įrodė, kad nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 231,70 Eur suma.

Nustačius, kad nepilnamečio bylos šalių sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį būtina skirti apytiksliai 231,70 Eur, toliau analizuotini byloje esantys įrodymai dėl vaiko motinos A. J. ir tėvo S. T. turtinės padėties. Iš Nekilnojamo jo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas, lauko virtuvė, tvartas, daržinė, kiemo rūsys, tvartas ir kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13). Ieškovei taip pat priklauso 100/417 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15). Iš pažymos apie asmeniui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 370,68 Eur (b. l. 19). Sodros pažymoje duomenų apie atsakovo įdarbinimus už 2014-01-01 – 2015-01-31 laikotarpį nėra (b. l. 33). Konstatuotina, kad atsakovas S. T. yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus žmogus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbi. Šių byloje nustatytų faktinių duomenų analizė suponuoja išvadą, kad atsakovas S. T. yra pajėgus kiekvieną mėnesį mokėti vaiko išlaikymui po 115,85 Eur.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai. Iš atsakovo S. T. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui P. T. po 115,85 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2014 m. lapkričio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko motina A. J..

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo S. T. priteistas laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui P. T. po 250,00 Lt (nuo 2015-01-01 - 72,40 EUR) nuo ieškinio padavimo dienos (2014-11-14) iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje (b. l. 20-21). Laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, priėmus sprendimą. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuos sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina realiai išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, trečia, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai).

Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvieną dieną.

Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Ieškovė nurodė, kad atsakovas reguliaraus išlaikymo vaikui neteikia nuo 2008 m., 2013 m. sumokėjo 2000,00 Lt, dengdamas išlaikymo įsiskolinimą vaikui už 2008 m. -2010 m. laikotarpį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas, be dengiamo išlaikymo įsiskolinimo už 2008 m. - 2010 m., teikė išlaikymą nepilnamečiui vaikui, todėl nėra pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad pakankamas išlaikymas vaikui nėra teikiamas nuo 2011 m. lapkričio 11 d., o 2013 m. sausį sumokėti pinigai buvo skirti išlaikymo įsiskolinimui už 2008 m. -2010 m. laikotarpį. Tai, kad seniausi įsiskolinimai dengiami pirmiausiai, jei nėra nurodyta kitaip, nustatyta ir Civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalyje.

Darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, kad gyvendamas skyrium jis reguliariai teikė išlaikymą vaikui, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 2085,26 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 173,77 Eur sumą, ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 40). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pritiestinos ieškovei iš atsakovo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 9,36 Eur sumą, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo patenkinus, iš atsakovo S. T. valstybei priteistinas 41,70 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (115,85 Eur x 12 mėn. x 3 proc.). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 51,06 Eur (41,70 Eur + 9,36 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (šimtą penkiolika Eur ir 85 ct) per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014 m. lapkričio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2085,26 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt penkių Eur ir 26 ct) išlaikymo įsiskolinimą (už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2014-11-01) nepilnamečiui sūnui P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini).

Vaiko P. T. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Panaikinti 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui P. T. priteisimo.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (šimtą septyniasdešimt tris Eur ir 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 51,06 Eur (penkiasdešimt vieną Eur ir 6 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.