Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. I. gynėjui advokatui Vladislavui Latušinskiui (Vladislav Latušinskij),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, R. I. gynėjo advokato Vladislavo Latušinskio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo R. I., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikant 1 000 Eur užstatą ir baudžiamoji byla nutraukta. Nuosprendžiu R. I. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) įpareigojimas dalyvauti 1 (vienus) metus alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose; 2) draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dviem metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 6 d.; 3) iš R. I. valstybės naudai išieškota konfiskuotino turto - automobilio „Mercedes-Benz MB 518 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 9 000 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. R. I. 2024 m. lapkričio 3 d., apie 19.27 val., Vilniuje, kelyje Lentvaris-Vilnius, vairavo automobilį „Mercedes-Benz MB 518 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,46 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiu būdu R. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

R. I. gynėjo advokato Vladislavo Latušinskio apeliacinis skundas tenkintinas

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šiuo atveju R. I. gynėjas sutinka su turto konfiskavimo taikymu, tačiau prašo sumažinti konfiskuotiną sumą, pateikdamas kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį patikrina tik dalyje dėl nustatytos automobilio vertės.

7. Teisėjų kolegija, nagrinėdama baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, atliko dalinį įrodymų tyrimą – ištirta UAB ,,B“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. CP25K0256 (2 t., b. l. 30–68), kurios duomenimis automobilio „Mercedes-Benz MB 518 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 6190 Eur.

8. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui ir nuspręsdamas išieškoti iš R. I. valstybės naudai konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 000 Eur, vadovavosi UAB ,,A“ rašte nurodyta automobilio įsigijimo kaina 9100 Eur. Be to, teismas nesutiko su gynėjo prašymu konfiskuoti 6000 Eur (rašte nurodytas automobilio rinkos verte) ir nustatydamas jo vertę vadovavosi parduodamų panašių automobilių verte, atsižvelgė į automobilio ridą. Teismas sprendė, kad pagal pateiktus duomenis konfiskuotino turto vertės nėra pagrindo pripažinti mažesne nei 9000 Eur ir nusprendė išieškoti iš R. I. 9 000 Eur. Nei R. I., nei jo gynėjas savo teiginių apie galimai mažesnę automobilio vertę niekuo nepagrindė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jais vadovautis.

9. Vis dėlto, R. I. gynėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus duomenis, pagrindžiančius mažesnę automobilio vertę. Iš UAB ,,B“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. CP25K0256, kurią užsakė R. I., matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz MB 518 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 6 190 Eur (b. l. 100-115). Automobilio vertinimą atliko kilnojamojo turto vertintojas, t. y. asmuo turintis specialių žinių ir kuris nustatydamas vertinamo turto vertę atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką.

10. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Kadangi šiuo atveju pateiktas individualus konkrečios transporto priemonės įvertinimas, kuris yra tikslesnis nei VšĮ „Emprekis“ pažymoje ar bendrovės rašte nurodyta vertė, tai sudaro pagrindą remtis būtent minėtoje ataskaitoje nustatyta automobilio vidutine verte (su PVM) ir konfiskuotinos transporto priemonės vertę sumažinti iki 6 190 Eur.

11. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti objektyvūs duomenys, pagrindžiantys konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz MB 518 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, sudarančią 6 190 Eur, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl išieškotinos iš R. I. automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos keičiama dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, R. I. gynėjo advokato Vladislavo Latušinskio apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nuosprendį – išieškoti valstybės naudai iš R. I. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz MB 518 Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 190 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt eurų).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.