- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- e2-204-920/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01505-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- I. T.
- Advokatai
- Lolita Makauskaitė
- Kategorijos
- 2.6.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei I. T. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo J. S. ieškinys, kuriuo prašoma:
1. Nutraukti ieškovo J. S. ir atsakovės I. T. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių mišrios kaltės;
2. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise ieškovui J. S. lieka šios transporto priemonės:
2.1. Transporto priemonė BMW 525d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2022-12-27) (turto vertė: 3 000 EUR);
2.2. Transporto priemonė BMW SERIE X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2022-08-16) (turto vertė: 4 000 EUR);
2.3. Transporto priemonė MERCEDES BENZ 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2021-11-25) (turto vertė: 3 500 EUR).
3. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise atsakovei I. T. lieka šios transporto priemonės:
3.1. Transporto priemonė VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 3 (įsigijimo data: 2020-05-29) (turto vertė: 5 000 EUR);
3.2. Transporto priemonė MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2020-05-29) (turto vertė: 2 800 EUR);
3.3. Transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2022-02-17) (turto vertė: 2 700 EUR).
4. Nustatyti, kad ieškovui J. S. po santuokos nutraukimo lieka pavardė – S., o atsakovei I. T. – T.;
5. Priteisti iš Atsakovės I. T., Ieškovui J. S. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas
Ieškinyje nurodoma, kad Ieškovas su Atsakove santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda ir dabartiniu metu bendri šeimyniniai interesai šalių nesieja, nei viena iš šalių bendro gyvenimo ateityje taip pat nemato, todėl Ieškovas, siekdamas kuo racionaliau išspręsti susidariusią padėtį, santuoką prašo nutraukti dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės, manydamas, kad jo kaltė santuokos nutraukimo požiūriu pasireiškė tuo, kad jo pastangos išsaugoti santuoką nebuvo sėkmingos, o pokalbiai ir mėginimai spręsti šeimos problemas nebuvo pakankamai rezultatyvus, todėl Ieškovas vertina, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi ir pasibaigusi dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovo vertinimu, santuokos iširimą sąlygojo charakterių nesuderinamumas, skirtingas darbo ir poilsio laiko organizavimas, pernelyg menkos abiejų sutuoktinių pastangos, kuriant bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu.
Atsižvelgiant į šalių turimą turtą ir naudojimąsi juo (transporto priemonės, kurių neįmanoma padalinti per pusę), Ieškovas teismo prašo nustatyti, kad po santuokos nutraukimo Ieškovui ir Atsakovei asmeninės nuosavybės teise atitenka jo nurodomas turtas.
Ieškovas kreditorių, kuriuos reikėtų informuoti apie santuokos nutraukimo bylą neturi, tačiau neturi informacijos apie tai, ar Atsakovė kokių nors kreditorių turi. Jei bylos nagrinėjimo metu paaiškėtų, jog Atsakovė turi kreditorių, apie kuriuos Ieškovas nežino, Ieškovas prašo teismo nustatyti, kad Atsakovė, po santuokos nutraukomo įsipareigojimus kreditoriams vykdytų asmeniškai.
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovė nurodo, kad šiai dienai sutuoktinių santykiai yra faktiškai nutrūkę, šalys nebeveda bendro ūkio, o atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas jau veda bendrą ūkį su kita moterimi, Atsakovė taip pat neįžvelgia galimybių atkurti santuokinių santykių, todėl neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo. Tačiau, priešingai nei nurodo Ieškovas, santuoka faktiškai iširo Ieškovui užmezgus nesantuokinius ryšius su kita moterimi Šalims dar gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Ieškovo nederamas elgesys Atsakovės atžvilgiu, nenoras analizuoti prastėjančių santykių, galiausiai ir nenoras atkurti bendro sutuoktinių gyvenimo yra susijęs su Ieškovo užmegztu ryšiu su kita moterimi, su kuria ir šiai dienai Ieškovas veda bendrą ūkį. Santuoka nutrauktina dėl Ieškovo kaltės jam pažeidus lojalumo pareigą, o tiksliau užmezgus ir tęsiant artimus santykius su kita moterimi. Ieškovo santykiai su kita moterimi ir kartu su ja vedamas bendras ūkis turėjo esminę reikšmę Šalių santykių tolesnei eigai ir Atsakovės sprendimui pritarti Ieškovo norui nutraukti santuoką, nors Atsakovė dėjo visas pastangas išsaugoti Šalių santuoką. Ieškovo demonstruojamas nelojalumas, tęsiami nesantuokiniai santykiai buvo ir yra priežastis dėl kurios negalima būtų atkurti darnių santuokinių ryšių ir išsaugoti santuokos. Ieškovas, užmegzdamas ir tęsdamas nesantuokinius ryšius, iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas tokias kaip lojalumas bei savitarpio pagarba. Ieškovo elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu, todėl Ieškovas pripažintinas kaltu dėl santuokos nutraukimo.
3. Su ieškovo siūlomu transporto priemonių padalijimu Atsakovė nesutinka ir prašo transporto priemonę - automobilį MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti Atsakovės asmenine nuosavybe, priteisti Atsakovei ir į dalintiną turtą neįtraukti. Transporto priemonę - automobilį MAZDA 6 Atsakovė įsigijo 2017-05-20, t. y. iki santuokos sudarymo, o transporto priemonė perrašyta Ieškovo vardu 2020-05-29, nesudarius sandorio, kuris atitiktų transporto priemonės įsigijimą. Kitaip tariant, registruojant transporto priemonės - automobilio MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimą (po perleidimo sandorio registravimo valstybinis numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)), pardavėjui, t. y. pačiai Atsakovei, niekas pinigų už parduodamą transporto priemonę nemokėjo, taigi minėtoji transporto priemonė nelaikytina santuokos metu įgytu ir santuokos nutraukimo metu dalintinu turtu. Su Ieškovo reiškiamu transporto priemonių padalijimo būdu Atsakovė nesutinka, kadangi nė viena iš dalintinų transporto priemonių nebuvo įsigyta tikslu Atsakovei valdyti ir naudoti. Net transporto priemonė - automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas Ieškovo vardu 2020-05-29 perrašytas Atsakovei žadant jį suremontuoti (Ieškovas vykdo variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą), kad šis būtų techniškai tvarkingas ir Atsakovė galėtų juo naudotis. Tačiau iki šiol automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra techniškai tvarkingas, kad Atsakovė galėtų juo naudotis. Kartu pažymėtina, kad Ieškovo siūlymas priteisti Atsakovei tris transporto priemones, įskaitant tai, kad ne visos yra techniškai tvarkingos, yra neracionalus ir neteisingas Atsakovės atžvilgiu, todėl prašo transporto priemones - automobilius: BMW 525d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW SERIE X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MERCEDES BENZ 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti Ieškovui, Atsakovės naudai priteisiant 9100 EUR (18200/2) dydžio kompensaciją už Ieškovui tenkančią didesnę turto dalį. Ieškovas nurodo, kad nekilnojamojo turto, dalintino santuokos nutraukimo metu, Šalys neįgijo. Antrinant Ieškovui, pritartina, kad VĮ Registrų centre Šalių vardais registruoto nekilnojamojo turto nėra registruota, tačiau Ieškovas nutyli faktinę aplinkybę, kad nuo 2021 metų buvo vykdoma gamybinės paskirties pastato statyba, kurio preliminarios sukūrimo sąnaudos, 2021 metų balandžio mėnesio vidutinėmis kainomis, sudaro 16727.68 EUR. Aplinkybes apie gamybinės paskirties pastato statybos baigtumą, (ne)įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir patirtas sąnaudas statybai turėtų patikslinti pats Ieškovas, nes būtent Ieškovas šiai dienai minėtame pastate galimai tęsia variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Bylos medžiaga nustatyta, kad Ieškovo J. S. ir Atsakovės I. T. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys prašo santuoką nutraukti, tačiau tarp jų kyla ginčas dėl kaltės ir turto padalinimo.
Dėl santuokos nutraukimo
5. LR CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal kasacinio teismo praktiką, CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Ieškovo J. S. ir Atsakovės I. T. santuoka sudaryta 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Ieškovas santuoką prašo nutraukti dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės, manydamas, kad jo kaltė santuokos nutraukimo požiūriu pasireiškė tuo, kad jo pastangos išsaugoti santuoką nebuvo sėkmingos, o pokalbiai ir mėginimai spręsti šeimos problemas nebuvo pakankamai rezultatyvus, todėl Ieškovas vertina, kad jų santuoka yra faktiškai iširusi ir pasibaigusi dėl mišrios abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovo vertinimu, santuokos iširimą sąlygojo charakterių nesuderinamumas, skirtingas darbo ir poilsio laiko organizavimas, pernelyg menkos abiejų sutuoktinių pastangos, kuriant bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu.
8. Atsakovė nurodo, kad santuoka faktiškai iširo Ieškovui užmezgus nesantuokinius ryšius su kita moterimi Šalims dar gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Ieškovo nederamas elgesys Atsakovės atžvilgiu, nenoras analizuoti prastėjančių santykių, galiausiai ir nenoras atkurti bendro sutuoktinių gyvenimo yra susijęs su Ieškovo užmegztu ryšiu su kita moterimi, su kuria ir šiai dienai Ieškovas veda bendrą ūkį.
9. Vertindamas šalių ginčą, teismas pripažįsta, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių jos nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti R. K., S. A., V. J. patvirtino aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovė bendro ūkio neveda. Liudytojas V. J. nurodė, kad ieškovas 8 metus gyvena pas tėvą ir visą tą laiką jis atsakovės, gyvenančios pas ieškovą, nematė. Liudytojas R. K. nurodė, kad yra ieškovo kaimynas, su juo bendrauja daugiau negu 2 metus, tačiau atsakovės (žmonos) nematė nė karto, net nežino, kaip ji atrodo. Liudytojas S. A. nurodė, kad yra ieškovo kaimynas, jį pažįsta apie 2 metus, ieškovas visą tą laiką gyvena vienas.
10. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Ieškovui neigiant jo nesantuokinius ryšius, Ieškovo kaltė bus įrodinėjama liudytojų parodymais, teikiant prašymą teismui apklausti ir moterį, su kuria Ieškovas užmezgė ir palaiko nesantuokinius ryšius. Tačiau teismo posėdžio metu atsakovė nurodytų aplinkybių su liudytojų pagalba neįrodinėjo. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad nėra pagrindo atsakovės nurodytas aplinkybes pripažinti pagrįstomis.
11. Todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas bei teismo posėdžio metu liudytojų nurodytas aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovė bendro ūkio neveda, daro išvadą, kad labiau pagrįstos yra ieškovo nurodytos aplinkybės, jog santuokos iširimą lėmė pernelyg menkos abiejų sutuoktinių pastangos, kuriant bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas nutraukti Ieškovo J. S. ir Atsakovės I. T. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių mišrios kaltės, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
13. Šalys tarpusavio išlaikymo nereikalauja.
Dėl sutuoktinių pavardžių
14. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę ,,S.“, atsakovei „T.“, atsakovė su tuo sutinka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovui paliktina pavardė ,,S.“, atsakovei - „T.“.
Dėl turto padalijimo
15. Tarp šalių kyla ginčas dėl turto padalijimo.
16. Ieškovas prašo padalinti automobilius jo prašomu būdu bei nurodo jų vertes.
17. Atsakovė nesutinka su ieškovo prašomu automobilių padalinimu.
18. Spręsdamas tarp šalių kylantį ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė, teismo posėdžio metu abejodama dėl ieškovo nurodomų automobilių verčių, jokių alternatyvių verčių bei jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, motyvuodama tuo, kad toks verčių nustatymas yra pernelyg didelė finansinė našta. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė pati remiasi ieškovo nurodytomis automobilių vertėmis, reikšdama reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje nėra nustatyta pagrindo pripažinti ieškovo nurodytas automobilių vertes nepagrįstomis.
19. Atsakovė prašo transporto priemonę - automobilį MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti Atsakovės asmenine nuosavybe, priteisti Atsakovei ir į dalintiną turtą neįtraukti. Atsakovė nurodo, kad Transporto priemonę - automobilį MAZDA 6 Atsakovė įsigijo 2017-05-20, t. y. iki santuokos sudarymo, o transporto priemonė perrašyta Ieškovo vardu 2020-05-29, nesudarius sandorio, kuris atitiktų transporto priemonės įsigijimą. Registruojant transporto priemonės - automobilio MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimą (po perleidimo sandorio registravimo valstybinis numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)), pardavėjui, t. y. pačiai Atsakovei, niekas pinigų už parduodamą transporto priemonę nemokėjo, taigi minėtoji transporto priemonė nelaikytina santuokos metu įgytu ir santuokos nutraukimo metu dalintinu turtu.
20. Vertindamas atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog šalių santuokos metu ieškovo iš atsakovės įsigytas automobilis MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė (Atsiliepimo į ieškinį Priedai Nr. 1-2). Todėl šis atsakovės reikalavimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
21. Atsakovė nurodo, kad Ieškovas vykdo variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą. Taip pat, kad Ieškovo siūlymas priteisti Atsakovei tris transporto priemones, įskaitant tai, kad ne visos yra techniškai tvarkingos, yra neracionalus ir neteisingas Atsakovės atžvilgiu, todėl prašo transporto priemones - automobilius: BMW 525d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW SERIE X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MERCEDES BENZ 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti Ieškovui, Atsakovės naudai priteisiant 9100 EUR (18200/2) dydžio kompensaciją už Ieškovui tenkančią didesnę turto dalį.
22. Vertindamas atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ji nepateikė į bylą jokių įrodymų, jog Ieškovas vykdo variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti R. K., S. A., V. J. nepatvirtino atsakovės nurodytų aplinkybių dėl Ieškovo vykdomos variklinių transporto priemonių remonto darbų ir nurodė, kad jokių kitų automobilių, išskyrus tuos, kurie priklauso ieškovui, prie jo namų (sklype) nematė.
23. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu sutiko su atsakovės atstovės siūlymu padalinti transporto priemones veidrodiniu principu, t. y. jam paskiriant jo atsakovei siūlomas priteisti transporto priemones, o atsakovei paskiriant jam siūlomas priteisti transporto priemones. Tačiau nurodė, kad toks padalinimas būtų neracionalus atsižvelgiant į tai, jog faktiškai transporto priemonės jau yra naudojamos pagal jo siūlomą padalinimo būdą.
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo siūlomu transporto priemonių padalinimu, kaip racionaliu, atitinkančiu faktinį jų naudojimą bei šalių interesus. Todėl ieškinio reikalavimas dėl transporto priemonių padalinimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas, atsakovės reikalavimas dėl transporto priemonių padalinimo ir kompensacijos priteisimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
25. Atsakovė nurodo, kad Ieškovas nutyli faktinę aplinkybę, jog nuo 2021 metų buvo vykdoma gamybinės paskirties pastato statyba, kurio preliminarios sukūrimo sąnaudos, 2021 metų balandžio mėnesio vidutinėmis kainomis, sudaro 16 727.68 EUR. Aplinkybes apie gamybinės paskirties pastato statybos baigtumą, (ne)įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir patirtas sąnaudas statybai turėtų patikslinti pats Ieškovas, nes būtent Ieškovas šiai dienai minėtame pastate galimai tęsia variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą.
26. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tam tikras lengvos konstrukcijos, be pamatų, gamybinės paskirties pastatas yra pastatytas jo tėvų sklype, tačiau šis pastatas nepriklauso jam nuosavybės teise.
27. Vertindamas šalių ginčą, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes.
28. Visų pirma, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės nurodyto gamybinės paskirties pastato statybos baigtumą ar įregistravimą Nekilnojamojo turto registre (Ieškinio priedas Nr. 6).
29. Antra, byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės nurodyto šalims priklausančio gamybinės paskirties pastato statybas šalims vedant bendrą ūkį jų santuokos metu.
30. Trečia, į bylą pateikti ieškovo sąskaitų išrašai nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovas santuokos metu panaudojo šalių lėšas atsakovės nurodyto gamybinės paskirties pastato statyboms (2024-01-24 į bylą pateikti duomenys).
31. Ketvirta, ieškovo į bylą pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad santuokos metu jis turėjo asmeninių lėšų, gautų iki šalių santuokos sudarymo už jam nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą (2024-01-11 ieškovo į bylą pateikta pirkimo - pardavimo sutartis). Tai reiškia, kad ieškovas nurodytas lėšas galėjo naudoti asmeninėms, o ne šalių bendroms reikmėms.
32. Penkta, į bylą atsakovės pateikta 16 727.68 EUR sąmata nepatvirtina nei gamybinės paskirties pastato statybų aplinkybių, nei tikrosios jo vertės, nei aplinkybės, kad tokio pobūdžio pastatas gali priklausyti šalims ar ieškovui nuosavybės teise (Atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 3).
33. Šešta, 2023-12-18 į bylą atsakovės pateikti duomenys apie statinių skaičių jo tėvams priklausančiame žemės sklype bei 2021-02-24 komercinis pasiūlymas taip pat nepatvirtina gamybinės paskirties pastato statybų aplinkybių ar priklausymo šalims nuosavybės teise.
34. Septinta, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti R. K., S. A., V. J. nepatvirtino atsakovės nurodytų aplinkybių apie 16 727.68 EUR vertės gamybinės paskirties pastato statybą šalims vedant bendrą ūkį, nes jau nurodyta, kad liudytojai patvirtino ieškovą gyvenant vieną.
35. Aštunta, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nurodytas aplinkybes, jog Ieškovas šiai dienai minėtame pastate galimai tęsia variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą. Priešingai, liudytojas V. J. nurodė, kad ieškovo tėvo statytas pastatas komercinei veiklai nenaudojamas.
36. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, jog šalims vedant bendrą ūkį nuo 2021 metų buvo vykdoma gamybinės paskirties pastato statyba, kurio preliminarios sukūrimo sąnaudos sudaro 16 727.68 Eur. Todėl nėra pagrindo nurodytą turtą įtraukti į šalims priklausančio dalintino turto balansą.
Dėl kreditorių
37. Šalys patvirtina, kad kreditorių nei vienas, nei kitas ar abu neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės I. T. ieškovo J. S. naudai priteisiama 346 eurų žyminio mokesčio (110 eurų už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 236 eurai už turtinį reikalavimą dėl turto padalinimo) ir 920 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės I. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise ieškovui J. S. lieka šios transporto priemonės:
1. Transporto priemonė BMW 525d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2022-12-27) (turto vertė: 3 000 EUR);
2. Transporto priemonė BMW SERIE X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) įsigijimo data: 2022-08-16) (turto vertė: 4 000 EUR);
3. Transporto priemonė MERCEDES BENZ 313 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2021-11-25) (turto vertė: 3 500 EUR).
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo, asmeninės nuosavybės teise atsakovei I. T. lieka šios transporto priemonės:
1. Transporto priemonė VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2020-05-29) (turto vertė: 5 000 EUR);
2. Transporto priemonė MAZDA 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2020-05-29) (turto vertė: 2 800 EUR);
3. Transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (įsigijimo data: 2022-02-17) (turto vertė: 2 700 EUR).
Nustatyti, kad ieškovui J. S. po santuokos nutraukimo lieka pavardė – S., o atsakovei I. T. – T..
Priteisti iš atsakovės I. T. ieškovo J. S. naudai 346 eurų žyminio mokesčio ir 920 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.