Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?ATP bylos Nr. A2.6.-813-1007/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00763-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.

2015 m. gruodžio 23 d.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Lorenui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį traukiamas M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015-12-04 apie 20.58 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo 2014-04-22 pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, t. y. būdamas iki šiol nesumokėjęs paskirtos baudos, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,52 (±1,7 %) promilių girtumas, vairavo nuosavybės teise priklausančią, G. B. vardu registruotą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra jos atgavęs po to, kai ši teisė iš jo buvo atimta Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutarimu, todėl baustinas pagal ATPK 130² straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims pakartotinį pažeidimą, padaryta asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Teismo prašė skirti baudą. Nurodė, kad jis turi žmoną ir nepilnametį vaiką, jo šeimos mėnesio pajamos yra 195 Eur, tačiau jis gali sumokėti baudą, nes dirba.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato, atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodyta, teismo prašė M. Š. skirti areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Transporto priemonės savininkas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. Š. ir dėl to sudarė rašytinę pirkimo–pardavimo sutartį. Iki šiol automobilis registruotas jo vardu, nes dėl laiko stokos nesutvarkė dokumentų Regitroje, tačiau automobilis nuo 2015-09-05 nuosavybės teise priklauso M. Š..

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno A. R. 2015-12-04 surašytas tarnybinis pranešimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; patikrinimo alkotesteriu „Dräger Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitas, kuriame 2015-12-04 21.05 val. užfiksuotas 1,52 promilių girtumas; Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas, kuriame fiksuoti duomenys apie M. Š. patraukimą administracinėn atsakomybėn ir nurodyta, kad jis yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-245-922/2014, M. Š. pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta 1000,00 Lt (289,00 Eur) administracinė bauda. Šios baudos jis nėra sumokėjęs, todėl ši administracinė nuobauda tebegalioja pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas ir sąlygoja veikos pakartotinumą.

Darytina išvada, kad M. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota teisingai ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-22 nutarimu M. Š. buvo paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Šios nuobaudos vykdymo terminas pasibaigęs, tačiau teisė vairuoti transporto priemones M. Š. nėra grąžinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, todėl taikytina ATPK 130² straipsnio sankcija, skirta teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 5 dalimi administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad M. Š. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015 m. lapkričio 17 d. Telšių rajono apylinkės nutarimu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį M. Š. paskirta bauda, kuri iki šiol nesumokėta).

TPK 130² straipsnio sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturinčių asmenų atžvilgiu suformuluota kaip alternatyvi – bauda arba areštas.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš M. Š. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, šiuo metu yra dirbantis, tačiau iš gaunamų 195 Eur pajamų turi išlaikyti šeimą, darytina išvada, kad M. Š. už ankstesnius administracinius pažeidimus skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą.

Byloje nustatyta, kad M. Š. transporto priemonę „Peugeot 406“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarydamas rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį, nusipirko 2015 m. rugsėjo 5 d. iš G. B.. 2015 m. rugsėjo 5 d. G. B. M. Š. perdavė automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.49 straipsnio 1 dalį, daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo įgijėjui, todėl teismas sprendžia, kad nuo 2015 m. rugsėjo 5 d. ir būtent pažeidimo padarymo dieną, transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), M. Š. priklausė nuosavybės teise. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad automobilio registracija nesukuria nuosavybės teisės, nes turi būti registruojamas daiktas, o ne nuosavybės teisė į jį.

Teismas įvertinęs šias aplinkybes, bei siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis ATPK 30 bei 30² straipsniais, protingumo ir teisingumo kriterijais, daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Š. skiriant 25 dienų administracinį areštą (vidurkį) su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismo nuomone, paskirtina bauda nėra per griežta ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį bei pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) dienų administracinį areštą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, G. B., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.