- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2-686-829/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00520-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Atsakovas
- G. S., G. P.
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei I. J., atsakovui G. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjų paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovams G. P. ir G. S., trečiaisiais asmenimis byloje esant R. M. ir A. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį ir prašydama jį tenkinti, paaiškino, kad atsakovai G. P. ir G. S. turi nepilnametę dukrą A. P., gimusią (duomenys neskelbtini). G. P. turi dar vieną dukrą A. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima buvo stebima ir lankoma socialinių darbuotojų nuo 2003 metų rugpjūčio mėnesio. Nuo to laiko su šeima buvo nuolat dirbamas socialinis darbas bei teikiamos socialinės paslaugos. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimoje socialinės darbuotojos lankydavosi dažnai – keletą kartų per mėnesį. G. P. buvo pastebima neblaivi viešose vietose. Moteris elgdavosi agresyviai, necenzūriniais žodžiais įžeidinėdavo socialines darbuotojas. Po kiekvieno apsilankymo, kai atsakovė būdavo randama neblaivi, jai išsiblaivius socialiniai darbuotojai su ja kalbėdavo apie jos elgesio žalą, apie galimą motinystės teisių apribojimą. Taip pat siūlyta atsakovei pradėti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, skatinta nebendrauti su asocialiais asmenimis. Nuolat buvo primenama, kad G. P. nepraleistų terminų kreiptis dėl socialinės pašalpos gavimo, kad pristatytų dokumentus, kad nueitų į seniūniją atsiimti gaunamus maisto produktus, nes ji pati tuo niekada nesirūpindavo. G. P. pažadėdavo keisti savo gyvenimo būdą, seniūnijoje yra parašiusi pasižadėjimus keistis. Tuomet ji kurį laiką nevartodavo alkoholio, būdavo namuose su dukra, namai būdavo tvarkingi, tačiau tai trukdavo neilgai. 2012-01-15 G. P. pateikė Vaiko teisių apsaugos skyriui pasižadėjimą rūpintis dukra, gydytis nuo alkoholio, kadangi buvo gauta informacija, jog atsakovė geria alkoholį. Buvo siūlyta psichologo, narkologo pagalba, kalbėta su šeimos gydytoja, kad padėtų atsisakyti alkoholio, tačiau siūlytos pagalbos atsisakė. 2012-11-12 seniūnijos darbuotojai rado G. P. šeimą neblaivią. Nuvažiavus su policijos pareigūnais G. P. buvo nustatytas 2.49 promilių girtumas. Ji tuo metu susimušė su savo tėvu, taip pat buvo ir daugiau neblaivių asmenų. Tuo metu abi nepilnametės mergaitės buvo neprižiūrėtos. Mergaičių buvimas girtų žmonių kompanijoje, asociali aplinka, auklėjimo ir ugdymo stoka, skurdi buitis sąlygoja socialinį ir pedagoginį apleistumą, fizinį nesaugumą, todėl nepilnametę A. pasiėmė su savimi jos biologinis tėvas G. S., o nepilnametė A. K. buvo laikinai apgyvendinta VšĮ Šakių vaikų globos namuose. Dėl šio įvykio 2012-12-04 Šakių rajono apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas dėl vaikų nepriežiūros pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Lankantis socialinėms darbuotojoms, atsakovę ne visada pavykdavo rasti namuose. Ne kartą atsakovė buvo aptikta viešose vietose, tarp jų ir seniūnijoje, neblaivi. Seniūnijos duomenimis, kartais apsilankymų metu atsakovė būdavo kankinama pagirių arba akivaizdžiai neblaivi, tą rodydavo nerišli kalba, nestabili emocinė būklė (grasinimai nusižudyti), judesiai. Atsakovė išvadų nedarė, tai patvirtina ir Šakių policijos komisariato gautas pranešimas, jog 2013-03-15 atsakovės namuose buvo girtaujama. Nuvykę į gyvenamąją vietą, namai buvo rasti šalti, netvarkingi, nebuvo ir maisto. G. P. buvo nustatytas 1.25 promilių girtumas. Dėl nuolatinio G. P. girtavimo, Šakių rajono apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-704-829/2013 buvo neterminuotai apribota motinos valdžia dukters A. K. atžvilgiu. Nepilnametę A. P. tuo metu augino jos biologinis tėvas G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-01-03 nutartimi A. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu G. S. Tuo pagrindu savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-14 įsakymu atsakovės šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. Kurį laiką po teismo sprendimo nepilnametė A. P. gyveno kartu su savo tėvu. Vėliau bendru sutarimu mergaitė buvo palikta savo senelių (mamos tėvų) priežiūrai. Šie buvo pasižadėję negirtauti ir padėti tėvui auginti nepilnametę mergaitę. G. S. gyveno tame pačiame name, tik kitame bute su savo sugyventine ir jos vaikais. Mergaitės motina tuo metu apsigyveno pas savo antros dukters tėvą R. K. 2014 m. pradžioje situacija pradėjo blogėti, kadangi G. P. piktnaudžiavo alkoholiu, buvo agresyvi ir konfliktiška, viešose vietose lankėsi neblaivi ir su smurto žymėmis. Dėl smurto vienas kito atžvilgiu į jos ir sugyventinio namus dažnai buvo kviečiami policijos pareigūnai. Mergaitės motina visiškai nesirūpino savo dukterimi. G. S. pradėjo vis dažniau išgėrinėti, išsikraustė iš savo sugyventinės namų, vis mažiau rūpinosi dukra, jai išlaikymo neteikė, nebendravo, seniūnijos darbuotojų buvo keletą kartų pastebėtas neblaivus, pastovios gyvenamosios vietos neturėjo. Kurį laiką A. prižiūrėjo seneliai, kurie vėliau taip pat pradėjo išgėrinėti ir mergaitei namuose pasidarė nesaugu. Ją laikinai priglaudė teta V. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini) rajone. Dėl asmeninių priežasčių teta atsisakė būti mergaitės globėja. A. P. globėjais sutiko būti jos sesers A. K. nuolatiniai globėjai A. M. ir R. M.. Sutuoktiniai atitiko globėjams keliamus reikalavimus, todėl savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-07 įsakymu likusiai be tėvų globos A. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir mergaitės globėjais paskirti A. ir R. M. Atsakovai yra priklausomi nuo alkoholio, jiems trūksta socialinių įgūdžių. Jiems buvo suteikta visa įmanoma socialinė pagalba, imtasi visų atitinkamų priemonių, tačiau atsakovai nesugeba savo dukrai sukurti tinkamo gyvenimo, nesistengia ir nesirūpina mergaitės gerove. Tėvai nededa jokių pastangų, nesiekia patys auginti dukros, nedalyvauja jos gyvenime, auklėjime, mergaitės nelanko, nerodo net minimalaus dėmesio ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Jų elgesys rodo, kad neketina keisti savo asocialaus gyvenimo būdo ir ateityje. Nuolatinio išgėrinėjimo pasekmė – vaiko nepriežiūra. Tėvas yra teistas, baustas, pastovios gyvenamosios vietos neturi, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Motina yra bausta dėl vaikų nepriežiūros, teista ir neregistruota darbo biržoje. 2015-03-02 į A. laikinosios globos peržiūrą nei vienas iš tėvų neatvyko, tuo parodydami savo neatsakingumą ir visišką nesidomėjimą savo dukters ateitimi. Tėvų pareigų pažeidimus taip pat patvirtina socialinio darbo su šeima vertinimo ataskaitos, asmens blaivumo testai, 2012-01-16 G. P. paaiškinimas, 2013-03-25 Šakių RPK raštas, 2014-07-07 vaiko laikinosios globos planas, 2014-07-07 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas, globojamo vaiko aplankymo aktai, 2015-03-02 vaiko globos peržiūros aktas. R. ir A. M. pateikė 2015-01-16 Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymą dėl A. P. skyrimo nuolatiniais globėjais ir nuolatinės globos nustatymo. Globėjų santykiai su mergaite yra geri, šilti bei draugiški. Kartu su globėjais gyvena ir mergaitės sesuo A. K. Globėjų dėka ugdomas mergaitės savarankiškumas, socialiniai įgūdžiai. Ji lanko muzikos mokyklą, groja fortepijonu. Globėjai tinkamai atlieka savo pareigas, yra užtikrinamas vaiko poreikių tenkinimas ir teisėti vaiko interesai. Globojamo vaiko aplankymo metu mergaitė yra išreiškusi nuomonę, jog tėvai nesidomi ja, todėl labai ant jų pyksta, nenori apie tėvus nieko girdėti ir nori gyventi globėjų šeimoje. Čia A. jaučiasi saugi, mylima ir globėjus vadina mama bei tėčiu. Globėjai gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name. Globėjai nėra teisti, globėjų sveikata ir pajamos leidžia pasirūpinti nepilnamete mergaite. Jų santykiai yra nuoširdūs ir šilti. R. ir A. M. sudaro palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai mergaitei vystytis, tai patvirtina ir Marijampolės socialinės pagalbos centro 2015-05-05 išvada dėl būsimų globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką. Vaiko teisių apsaugos skyrius daugiau prašymų nėra gavęs dėl vaiko nuolatinės globos paskyrimo, o turint duomenų, jog R. M. ir A. M. tinkamai auklėja ir prižiūri A. P., rūpinasi jos sveikata, sudaro palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai mergaitei vystytis, jie skirtini mergaitės nuolatiniais globėjais. A. P. neturi nekilnojamųjų ir kilnojamų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl apribojus atsakovams tėvų valdžią, prašo nustatyti A. P. nuolatinę globą, jos globėjais paskiriant R. M. ir A. M.; nustatyti A. P. gyvenamąją vietą globėjų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovų išlaikymą A. P. iš kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-05-11 iki mergaitės pilnametystės, o priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovas G. S. parodė, kad su ieškiniu sutinka. Laisvės atėmimo bausmę atlikti dar liko 10 mėnesių. Nuo to laiko kai mergaitė gyvena pas globėjus, jis su ja nebendrauja ir jos nerėmė. Pati mergaitė nenori bendrauti.
Atsiliepimas
Atsakovė G. P. į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos teismui nei posėdžio metu, nei pateikdama atsiliepimą į ieškinį, nepareiškė, nors buvo tinkamai informuota apie paskirto teismo posėdžio datą bei vietą (b. l. 116).
Tretieji asmenys A. M. bei R. M. teismui atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (b. l. 117, 118).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nuo 2014-07-07 atsakovų G. P. ir G. S. dukra A. P. liko be savo tėvų globos ir priežiūros. Mergaitės tėvai dukra nesurūpino, todėl mergaitei buvo įsteigta laikinoji globa. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-07 įsakymu „Dėl vaiko laikinos globos nustatymo“ A. P. globėjais buvo paskirti tretieji asmenys R. ir A. M. (b. l. 44, 45, 46). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovai patys jokių pastangų nerodė ir savo nepilnametės dukters gerove visiškai nesirūpino – mergaitei gyvenant su atsakovais ja tinkamai nesirūpino, nuolat girtaudavo, netinkamo gyvenimo būdo nekeitė, kada mergaitė buvo apgyvendinta pas trečiuosius asmenis, atsakovai G. P. ir G. S. jos visai nelankė ir dukters neišlaikė (b. l. 11, 27, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).
Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktu bei atsakovų kaltei, kadangi G. P. ir G. S. vengia atlikti savo pareigą nepilnamečiui vaikui ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.), todėl atsakovams apribotina tėvų valdžia jų nepilnametės dukters A. P. atžvilgiu. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų – tokius įrodymus privalėjo pateikti atsakovai, kad padėtis gali pasikeisti, todėl teismas parenka neterminuotą tėvų valdžios apribojimo būdą.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).
Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog A. P. 2014-07-07 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, o be tėvų globos likusios A. P. globėjais paskirti R. ir A. M. (b. l. 46). Mergaitė šiuo metu gyvena R. ir A. M. šeimoje. Iš ieškovo pateiktos išvados dėl būsimų globėjų (rūpintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką, matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus tretieji asmenys A. M. ir R. M. yra tinkami A. P. globėjai – jie suteikia mergaitei gyvenamąjį būstą, materialiai ją išlaiko, taip sukurdami vaikui sąlygas gyventi šeimoje, patenkinti jo poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, mokytis ir tobulėti, taip pat sugebėdami tinkamai užtikrinti jai teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą. Teismo vertinimu, sprendimas steigti atsakovų dukrai A. P. nuolatinę globą, mergaitės globėjais paskiriant R. M. ir A. M., taip pat nustatant mergaitės gyvenamąją vietą paskirtų globėjų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, užtikrintų nepilnamečiui vaikui tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jo dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko globai keliamus tikslus.
Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.).
Dėl išlaikymo priteisimo.
Bylos duomenimis atsakovai materialiai savo vaiko neišlaiko.
Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.
Bylos duomenimis atsakovai oficialiai niekur nedirba, nepateikė teismui įrodymų, jog nėra pajėgūs dirbti, kad aktyviai ieškojo darbo, nedėjo jokių pastangų savo vaiko pragyvenimo būklės pagerinimui, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 121, 122, 123, 124, 119, 120); taip pat atsakovai neteikia savo dukrai jokio išlaikymo, su ja nebendrauja, nelanko, todėl šios priežastys nelaikytinos svarbiomis, pateisinančiomis tinkamo dydžio išlaikymo neteikimą.
Atsižvelgiant į atsakovų pajamas, pareigą bei galimybes vaiką išlaikyti, teismas sprendžia, kad iš kiekvieno atsakovo jų nepilnametei dukrai priteistinas materialinis išlaikymas, nuo 2015-05-11 iki išlaikytinės pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur. Tai atitiktų atsakovų turtinę padėtį bei minimalius nepilnamečio vaiko poreikius (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.).
Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).
Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str. 1 d. nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys tretieji asmenys R. M. ir A. M..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovų G. P. ir G. S. į valstybės biudžetą lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos 10 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 41 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už neatsiejamai susijusius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, taip pat iš kiekvieno atsakovo priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą – po 36 Eur (12 mėn. x 1 vaikas x 100 eurų = 1 200 eurų - 3%) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 407 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jų nepilnametės dukters – A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Nustatyti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos globėjais paskiriant R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti paskirtų globėjų nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2015-05-11 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur).
Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2015-05-11 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur).
Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų administratoriais uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis eurus (5 Eur) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir penkiasdešimt šešis eurus (56 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis eurus (5 Eur) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir penkiasdešimt šešis eurus (56 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjų paskyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.