Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, kaltinamajam T. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenamąją vietą deklaravęs: Vilniaus miesto savivaldybė, teistas:

2008-02-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas 10 mėn.; 2008-07-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.-10 mėn. laisvės apribojimas ir 520 litų bauda; 2009-02-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi paleista į areštą 90 parų;2008-09-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėn., 520 litų bauda;2009-03-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimas 9 mėn., 520 litų bauda;2009-03-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2009-05-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2009-07-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (trys epizodai) – laisvės atėmimas 2 m., 2010-05-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi paleistas neatlikus 7 mėn. 12 d paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2010-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės atėmimas 8 mėn.; 2011-01-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimas 1 m.;2011-12-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėn., 2012-03-09 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2013-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir parsiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2013-01-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 9 mėn.; 2013-03-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1d. 178 str. 4 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 2013-04-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – laisvės atėmimas 2 m., 2015-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015-05-18, apie 10.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Amber Queen“, esančioje Vilniuje, Didžioji g. 6, paėmęs nuo stalelio atvirai pagrobė 6600 eurų vertės suvenyrinę statulėlę „Burė su žalvariu“, o tai mačiusiai pardavėjai pareikalavus atiduoti pagrobtą statulėlę, pabėgo iš parduotuvės, tuo padarė UAB „Amber Queen“ 6600 eurų turtinę žalą.

Be to, T. P. 2015-06-20 d., apie 17.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje APB „Apranga išparduotuvė A“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 44, paėmęs nuo drabužių kabyklos 694,80 eurų vertės striukę – lietpaltį ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pavogdamas padarė APB „Apranga išparduotuvė A“ 694,80 eurų turtinę žalą.

Be to, T. P. 2015-07-31, apie 11.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Burberry“ APB „Apranga“, esančioje Didžioji g. 20, Vilniuje, paėmė nuo lentynos 180 eurų vertės „Burberry“ akinius nuo saulės ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pavogdamas APB „Apranga“ padarė 180 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. P. kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus. Dėl pirmojo epizodo kaltinamasis paaiškino, jog užėjo į parduotuvę pilies gatvėje, pastebėjo, kad toje parduotuvėje daug žmonių, pagalvojo, kad į jį niekas neatkreips dėmesio, praėjo iki salės galo. Pardavėjos buvo užsiėmusios, jis užsidėjo statutėlę už striukės, prie pat išėjimo išgirdo pardavėjos prašymą sustoti ir pabėgo. Tas įvykis buvo šiais metais gegužės vidury prie 11 valandą. „Amber queen“ parduotuvėje yra visokie suvenyrai. Statulėlė buvo iš žalvario, inkrustuota gintaru, ji buvo pardavinėjama, bet kainos ant jos nematė. Jam gintaras pasirodė vertingas, akmenį išėmė ir pardavė už 350 eurų. Nesuvokė kokios vertės buvo statulėlė. Dėl kito epizodo – paltuko, paaiškino, jog tai buvo Gedimino prospekte link vakaro, užėjo į aprangos išparduotuvę, irgi buvo daug žmonių, niekas nekreipė į jį dėmesio, susivyniojo paltuką, į rankinę įsidėjo ir išėjo. Kalvarijų turguje paltuką pardavė už maždaug 100 eurų. Paltuko epizodas buvo vasarą šiais metais. Dėl epizodo su akinais paaiškino, jog tai analogiška situacija. Tai buvo „Burberry“ parduotuvė. Pardavėjos buvo užsiėmusios, priėjo, paėmė iš lentynos akinius ir pasiėmė. Kalvarijų turguje už 50 eurų pardavė. Buvo irgi vasara. Ant paltuko ir akinių etiketes matė, firmos savo pasako apie daiktų vertę. Tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų. Narkotikus vartojo nuo vidurinės mokyklos, apie 15 metų. Visą gyvenimą priklausomas. Norėtų gydyti. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. P. nurodė, jog ji dirba pardavėja parduotuvėje „Amber Queen“, esančioje Didžioji g. 6, Vilniuje, kur 2015-05-18 apie 10.30 val., užėjo įtartinas jaunuolis. Netrukus ji pamatė, kad nėra ant staliuko stovėjusio suvenyro „Burės“. Tuo pat metu minėtas jaunuolis pradėjo greitu žingsniu eiti link išėjimo durų ir pardavėja Simona pradėjo šaukti, kad jis sustotų, tačiau jaunuolis nereagavo ir pasileido bėgti. Jinai bandė jį vytis, bet nepavijo ir jis nubėgo link Aušros vartų. Grįžusi į parduotuvę iškvietė policiją. (t. 1, b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. nurodė, jog ji yra parduotuvės UAB „Amber Queen“, esančios Didžioji g. 6, Vilniuje, direktorė. 2015-05-18 apie 10.50 val,. jai pranešė parduotuvės darbuotoja S. P., kad iš parduotuvės pavogė 6600 eurų vertės suvenyrą. Ji apie įvykį pranešė savininkui. (t.1, b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. parodė, jog dirba „Amber Queen“ pardavėja, 2015-05-18 apie 10.30 val. į parduotuvę „Amber Queen“, Didžioji g. 6, Vilnius, užėjo vaikinas. Minėtas vaikinas nuėjo iki parduotuvės galo, kiek laiko jis ten buvo, nematė. Vėliau pastebėjo, kad minėtas vaikinas dar stovi parduotuvės gale, pradėjo taisytis striuke ar užsisegė, nurodyti tiksliai negali. Vaikinas jai sukėlė įtarimą ir pastebėjo, kad nuo staliuko dingo statulėlė, kuri buvo su mediniu pagrindu, viduryje buvo gintaro gabalas, o iš šono žalvariniai gabaliukai. Kai vaikinas išeidinėjo, ji prašė, kad sustotų, o jis pradėjo bėgti iš parduotuvės Rotušės link. Jos bendradarbė bandė sulaikyti, pasivyti vaikiną, tačiau jis pabėgo. (t. 1, b.l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad ji dirba APB Apranga „Išparduotuvė A“ direktore. 2015-06-20 apie 17.33 val., į parduotuvę užėjo vaikinas, kuris trumpai pasisukiojęs salėje, išbėgo pro suveikusius apsaugos vartelius. Peržiūrėjus vaizdo kamerų išrašus, matėsi, kad 17.30 val., į parduotuvę užėjęs apie 25 metų amžiaus šviesių plaukų vaikinas, pasisukiojo prie iškabintų drabužių ir išbėgo pro suveikusius apsaugos vartelius. Paaiškėjo, kad pavogtas 694,80 eurų vertės juodos spalvos vyriškas lietpaltis „Burberry“. Tai buvo tas pats vaikinas, kuris anksčiau padarė vagystę iš parduotuvės „City Women“, esančios Gedimino pr. 29, Vilniuje. (t. 1, b. l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „Burberry“, esančioje Didžioji g. 20, Vilniuje, kur 2015-07-31 apie 15.00 val., pastebėjo, kad trūksta vienų akinių, todėl buvo peržiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kur matėsi kaip nepažįstamas vyriškis 2015-07-31 apie 11.50 val., užeina į parduotuvę ir nueina prie akinių lentynos, nuo kurios paima juodos spalvos 180 eurų vertės akinius „Burberry“ ir išėjo iš parduotuvės. APB „Apranga“ buvo padaryta patyrė 180 eurų turtinės žalos. (t. 1, b. l. 102).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu nustatyta, jog S. P. iš nuotraukų kartotekos atpažino T. P., kuris 2015-05-18 apie 10.30 val., parduotuvėje „Amber Queen“, esančioje Vilniuje, Didžioji g. 6, paėmęs nuo stalelio, atvirai pagrobė 6600 eurų vertės suvenyrinę statulėlę „Burė su žalvariu“ (t. 1, b. l. 56, 58).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu nustatyta, kad S. M. iš nuotraukų kartotekos atpažino T. P., kuris 2015-05-18 apie 10.30 val., parduotuvėje „Amber Queen“, esančioje Vilniuje, Didžioji g. 6, paėmęs nuo stalelio atvirai pagrobė 6600 eurų vertės suvenyrinę statulėlę „Burė su žalvariu“. (t.1, b. l. 57, 58).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip jaunuolis parduotuvėje nuo stiklinio stalo paėmė statulėlę ir užkišo ją už striukės. (t. 1, b. l. 34-40).

APB „Apranga Išparduotuvė A“ direktorės J. B. pareiškime nurodoma, jog 2015-06-20 apie 17.30 val. į parduotuvę įėjo vaikinas, maždaug 25 metų, sportiškai apsirengęs su juoda per petį permetama rankine. Šiek tiek pasisukiojęs salėje, vaikinas priėjo prie išėjimo ir tuo metu suveikė apsaugos vartelių signalizacija, kuriai suveikus vaikinas pasileido bėgti. Supratus, kad įvyko vagystė, atsisuko vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad buvo pavogtas vyr. lietpaltis, gamintojas Burrbery, kurio kaina 694,80 Eur. (t.1, b.l. 62).

2015-06-23 apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamera, esančia APB „Apranga išparduotuvė A“, patalpose. Protokole nurodoma, jog atidarius „Camera6“ matosi įrašo laikas 06-20-2015 Sat 16.30.39 (tačiau tikras laikas 17.30.39). Vaikinas įėjęs į parduotuvę pasuka į kairę link drabužių, prieina prie drabužių kabyklos, kur stovi arčiau lango, apžiūrinėja tamsios spalvos striukę (lietpaltį), paima su pakaba į rankas ir nešasi į salės vidų, toliau šita vaizdo kamera nesiekia. 16.33.28 minimas vaikinas eina link parduotuvės išėjimo, praeina apsauginius vartelius, atidaro duris ir staigiai pradeda bėgti į kairę pusę. Atidarius „Camera3“, įrašo apačioje parašyta „vyrų salė“, matomos drabužių kabyklos, ant kurių įvairūs drabužiai. Įraše 16.31.58 matosi kaip į salę ateina minimas vaikinas, 16.32.14 jis pradeda apžiūrinėti tamsios spalvos striukę (lietpaltį), 16.32.30 nuima nuo kabyklos, nusineša šiek tiek toliau, 16.33.01 nuima pakabą, padeda ją po stalu, lietpaltį sulanksto ir įsideda į rankinę. 16.33.23 eina link išėjimo. (t. 1, b. l. 68-71).

2015-06-23 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog apklausta parduotuvės direktorė J. B. paaiškino, kad laikas vaizdo įraše nesutampa su tikru laiku (skirtumas viena valanda). (t. 1, b.l. 73).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kur matosi, kaip vyriškis nuo akinių lentynos paima juodos spalvos „Burberry“ akinius ir nesusimokėjęs išeina iš parduotuvės. (t. 1, b. l. 91-93).

Iš UAB „Amber Queen“ 2015-05-19 sandėlio likučių išrašo matyti, jog suvenyro „Burė su žalvariu“ mažmeninė kaina yra 6600 Eur. (t.1, b.l. 28-29).

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog T. P. 2015-05-18, apie 10.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Amber Queen“, esančioje Vilniuje, Didžioji g. 6, paėmęs nuo stalelio atvirai pagrobė 6600 eurų vertės suvenyrinę statulėlę „Burė su žalvariu“, o tai mačiusiai pardavėjai pareikalavus atiduoti pagrobtą statulėlę, pabėgo iš parduotuvės, tuo padarė UAB ”Amber Queen“ 6600 eurų turtinę žalą. Tokia T. P. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, nustatyta ir tai, jog T. P. 2015-06-20 d., apie 17.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje APB „Apranga išparduotuvė A“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 44, paėmęs nuo drabužių kabyklos 694,80 eurų vertės striukę – lietpaltį ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pavogdamas padarė APB „Apranga išparduotuvė A“ 694,80 eurų turtinę žalą. Tokia T. P. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Iš byloje esančios medžiagos – APB „Apranga išparduotuvė A“ direktorės J. B. pareiškimo, 2015-06-23 apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, esančia APB „Apranga išparduotuvė A“, patalpose, liudytojos J. B. parodymų, nustatyta, jog yra kaltinamajame akte padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas nurodant nusikalstamos veikos padarymo dieną, kuris teismo ištaisomas iš 2015-06-21 į 2015-06-20.

Be to esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, nustatyta ir tai, jog T. P. 2015-07-31, apie 11.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Burberry“ APB „Apranga“, esančioje Didžioji g. 20, Vilniuje, paėmė nuo lentynos 180 eurų vertės „Burberry“ akinius nuo saulės ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, taip pavogdamas APB „Apranga“ padarė 180 eurų turtinę žalą. Tokia T. P. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis T. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, vieną nesunkų nusikaltimą bei vieną apysunkį nusikaltimą, visos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei. Jis teistas (t.2, b.l. 20-39), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 11-19). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (t. 2, b.l. 42), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b.l. 43), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas / gydytas nuo 2002-06-10 (t. 2, bl. 41). Specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-266/015 nustatyta, jog T. P. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 2, b.l. 47). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurių terminai mažesni už numatytus vidurkius. Teismo nuomone, tokios bausmės ir trukmė yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu T. P. nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-27. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendį.

T. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-06-05, 09.00 val. iki 2015-06-05, 15.40 val. (vieną dieną) (t. 1, b.l. 128, 135), vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis T. P. laikinajame sulaikyme išbūta viena diena įskaitoma į paskirtos bausmės laiką vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. 2015-06-05 T. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 140), paliktina galioti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Šioje baudžiamojoje byloje T. P. pareikšti civilinio ieškovo UAB „Amber Queen“ 6600 eurų civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 45-47), civilinio ieškovo Akcinės prekybos bendrovės „APRANGA“ 694,80 eurų civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (t.1, b.l. 63) bei civilinio ieškovo Akcinės prekybos bendrovės „APRANGA“ 180 eurų civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (t.1, b.l. 82). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino jam šioje byloje pareikštus civilinius ieškinius. Pareikšti ieškiniai dėl žalos atlyginimo yra pagrįsti ir įrodyti byloje surinktais įrodymais, todėl teismas iš kaltinamojo priteisia 694,80 eurų turtinę žalą - Akcinei prekybos bendrovei „APRANGA“, 180 eurų turtinę žalą - Akcinei prekybos bendrovei „APRANGA“, bei 6600 eurų turtinę žalą - UAB „Amber Queen“. UAB „Amber Queen“ civiliniame ieškinyje iš T. P. taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių proceso išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl išlaidos nepriteistinos iš kaltinamojo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo – 287,53 eurų. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su asmens teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti gynėjo dalyvavimą. Dėl šių priežasčių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti proceso išlaidas netenkinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotos laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies a punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir T. P. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir T. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką vadovaujantis BK 66 straipsnio 1,2 dalimis, BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-05, 09.00 val. iki 2015-06-05, 15.40 val. (vieną dieną) ir bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendį ir šiame nuosprendyje įskaitytus laikotarpius.

Kaltinamajam T. P. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškovų Akcinės prekybos bendrovės „APRANGA“ bei UAB „Amber Queen“ civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo T. P. 694,80 eurų turtinę žalą Akcinės prekybos bendrovės „APRANGA“ naudai bei 180 eurų turtinę žalą Akcinės prekybos bendrovės „APRANGA“ naudai. Priteisti iš kaltinamojo T. P. 6 600 eurų turtinę žalą UAB „Amber Queen“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui perduotas laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.