Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio išsiskyrusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisto,

apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-02-09 iki 2010-02-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskiriant Lietuvos Respublikos 67 str. 3 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 val. nemokamų darbų, įpareigojant A. B. šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys patenkintas ir I. B. naudai iš A. B. išieškota 10362 litai.

Laikinasis nuosavybės teisės apribojimas į A. B. priklausančius 274,98 Lt panaikintas, nukreipiant pinigus ieškinio tenkinimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2007-2008 m., tikslus laikas nenustatytas, Gedimino pr. ir Dainavos g. sankryžoje, Vilniuje, tiksli vieta nenustatyta, rado B. K. dokumentus - UAB „T. C." darbuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m., tikslus laikas nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado H. J. ir T. J. dokumentus - valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, notarinis reg. Nr. (duomenys neskelbtini)žemės sklypų planus, pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, reg. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. viršininko administracijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro pažymėjimą apie nekilnojamojo turto registre įregistruotą žemės sklypą ir teisę į jį, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), laikiną žemės sklypo planą, schemą, pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, reg. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, reg. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tipinę sutartį dėl sodybinio tipo namo pirkimo-pardavimo rusų kalba, jos vertimą, įmokų mokėjimo grafiką pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pensijos kaupimo sutartį Nr. N L 10076908, 2009 m., tikslus laikas nenustatytas, Ukmergės g., Vilniuje, tiksli vieta nenustatyta, rado D. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus minėtus dokumentus, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010-02-09, kai policijos pareigūnai kratos metu juos rado ir paėmė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 2 d.

Be to jis nuteistas už tai, kad 2010-01-16, apie 14.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš prekių vežimėlio slapta pagrobė I. B. turto už 12200,67 Lt - 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 3400 JAV dolerių, kurių vertė 8077,72 Lt., 500 eurų, kurių vertė 1726,4 Lt, 1000000 Baltarusijos rublių, kurių vertė 835,94 Lt, 100 Kanados dolerių, kurių vertė 230,61 Lt, 300 Lt, AB „SEB bankas" slaptažodžių generatorius, kurio vertė 50 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson K550", kurio vertė 500 Lt, 2 USB atmintinės, kurių vertė 200 Lt, ir ausinės „Audiofisher", kurių vertė 230 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., surašytas pažeidžiant LR BPK 305 str. 1 d. nuostatas. Teismas nepašalino abejonių tarp jo ir nukentėjusiojo L. B. parodymų, kadangi I. B. teigia, kad pastarojo rankinėje buvo turto už 12200,67 Lt, tačiau negali to pagrįsti. Nuteistasis pripažįsta, kad nukentėjusiojo rankinėje buvo 1850 dolerių ir jis juos paėmė, kitus daiktus paliko rankinėje. Nuteistojo parodymus patvirtina liudytoja Z. B.. Taip pat skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras- atmesti.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistasis skundu ginčija jam paskirtą bausmę, taip pat ginčija civilinio ieškinio dydį, nurodo, kad jis pasisavino 1850 JAV dolerių.

Iš esmės nuteistasis veikų kvalifikacijos neginčija, todėl kolegija pasisako dėl bausmės ir dėl civilinio ieškinio dydžio pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai.

LR BK 178 str. 1 d. sankcija numato penkias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, taigi bausmę, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. LR BK 302 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas skyrė nuteistajam devynis mėnesius laisvės atėmimo, taigi bausmę, artimą šios bausmės rūšies minimumui.

Be to, apylinkės teismas nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir paskirtos subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams, įpareigojant per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskiriant Lietuvos Respublikos 67 str. 3 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 val. nemokamų darbų, įpareigojant A. B. šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistasis skunde nenurodė jokių objektyvių pagrįstų argumentų, kurių pagrindu reikėtų panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę.

Įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė atitinka proporcingumo principą, yra adekvati ir teisinga.

Nuteistasis nesutinka su nukentėjusiojo I. B. civiliniu ieškiniu 10362 lt turtinei žalai atlyginti. LR BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. LR BPK 110 str. 1 d. numatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Akivaizdu, kad I. B. A. B. veiksmais padaryta turtinė žala. Nuteistasis teigia, kad iš nukentėjusiojo piniginės paėmė tik 1850 JAV dolerių, tai vertintina kaip noras sušvelninti savo teisinę padėtį, išvengti didelės sumos mokėjimo. Nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius, išsamius parodymus apie rankinėje buvusius daiktus, pinigus, jų vertę, ir kolegija neturi pagrindo jais abejoti. Ieškinys 10362 lt turtinei žalai atlyginti priteistas pagrįstai. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad jo versiją dėl pasisavintų 1850 lt patvirtina liudytojos Z. B. parodymai, tačiau kolegija, išanalizavusi pastarosios liudytojos parodymus, pažymi, kad ši liudytoja tik patvirtina faktą, jog rastoje nukentėjusiojo I. B. piniginėje buvo Baltarusijos rublių, o eurų, dolerių ar litų ji nematė.

Taigi apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.

Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje, kur aprašomi proceso dalyvių parodymai, gausu nerišlių sakinių, neįmanoma suprasti jų reikšmės. Juose nėra jokios logikos ir nuoseklumo, kaip antai „3 epizode jis rado dokumentus, skambino nurodytu telefonu, bet neprisiskambindavo. Vėl padėjo namuose ir apie juos pamiršo. Į policiją nunešė. Dokumentus surado, kai atliko kratą. Nenunešė į policiją, nes bijojo.“; „Pasiėmė dolerius, kaip bedarbis.“; „Ten galėjo daug prirašyti, to ten nebuvo, o gal ir buvo, bet jis neieškojo.“ ir panašiai. Pažymėtina, kad teismo nuosprendis yra aukšto lygio teisinis dokumentas, jame tokio pobūdžio pasisakymų neturėtų būti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.