Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2019-10-28 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. BV8-4049 dalį, kuria S. M. nuosavybės teise atiteko 3/16 dalys buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2020-10-06 dovanojimo sutarties Nr. BV8-2998 dalį, kuria S. M. 3/16 dalis buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padovanojo (neatlygintinai perdavė) savo sutuoktinei A. M.; pripažinti ieškovo G. B. nuosavybės teisę į 3/16 dalis buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nustatyti, jog A. M. nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2022-02-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-121-328/2022, nusprendė: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo E. M. sudarytą vienašalį sandorį – atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po jo tėvo R. M. mirties; nukreipti skolos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-13522-826/2011 išieškojimą ieškovės PlusPlus Capital AS naudai į 3/8 dalis turto, paveldimo po R. M. mirties. 2022-02-24 teismo sprendimu yra nustatytos nagrinėjamai bylai svarbios aplinkybės, o būtent, kad antstolis A. Selezniovas vykdo išieškojimą pagal 2012-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-13522-826/2011 iš skolininko E. M. kreditorei PlusPlus Capital AS. Po palikėjo R. M. mirties pareiškimu apie palikimo priėmimą į palikimo atsiradimo vietos notarą kreipėsi palikėjo sutuoktinė (E. M. motina) ir sūnus S. M. (E. M. brolis). Palikimą priėmusiems įpėdiniams 2019-10-28 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriuo nurodoma, jog M. M. paveldi ¼ dalį turto, o S. M. ¾ dalis turto. Paveldimą turtą be kita ko sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2020-10-06 tarp S. M. ir jo sutuoktinės A. M. sudaryta dovanojimo sutartis, kuria S. M. neatlygintinai perdavė, o apdovanotoji asmeninės nuosavybės teise priėmė be kita ko 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vykdydamas 2022-02-24 teismo sprendimą antstolis A. Selezniovas nukreipė išieškojimą į dalį E. M. paveldimo turto. 2023-10-26 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-23-10-6194 pagrindu ieškovas įsigijo turtines teises į 3/16 dalis buto/patalpos – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Varžytynių akte be kita ko nurodoma, jog VĮ Registrų centre skolininko (E. M.) paveldimas turtas įregistruotas A. M. vardu. Ieškovas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas įregistruoti jo nuosavybės teisę į 3/16 dalis buto. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2023-11-06 sprendimu Nr. SPR4-26178 (14.5 E) ir 2023-11-22 sprendimu Nr. SPR4-27812 (14.5 E) ieškovo prašymai buvo atmesti. Kadangi VĮ Registrų centras varžytynių akto nepripažįsta kaip ieškovo nuosavybės teisės į 3/16 dalis buto pagrindžiančio dokumento, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

Ieškovas taip pat nurodė, kad E. M. neteisėtai ir pažeidžiant kitų asmenų teises ir interesus atsisakė paveldėtino turto, inter alia 3/16 dalių ginčo buto. Pastarasis turtas dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo E. M. brolio S. M. nuosavybėn. 2022-02-24 teismo sprendimu pripažinus, jog E. M. atsisakė (nepriėmė) palikimo neteisėtai, konstatuotina, jog 3/16 dalys buto be teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai perėjo S. M. nuosavybėn, todėl paveldėjimo liudijimo dalis, kuria S. M. paveldėjo 3/16 dalis ginčo buto, pripažintina negaliojančia nuo jo išdavimo momento. Ieškovo nuomone, nurodyta paveldėjimo liudijimo dalis pripažintina negaliojančia kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 1.80 straipsnis), taip pat kaip prieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). Ginčijama paveldėjimo liudijimo dalis prieštarauja CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatai, nustatančiai, jog paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra pirmos eilės – palikėjo vaikai; taip pat CK 1.137 straipsnio 2 dalies nuostatai, numatančiai, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ginčijama paveldėjimo liudijimo dalis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi iš esmės pažeidė trečiųjų asmenų - E. M. kreditorių - teises ir teisėtus interesus. E. M. paveldėtino turto, tarp jo 3/16 dalių buto, perėjimas S. M. nuosavybėn tiesiogiai sudarė sąlygas E. M. piktnaudžiauti teise, t. y. išvengti realaus skolinių įsipareigojimų vykdymo. 3/16 dalių buto perėjimas S. M. nuosavybėn nebuvo nei sąžiningas, nei teisingas. Dovanojimo sutarties dalis, kuria S. M. padovanojo (neatlygintinai perleido) savo sutuoktinei A. M. 3/16 dalis buto, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra neteisėta, todėl pripažintina negaliojančia (CK 1.80, 4.37, 6.317 straipsniai). Pripažinus, jog 3/16 dalys buto be teisinio pagrindo, t. y. neteisėtai perėjo S. M. nuosavybėn, laikytina, jog S. M. niekuomet nebuvo šio turto savininku, todėl objektyviai negalėjo perleisti nei nuosavybės, nei jokių kitų daiktinių ar prievolinių teisių į nurodytą turtą A. M..

Ieškovas nurodė ir tai, kad vertinant 2022-02-24 teismo sprendimą kaip nuoseklų ir vientisą dokumentą (t. y. ir teismo motyvuojamąją dalį, ir jo rezoliucinę dalį), matyti, jog teismas nukreipė skolos išieškojimą į E. M. turėjusias atitekti 3/16 dalis buto, kurias vietoj jo paveldėjo brolis S. M., ir kurias pastarasis asmuo padovanojo savo sutuoktinei A. M.. Varžytynių akte nurodomos turtinės teisės į 3/16 dalis buto nėra savarankiškos, ir/ar abstrakčios, ir/ar kitaip neapibrėžtos teisės. Tai savo esme yra nuosavybės teisės į 3/16 dalis buto. Atsižvelgdamas į tai, jog po 2022-02-24 teismo sprendimo nei E. M., nei A. M. nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų esamai ydingai ir neteisėtai situacijai ištaisyti, antstolis 2023-10-02 varžytynėse pardavinėjo turtines teises į 3/16 dalis buto. Atsakovams ir toliau išliekant pasyviems, iki šiol de jure esanti neteisėta ir neteisinga situacija turi būti ištaisyta ir suinteresuotų šalių interesų pusiausvyra atkurta teismo sprendimu, t. y. ieškovui pripažintina nuosavybės teisė į 3/16 dalis buto; atitinkamai, A. M. nuosavybės teisės dalis bute turi būti sumažinta aptariamomis 3/16 buto dalimis.