Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotų asmenų P. C., I. C., A. D., S. D., R. K. ir V. K. atstovui advokatui Mantui Pakamaniui,

suinteresuotų asmenų R. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Simonui Bušmai,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. B. (R. B.), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, P. C., I. C., A. D., S. D., R. K. ir V. K.

Pareiškėjas prašė skirti skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vadovui R. B. po 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojų S. D., A. D., I. C., P. C., V. K. ir R. K. naudai už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymą. Anot pareiškėjo, 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu priimtas vykdyti teismo sprendimas. Nors sprendimo įvykdymo terminas suėjo 2023 m. liepos 10 d., tačiau sprendimas iki šiol neįvykdytas.

Suinteresuoti asmenys P. C., I. C., A. D., S. D., R. K. ir V. K. (išieškotojai) prašė skirti skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir papildomai skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. B. ne mažiau kaip 69 300 Eur baudą ir ją priteisti išieškotojų naudai už teismo sprendimo nevykdymą. Anot išieškotojų, jiems 2020 m. skolininkas pardavė vienbučius gyvenamuosius namus su neveikiančiais infiltraciniais nuotekų šuliniais, todėl trys šeimos ir penki jų mažamečiai vaikai yra priversti gyventi antisanitarinėmis sąlygomis, nes nėra galimybės iš namų išleisti reikiamo kiekio buitinių nuotekų. Išieškotojų teigimu, jų patirta turtinė ir neturtinė žala dėl skolininko neteisėtų veiksmų sudaro 173 359 Eur. Išieškotojai pažymėjo, kad skolininkas yra didelį pelną uždirbanti įmonė. Kadangi sprendimas nevykdomas ilgą laiką ir išieškotojams kilo didelių neigiamų padarinių, sukėlusių reikšmingą neigiamą poveikį išieškotojų ir jų mažamečių vaikų teisėtiems interesams, tai bauda turi būti skiriama ir įmonės vadovui.

Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. prašė pareiškimą atmesti. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad teismo sprendimas negali būti įvykdomas dėl išieškotojų nebendradarbiavimo su skolininku, nes išieškotojai neduoda savo sutikimų geologinių tyrimų įregistravimui Žemės gelmių registre. Anot suinteresuotų asmenų, skolininko įmonės turtinė finansinė būklė nėra tokia gera, kaip teigia išieškotojai remdamiesi gerokai ankstesnių laikotarpių įmonės veiklos duomenimis, be to, baudą be jokio teisinio pagrindo prašoma skirti ne tik skolininkui, bet ir įmonės vadovui. Suinteresuoti asmenys pabrėžė, kad aptariama bauda gali būti skiriama tik už laikotarpį po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, t. y. nuo 2023 m. kovo 7 d.

Rezoliucinė dalis

Antstolis R. Vižainiškis 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. vykdomąjį raštą pagal 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1071-1080/2022, kuriuo nuspręsta:

„Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ <...> neatlygintinai per 40 (keturiasdešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio, priklausančio P. C. <...> ir I. C. <...>, esančio (duomenys neskelbtini) trūkumus, kurie yra nurodyti 2021 m. balandžio 16 d. techninės būklės apžiūros akte. Įpareigoti atsakovę šalinant trūkumus pasiekti, kad: 1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu <...> aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui; 2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti <...> aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. Įpareigoti atsakovę prieš pradedant šalinti trūkumus P. C. ir I. C. pateikti numatomų atlikti darbų sąrašą ir šių darbų atlikimo eigą. Suteikti P. C. ir I. C. 5 darbo dienų terminą kreiptis į nepriklausomą statybos techninį prižiūrėtoją, kad šis asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio trūkumai (išlaidas statybos techniniam prižiūrėtojui apmoka P. C. ir I. C.). Statybos techniniam prižiūrėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio trūkumai, numatomų atlikti darbų sąrašą koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiūrėtojo išvadas.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ <...> neatlygintinai per 40 (keturiasdešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio, priklausančio A. D. <...> ir S. D. <...>, esančio (duomenys neskelbtini) trūkumus, kurie yra nurodyti 2021 m. vasario 18 d. techninės būklės apžiūros akte. Įpareigoti atsakovę šalinant trūkumus pasiekti, kad: 1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu <...> aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui; 2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti <...> aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. Įpareigoti atsakovę prieš pradedant šalinti trūkumus A. D. ir S. D. pateikti numatomų atlikti darbų sąrašą ir šių darbų atlikimo eigą. Suteikti A. D. ir S. D. 5 darbo dienų terminą kreiptis į nepriklausomą statybos techninį prižiūrėtoją, kad šis asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio trūkumai (išlaidas statybos techniniam prižiūrėtojui apmoka A. D. ir S. D.). Statybos techniniam prižiūrėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio trūkumai, numatomų atlikti darbų sąrašą koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiūrėtojo išvadas.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ <...> neatlygintinai per 40 (keturiasdešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio, priklausančio V. K. <...> ir R. K. <...>, esančio (duomenys neskelbtini) trūkumus, kurie yra nurodyti 2021 m. vasario 18 d. techninės būklės apžiūros akte. Įpareigoti atsakovę šalinant trūkumus pasiekti, kad: 1) infiltravimo pajėgumas būtų ne mažesnis negu <...> aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente nustatytas vandens sunaudojimas vienbučiam namui; 2) infiltravimo procesas atitiktų kitus reikalavimus, kurie yra nustatyti <...> aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412 patvirtintame Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamente. Įpareigoti atsakovę prieš pradedant šalinti trūkumus V. K. ir R. K. pateikti numatomų atlikti darbų sąrašą ir šių darbų atlikimo eigą. Suteikti V. K. ir R. K. 5 darbo dienų terminą kreiptis į nepriklausomą statybos techninį prižiūrėtoją, kad šis asmuo nustatytų ar atlikus numatomus darbus bus pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio trūkumai (išlaidas statybos techniniam prižiūrėtojui apmoka V. K. ir R. K.). Statybos techniniam prižiūrėtojui nustačius, kad atlikus numatomus darbus nebus arba bus nepilnai pašalinti infiltracinio išvalytų nuotekų šulinio trūkumai, numatomų atlikti darbų sąrašą koreguoti, kad jis atitiktų statybos techninio prižiūrėtojo išvadas.“.

2023 m. kovo 6 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-128-4276. Šiame akte antstolis nurodė, jog skolininkas buvo informuotas, kad jeigu sprendimas yra įvykdytas, privalo nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus, tačiau skolininkas tik apmokėjo išieškotojo apmokėtas vykdymo išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, antstolis konstatavo, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas.

Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Aiškindamas ir taikydamas iš esmės analogiško turinio Civilinio proceso kodekso nuostatas (tuometinę CPK 771 straipsnio 5 dalį, kurios redakcija galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d.), kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad „teismas, kai į jį kreipiasi antstolis prašydamas skirti skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą baudą už kiekvieną nevykdymo dieną išieškotojo naudai ir pateikia Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nustatęs pateikiamo Akto pagrįstumą, taip pat tai, ar skolininkas nėra teismo sprendimo įvykdęs, ir baudos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes, gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą nuo Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 27 punktas). Atsižvelgdamas į šią kasacinio teismo suformuluotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, teismas sutinka su suinteresuotų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. atsikirtimais, kad bauda gali būti skiriama tik už laikotarpį po sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos., t. y. tik už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 7 d.

Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-1053 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai (geotechnologiniai) tyrimai“ 1 punkte nurodyta, kad šis reglamentas nustato reikalavimus, kurių reikia laikytis atliekant inžinerinius geologinius (geotechninius) žemės gelmių tyrimus teritorijų planavimui, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimui ir statybai. Taigi, kadangi šio reglamento nuostatos taikytinos atliekant inžinerinius geologinius (geotechninius) žemės gelmių tyrimus ir statybai, tai šių nuostatų turi būti laikomasi aptariamus tyrimus atliekant ir ginčo statybų darbams, t. y. šalinant teismo sprendime nurodytus infiltracinių šulinių trūkumus, kiek tai gali būti susiję su teismo sprendime nurodytuose 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. balandžio 16 d. techninės būklės apžiūros aktuose rekomenduojamais defektų pašalinimo darbais – molingo grunto pašalinimu, molio priemaišomis užteršto grunto pašalinimu iš infiltracinio ploto, infiltracinio dugno gilinimu, infiltracinio šulinio gylio didinimu (su tikslu pasiekti gruntus, turinčius didesnį infiltracijos koeficientą), infiltracinio ploto didinimu.

Pabrėžtina, kad to paties reglamento 28.4, 28.5 punktuose nustatyta, jog žvalgybiniai inžineriniai geologiniai (geotechnologiniai) tyrimai – tai išankstinis inžinerinių geologinių sąlygų aprašymas ir įvertinimas, kuris gali būti atliekamas: 28.4. rengiant statinio statybos pagrindimą, projektinius pasiūlymus ar galimybių studiją; 28.5. planuojant projektinius inžinerinius geologinius (geotechnologinius) tyrimus. Tuo tarpu reglamento 9 punkte nustatyta, kad inžinerinius geologinius (geotechnologinius) tyrimus atliekantys asmenys privalo juos registruoti Žemės gelmių registre. Reglamento 34 punkte įtvirtinta tyrėjo, vykdančio žvalgybinius inžinerinius geologinius (geotechnologinius) tyrimus, pareiga vietovės, sklypo apžiūrai gauti žemės savininko, valdytojo ar naudotojo sutikimą (tais atvejais, kai šie asmenys nėra statytojai).

Nurodytos reglamento normos patvirtina skolininko atsikirtimus, kad rengiant defektų šalinimo darbų projektą(-us) ir siekiant išsiaiškinti-nustatyti konkrečiose vietose esančio grunto būklę-struktūrą-pobūdį (be kita ko, tam, kad būtų galima spręsti dėl galimybės gilinti šulinius (kiek daug-giliai reikės juos gilinti, didinti infiltracinius plotus ar kt.), iš tikrųjų reikalinga atlikti bent jau žvalgybinius inžinerinius geologinius (geotechnologinius) tyrimus (reglamento 28.4, 28.5 punktai). Akivaizdu, kad tik atlikus aptariamus tyrimus, atsirastų prielaidos-galimybės parengti infiltracinių šulinių defektų šalinimo projektą(-us) (atsižvelgus į tyrimais nustatytas konkrečias grunto savybes) ir, kaip tai nurodyta vykdomajame rašte, prieš pradedant šalinti trūkumus pateikti išieškotojams numatomų atlikti darbų sąrašą ir šių darbų atlikimo eigą, kuriuos išieškotojai galėtų perduoti nepriklausomo statybos techninio prižiūrėtojo vertinimui. Išieškotojai neneigia aplinkybės, kad skolininkas kreipėsi į juos dėl jų sutikimų geologinių tyrimų įregistravimui, tačiau savo sutikimų tokiam įregistravimui išieškotojai iki šiol nedavė. Iš pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad dėl aptariamų sutikimų davimo skolininkas į išieškotojus kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 29 d., rugsėjo 29 d., 2023 m. sausio 11 d., kovo 8 d., birželio 28 d. Pažymėtina, kad pirmi trys nurodyti skolininko kreipimaisi į išieškotojus buvo gerokai anksčiau negu antstolio surašytas 2023 m. kovo 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (be to, skolininkas į išieškotojus su analogiškais prašymais kreipėsi ir po antstolio surašyto akto). Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su skolininko atsikirtimais, kad jis negali teismo sprendimo įvykdyti dėl išieškotojų nebendradarbiavimo. Taigi skolininkas negali būti laikomas pažeidęs pareigą įvykdyti teismo sprendimą laikotarpiu po 2023 m. kovo 6 d. akto surašymo dienos, nes tuo laikotarpiu savo prievolės nebuvo įvykdę kreditoriai-išieškotojai (CK 6.64 straipsnio 1, 3 dalys).

Vien tik nurodytos aplinkybės ir išvados teikia pakankamą savarankišką pagrindą pareiškimą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą. Dėl to kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes, teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamos nutarties esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Priimant nutartį, kuria pareiškimas atmetamas, suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkui), kurio teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas negu pareiškėjo ir pareiškimą palaikiusių suinteresuotų asmenų išieškotojų teisinio suinteresuotumo, priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys). Pažymėtina, kad skolininko inicijuota teismo ekspertizė nepateikė išvados, kad teismo sprendimas negali būti įvykdomas (kad jo neįmanoma įvykdyti), t. y. ekspertizės išvados iš esmės nepatvirtino atitinkamų skolininko atsikirtimų, todėl skolininkui neatlyginama būtent su ekspertizės atlikimu susijusi bylinėjimosi išlaidų dalis. Kitos skolininko patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2728,56 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti – skolininkui lygiomis dalimis priteisiamos iš pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų išieškotojų, t. y. po 389,79 Eur iš kiekvieno.

Pareiškimą atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio, suinteresuotų asmenų P. C., a. k. (duomenys neskelbtini), I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 2728,56 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 389,79 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 79 ct) iš kiekvieno.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.