- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- I3-5582-422/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01373-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Atsakovas
- Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinė sąjunga
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Janina Vitunskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skundą atsakovei Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinei sąjungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. P. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) su patikslintu skundu (b. l. 87–91) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 3 neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Profesinės sąjungos nariui A. P. (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) specialistui A. P..
Pareiškėja skunde nurodė, jog atsakovės 2020 m. gegužės 27 d. sprendimas Nr. 3 neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos nariui A. P. yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėjos nuomone, Sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas nei faktais, nei teisės aktais, jame nenurodyta, kokiais konkrečiais faktais ar aplinkybėmis bei kokiomis teisės normomis vadovaudamasi atsakovė atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos nariui A. P.. Skunde nurodė, kad remiantis tiek Profesinių sąjungų įstatymu, tiek Statutu nustatytu teisiniu reglamentavimu darbdavio teisė skirti nuobaudas darbuotojui, kuris yra profesinės sąjungos narys, ribojama tik tuo atveju, jei nuobauda skiriama darbuotojui (pareigūnui) dėl jo narystės arba dėl veiklos profesinėse sąjungose ar dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams profesinės sąjungos atstovaujamuosiuose ar valdymo organuose. A. P. šiuo atveju traukiamas tarnybinėn atsakomybėn už tarnybinį nusižengimą, kuris visiškai nesusijęs su jo naryste profesinėje sąjungoje ar dalyvavimu jos veikloje, ir atsakovei tai yra žinoma. Pareiškėja įsitikinusi, kad atsakovė, priimdama skundžiamą Sprendimą ir visiškai jo nemotyvuodama, akivaizdžiai pažeidė Profesinių sąjungų įstatymo imperatyvias nuostatas, viršijo įstatymu jai suteiktus įgaliojimus bei pažeidė pareiškėjos, statutinės įstaigos, teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pareigūno A. P. tarnybinės veiklos trūkumus, padarytus nusižengimus ir taikyti jam teisinės atsakomybės priemones.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinė sąjunga (toliau – ir Profesinė sąjunga) atsiliepime nurodė, kad A. P. tarnybinę nuobaudą norima skirti už tai, jog tarnyboje jis turėjo asmeninį mobilųjį telefoną, kadangi tarnybinis telefonas dažnai genda, t. y. juo naudojantis ryšys yra nepatikimas, todėl negalima tinkamai užtikrinti nuteistųjų priežiūros ir apsaugos. Apie tai, jog tarnybinis telefonas dažnai genda, buvo informuotas Saugumo valdymo skyriaus viršininkas. Profesinė sąjunga mano, kad galimas tarnybinis nusižengimas tirtas tendencingai ir turint išankstinę nuostatą skirti tarnybinę nuobaudą, ištirtas neišsamiai ir nesilaikant teisingumo ir nešališkumo principų. Atkreipė dėmesį į tai, jog Profesinė sąjunga, spręsdama, ar duoti sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, išsamiai Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytų faktinių aplinkybių, tarnybinio nusižengimo sudėties elementų bei išvados pagrįstumo ir teisėtumo nevertino, o tik atkreipė dėmesį į tendencingą siekį be objektyvaus pagrindo nubausti A. P.. Akcentavo, jog tai ne pirmas kartas, kai yra siekiama A. P. skirti tarnybinę nuobaudą. Nepateikus neginčijamų įrodymų dėl galimo pareigų netinkamo atlikimo, Profesinė sąjunga konstatavo, jog siūlymas skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui yra susijęs tik su jo naryste bei veikla Profesinėje sąjungoje. Profesinė sąjunga tarnybinės nuobaudos skyrimą vertina kaip poveikio priemonę A. P., kadangi pareigūnas dalyvauja Profesinės sąjungos veikloje, drąsiai reiškia nuomonę, yra principingas, todėl ir nedavė sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 3, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą Profesinės sąjungos nariui A. P., panaikinimo (b. l. 93).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuolatinė tarnybinių patikrinimų komisija Antrajame sektoriuje, sudaryta Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. V-490 „Dėl tarnybinių patikrinimų komisijų sudarymo“, atlikusi tarnybinį patikrinimą dėl pareigūno A. P. galimo tarnybinio nusižengimo, surašė 2020 m. gegužės 14 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 36-27, kuria
siūlė pripažinti, kad Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus SVS specialistas A. P. 2020 m. balandžio 12 d. 12.30 val. vykdydamas tarnybą su savimi turėjo įsineštą į atvirąją koloniją asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, neturėdamas tam rašytinio direktoriaus leidimo, ir pažeidė: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 113 punkto reikalavimus; Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 23 priedo 2 punkto nuostatas; Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 21 straipsnio 6 punkto nuostatas; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. spalio 1 d. įsakymo Nr. V-572 „Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymas“ 5 punkto nuostatas; Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2018 m. gegužės 22 d. patvirtinto 2018 m. gegužės 21 d. Nr. LD-328 „3-io sektoriaus apsaugos ir priežiūros postų plano“ XXIV skyriaus nuostatas, 8.322 ir 8.323 punktų nuostatas; Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. V-228 „Dėl Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso patvirtinimo“ 6 ir 6.1 punktų nuostatas. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad tokiais veiksmais A. P. padarė tarnybinį nusižengimą, už kurį, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu, buvo pasiūlyta Pravieniškių PN-AK direktoriui skirti jam tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Ginčo dėl to, kad A. P. yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys, nėra.
Profesinių sąjungų veiklos pagrindus, jų teises ir atsakomybę santykiuose su darbdaviais, valstybės ir savivaldybių institucijomis bei įstaigomis, ginant savo narių interesus, reglamentuoja Profesinių sąjungų įstatymas. Šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems darbuotojams, t. y. darbuotojams, išrinktiems į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąją ir (arba) valdymo instituciją, laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamosios ir (arba) valdymo institucijos sutikimas. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įstatymu patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.
Kadangi A. P. – Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys, vadovaudamasi Vidaus tarnybos statuto 61 straipsnio 5 dalimi, Pravieniškių PN-AK 2020 m. gegužės 15 d. raštu Nr. S-10128 kreipėsi į Profesinę sąjungą ir prašė duoti sutikimą A. P. skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 95). Profesinė sąjunga 2020 m. gegužės 28 d. raštu Nr. 3-58 „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ informavo Pravieniškių PN-AK, kad Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos renkamasis organas (toliau – Profesinės sąjungos Taryba) 2020 m. gegužės 27 d. Tarybos posėdyje priėmė sprendimą neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Profesinės sąjungos nariui A. P. (b. l. 94).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo galimo administracijos neteisėto poveikio dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūno veikos, už kurią vidaus reikalų įstaigos vadovas yra numatęs skirti tarnybinę nuobaudą, pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.) ir aiškiai išdėstyti savo poziciją (sutinka ar nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui. Tik tuo atveju, jeigu profesinė sąjunga įrodo tokias faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo, valstybės institucija turi įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudą dėl darbuotojo narystės profesinėje sąjungoje. Teismas gali panaikinti pareigūnams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą paskirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus ir kad tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl šio pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje. Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti profesinės sąjungos nariui tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-368/2012, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-2819/2012, 2017 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2861-438/2017, 2018 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3012-575/2018, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2403-629/2020 ir kt.).
Atsakovė atsiliepime akcentavo, jog tarnybinę nuobaudą planuojama skirti dėl to, kad A. P. yra aktyvus Profesinės sąjungos narys, kelia esamas problemas pataisos įstaigoje ir apie jas informuoja Kalėjimų departamento direktorių bei Teisingumo ministrą. Todėl tokie pareigūnai yra neparankūs įstaigos vadovybei. Profesinė sąjunga tarnybinės nuobaudos skyrimą vertina kaip poveikio priemonę A. P., kadangi pareigūnas dalyvauja Profesinės sąjungos veikloje, drąsiai reiškia nuomonę, yra principingas, todėl ir nedavė sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą A. P..
Iš 2020 m. gegužės 27 d. protokolo Nr. 3 matyti, kad Profesinės sąjungos Tarybos nariai, susipažinę su tarnybinio tyrimo išvada, neišreiškė vieningos nuomonės: už sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą A. P. balsavo 4 nariai, už nesutikimą – 6 nariai. Trys nariai išsakė argumentus, jog nuobaudą ketinama skirti už narystę Profesinėje sąjungoje. Atsiliepime atsakovė nurodė, jog tai jau ne pirmas darbdavio siekis skirti tarnybinę nuobaudą A. P.. 2019 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. P-216 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktorius skyrė jam tarnybinę nuobaudą – pastabą, tačiau Tarnybinių ginčų komisija, išnagrinėjusi tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumą ir teisėtumą, priėmė sprendimą siūlyti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriui panaikinti 2019 m. gegužės 7 d. įsakymą Nr. P-216 „Dėl A. P. nubaudimo“. Įstaigos vadovas atsižvelgė į Tarnybinių ginčų komisijos siūlymą ir minėtą įsakymą panaikino. Taip pat akcentavo, kad A. P. yra aktyvus Profesinės sąjungos narys, drąsiai reiškia savo nuomonę dėl įstaigoje vykstančių negerumų.
Analizuodamas minėtas aplinkybes, skundžiamą sprendimą ir išsakytas Profesinės sąjungos Tarybos narių nuomones, teismas daro išvadą, jog nei skundžiamame Sprendime, nei atsiliepime į pareiškėjo skundą nėra konkretizuota, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė persekiojimas ar diskriminaciniai veiksmai prieš profesinės sąjungos narį A. P. būtent dėl jo aktyvios veiklos ar narystės šioje organizacijoje. Atsiliepime ir Sprendime minimos aplinkybės, jog tai jau ne pirmas Pravieniškių PN-AK direktoriaus siekis skirti tarnybinę nuobaudą už tai, kad A. P. yra aktyvus Profesinės sąjungos narys, neįrodo, jog pareiškėja persekioja A. P. dėl narystės Profesinėje sąjungoje. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovės atsiliepime išdėstyti teiginiai neįrodyti. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tarnybinis tyrimas buvo pradėtas būtent dėl A. P. priklausymo Profesinei sąjungai, o ne darbdaviui reaguojant į galimai padarytą tarnybinį nusižengimą. Pareigūno veikloje, kurioje Pravieniškių PN-AK įžvelgia tarnybinių pareigų netinkamą atlikimą, nėra jokių Profesinės sąjungos veiklos požymių, t. y. ši veikla išskirtinai yra siejama su trečiojo suinteresuoto asmens tarnybinių pareigų atlikimu. Bendro pobūdžio teiginiai, jog A. P. aktyviai dalyvauja profesinės sąjungos veikloje, negali būti vertinami kaip pagrindas pripažinti, kad prieš jį atliktas tarnybinis patikrinimas yra kaip nors susijęs su Profesinės sąjungos veikla. Pažymėtina, jog šioje byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų apie A. P. galimą persekiojimą ar kitokius neteisėtus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos veiksmus dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiklos Profesinėje sąjungoje.
Aplinkybės, susijusios su konkrečios tarnybinės nuobaudos skyrimu, nuobaudos adekvatumas padarytam pažeidimui, pažeidimo kvalifikavimas yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nevertintinos. Spręsdamas šį ginčą teismas nenagrinėja būsimos nuobaudos pagrįstumo klausimų, nesusijusių su pareigūno naryste profesinėse sąjungose. Tokią teisės normos taikymo praktiką yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinės bylos Nr.A4-1240/2003, Nr. A11-37/2004, Nr. A3-170/2004).
Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, jog Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidė pareiškėjos, statutinės įstaigos, teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pareigūno A. P. tarnybinės veiklos trūkumus, galimai padarytus nusižengimus ir taikyti jam teisinės atsakomybės priemones. Pažymėtina, kad valstybės tarnautojo dalyvavimas Profesinės sąjungos veikloje nesukuria ir negali jam sukurti privilegijų prieš įstatymus, negali pažeisti asmenų lygybės prieš įstatymą principo ir negali būti priedanga išvengti tarnybinės atsakomybės už galimai padarytą tarnybinį nusižengimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės 2020 m. gegužės 27 d. protokolu Nr. 3 priimtas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistui A. P. yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos sprendimą, išreikštą Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos 2020 m. gegužės 27 d. protokolo Nr. 3 nutarimu, neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą A. P..
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.