Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1656-640/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-12-19
Bylos Nr.: e2A-1656-640/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-27891-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
Atsakovas: UAB „Amber Food“, UAB „15 min“
Ieškovas: UAB „Alėjos projektas“, UAB „Big Doner“, UAB „Panoramos projektas“, UAB „Gedimino projektas“, UAB „SP Kaunas“, UAB „Klaipėdos restoranas“, UAB „Ozo restoranas“, UAB „Restorano projektas“, UAB „Tauro projektas“

Kategorijos

3.3.1.19Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės

Civilinė byla Nr. e2A-1656-640/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27891-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.19. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Amber Food“ ir UAB „15 min“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimo ir dėl 2019 m. vasario 8 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Alėjos projektas“, UAB „Big Doner“, UAB „Panoramos projektas“, UAB „Gedimino projektas“, UAB „SP Kaunas“, UAB „Klaipėdos restoranas“, UAB „Ozo restoranas“, UAB „Restorano projektas“ ir UAB „Tauro projektas“ ieškinį atsakovams UAB „Amber Food“ ir UAB „15 min“ dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančių duomenų paneigimo ir įpareigojimo paskelbti pareiškimą, kuriame paneigiama pateikta neteisinga informacija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovai UAB „Alėjos projektas“, UAB „Big Doner“, UAB „Panoramos projektas“, UAB „Gedimino projektas“, UAB „SP Kaunas“, UAB „Klaipėdos restoranas“, UAB „Ozo restoranas“, UAB „Restorano projektas“ ir UAB „Tauro projektas“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu atsakovams UAB „Amber Food“ ir UAB „15 min“, prašydami: 1) įpareigoti atsakovą UAB „Amber Food“ paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją: „Aš, G. B., „Amber food“, UAB vardu šiuo paneigiu 2018 m. kovo 22 d. portale www.15min.lt straipsnyje „Konkurentai spirgina „Grill London“ savininkus: kodėl tįsta eilės, o darbuotojai negauna nė minimumo?“ mano pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie „Grill London“ restoranuose neva egzistuojančią „juodosios buhalterijos sistemą“, veikiančią „dvigubą apskaitą“, „iki smulkmenų atidirbtus būdus nemokėti mokesčių“, „neegzistuojančius atostoginius“, „kontroliuojančių institucijų patikrinimus, apie kuriuos perspėjama iš anksto“; 2) įpareigoti atsakovą UAB „15 min“ paskleisti šį paneigimo tekstą dėl paskleistų duomenų, žeminančių ieškovų dalykinę reputaciją ir neatitinkančių tikrovės: 2018 m. kovo 22 d. 09:00 val. portale www.15min.lt žurnalistės J. L. straipsnyje „Konkurentai spirgina „Grill London“ savininkus: kodėl tįsta eilės, o darbuotojai negauna nė minimumo?“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti bei „Grill London“ restoranus valdančių įmonių dalykinę reputaciją pažeidžianti informacija apie neva „Grill London“ restoranuose vykdomą „juodąją buhalteriją“ bei kitus neva vykdomus teisės aktų pažeidimus. Šiuo pranešimu patvirtiname, kad žemiau nurodyti teiginiai, paskelbti 2018 m. kovo 22 d. 09:00 val. portale www.15min.lt minėtame straipsnyje, neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti ir neparemti jokiais faktais ar įrodymais bei pažeidžia „Grill London“ restoranus valdančių įmonių dalykinę reputaciją:

„<...>apie iš seifo mokamus atlyginimus liudija ir buvę tinklo darbuotojai“;

„<...> yra liudijimų, kad žmonės į kišenę įsideda gerokai daugiau, nei kad „Grill London“ deklaruoja.“;

„Kad žmonės uždirba daugiau nei minimumą, 15min paliudijo ir trejus metus ten dirbęs virėjas V. (vardas redakcijai žinomas). Tiesa, jis teigė, kad didelę dalį atlyginimo gaudavo neoficialiai – iš „seifo“.;

„<...>Oficialiai jo atlyginimas buvo minimalus, tačiau į rankas jis teigia gaudavęs daug daugiau. Oficialiai numatytas minimumas, o kiekvienas žmogus uždirba savo individualų sutartą atlyginimą. Jeigu esi susitaręs dėl 4 eurų per valandą, tai juos ir uždirbsi. Jeigu nori, gali dirbti ir be išeiginių visą mėnesį“, - pasakojo buvęs restoranų tinklo virėjas.“;

„Tiesa, atostoginių pinigų, pasakojo vyras, jis negaudavo – oficialių prašymų dėl atostogų nebūdavo, taigi ir jokių lėšų atostogoms įmonė neskirdavo.“;

„Jis tikino, kad iš „seifo“ atlyginimą gaudavo ir jo bendradarbiai, ne jis vienas.“;

„V. pasakojo, kad jis susitarė su įmone dėl didesnio atlyginimo su sąlyga, kad jis pats susimokės už pabrangsiančią darbo vietą. Tai yra padengs darbdaviui išlaidas, kurias jis patirs dėl atsiradusių mokestinių prievolių, pakėlus darbuotojui atlyginimą.“;

„Vieno ar kelių žmonių liudijimai dar galėtų būti atsitiktinumas, bet kai keliasdešimt kartų girdi kone identiškus pasakojimus apie ištisą juodosios buhalterijos sistemą, iki smulkmenų atidirbtus būdus nemokėti mokesčių, apie kontroliuojančių institucijų patikrinimus, apie kuriuos perspėjama iš anksto, daug erdvės abejonėms nebelieka.“;

„Jis, kaip ir buvęs tinklo darbuotojas V., pasakojo, kad bendrovėje neegzistuoja atostoginiai.“;

„Darbuotojų teigimu, ne vienoje „London Grill“ įmonėje veikia dviguba apskaita – naudojamas paprastas ir mokymams skirtas kasos aparatas, neretas vakare ten apsilankęs klientas yra atkreipęs dėmesį, jog kasos kvitai pristatomi nuplėšta apačia arba, kad atsisakoma pateikti sąskaitą-faktūrą. Darbuotojų teigimu, grynieji laikomi kaip senais gerais laikais – tiesiog seife, o realūs atlyginimai iš jų išmokami kiekvieno mėnesio 15 d.“;

„<...>Plėtros mastai įspūdingi, kadangi žaidžiant lengvatinėmis sąlygomis ir mokant daug mažesnius mokesčius vienos vietos atsiperkamumas gali nesiekti ir pusmečio“.;

„<...>vieša paslaptimi tapę buvusių darbuotojų bei tiekėjų liudijimai apie dvigubą buhalteriją – nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei Darbo inspekcija, nei FNTT realių veiksmų nesiima“;

„Ši situacija reiškia naują dugną – paprastai restoranų, ypač mažesniųjų, savininkai neapskaitytas pajamas tiesiog įsideda į kišenę. Šiuo atveju visi požymiai rodo, jog neapmokestinamas pelnas naudojamas reinvesticijoms į naujas tokiais pat principais veikiančias vietas. Tai paaiškintų sparčią šių restoranų plėtrą, o plėtra tokiomis lengvatinėmis sąlygomis daro ypatingą žalą tiek valstybei, tiek skaidriai veikiančiam verslui, tiek galutiniam vartotojui – iškreipiama visa rinka ir konkurencinės sąlygos“. Paneigiame šią tikrovės neatitinkančią „Grill London“ restoranus valdančių įmonių dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją.“ Taip pat ieškovai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

Šalies argumentai

2. Atsakovas UAB „Amber Food“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad G. B. 15 min. redakcijai pateikė ne melagingą ir nepagrįstą informaciją (žinią), žeminančią ieškovų dalykinę reputaciją, bet sąžiningai bei teisėtai išdėstė savo nuomonę ginčo klausimu. Pažymėjo, jog G. B. nuomonė buvo pagrįsta tam tikrais duomenimis, sudarančiais realias prielaidas išreikštai nuomonei susiformuoti: ryškiai mažesni nei konkurentų oficialiai nurodomi atlyginimų vidurkiai bei nepilnu etatu įdarbinami žmonės; kiekvieno restorano, kaip atskiros įmonės, registravimas; buvusių darbuotojų bei tiekėjų liudijimai apie dvigubą buhalteriją; kitų viešojo maitinimo sektoriuje dirbančių subjektų, juos vienijančių asociacijų pasakojimai, skundai; atliktų patikrinimų rezultatai; žiniasklaidoje jau anksčiau paviešinti duomenys apie galimai nevisiškai skaidriai vykdomą veiklą. Taigi, G. B. 15 min. redakcijai išdėstyta nuomonė turi akivaizdų faktinį pagrindą, ir buvo išsakyta ne siekiant pažeminti ieškovų dalykinę reputaciją, pakenkti jų galimybei konkuruoti, bet realizuoti saviraiškos laisvę ginčo klausimu. Be to, G. B. nuomonė išreikšta etiškai, nevartojami įžeidžiantys žodžiai ar terminai, nekalbama apie ieškovų vykdomus pažeidimus; straipsnyje paviešinta G. B. nuomonė, nurodant jos faktinį pagrindą, nesudaro pagrindo eiliniam skaitytojui spręsti, kad tai yra neginčytinas faktas. Pažymėjo, jog straipsnyje G. B. pateikė tik savo nuomonę, apie atlyginimų „Grill London“ vokeliuose galimą mokėjimą bei, kodėl tokia nuomonė jam susidarė, o būtent: dėl buvusių darbuotojų teiginių, liudijimų apie dvigubą buhalteriją; taip pat neįprastų plėtros mastų; neįprastu kiekvieno restorano, kaip atskiros įmonės, registravimu; ryškiai mažesniais nei konkurentų oficialiai nurodomais atlyginimų vidurkiais. Pabrėžė, jog teiginių, kad „Grill London“ vykdo nusikalstamą veiką G. B. nenaudojo, išskyrus keliamas abejones, susirūpinimą bei spėjimus, svarstymus bei samprotavimus, kodėl taip galėtų būti. Tuo tarpu Valstybinė mokesčių inspekcijos, Darbo inspekcijos ir FNTT veiksmų adekvatumas, tiriant nurodytą klausimą, taipogi buvo tik G. B. požiūris, paremtas jo nuomone ir jokios įtakos ieškovų dalykinei reputacijai nepadarė. Be to, straipsnis, kaip ir jame paviešinta G. B. nuomonė, jos faktinis pagrindas, buvo susijęs su vieša diskusija ne tik komerciniame, bet ir įstatymus atitinkančių darbo sąlygų bei mokesčių surinkimo kontekste. Taip pat atsakovas atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog ieškovai neįrodė, kad jiems dėl straipsnio paskelbimo ir/ar G. B. nuomonės išsakymo buvo padaryta reali žala, jog jie patyrė finansinių nuostolių. Be to, pačiu straipsniu jokių komentarų apskritai nėra publikuota. Vien ta aplinkybė, kad ieškovai galimai vykdo gerumo akcijas, savaime nedaro jų veiklos teisėta ir skaidria. Nurodė, jog neigiami pasisakymai apie „Grill London“ prekės ženklą naudojančių restoranų veiklą, ryšius su teisėsaugos institucijoms, atliekančiomis restoranų patikrinimus, bei informacijos nutekinimą apie planuojamus „reidus“ bei „Grill London“ restoranų „pasirengimą“ tam – nėra naujiena. Atsakovas nesutiko, jog G. B. turėtų būti įpareigotas paneigti savo nuomonę, kadangi tai reikštų reikalavimą atsisakyti savo nuomonės, savo pažiūrų, įsitikinimų. Be to, jis savo nuomonę bei jos faktinį pagrindą išsakė 15 min. redakcijai, o ne paskleidė portale www.15min.lt.

3. Atsakovas UAB „15 min“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovų išskirti ginčo teiginiai yra vieno iš ieškovų buvusio darbuotojo (straipsnyje įvardintas V.) ir atsakovo UAB „Amber food“ vadovo G. B. tikslios ir/ ar perfrazuotos citatos, o taip pat „15min“ žurnalistės J. L. analizuojamos situacijos subjektyvus vertinimus, išvados apie informacijos šaltinių atskleistus duomenis. Pažymėjo, jog garso i?rašo stenograma patvirtina, kad buvęs tinklo darbuotojas liudija (pasakoja) apie „iš seifo” mokamus atlyginimus, apie oficialiai mokamą minimalų atlyginimą, tačiau papildomai išmokamą didesni? atlyginimą grynaisiais, apie tai, kad faktiškai darbuotojams išmokamas sutartas (didesnis) atlyginimas, nors oficialūs valstybinių institucijų duomenys rodo, jog darbuotojams yra mokamas minimumas, apie neišmokamus atostoginius, neegzistuojančią mokamų atostogų tvarką, apie tai, kad neoficialiai gaudavo didesni? atlyginimą ir kiti darbuotojai, apie tai, kad darbuotojai turėjo galimybę gauti oficialų didesni? atlyginimą, tačiau turėjo susimokėti didesnius mokesčius. Pabrėžė, jog atsakovo UAB „Amber food“ vadovo G. B. tikslios ir/ar perfrazuotos citatos atitiko Visuomenės informavimo i?statyme suformuluotą nuomonės sąvoką. Pasak atsakovo, G. B. pateikė savo subjektyvų vertinimą, pagri?stą surinkta informacija, kurią jis gavo iš buvusių „Grill London” restoranų darbuotojų, kurių pasakojimai iš esmės sutapo su Atsakovės „15min” savarankiškai surinkta informacija. Pažymėjo, jog skaitant straipsni? nekyla abejonių, jog skelbiama informacija buvo gauta iš buvusio darbuotojo V., kuris patvirtino, jog didelę dali? atlyginimo gaudavo neoficialiai – iš „seifo“, taip pat, kad bendrovėje neegzistavo atostoginiai. Pasak atsakovo, tokie G. B. teiginiai, kaip „vieša paslaptimi tapę buvusių darbuotojų bei tiekėjų liudijimai apie dvigubą buhalteriją – nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei Darbo inspekcija, nei FNTT realių veiksmų nesiima“, „Ši situacija reiškia naują dugną – paprastai restoranų, ypač mažesniųjų, savininkai neapskaitytas pajamas tiesiog įsideda i? kišenę, vertintini kaip asmeninis, subjektyvus tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas, subjektyvi nuomonė apie realiai vykstančius i?vykius, egzistuojančias, nepramanytas aplinkybes. Atsakovo teigimu, straipsnyje pateikta informacija vidutinio informacijos gavėjo suprantama kaip subjektyvus atsakovų ir neatskleisto informacijos šaltinio tam tikrų faktinių duomenų vertinimas, t. y. jų nuomonė, o ne neginčytinas faktas, žinia. Pažymėjo, jog šiuo atveju negali būti reikalaujama iš atsakovų įrodyti apie ieškovų padarytus konkrečius teisės pažeidimus (ar nusikalstamas veikas), pagrindžiant tokią informaciją apkaltinamaisiais nuosprendžiais ar kitais institucijų sprendimais. Atsakovo nuomone, buvusių darbuotojų liudijimai (kurie sutampa) kartu su valstybinių institucijų teikiama informacija (Sodra, Valstybine mokesčių inspekcija ir pan.) leido susidaryti pagrįstą nuomonę, kad ieškovai galimai vykdo neskaidrią finansų apskaitą, išmokėdami darbuotojams didesnius atlyginimus grynaisiais, neapskaitytais pinigais. Taip pat pabrėžė, jog straipsnis nėra skirtas sumenkinti ieškovų dalykinę reputaciją, bet pateikti svarstymus, abejones ir argumentus dėl visuomenėje daug dėmesio bei diskusijų sulaukusių klausimų; pateikta informacija eilinio skaitytojo suprantama kaip nuomonė apie tam tikrus įvykius bei situaciją; nevartojami kategoriški ar vienareikšmiai teiginiai ir konstatuojamosios faktinės aplinkybės, taigi atsakovo straipsnyje paskelbti ginčo teiginiai yra kvalifikuotini kaip nuomonė. Taip pat atsakovas atsikirtimus grindė aplinkybe, jog jis atliko pakankamos apimties tyrimą, apklausė keletą asmenų (buvusius ieškovų darbuotojus bei konkurentus), patikrino prieinamus viešus informacijos šaltinius (pvz. Sodros duomenis ir tai yra nurodyta straipsnyje) apie ieškovų mokamus darbo užmokesčius darbuotojams, taip pat pateikė užklausas valstybinėms institucijoms, kurių pateikiama informacija yra laikoma patikima ir jos nebūtina tikrinti alternatyviais šaltiniais. Taip pat atsakovas gavo informacijos iš: Valstybinės mokesčių inspekcijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos bei Valstybinės darbo inspekcijos apie ieškovų atžvilgiu atliktus veiksmus, pradėtus tyrimus, taikytas sankcijas. Detali informacija buvo pateikta straipsnyje, tačiau „15min” labiausiai sudomino VMI pateikta informacija apie tai, kad „Grill London” restoranus valdančių įmonių atžvilgiu buvo nuolat vykdomi mokestiniai tyrimai, atliekami operatyvūs patikrinimai ir buvo nustatyta eilė pažeidimų, susijusių būtent su tomis aplinkybėmis, kurias atskleidė informacijos šaltiniai, t. y.: asmeninių ar kasos aparatu nei?trauktų i? apskaitą pinigų laikymas kasoje bei kasos operacijų atlikimo vietoje arba kasos aparatu i?trauktų i? apskaitą pinigų ir kasoje bei kasos operacijų atlikimo vietoje laikomų pinigų kiekio neatitikimas; kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas; kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas; apskaitos taisyklių pažeidimas; buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas ar neteisingos finansinės atskaitomybės pateikimas; kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas; nelegalus darbas. Be to, atsakovas patikrino viešai prieinamą Sodros informaciją, pasiekiamą adresu https://www.sodra.lt/lt/paslaugos/informacijos-rinkmenos, kur skelbiami vieši draudėjų duomenys ir patikrino restoranų, naudojančių prekės ženklą „Grill London”, mokamą darbo užmokesti? darbuotojams, kur įsitikino, jog ieškovai darbuotojams moka minimalų darbo užmokesti?. Taigi atsakovo nuomonė turi pakankamą faktini? pagrindą. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas straipsniu inicijavo visuomenei svarbią diskusiją, kad ieškovų valdomuose restoranuose vykdoma galimai neskaidri veikla, susijusi su mokesčių slėpimu, atlyginimų mokėjimu „vokeliuose”, nelegaliu darbu. Taigi atsakovo tikslas – informuoti visuomenę apie ieškovų vykdomą neskaidrią, nesąžiningą veiklą, susijusią su galimu mokesčių slėpimu, mokant darbo užmokesčius „vokeliuose”. Straipsnyje informacija pateikiama dalykiškai, etiškai ir profesionaliai. Ieškovas, įrodinėdamas dalykinės reputacijos sumenkinimą, i? bylą pateikė socialinio tinklapio „Facebook” komentarus, tačiau tai neįrodo, jog būtent dėl šio straipsnio paskelbimo įvyko reikšmingas ieškovų dalykinės reputacijos sumenkinimas. Pabrėžė, jog atsakovas ginčo straipsniu išsakė tik kritiką ieškovų atžvilgiu, dėl jų galimai vykdomos neskaidrios ir nesąžiningos veiklos, o ne buvo paskelbti konstatuojamieji teiginiai – žinios.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė įpareigoti atsakovę UAB „15 min“ atspausdinti šį paneigimo tekstą dėl paskleistų duomenų, žeminančių ieškovų UAB „Alėjos projektas“, UAB „Big Doner“, UAB „Panoramos projektas“, UAB „Gedimino projektas“, UAB „SP Kaunas“, UAB „Klaipėdos restoranas“, UAB „Ozo restoranas“, UAB „Restorano projektas“, ir UAB „Tauro projektas“, dalykinę reputaciją ir neatitinkančių tikrovės: 2018 m. kovo 22 d. 09:00 val. portale www.15min.lt žurnalistės J. L. straipsnyje „Konkurentai spirgina „Grill London“ savininkus: kodėl tįsta eilės, o darbuotojai negauna nė minimumo?“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti bei „Grill London“ restoranus valdančių įmonių dalykinę reputaciją pažeidžianti informacija apie neva „Grill London“ restoranuose vykdomą „juodąją buhalteriją“ bei kitus neva vykdomus teisės aktų pažeidimus. Šiuo pranešimu patvirtiname, kad žemiau nurodyti teiginiai, paskelbti 2018 m. kovo 22 d. 09:00 val. portale www.15min.lt minėtame straipsnyje, neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti ir neparemti jokiais faktais ar įrodymais bei pažeidžia „Grill London“ restoranus valdančių įmonių dalykinę reputaciją:

Žemesnės instancijos teismas

„<...> yra liudijimų, kad žmonės į kišenę įsideda gerokai daugiau, nei kad „Grill London“ deklaruoja“;

„Tiesa, atostoginių pinigų, pasakojo vyras, jis negaudavo – oficialių prašymų dėl atostogų nebūdavo, taigi ir jokių lėšų atostogoms įmonė neskirdavo“;

„Jis, kaip ir buvęs tinklo darbuotojas V., pasakojo, kad bendrovėje neegzistuoja atostoginiai“;

„<...>Plėtros mastai įspūdingi, kadangi žaidžiant lengvatinėmis sąlygomis ir mokant daug mažesnius mokesčius vienos vietos atsiperkamumas gali nesiekti ir pusmečio“;

5. Taip pat teismo sprendimu atsakovas UAB „Amber Food“, įpareigotas paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją: „Aš, G. B., UAB „Amber food“ vardu šiuo paneigiu 2018 m. kovo 22 d. portale www.15min.lt straipsnyje „Konkurentai spirgina „Grill London“ savininkus: kodėl tįsta eilės, o darbuotojai negauna nė minimumo?“ mano pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją apie „Grill London“ restoranuose neva egzistuojančią „juodosios buhalterijos sistemą“, veikiančią „dvigubą apskaitą“, „iki smulkmenų atidirbtus būdus nemokėti mokesčių“, „neegzistuojančius atostoginius“, „kontroliuojančių institucijų patikrinimus, apie kuriuos perspėjama iš anksto“.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. balandžio 24 d. ieškovai UAB „Alėjos projektas“, UAB „Big Doner“, UAB „Panoramos projektas“, UAB „Gedimino projektas“, UAB „SP Kaunas“, UAB „Klaipėdos restoranas“, UAB „Ozo restoranas“, UAB „Restorano projektas“ ir UAB „Tauro projektas“ sudarė su UAB „Kauno loftas“ licenzines sutartis dėl teisės naudoti „Grill London“ prekės ženklą restoranų veikloje (VI t., e.b.l. 19-88, I t., e.b.l. 87-89). 2018 m. kovo 22 d., portale www.15min.lt buvo viešai paskelbtas žurnalistės J. L. straipsnis „Konkurentai spirgina „Grill London“ savininkus: kodėl tįsta eilės, o darbuotojai negauna nė minimumo?“ (I t., e.b.l. 15-21). Ieškovai 2018-05-21 kreipėsi į atsakovą UAB „15 min“ su pretenzija dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, prašydami paneigti tam tikrus teiginius, esančius straipsnyje, kaip neatitinkančius tikrovės (I t., e.b.l. 22-24). Atsakovas UAB „15 min“ 2018-06-04 atsakyme dėl paskelbtos informacijos paneigimo nurodė, jog straipsnyje parengta informacija buvo gauta tiesiogiai iš buvusių darbuotojų, todėl ji nėra klaidinanti ar dalykinę reputaciją pažeidžianti; be to, straipsnyje buvo išsakyta nuomonė, pateiktas subjektyvus situacijos vertinimas. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas atsisakė paneigti ieškovų nurodytus teiginius (I t., e.b.l. 25-28). Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovas 2018-05-21 kreipėsi ir į atsakovą UAB „Amber Food“ dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos, prašydami, jog atsakovo vadovas G. B. paneigtų savo išsakytus teiginius 2018-03-22 atsakovo UAB „15 min“ publikuotame straipsnyje (I t., e.b.l. 29-30), tačiau atsakovo UAB „Amber Food“ vadovas G. B. 2018-05-31 atsakyme nurodė, jog jis išdėstė nuomonę, kuri buvo pagrįsta (I t., e.b.l. 31-33).

7. Teismas sprendė, jog atsakovė UAB „15 min“ ginčo straipsnyje pateikė naujus duomenis, kurie iki tol neegzistavo. Kadangi straipsnyje ieškovų vykdoma veikla buvo įvardinta kaip konkretus baudžiamojo įstatymo pažeidimas (apgaulingas apskaitos tvarkymas, BK 222 str.) ir nurodyti konkretūs šaltiniai – darbuotojų liudijimai, valstybės institucijų pateikta informacija ir UAB „Amber food“ vadovo G. B. komentarai, teismas padarė išvadą, jog atsakovė UAB „15 min“ pateikė ne savo subjektyvią nuomonę, o informavo skaitytojų auditoriją apie faktą – apgaulingą apskaitos tvarkymą „Grill London“ tinklo restoranuose, taigi atsakovė pateikė naują informaciją. Tokiu būdu atsakovė paskleidė duomenis, kurie vertintini kaip žinia.

8. Įvertinęs įrodymus byloje teismas konstatavo, jog paskleisti teiginiai: - „apie iš seifo mokamus atlyginimus liudija ir buvę tinklo darbuotojai“, -„Jis tikino, kad iš „seifo“ atlyginimą gaudavo ir jo bendradarbiai, ne jis vienas“, -„Darbuotojų teigimu, grynieji laikomi kaip senais gerais laikais – tiesiog seife, o realūs atlyginimai iš jų išmokami kiekvieno mėnesio 15 d.“ - atitinka tikrovę, todėl šioje dalyje ieškinį atmetė.

Šalies argumentai

9. Dėl kitų likusių ieškinyje nurodytų teiginių, teismas nurodė, jog teiginiai apie dvigubą buhalteriją, esamas lengvatines sąlygas ieškovų įmonėse, mažesnių mokesčių mokėjimą, juodosios buhalterijos sistemą bei tai, kad valstybės institucijos nesiima realių veiksmų, vertintini kaip neturintys faktinio pagrindimo ir neatitinkantys tikrovės. Išanalizavęs viso straipsnio ir kalbos kontekstą, teismas padarė išvadą, jog atsakovė UAB „15 min“ savo teiginiais apie ieškovų įmonėse veikiančią juodosios buhalterijos sistemą, ieškovų atidirbtus būdus nemokėti mokesčių, veikiančią dvigubą apskaitą ir buhalteriją, pažeidė „Grill London“ restoranus valdančių įmonių dalykinę reputaciją.

10. Sprendime pažymėta, jog teismas, pasisakydamas dėl atsakovės UAB „15min“ atsakomybės, konstatavo, jog vienas iš ginčo straipsnio šaltinių buvo atsakovo vadovo teiginiai, kurie vertintini kaip žinia (argumentai, kodėl žinia, o ne nuomonė yra teismo išsamiai išdėstyti sprendžiant dėl atsakovės UAB „15min“ civilinės atsakomybės). Kadangi atsakovas UAB Amber Food“ nagrinėjamojoje byloje nepateikė savo teiginių faktinio pagrindimo, teismas jo paskleistas žinias vertina kaip neatitinkančias tikrovės. Pažymėtina, jog atsakovo UAB Amber Food“ pateikti statistiniai duomenys apie Lietuvos įmonėse mokamus atlyginimus (V t., e.b.l. 146-187), apie atsakovo įmonėse mokamus atlyginimus (VI t., e.b.l. 106-117), ieškovų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (V t., e.b.l. 5-152) nepatvirtino teiginių apie ieškovų įmonėse vykdomą apgaulingą apskaitos tvarkymą ar, kad pastarieji pažeidė įstatymus, iškreipė Lietuvos rinką ir pan. Kadangi paskleistos žinios neatitiko tikrovės ir pažeidė „Grill London“ restoranus valdančių įmonių dalykinę reputaciją, tokio pobūdžio žinios turi būti paneigtos portale www.15min.lt. (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. 2019 m. vasario 8 d. papildomu sprendimu iš atsakovų lygiomis dalimis papildomai priteistos ieškovo UAB „SP Kaunas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Atsakovė UAB „Amber Food“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1367-845/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1367-845/2019 bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškovų UAB „Alėjos projektas“, UAB „Big Doner“, UAB „Panoramos projektas“, UAB „Gedimino projektas“, UAB „SP Kaunas“, UAB „Klaipėdos restoranas“, UAB „Ozo restoranas“, UAB „Restorano projektas“ ir UAB „Tauro projektas“ ieškinį atsakovams UAB „Amber Food“ ir UAB „15 min“ dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančių duomenų paneigimo ir įpareigojimo paskelbti pareiškimą, kuriame paneigiama pateikta neteisinga informacija, pilna apimtimi. Priteisti iš ieškovų atsakovės Amber Food, UAB naudai jos pirmoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:

Atsiliepimas

13.1. Atsakovė nurodo, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Bylos nagrinėjimo metu aiškinantis, kuo remiantis dėl straipsnyje paviešintų G. B. pasisakymų atsakovu patrauktas ne G. B., bet Amber Food, UAB, Ieškovų atstovė nurodė, kad remiantis Straipsnio dalimi, kurioje nurodyta, kad <G. B., vadovaujantis „Amber Food“, kuri valdo „Charlie Pizza“, „La Crepe“, „Katpėdėlė“ ir kitas užkandines, 15 min pasakojo...> (I t., e.b.l. 19). Atkreiptinas dėmesys, kad G. B. darbiniai santykiai tiek Straipsnio paskelbimo metu, tiek šiai dienai sieja ne tik su atsakove Amber Food, UAB, bet ir su kitomis įmonėmis: UAB „Saldi kava“, UAB „Metropolio viešbutis“, UAB „Laisvės investicijos“, UAB „Rinktinės investicijos“, UAB „Neragauta Azija“, UAB „Jūros investicijos“, Amber Food grupė, UAB, UAB „Knygų karta“, UAB „Gildijos investicijos“, UAB „Betos investicijos“, APC Investicijos, UAB. Visose nurodytose įmonėse G. B. užima vadovaujančias pareigas, t. y. yra jų vadovas. Be to, dalis šių įmonių taip pat dirba viešo maitinimo sektoriuje (pvz. UAB „Saldi kava“, UAB „Neragauta Azija“). Taigi, nežiūrint to, kad G. B. straipsnyje žurnalistės buvo įvardintas tik kaip vienos iš įmonių, kurioje jis dirba, vadovu, ir/ar kad žurnalistė pavadino straipsnio dalį, kurioje išdėstė G. B. pasisakymus, - „Spirgina ir konkurentai“, patį straipsnį - „Konkurentai spirgina „Grill London“ savininkus: kodėl tįsta eilės, o darbuotojai negauna nė minimumo?“, nei G. B., nei atsakovė Amber Food, UAB nenurodė, kad tokie pasisakymai teikiami būtent Amber Food, UAB vardu/jos interesais ir/ar pan.

13.2. Teismas, sprendime pripažinęs, kad G. B. teiginiai neatitinka tikrovės, nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens – G. B., teisių ir pareigų, nors pastarasis byloje nedalyvavo nei atsakovo, nei trečiojo asmens procesinėje padėtyje. Be to, teismas paneigimą įpareigojo daryti atsakovę Amber Food, UAB. Tačiau iš paneigimo teksto aiškiai matyti, kad paneigimą atlieka G. B. (<Aš, G. B., UAB „Amber food“ vardu šiuo paneigiu 2018 m. kovo 22 d. portale www.15min.lt straipsnyje „Konkurentai spirgina „Grill London“ savininkus: kodėl tįsta eilės, o darbuotojai negauna nė minimumo?“ mano pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją>). O tai reiškia, kad teismas įpareigojo Amber Food, UAB kalbėti G. B. vardu. Kas, objektyviai vertinant, nėra galima. Kadangi jokių įgaliojimų kalbėti G. B. vardu, G. B. Amber Food, UAB nėra suteikęs.

13.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovai patikslino ieškinio dalyką atsakovės Amber Food, UAB atžvilgiu likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio: teismo posėdis buvo paskirtas ir įvyko 2019 m. sausio 15 d., o patikslinimas pateiktas ir teismo rezoliucija priimtas 2019 m. sausio 10 d. Nors nei priešingos šalies sutikimas buvo gautas, nei teismas nustatė, kad tokio pakeitimo būtinumas iškilo jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje (CPK 141 str. 1 d.). Be to, teismas nenustatė ne trumpesnio kaip keturiolikos dienų termino nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Tokiu būdu, teismas pažeidė CPK 141 str. 2 d. normą.

Šalies argumentai

13.4. Skunde nurodoma, kad G. B. nurodė tik tai, ką jis girdi, ir dėl ko jam daug erdvės abejonėms nelieka, bei ką sako darbuotojai, ir kokia yra jo nuomonė, girdint tokius darbuotojų pasakojimus. Jokių teiginių, kad Grill London“ restoranuose egzistuoja ieškovų įvardinti pažeidimai, nei atsakovė Amber Food, UAB, nei G. B. nepateikė. Nepateikė jų nei žurnalistei, atlikusiai tyrimą, nei tokie teiginiai buvo paskelbti straipsnyje. Be to, visi parodymus byloje davę buvę „Grill London“ restoranų darbuotojai paliudijo, kad „Grill London“ restoranuose, kuriuose jie dirbo, egzistuoja dviguba apskaita – viena, oficiali, kita – faktinė; kad darbo užmokestis, kuris mokamas į rankas, skiriasi nuo to, kuris įformintas darbo sutartyje; kad realiai darbuotojai dirba daug daugiau valandų, nei kad numatyta darbo sutartyje; kad viršvalandžiai nėra forminami ir už juos padidintas darbo užmokestis nėra mokamas (tiesa, šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir pačių Ieškovių iniciatyva liudytoja apklausta R. U. - SP „Kaunas“ darbuotoja, kuri nurodė, kad gauna 2,45 EUR/val. + 0,05 EUR/val., dirba slenkančiu grafiku - 20 val./sav., o jeigu dirba daugiau nei 20 val./sav., gauna tuos pačius 2,45 EUR/val. + 0,05 EUR/val.); kad jokie atostoginiai, nedarbingumo pinigai nėra nei skaičiuojami, nei apmokami; kad egzistuoja du grafikai – vienas, vidiniam naudojimui (realiam darbo laikui apskaityti), kitas – patikrinimą atliekančioms institucijoms (oficialus); kad darbuotojai instruktuojami, ką daryti, jeigu ateitų patikrinti; kad nuolatos rašomi prašymai, dėl darbo ne darbo grafike (oficialiame) nustatytu laiku, kurie naikinami darbo dienos pabaigoje, ir kurie turėtų būti teikiami patikrinimą atliekančioms institucijoms, jeigu būtų patikrinimas, ir būtų rastas darbuotojas, dirbantis ne oficialiame darbo grafike nustatytu laiku; kad apie patikrinimus žinoma iš anksto bei kt. Taip pat ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtino nurodytas aplinkybes. Taigi, priešingai nei sprendė pirmos instancijos teismas, G. B. jokių žinių, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieškovų dalykinę reputaciją, nepaviešino. Straipsnyje buvo paskelbta tik G. B. žurnalistei išsakyta nuomonė, kuri nelaikytina nei kaip nesąžininga konkurencija, nei kaip tikrovės neatitinkantys duomenys, pažeidę ieškovų dalykinę reputaciją. Kadangi savo nuomonę žurnalistei G. B. išsakė sąžiningai, turint faktinį pagrindą, bei nenurodant, kad taip yra iš tikrųjų, o tik nurodant, ką G. B. mano ir kodėl taip mano. Nurodyti teiginiai pateikti tik kaip G. B. tam tikrų aplinkybių vertinimas, samprotavimas, svarstymas, analizavimas. Tačiau jokiu būdu ne kaip žinia, kuri per se žemina ieškovų dalykinę reputaciją, ir kuri gali būti paneigimo objektas.

13.5. Nurodo, jog teismas netinkamai vertino G. B. pasisakymus, dėl to nepagrįstai priėjo prie išvados, kad jie turi būti paneigti, kadangi atitinka žinios paskleidimo faktą bei neatitinka tikrovės ir žemina Ieškovų dalykinę reputaciją. Be to, teismas įpareigojo atsakovus daryti dvigubą, dalyje – sutampantį, paneigimą. Kas, procesine prasme, sunkiai paaiškinama. Be to, teismas visiškai nepagrįstai nevertino to fakto, kad G. B. visus savo pasisakymus išdėstė tik žurnalistei, žurnalistiniam tyrimui, t. y. nei juos viešai paskelbė, nei kitaip paviešino. Dėl to įpareigojimas atsakovę Amber Food, UAB paneigti tą, ko nei G. B., nei pati atsakovė – nepaviešino (nepaskelbė), objektyviai vertinant, nebuvo galimas. Juo labiau, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kur bei kokiu būdu toks paneigimas iš atsakovės Amber Food, UAB pusės turėtų būti atliktas. Todėl toks teismo sprendimas, laikytina, kad turi akivaizdžių trūkumų.

13.6. Apeliantė nurodo, jog iš sprendimo turinio akivaizdžiai matyti, kad teismas, priimdamas sprendimą, iš esmės tyrė, vertino bei rėmėsi tik pačių ieškovų pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie susiję su jų atžvilgiu pradėtais bei nutrauktais tyrimais. Tačiau visiškai ignoravo liudytojų parodymus, kurie patvirtino G. B. nuomonės bei jos faktinio pagrindo egzistavimą (žr. liudytojų A. S., D. V., R. C. parodymus), valstybinių institucijų pateiktą informaciją apie ieškovų veikloje užfiksuotus pažeidimus (žr. 2017 m. birželio 10 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštą, VMI pateiktą informaciją apie vykdomus operatyvinius patikrinimus bei jų metu nustatytus pažeidimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. gruodžio 21 d. raštą), pačių ieškovų atsivestų liudytojų duotus parodymus, kurie nepalankūs ieškovams. Galiausiai, teismas visiškai nevertino ir neanalizavo įrodymų, kurie susiję su viešais duomenimis apie ieškovų įmonėse mokamą darbo užmokesčio dydį, nepilnu etatu dirbančius darbuotojus, ženkliai mažesnius, nei pas konkurentus, darbo užmokesčius. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas.

13.7. Apeliantė teigia, jog ieškovai neįrodė savo materialinio teisinio tinkamumo – kad straipsnyje yra paskleistos žinios, kad būtent apie ieškovus yra paskleistos žinios ir kad visiems ieškovams dėl to buvo padaryta žala (CPK 5 straipsnis) – atsirado neigiami ieškovų vertinimo poslinkiai.

13.8. Teismas, rėmęsis ieškovų į teismo posėdį atsivestų liudytojų parodymais, toje apimtyje, kuri buvo naudinga ieškovams, visiškai nepagrįstai ignoravo faktą, kad jiems buvo daromas poveikis, prieš duodant parodymus.

13.9. Taip pat apeliantė nesutinka su teismo ir papildomu teismo sprendimu dėl dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes nurodo, jog tiek sprendimu iš atsakovų ieškovui UAB „SP Kaunas“ priteista atstovavimo išlaidų suma – 2628,72 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 1314,36 Eur, tiek papildomu sprendimu iš atsakovų ieškovui UAB „SP Kaunas“ priteista atstovavimo išlaidų suma – 1527 Eur, t. y. iš kiekvieno po 736,50 Eur, - akivaizdžiai per didelė bei neprotinga.

2. Atsakovė UAB „15min“ apeliaciniais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1367-845/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1367-845/2019 bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškovų UAB „Alėjos projektas“, UAB „Big Doner“, UAB „Panoramos projektas“, UAB „Gedimino projektas“, UAB „SP Kaunas“, UAB „Klaipėdos restoranas“, UAB „Ozo restoranas“, UAB „Restorano projektas“ ir UAB „Tauro projektas“ ieškinį atsakovams UAB „Amber Food“ ir UAB „15 min“ dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančių duomenų paneigimo ir įpareigojimo paskelbti pareiškimą, kuriame paneigiama pateikta neteisinga informacija, pilna apimtimi. Priteisti iš ieškovų atsakovės Amber Food, UAB naudai jos pirmoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:

15.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovai patikslino ieškinio dalyką likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio ir teismas priėmęs patikslinimą nepagrįstai nesuteikė atsakovams atskirsti į jį. Be to, nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai ieškiniu prašė dvigubo paneigimo. Teismas buvo pasyvus ir nepasiūlė ieškovams tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką. Be to, nurodo, jog ieškovams pakeistus paneigimo tekstą pagal Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas ieškovai turėjo laikytis išankstinės ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, todėl šioje dalyje ieškovų ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnis).

15.2. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismo sprendimu yra pasisakyta dėl neįtrauktų į bylą asmenų, t. y. G. B.. Teismo sprendimu minėtas asmuo įpareigotas paneigti savo odžius, tačiau jis nedalyvavo byloje ir jam nebuvo suteikta galimybės pasiakyti procese.

15.3. Taip pat apeliantė nurodo, jog teismas padarė įrodymų vertinimo pažeidimą, nes byloje pateikti įrodymai, t. y. liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai byloje patvirtino ginčo straipsnyje išdėstytus teiginius, tačiau teismas į šiuos įrodymus neatsižvilgė ir rėmėsi tik ieškovams palankiais įrodymais.

Šalies argumentai

15.4. Apeliantė teigia, jog teismas netinkamai taikė materialines teisės normas ir visus ginčo teiginius kvalifikavimo kaip žinias, nors byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog apie ieškovų veiklos vykdomus pažeidimus jau buvo informuota ir tokie duomenys buvo skelbti ir ankščiau tiek mokesčių administratoriaus, tiek Lietuvos restoranų ir viešbučių asociacijos, tiek juos patvirtino liudytojai. Apeliantai laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju ginčo teiginiai turėjo būti kvalifikuojami kaip nuomonė. Ginčo straipsnyje asmenys teigė savo subjektyvius vertinimus.

15.5. Taip pat apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo išvada, jog buvo pažeista ieškovų dalykinė reputacija. Nei ginčo teiginiuose, nei pačioje publikacijoje nėra konkrečiai nurodomi ieškovai. Be to, ieškovai neįrodinėjo kuo pasireiškė jų reputacijos sumažėjimas.

Šalies argumentai

15.6. Apeliantė nesutinka su teismo ir papildomu teismo sprendimu dėl dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes nurodo, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai per didelės ir neprotingos.

Atsiliepimas

4. Ieškovai atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, priteisti iš apeliančių ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

16.1. Nurodo, jog priešingai nei savo apeliaciniuose skunduose teigia abi apeliantės, teismas spręsdamas ar ginčo straipsnyje apie ieškovus buvo paskelbta nuomonė ar žinios, išanalizavo visą straipsnio ir kalbos tekstą, bendrą jo toną, sakinio konstrukcijas bei priėjo teisingą išvadą, kad apeliantės ginčo straipsnyje išsakė faktinio pobūdžio duomenis.

16.2. Teigia, jog byloje ieškovai įrodė, kad apeliančių paskleistos žinios neatitinka tikrovės ir kad jas skleisti apeliantės neturėjo jokio teisinio pagrindo. Apeliančių ginčo teiginiuose minimi teisės aktų pažeidimai yra susiję su darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimais bei apgaulingu apskaitos tvarkymu. Ieškovai į bylą pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. gruodžio 21 d. raštą dėl pastaruosius metus ieškovų atžvilgiu vykdytų patikrinimų ir nustatytų pažeidimų, kuriame nebuvo nurodyta, kad bent vienam iš Ieškovų būtų nustatytas apgaulingas apskaitos tvarkymas, ar darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas. Teismas įvertinęs ginčo teiginius teisingai nusprendė, jog jie nėra pagrįsti faktiniais duomenimis, juolab, kad jie prieštarauja valstybinių institucijų nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie ieškovų įmonėse vykdomą darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, bei apskaitos tvarkymą, kurios įvertintos kaip atitinkančios teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad oficialios valstybinių institucijų išvados yra aukštesnės galios įrodymai, todėl teismas teisingai savo sprendime vadovavosi būtent jomis, o ne apeliantės Amber Food, UAB iniciatyva teisme kviestų liudytojų parodymais. Spręsdamas dėl apeliantės Amber Food, UAB atsakomybės, teismas taip pat pagal byloje esančius įrodymus teisingai nustatė, kad apeliantė Amber Food, UAB byloje nepateikė savo teiginių faktinio pagrindimo, todėl jos paskleistos žinias vertintinos kaip neatitinkančias tikrovės.

16.3. Nurodo, jog kaip teisingai savo sprendime nurodė teismas, „Iš straipsnio turinio akivaizdu, jog buvo kalbama apie ieškovus, kadangi žurnalistė ne kartą ginčo straipsnyje paminėjo pavadinimą „Grill London“, akcentuodama sparčią šio tinklo restoranų plėtrą, darbuotojų gaunamus minimalius atlyginimus, teisėsaugos institucijų atliekamus patikrinimus bei galimus apskaitos ir darbo santykių pažeidimus „Grill London“ restoranuose.“. Apeliantės teigia, jog ieškovų į bylą pateikti socialinio tinklo facebook vartotojų neigiami komentarai apie ieškovus po ginčo straipsnio nuoroda minėtame socialiniame tinkle neįrodo, kad būtent dėl straipsnio paskelbimo įvykdo reikšmingas ieškovų dalykinės reputacijos sumenkinimas (pokytis). Su šiais argumentais ieškovai nesutinka, nes minėti komentarai būtent ir parodo nuomonės pokytį (reikšmingą jos pablogėjimą), štai kelios iš byloje pateiktų citatų po straipsnio nuorodos publikacija socialiniame tinkle Facebook: „šaunu, kad informuojate. Žinosim, kur neit valgyti.“ (šis Facebook vartotojas perkaitytos informacijos pagrindu nusprendžia daugiau nebeiti valgyti į „Grill London“ restoranus), „tokioje įstaigoje reiks atsiskaitinėti tik kortele“ (iš šio komentaro galima daryti išvadą, kad anksčiau asmuo „Grill London“ restoranuose atsiskaitydavo ir grynaisiais, tačiau perkaitęs ginčo straipsnį to nebedarys, nes patikėjo, jog „Grill London“ restoranuose veikia „dviguba apskaita“) „Savanaudžiai, svarbu jiems kišenės plyšta, be žodžių“ (šiame komentare panaudotas išsireiškimas „be žodžių“ rodo didelę nuostabą, šoką, perskaičius ginčo teiginius Straipsnyje ir juos priėmus kaip tiesą, taigi – rodo nuomonės pokytį). Šios citatos parodo ne tik skaitytojų nuomonės pokytį (akivaizdų sumenkėjimą), bet ir tai, kaip straipsnyje pateikta informacija buvo skaitytojų priimta – t. y. ne kaip nuomonė, o kaip faktas, žinia. Apeliančių argumentai apie tai, kad byloje pateikti Facebook vartotojų komentarai po ginčo straipsnio nuoroda negali būti vertinami byloje, nes neaišku, ar tikri asmenys juos paskelbė (apeliantės UAB „15min“ apeliacinio skundo 69 punktas), o gal juos esą publikavo patys ieškovai rinkdami bylai įrodymus (apeliantės Amber Food, UAB apeliacinio skundo 66 punkto 8 papunktis), tėra niekuo byloje nepagrįstos apeliančių prielaidos, kurios turi būti atmestinos.

16.4. Atsiliepime ieškovai nurodo, jog byloje yra įrodę, kad visuomenėje turi gerą vardą, tą patvirtina byloje pateikti paviešinti ieškovų vykdyti socialiniai projektai (I t., e.b.l. 47-69, 101). Ieškovai nuolatos deklaruoja, kad jiems yra svarbus socialiai atsakingų verslo subjektų vardas, nuolat vykdo filantropinę veiklą bei ją viešina: Ieškovų valdomi „Grill London“ restoranai yra dalyvavę, iniciavę bei įvykdę daug socialinių akcijų sergantiems ar vaikų namuose gyvenantiems vaikams, yra nuolatiniai socialiai pažeidžiamų visuomenės grupių rėmėjai bei globėjai. Dėl nurodytų aplinkybių, nėra jokio pagrindo ieškovus laikyti kaip visuomenėje prieštaringai vertinamus ir atitinkamai taikyti jiems griežtesnes taisykles įrodinėjant pažeistą dalykinę reputaciją. Suprastėjusią ieškovų dalykinę reputaciją įrodo ir ieškovų iniciatyva teisme parodymus davę liudytojai.

Šalies argumentai

16.5. Ieškovai teigia, jog apeliantės Amber Food, UAB pasitelktų liudytojų parodymai dėl objektyvumo stokos nelaikytini tinkamais ir pakankamais įrodymais teiginiams dėl tariamai ieškovų daromų teisės aktų pažeidimų pagrįsti. Dar daugiau, jie prieštarauja aukštesnę įrodomąją galią turinčioms valstybinių institucijų išvadoms. Ieškovai įrodė, kad jokių neteisėtų veikų, įvardytų apeliantės Amber Food, UAB bei apeliantės UAB „15min“, ginčo straipsnyje, nevykdo.

16.6. Ieškovai nesutinka, jog apeliantė Amber Food, UAB nėra tinkama atsakovė byloje. Šį savo teiginį apeliantė Amber Food, UAB grindžia ta aplinkybe, kad jokie pasisakymai ginčo straipsnyje jos vardu/veikiant jos interesais neva nebuvo išsakyti. Apeliantė Amber Food, UAB teigia, kad G. B. (kuris yra apeliantės Amber Food, UAB vadovas) darbo santykiai sieja ne tik su atsakove Amber Food, UAB, bet ir su kitomis apeliantės Amber Food, UAB atsiliepime įvardijamomis įmonėmis (kurių dauguma net nepriklauso viešojo maitinimo sektoriui), o be to, nei G. B., nei apeliantė Amber Food, UAB nenurodė, kad ginčo pasisakymai teikiami būtent Amber Food, UAB vardu/jos interesais ir/ar pan. Šie argumentai, ieškovų manymu, nepagrįsti, nes apeliantė Amber Food, UAB nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad ginčo teiginiai būtų buvę išsakyti kitos G. B. vadovaujamos įmonės, o ne Amber Food, UAB vardu.

16.7. Ieškovai nurodo, jog apeliantės savo apeliaciniuose skunde taip ir neįvardino, dėl kokių G. B. konkrečių teisių ir (ar) pareigų savo sprendimu nusprendė teismas. Teismas savo sprendimu įpareigojo būtent atsakovę Amber Food, UAB, o ne G. B., paskelbti atitinkamą paneigimo tekstą: „Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais, nusprendžia: <...> Įpareigoti atsakovą UAB „Amber Food“, į.k.: (duomenys neskelbtini), paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją:<...>“). Priešingai nei teigia apeliantės, teismas neįpareigojo Amber Food, UAB kalbėti G. B. vardu, paneigimo tekste yra aiškiai įvardijama, kad G. B. pasisako apeliantės Amber Food, UAB vardu („Aš, G. B., UAB „Amber food“ vardu šiuo paneigiu<...>“). Uždarosios akcinės bendrovės vardu veikia jos vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d., 10 d.). Lietuvos įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad bendrovės vadovas atstovauja įmonei ex officio, t. y. be atskiro įgaliojimo, o jo veiksmai laikomi paties juridinio asmens veiksmais, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu (CK 2.81 straipsnio 1 dalis; ABĮ 37 straipsnio 10 dalis). Taigi, bendrovės vadovas, kaip bendrovės valdymo organas, yra neatskiriama bendrovės dalis. Natūralu, kad bendrovės vadovas jos vardu paskleidęs tikrovės neatitinkančią ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją, atitinkamai tos bendrovės vardu paskelbia ir atitinkamą paneigimą. Todėl nesuprantami ir niekuo nepagrįsti apeliančių teiginiai, kad dėl to, kad paneigimą daro G. B., jis neabejotinai esą turėjo būti patrauktas byloje atsakovu. Kadangi G. B. tiek išsakydamas ginčo teiginius, tiek paneigimo tekste suformuluotu jų paneigimu veikia atsakovės Amber Food, UAB, vardu, jis šioje byloje neturi savarankiško materialinio-teisinio suinteresuotumo, o ginčijamas sprendimas jam, kaip savarankiškam nuo įmonės asmeniui, jokių teisių ir pareigų nesukuria.

16.8. Ieškovai nurodo, jog teismas priimdamas patikslintą paneigimo tekstą ir nenustatydamas ne trumpesnio kaip keturiolikos dienų termino nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui, nepažeidė CPK 141 str. 2 d. normos, kadangi nebuvo pakeistas ieškinio dalykas. Nepagrįsti ir apeliantės UAB „15min“ argumentai, kad pakeitus paneigimo tekstą, ieškovai privalėjo jį pateikti abiem apeliantėms, nes paneigiama informacija buvo skelbta per visuomenės informavimo priemonę ir vadovaujantis VVĮ 15 str. ir 44 str. nustatyta tvarka, suteikti atsakymo teisę, t. y. apeliantė įrodinėja, kad pakeitus paneigimo tekstą, ieškovams dėl jo iš naujo atsirado pareiga laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Pažymėtina, kad paneigimo tekstas suformuluotas apeliantei UAB „15min“ liko nepakeistas, byloje įrodyta, kad ieškovai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

16.9. Apeliančių argumentavimas dėl dvigubo paneigimo nepagrįstas, nes savo reikalavimą apeliantei Amber Food, UAB ieškovai kildino ne tik remdamiesi Civilinio kodekso 2.24 str., tačiau ir LR Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 6 p., 16 str. 1 d. 3 p. Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. numato ūkio subjekto teisę kreiptis į teismą su reikalavimu įpareigoti paskelbti vieną ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, kuriuose paneigiama anksčiau pateikta neteisinga informacija arba pateikiami paaiškinimai dėl ūkio subjekto ar jų gaminamų prekių tapatybės. Todėl, nors teismas savo sprendime įpareigojimą apeliantei Amber Food, UAB įvardijo kaip įpareigojimą paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, savo esme jis atitinka ir reikalavimo Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. pagrindu tenkinimą.

16.10. Nurodo, jog paneigimas iš atsakovės Amber Food, UAB pusės turėtų būti atliktas atsižvelgiant į tai, kad paneigimo tvarka ir būdas buvo suformuluotas ieškovų reikalavime ieškinyje („Teismo prašome atsakovą Amber Food, UAB įpareigoti, kad aukščiau nurodytas paneigimas būtų viešai paskelbtas darbo dieną, 9 valandą, t.y. tokiomis pat aplinkybėmis kaip kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija minėtame Straipsnyje.“ (I t., e.b.l. 11)), dėl to būtent tokia tvarka ir būdu apeliantė turėjo paskelbti paneigimą teismui patenkinus ieškovų ieškinį.

16.11. Nepagrįsti apeliančių argumentai dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų. Tiek apeliantė Amber Food, UAB, tiek apeliantė UAB „15min“ (savo 2019 m. kovo 4 d. apeliaciniame skunde bei 2019 m. vasario 28 d. apeliaciniame skunde dėl Papildomo sprendimo) įrodinėja, kad teismo sprendimu ir papildomu sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir nepagrįstos, todėl turėtų būti mažinamos. Apeliantės aiškina, kad teismas nepagrįstai vienam ieškovui priteisė 4 155,72 eurų bylinėjimosi išlaidas, esą jos vienam ieškovui yra akivaizdžiai per didelės, neprotingos, viršijančios LR teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) nustatytas didžiausius rekomenduotinus priteistinus dydžius. Ieškovai nurodo, kad teismas nurodytas bylinėjimosi išlaidas priteisė pagrįstai ir nors, kaip teigia apeliantė UAB „15min“, ieškovų pozicija byloje sutapo ir ieškovai teikė visus dokumentus į bylą bendrai, tačiau dėl didelio ieškovų skaičiaus (iš viso – 9) ieškovų advokatė patyrė daug didesnes, nei atstovaujant vieną asmenį, darbo laiko sąnaudas tiek ruošiant procesinius dokumentus, tiek renkant įrodymus ir rengiantis teismo posėdžiams. Ieškovų advokatei teko rinkti įrodymus iš devynių atstovaujamų ieškovų, juos atrinkti bei vertinti, analizuoti didelį kiekį įvairios dokumentacijos. Nors teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis ir viršijo rekomenduojamus maksimalius jų dydžius, tačiau jos yra pagrįstos atsižvelgiant į ieškovų skaičių. Paminėtina ir tai, kad maksimalūs priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiai yra būtent rekomendaciniai, o neprivalomi.

5. Atsakovė UAB „Amber Food“ atsiliepime į atsakovės UAB „15min“ skundą prašo jį patenkinti. Nurodo, jog didžioji dalis skundo argumentų sutampa su jos pačios pateikto skundo argumentais, o kitoje dalyje apeliacinis skundas yra palaikomas ir yra pagrįstas. Atsakovė papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovai nepagrįstai teigia, jog ginčo straipsnyje buvo nurodyti teiginiai yra savarankiškai suformuluoti G. B., nes iš liudytojų parodymų matyti, jog tai darbuotojų teiginiai. Be to, ginčo straipsnyje nurodyta informacija buvo žinoma ir prieina viešai dar ir iki ginčo straipsnio pasirodymo.

6. Atsakovė UAB „15min“ atsiliepime į atsakovės UAB „Amber Food“ skundą prašo jį patenkinti. Nurodo, jog palaiko apeliacinį skundą, kuris yra pagrįstas. Iš esmės išdėsto tuos pačius argumentus, kurie nurodyti apeliaciniuose skunduose.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas, kuriuo yra konstatuota, jog atsakovės apie ieškovus paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias ir tuo sumenkino jų dalykinę reputaciją.

Dėl neįtrauktų į bylą asmenų

9. Apeliantai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų, t. y. G. B., kuris yra atsakovės UAB ‚Amber Food“ vadovas, teisių ir pareigų, todėl sprendimas yra neteisėtas ir naikintas.

10. Kolegija nurodo, jog visų pirma nagrinėjamu atveju pasisakoma dėl apeliacinių skundų argumento, jog teismas padarė pažeidimą ir yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

11. CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018, nutarties 43 punktas).

12. Kolegija nurodo, jog skundžiamu teismo sprendimu buvo pasisakyta būtent dėl neįtraukto į bylą asmens, t. y. G. B.. Nors ieškovai nurodo, jog teismas įpareigojo atsakovę UAB ‚Amber Food“ paskelbti paneigimo tekstą, o ne G. B., tačiau kaip matyti tiek iš ieškinio turinio, tiek iš ginčijamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies, būtent G. B. yra įpareigotas paskelbti paneigimo tekstą. Byloje buvo analizuojamos ir nagrinėjamos aplinkybės dėl ginčo teiginių, kuriuos paskelbė G. B.. Atsakovė UAB „Amber Food“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog visuomenės informavimo priemonei informaciją teikė G. B.. Atsakovė UAB „15min“ taip pat nurodė, jog rengiant ginčo publikaciją, informaciją gavo iš G. B., jį asmeniškai apklausė, jo asmeninę nuomonę perteikė publikacijoje. Todėl pagrįsti apeliacinių skundų argumentai, jog kad teismas, skundžiamame sprendime pripažinęs, kad G. B. teiginiai neatitinka tikrovės, nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens – G. B. teisių ir pareigų, nors pastarasis byloje nedalyvavo nei atsakovo, nei trečiojo asmens procesinėje padėtyje.

13. Byloje nustatyta, jog G. B. yra atsakovės UAB „Amber Food“ vadovas. Kaip teisingai nurodė ieškovai savo atsiliepime į apeliacinius skundus bendrovės vadovas veikia kaip uždarosios akcinės bendrovės atstovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d., 10 d.). Tačiau pažymėtina tai, jog įmonės vadovas taip pat ir turi pareigas veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Todėl ieškovų argumentai, jog G. B. teismo sprendime nurodytas tik kaip atsakovės UAB ‚Amber Food“ vadovas, ir kaip bendrovės vadovas jos vardu paskleidęs tikrovės neatitinkančią ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančią informaciją, atitinkamai tos bendrovės vardu turi paskelbti ir atitinkamą paneigimą, tokiu būdu dėl paties G. B. teisių ir pareigų teismo sprendime nepasisakyta, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimu pripažinus, jog atsakovė UAB „Amber Food“ paskleidė tikrovės neatitinkančius teiginius bei įpareigojus juos paneigti, G. B., kuris yra atsakovės vadovas, gali būti keliamas jo kaip vadovo atsakomybės klausimas.

Dėl procesinės bylos baigties

14. Tokiu būdu konstatuotina, jog teismo sprendimu yra pasisakyta dėl byloje nedalyvavusio asmens teisių ir pareigų ir yra padarytas proceso teisės normų pažeidimas. Toks pažeidimas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą pripažįstamas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atitinkamai panaikinus teismo spendimą dėl ginčo esmės, naikintinas ir papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

15. Nustačius absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, kolegija dėl kitų apeliacinių skundų argumentų ir naujai pateiktų įrodymų prijungimo nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Šiuo atveju yra grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už atitinkamą apeliacinį ar kasacinį skundą. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.).

17. Teisėjų kolegijai nusprendus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą panaikinti dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, vadovaujantis CPK 87 straipsnio nuostatomis, apeliantėms grąžintinas už apeliacinius skundus sumokėtas žyminis mokestis, kiekvienai – po 75 Eur.

18. Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovių UAB „15 min“ ir UAB „Amber Food“ apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą ir 2019 m. vasario 8 d. papildomą sprendimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Grąžinti apeliantei UAB „15 min“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. kovo 3 d. mokėjimo pavedimu sumokėtą 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį.

Grąžinti apeliantei UAB „Amber Food“ (į.k. 3(duomenys neskelbtini)) 2019 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimu sumokėtą 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Andrutė KalinauskienėEglė SurgailienėRūta Veniulytė-Jankūnienė