Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byloją pagal ieškovo UAB „V“ ieškinį atsakovui D. Ž., trečiajam asmeniui BUAB „B. T. G“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-21 byloje buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai (1 t., b.l. 61-62). 2013-01-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovui nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose (1 t., b.l. 58-59).

2013-02-13 atsakovas pateikė prieštaravimus (1 t., b.l. 70-71) dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu, nes ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių trečiojo asmens įsiskolinimą, t.y. nenurodė, kokio konkrečiai įsiskolinimo yra neįvykdęs šis juridinis asmuo bei nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Taip pat pateikė teismui 2012-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą BTG Nr. 56393,34 Lt sumai, kuri liudija, jog tretysis asmuo įsiskolinimo ieškovui nebeturi.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė I. N. ir advokatas R. R. prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai nurodė, kad ieškovas trečiajam asmeniui neįvykdytų įsipareigojimų neturi, o atsakovo iškelta versija apie tai, jog ieškovas yra skolingas trečiajam asmeniui, yra tik išgalvota versija ir bandymas išvengti skolos mokėjimo.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d.1 p.).

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais, šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad 2012-06-13 UAB „V“ ir UAB „B. T. G“ sudarė sutartį dėl krovinių pervežimo darbų. 2012-09-07 atsakovas D. Ž. garantiniu raštu vienašališkai įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu UAB „V“ 50000,00 Lt savo asmeninėmis lėšomis tuo atveju, jeigu UAB „B. T. G“ savo prievolės neįvykdys (1 t., b.l. 4). 2012-09-21 UAB „B. T. G“ pasirašė neprotestuotiną paprastą vekselį 85096,00 Lt sumai, pinigų gavėjas UAB „V“ (1 t., b.l. 88), kuris buvo pateiktas antstolių kontorai vykdymui (1 t., b.l. 94). 2012-10-10 ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija VEJ Nr. 61802,08 Lt sumai (1 t., b.l. 23) bei pateikė ją trečiajam asmeniui ir nurodė terminą sąskaitą apmokėti iki 2012-11-25, tačiau tretysis asmuo už jam suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir įsiskolinimo nepadengė. 2012-12-05 ieškovas UAB „V“ išsiuntė atsakovui D. Ž. reikalavimą vykdyti savo įsipareigojimus ir sumokėti 50000,00 Lt sumą (1 t., b.l. 24), tačiau atsakovas su ieškovu su UAB „V“ neatsiskaitė. 2012-12-31 UAB „B. T. G“ direktorius D. Ž. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą BTG Nr. 0000730 56393,34 Lt sumai, nurodant, kad sąskaita turi būti apmokėta iki 2013-01-15, ir pateikė ją UAB „V“ apmokėti (1 t., b.l. 73), kuri buvo išsiųsta iš Klaipėdos 2013-02-10, gauta 2013-02-14 (1 t., b.l. 90-91) ir tą pačią dieną grąžinta siuntėjui kaip nepagrįsta (1 t., b.l. 89, 92). 2013-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „B. T. “ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „“ (1 t., b.l. 166-169), įgaliotas asmuo G. Č. (1 t., b.l. 144).

Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. Lietuvos Respublikos CK 6.70 str. 1 d. nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, o sutarties šalims palikta laisvė susitarti ir dėl kitų užtikrinimo būdų. Garantijos kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta Lietuvos Respublikos CK 6.90 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad garantija laikomas vienašalio garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius su tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs jokių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-97/2012). Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (Lietuvos Respublikos CK 6.90 str. 3 d.). Dar daugiau, įstatymų leidėjo valia garanto prievolė kreditoriui yra asmeninė, ji visiškai nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, netgi tuomet, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (minėtos teisės normos 2 d.). Toks nustatytas garantijos teisinis reglamentavimas reiškia, kad, esant garantijai, pakanka nustatyti tokias aplinkybes: skolininkas neatsiskaitė su savo kreditoriumi; už skolininką kreditoriui yra garantavęs kitas asmuo (garantas). Nagrinėjamos bylos atveju abi šios aplinkybės egzistuoja. Reikšmingu šioje byloje teismas laiko ir tai, kad atsakovas buvo trečiojo asmens direktoriumi (1 t., b.l. 93), todėl įmonės įsiskolinimas jam buvo žinomas, be to, 2012-09-21 UAB „B. T. “ direktorius D. Ž. (atsakovas) pasirašė neprotestuotiną paprastą vekselį 85096,00 Lt sumai, pinigų gavėjas UAB „V“ (1 t., b.l. 88), kas neginčijamai patvirtina tai, kad skolininkas neatsiskaitė su savo kreditoriumi. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas trečiojo asmens vardu ieškovui 2012-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą BTG Nr. 56393,34 Lt sumai išsiuntė tik 2013-02-10, t.y. po teismo preliminaraus sprendimo praėjus dvidešimčiai dienų. Kadangi pateikta sąskaita-faktūra buvo pateikta nepagrįstai, todėl ieškovas paštu ją grąžino trečiajam asmeniui.

Pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui tenkinti, atsakovas priešpriešinių įrodymų į bylą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, 2013-01-21 Kretingos rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo tenkintas, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7, 8 d., teismas

nusprendžia:

palikti nepakeistą 2013-01-21 Kretingos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 50000,00 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1250,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų (750,00 Lt žyminis mokestis, 500,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos), ieškovo UAB „V“, į.k. , naudai.

Išaiškinti, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.