Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-972/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2010-11-23
Bylos Nr.: 2A-972/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Danutė Milašienė
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės, „Smulkus urmas“, Vilniaus
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „AgroMarket“, uždarosios akcinės bendrovės „Senasis kubilas“
Advokatai: Vygantas Barkauskas, Jovitas Elsbergas

Civilinė byla Nr. 2A-972/2010Procesinio sprendimo kategorija: 69. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vygantui Barkauskui,atsakovo atstovui T. P.,trečiojo asmens atstovui advokatui Jovitui Elsbergui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3033-585/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „AgroMarket“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Senasis kubilas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Viešųjų pirkimo komisijos sprendimo dalies pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Smulkus urmas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „AgroMarket“ (buvęs pavadinimas – UAB „Pieno ūkis“) ir UAB „Senasis kubilas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydami pripažinti negaliojančia atsakovo atvirojo konkurso „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms“ (pirkimo numeris 72339) Viešųjų pirkimų komisijos: 1) 2009 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, nustatančią preliminarią pasiūlymų eilę 2-oje prikimo dalyje „Pienas ir pieno produktai“, 4-oje pirkimo dalyje „Paukštienos gaminiai ir kiaušiniai“, 5-oje pirkimo dalyje „Sviestas, sūriai ir jogurtai“, 11-oje pirkimų dalyje „Grūdų malimo produktai“, 12-oje pirkimo dalyje „Perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės“, 13-oje pirkimo dalyje „Gyvuliniai ir augaliniai riebalai ir aliejus“, 15-oje pirkimo dalyje „Švieži obuoliai ir kriaušės“, 17-oje pirkimo dalyje „Bananai, citrinos, apelsinai, mandarinai, vynuogės, greipfrutai, melionai“, 19-oje pirkimo dalyje „Bulvės“ ir 20-oje pirkimo dalyje „Daržovės“; 2) 2009 m. gegužės 19 d. sprendimą nenagrinėti ieškovų pretenzijų; 3) 2009 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, nustatančią galutinę pasiūlymų eilę 2-oje prikimo dalyje „Pienas ir pieno produktai“, 4-oje pirkimo dalyje „Paukštienos gaminiai ir kiaušiniai“, 5-oje pirkimo dalyje „Sviestas, sūriai ir jogurtai“, 11-oje pirkimų dalyje „Grūdų malimo produktai“, 12-oje pirkimo dalyje „Perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės“, 13-oje pirkimo dalyje „Gyvuliniai ir augaliniai riebalai ir aliejus“, 15-oje pirkimo dalyje „Švieži obuoliai ir kriaušės“, 17-oje pirkimo dalyje „Bananai, citrinos, apelsinai, mandarinai, vynuogės, greipfrutai, melionai“, 19-oje pirkimo dalyje „Bulvės“ ir 20-oje pirkimo dalyje „Daržovės“ ir jose laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą.

Ieškovai nurodė, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009 m. sausio 14 d. paskelbė atvirą konkursą „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms“ (toliau - Konkursas). Pirkimo objektas buvo padalintas į 20 atskirų dalių, todėl pasiūlymus buvo galima teikti kelioms dalims. Ieškovas UAB „AgroMarket“ pateikė pasiūlymus dalyvauti 2 pirkimo dalyje „Pienas ir pieno produktai“ ir 5 pirkimo dalyje „Sviestas, sūriai ir jogurtai“, o ieškovas UAB „Senasis kubilas“ – 4 pirkimo dalyje „Paukštienos gaminiai ir kiaušiniai“, 11 pirkimo dalyje „Grūdų malimo produktai“, 12 pirkimo dalyje „Perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės“, 13 pirkimo dalyje „Gyvuliniai ir augaliniai riebalai ir aliejus“, 15 pirkimo dalyje „Švieži obuoliai ir kriaušės“, 17 pirkimo dalyje „Bananai, citrinos, apelsinai, mandarinai, vynuogės, greipfrutai, melionai“, 19 pirkimo dalyje „Bulvės“ ir 20 pirkimo dalyje „Daržovės“. 2009 m. kovo 9 d. įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimo ir pasiūlymų paskelbimo procedūra. Pirkimo dalyse, kuriose dalyvavo ieškovai, jų pasiūlymai buvo geriausi. 2009 m. gegužės 6 d. ieškovai iš atsakovo gavo 2009 m. gegužės 5 d. raštus, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija atmetė ieškovo UAB „AgroMarket“ pasiūlymus, nes šio ieškovo pateikti duomenys apie kvalifikaciją neatitinka pirkimo dokumentų 11.8. punkto reikalavimo, ir ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymus, nes šio ieškovo pateikti duomenys apie kvalifikaciją neatitinka pirkimo dokumentų 11.1., 11.7. ir 11.8. punktų reikalavimų. Ieškovas 2009 m. gegužės 11 d. pateikė pretenzijas, tačiau atsakovas 2009 m. gegužės 22 d. raštu informavo ieškovus, kad jis nutarė nenagrinėti pretenzijų, nes jos pateiktos praleidus Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 94 straipsnio 1 dalyje nustatytą penkių dienų terminą. Atsakovas 2009 m. gegužės 25 d. raštais pranešė ieškovams, kad jis 2009 m. gegužės 19 d. patvirtino galutinę pasiūlymų eilę ir priėmė sprendimą dėl laimėjusių pasiūlymų. Atsakovas pirkimo dalyse, kuriose dalyvavo ieškovai, laimėjusiais pasiūlymais pripažino trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymus.

Ieškovų teigimu, atsakovas Konkursą organizavimo netinkamai ir nesilaikant VPĮ nuostatų. Pirma, atsakovas viešąjį pirkimą vykdo nepakankamam maisto produktų kiekiui, tuo pažeidžia VPĮ 24 straipsnio 7 dalį. Antra, atsakovas atskirose pirkimo dokumentų dalyse (viešame skelbime, pirkimo sąlygose) nurodė skirtingą informaciją dėl esminių viešojo pirkimo sąlygų, tuo pažeidė VPĮ 24 straipsnio 2 dalį, o perkamų prekių savybės, apibūdintos techninėje specifikacijoje, neužtikrina VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje nurodytų techninių specifikacijų rengimo būdų laikymosi. Iš pirkimo dokumentų negalima suprasti, kokiam terminui bus sudaroma viešojo pirkimo sutartis. Atsakovas atskiruose pirkimo dokumentuose skirtingai nurodė maisto produktų (atskirose pirkimo dalyse) kiekius vieneriems metams. Atsakovas atskiruose pirkimo dokumentuose supainiojo pirkimo objekto dalis. Techninėje specifikacijoje (pirkimo sąlygų priedas Nr. 1) maisto produktai apibūdinti netiksliai, neaiškiai ir kartojasi. Trečia, atsakovo pirkimo sąlygų 11.8. punkte numatyti reikalavimai yra neproporcingi pirkimo objektui, netikslūs ir dirbtinai riboja konkurenciją, todėl pažeidžia VPĮ 32 straipsnio 2 dalį. Ieškovų manymu, atsakovo reikalaujamam dalyvio gebėjimui (tiekti prekes, kurios atitinka kokybės ir techninius reikalavimus) įrodyti pakankamas įrodymas yra Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos maisto tvarkymo pažymėjimas, o atsakovo reikalavimas papildomai pateikti LST EN ISO 9001:2001 arba lygiavertį kokybės vadybos sertifikatą yra perteklinis. Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punktas nustato, kad tvarkyti maistą galima tik Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderinta tvarka patvirtintose maisto tvarkymo vietose, turinčiose nustatyta tvarka išduotus maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus. Todėl minėtos tarnybos išduotas maisto tvarkymo pažymėjimas yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis dalyvio gebėjimą tiekti kokybės ir techninius reikalavimus atitinkančias prekes. LST EN ISO 9001:2001 arba lygiavertis kokybės vadybos sertifikatas patvirtina, kad bendrovė savo veiklą vykdo pagal standartizuotą, bendro pobūdžio ir įvairiose veiklos srityse taikomą vadybos sistemą, tačiau ši vadybos sistema nepatvirtina specializuotų maisto tvarkymo subjekto gebėjimų. Tretysis asmuo UAB „Smulkus urmas“ yra vienintelis Lietuvoje veikiantis tiekėjas, tiekiantis visose pirkimo dalyse nurodytus maisto produktus ir turintis kokybės vadybos sertifikatą. Atsakovas, nurodydamas tokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, kuriuos galėjo atitikti iš esmės tik vienas tiekėjas, pažeidė VPĮ 32 straipsnio 2 dalį.

Atsakovas netinkamai vykdė pirkimo procedūras, t. y. netinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymus, jų nelygino, nepagrįstai nenagrinėjo ieškovų pretenzijų, tuo pažeidė VPĮ 3 straipsnio 2 dalies, 39 ir 94 straipsnių nuostatas bei pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirma, atsakovas, vertindamas tiekėjų pasiūlymus, netinkamai apskaičiavo dalyvių pasiūlymų kainas, neatmetė pasiūlymų, kurie neatitinka pirkimo sąlygų, nelygino dalyvių pasiūlymų. Atsakovas pirkimo sąlygų 29 punkte nurodė, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą – banko garantiją, kurioje pasiūlymas turi būti užtikrinamas ne mažesnei negu 1 proc. nuo pasiūlymo kainos sumai. Atsakovas, netiksliai ir neteisingai nurodydamas pasiūlymo kainos skaičiavimo metodiką, suklaidino visus konkurso dalyvius, nes nei vieno tiekėjo pasiūlymas neatitiko VPĮ 9 straipsnio 9 dalies ir pirkimo sąlygų 5, 7 ir 29 punktų reikalavimų. Atsakovas, 2009 m. balandžio 28 d. posėdyje vertindamas dalyvių pasiūlymus, nepagrįstai nutarė, kad trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. 2009 m. balandžio 28 d. posėdyje buvo numatytas ne tik gautų pasiūlymų vertinimas, bet ir jų palyginimas, tačiau gautų pasiūlymų palyginimas nebuvo atliktas. Antra, atsakovas 2009 m. gegužės 5 d. raštais informavo ieškovus apie jų pasiūlymų atmetimą ir preliminarios eilės sudarymą. Ieškovai 2009 m. gegužės 11 d. atsakovui registruotu laišku išsiuntė pretenzijas, tačiau atsakovas nutarė nenagrinėti ieškovų pretenzijų, kadangi jos pateiktos praleidus VPĮ 94 straipsnyje nustatytą terminą. Kadangi ieškovai pretenzijas pateikė laiku, atsakovas privalėjo jas naginėti ir priimti atitinkamus sprendimus.

Pagal formuojamą teismų praktiką perkančiosios organizacijos sprendimas gali būtu panaikintas, jeigu nustatomi esminiai VPĮ pažeidimai, dėl kurių buvo pažeistos konkurencijos sąlygos ar neracionaliai panaudotos lėšos. VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 7 dalyje, 32 straipsnio 2 dalyje, 39 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos normos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų pažeidimas laikytinas esminiu. Nurodyti atsakovo VPĮ imperatyvių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais ir sudaro pagrindą ex officio atsakovo sprendimus pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio.

VPĮ 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnarinėjimą perkančiojoje organizacijoje. Jei pretenzija per nustatytą terminą nebuvo išnagrinėta, tiekėjas turi teisę pateikti ieškinį teismui per 10 dienų nuo tos dienos, kurią pretenzija turėjo būti išnagrinėta. Apie tai, kad atsakovas nutarė nenagrinėti pretenzijų, ieškovas sužinojo 2009 m. gegužės 26 d., o ieškinį pateikė 2009 m. birželio 3 d., t. y. nepraleistus 10 dienų termino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį patenkinti iš dalies: 1) pripažino negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atvirojo konkurso „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms“ 2009 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta preliminari pasiūlymų eilė 2-oje prikimo dalyje „Pienas ir pieno produktai“, 4-oje pirkimo dalyje „Paukštienos gaminiai ir kiaušiniai“, 5-oje pirkimo dalyje „Sviestas, sūriai ir jogurtai“, 11-oje pirkimų dalyje „Grūdų malimo produktai“, 12-oje pirkimo dalyje „Perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės“, 13-oje pirkimo dalyje „Gyvuliniai ir augaliniai riebalai ir aliejus“, 15-oje pirkimo dalyje „Švieži obuoliai ir kriaušės“, 17-oje pirkimo dalyje „Bananai, citrinos, apelsinai, mandarinai, vynuogės, greipfrutai, melionai“, 19-oje pirkimo dalyje „Bulvės“ ir 20-oje pirkimo dalyje „Daržovės“; 2) pripažino negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atvirojo konkurso „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms“ 2009 m. gegužės 19 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta galutinė pasiūlymų eilė 2-oje prikimo dalyje „Pienas ir pieno produktai“, 4-oje pirkimo dalyje „Paukštienos gaminiai ir kiaušiniai“, 5-oje pirkimo dalyje „Sviestas, sūriai ir jogurtai“, 11-oje pirkimų dalyje „Grūdų malimo produktai“, 12-oje pirkimo dalyje „Perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės“, 13-oje pirkimo dalyje „Gyvuliniai ir augaliniai riebalai ir aliejus“, 15-oje pirkimo dalyje „Švieži obuoliai ir kriaušės“, 17-oje pirkimo dalyje „Bananai, citrinos, apelsinai, mandarinai, vynuogės, greipfrutai, melionai“, 19-oje pirkimo dalyje „Bulvės“ ir 20-oje pirkimo dalyje „Daržovės“ ir laimėjusiu pasiūlymu šiose dalyse pripažinti trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą; 3) nutraukė civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atvirojo konkurso „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms“ 2009 m. gegužės 19 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovų pretenzijas; 4) priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad atsakovas 2009 m. sausio 14 d. paskelbė atvirąjį konkursą „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (pirkimo numeris 72339). Atsakovas 2009 m. kovo 9 d. įvykdė vokų su pasiūlymais atplėšimą ir 2009 m. gegužės 5 d. raštais informavo ieškovus apie jų pasiūlymų trūkumus bei apie tai, kad nustatyta preliminari pasiūlymų eilė. Ieškovai pateikė atsakovui 2009 m. gegužės 11 d. pretenzijas, kuriose nurodė nesutikimą dėl nurodytų trūkumų nustatymo. Atsakovas 2009 m. gegužės 22 d. raštais informavo ieškovus apie pretenzijų atmetimą, o 2009 m. gegužės 25 d. raštais – apie galutinės pasiūlymų eilės patvirtinimą 2009 m. gegužės 19 d. sprendimu. Ieškovai 2009 m. birželio 5 d. pateikė teismui ieškinį, o 2009 m. gruodžio 2 d. jį patikslino.

Teismas nurodė, kad ieškovai teisme iškėlė ginčą ne tik 2009 m. gegužės 11 d. pretenzijose nurodomais faktiniais pagrindais, bet ir dėl pirkimo organizavimo, perkamų prekių poreikio, viešojo pirkimo termino, prikimo objekto, maisto produktų charakteristikų, objekto dalių, pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų. Šioje dalyje ginčas teisme iškeltas ieškovams nepasinaudojus privalomąja ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, numatyta VPĮ 93 straipsnio 1 dalyje, todėl, teismo manymu, ieškinys šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtas, nesant sudarytai sutarčiai ir VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui pareikšti pretenzijas netapus naikinamuoju (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Pasisakydamas dėl maisto tvarkymo pažymėjimo pakankamumo ir kokybės vadybos sertifikato, teismas nurodė, kad ieškovai ginčijo atsakovo sprendimą nepripažinti jų turimų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos maisto tvarkymo pažymėjimų pakankamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovų atitikimą konkurso sąlygų 11.8. punktui „Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui“, kuriame atsakovas nurodė, jog tinkami tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys įrodymai yra Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos maisto tvarkymo pažymėjimas ir LST EN ISO 9001:2001 arba lygiavertis kokybės vadybos sertifikatas. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, išduodama ieškovui UAB „Senasis kubilas“ maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, nustatė, kad ieškovas yra įmonė, kuriai suteikta teisė užsiimti maisto tvarkymu, savo veikloje turi įdegusi kokybės valdymo RVASVT (Rizikos veiksnių analizės ir svarbiųjų valdymo taškų) sistemą, garantuojančią kokybišką maisto produktų tvarkymą (maisto gaminimas, ruošimas, perdirbimas, pakavimas, laikymas, saugojimas, vežimas, paskirstymas, teikimas, pateikimas parduoti, pardavimas), todėl teismas nepagrįstais laikė atsakovo ir trečiojo asmens argumentus, kad RVASVT sistema neužtikrina maisto tvarkymo ir gabenimo valdymo kontrolės. Teismas pažymėjo, kad LST EN ISO 9001:2001 sertifikato nurodymas pirkimo dokumentuose savaime nėra neteisėtas, tačiau šis ir analogiški sertifikatai patvirtina kokybės vadybos sistemos įdiegimą, bet nepatvirtina paties produkto ar paslaugos kokybės. Atsakovo paskelbto konkurso tikslas – gauti kokybišką produktą visiškai pasiekiamas įdiegus RVASVT sistemą, todėl teismas sprendė, kad ieškovas, turėdamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtinimo pažymėjimą, visiškai atitiko konkurso sąlygų 11.8. punkto reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad tokioje pat padėtyje buvo ir kitas ieškovas UAB „AgroMarket“, pateikęs atsakovui Valstybinės maisto ir veterinarijos patvirtintą maisto tvarkymo subjekto pažymėjimą. Teismas sutiko, kad ieškovai šioje dalyje ginčija ne konkurso sąlygas, o konkurso sąlygų aiškinimą. Teismo vertinimu, atsakovas, protingai ir teisingai aiškindamas konkurso sąlygų 11.8 punktą, negalėjo reikalauti pateikti ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymėjimą, ir LST EN ISO 9001:2001 arba lygiavertį sertifikatą. Teismas sprendė, kas atsakovo 2009 m. balandžio 28 d. ir 2009 m. gegužės 19 d. sprendimai atmesti ieškovų pasiūlymus dėl jų neatitikimo konkurso sąlygų 11.8. punkto reikalavimams yra neteisėti.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2009 m. gegužės 5 d. pranešimai ieškovams dėl 2009 m. balandžio 28 d. sprendimų (atmesti ieškovų pasiūlymus ir nustatyti preliminarią eilę) ieškovų gauti 2009 m. gegužės 6 d. Ieškovų pretenzijose nurodyta jų surašymo data – 2009 m. gegužės 11 d. Ieškovams nurodžius, kad pretenzijas išsintė atsakovui paštu ir atsakovui šį faktą (pretenzijų gavimą paštu) teismo posėdyje pripažinus ir atsakovo atstovui nurodžius, kad atsakovas negali pateikti vokų, ant kurių pažymėta korespondencijos pristatymo data, teismas laikė, jog ieškovas įrodė, kad pateikė pretenzijas dėl atsakovo 2009 m. balandžio 28 d. sprendimų per įstatymo nustatytą 5 dienų terminą (VPĮ 94 str. 1 d.). Atsisakymas nagrinėti pretenzijas pagal pasekmes šiuo atveju prilyginamas pretenzijų nepatenkinimui arba jų neišnagrinėjimui įstatymo numatytu terminu. Nustačius, kad ieškovų 2009 m. gegužės 11 d. pretenzijos buvo pateiktos tinkamai, nepraleidus termino, teismas sprendė, jog atsakovo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimas šias pretenzijas atsisakyti nagrinėti yra neteisėtas. Teismas pažymėjo, kad ieškovai negali būti įpareigoti pateikti pretenzijas dėl atsakovo atsisakymo nagrinėti ieškovų pretenzijas, todėl sprendė, jog ir su atsakovo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimo atsisakyti nagrinėti pretenzijas nuginčijimu susijęs ieškovų reikalavimas teisme negali būti nagrinėjamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas, todėl bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p.).

Pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino ginčyti atsakovo 2009 m. balandžio 28 d. sprendimus, teismas nurodė, kad apie 2009 m. balandžio 28 d. sprendimus, jų priėmimo datą ir pačių sprendimų turinį ieškovai buvo informuoti nepakankamai aiškiai, nes 2009 m. balandžio 28 d. protokolo negavo ir su jo turiniu neturėjo galimybės susipažinti, kol atsakovas 2009 m. lapkričio 13 d. jo nepateikė teismui. Pareikšdami ieškinį dėl atsakovo 2009 m. balandžio 28 d. sprendimų nuginčijimo tik 2009 m. gruodžio 2 d., ieškovai praleido 10 dienų ieškinio senaties terminą (VPĮ 95 str. 1 d.). Tačiau ieškovams 2009 m. birželio 5 d. pareiškus ieškinį dėl atsakovo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimo nuginčijimo, grindžiant 2009 m. gegužės 11 d. pretenzijose nurodomomis aplinkybėmis, teismas laikė, kad šiuo atveju būtų neprotinga, nesąžininga ir neteisinga atsisakyti ginti ieškovų teises, ieškovams ginčą dėl jų tinkamai iškėlus pretenzijų atsakovui pateikimo būdu ir tuos pačius pagrindus nurodant dar 2009 m. birželio 5 d. teismui pateiktame ieškinyje. Nors formalų ginčą dėl 2009 m. balandžio 28 d. sprendimų ieškovai iškėlė praleidę ieškinio senaties terminą, 2009 m. balandžio 28 d. sprendimų nuginčijimo pagrindus ir su jais susijusius savo argumentus ieškovai nurodė 2009 m. birželio 5 d. teismui pateiktame ieškinyje, todėl teismas laikė, kad ieškovai ieškinio senaties termino nepraleido.

Teismas atmetė ieškovų argumentus, kad atsakovas privalėjo atmesti trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nustačius per didelę, perkančiajai organizacijai nepriimtiną pasiūlymo kainą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Senasis kubilas“, ginčydamas atsakovo sprendimą atmesti jo pasiūlymą dėl neatitikimo konkurso sąlygų 11.1. ir 11.7. punktų reikalavimams, paaiškino, jog atsakovas 2009 m. gegužės 9 d. pateikė pagal konkurso sąlygas būtiną Informatikos ir ryšių departamento pažymą, tačiau teismo posėdyje pripažino, kad tokios informacijos atsakovui nepateikė. Teismas pažymėjo, kad byloje yra įrodymas, patvirtinantis ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atitikimą konkurso sąlygų 11.1 punkto reikalavimams. Atsakovo pateiktas išrašas iš jo elektroninės dokumentų apskaitos sistemos tik parodo dokumentų gavimo, bet ne jų išsiuntimo atsakovui datą, todėl 2009 m. gegužės 14 d. negali būti pripažinta (pavėluoto) išsiuntimo data.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2009 m. balandžio 28 d. sprendimas buvo grindžiamas ir ieškovo UAB „Senasis kubilas“ neatitikimu konkurso sąlygų 29 punktui, kuriame buvo nustatytas reikalavimas pasiūlymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimui pateikti banko garantiją. Ieškovas UAB „Senasis kubilas“ nurodė laidavimo draudimą kaip savo prievolių užtikrinimą, o ne banko garantiją. Teismo vertinimu, formalus kito užtikrinimo būdo suteikimas neprieštaravo perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir jos interesams, todėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pateikto laidavimo draudimo nelaikė neteisėtu konkurso sąlygų prasme.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, kuria teismas pripažino, kad ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygų 11.1., 11.7. ir 29 punkto reikalavimus, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 11.1. punkto reikalavimams. Ieškovas UAB „Senasis kubilas“ su savo pasiūlymu konkurso sąlygų 11.1. punkte nurodytos pažymos (Informatikos ir ryšių departamento pažyma apie teistumą) nepateikė, todėl atsakovo 2009 m. balandžio 1 d. raštu buvo paprašytas iki 2009 m. balandžio 6 d. 16.00 val. dokumentus, patvirtinančius atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, tačiau ieškovas UAB „Senasis kubilas“ prašomų dokumentų nepateikė. Šie dokumentai buvo išsiųsti tik 2009 m. balandžio 8 d. raštu, kurį atsakovas gavo 2009 m. balandžio 14 d., todėl laikytina, kad jie nustatyta tvarka nebuvo pateikti. Tai, kad ieškovas UAB „Senasis kubilas“ išsiuntė prašomus dokumentus pavėluotai, įrodo paties ieškovo rašte, kuriuo buvo teikiama papildoma informacija, nurodyta jo surašymo data – 2009 m. balandžio 8 d. Minėta, kad atsakovas šiuos dokumentus reikalavo pateikti iki 2009 m. balandžio 6 d. 16.00 val. Akivaizdu, kad šie dokumentai buvo išsiųsti pavėluotai. Be to, ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad prašomų dokumentų iki nurodyto termino neišsiuntė. Todėl visiškai neaišku, kuo remdamasis teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nustatyti, jog ieškovas prašomus dokumentus pateikė pavėluotai. Kadangi ieškovas UAB „Senasis kubilas“ konkurso sąlygų 11.1. punkte nurodytus dokumentus išsiuntė vėliau nustatyto galutinio termino, atsakovo Viešųjų pirkimų komisija neturėjo teisės priimti kitokio sprendimo kaip atmesti šio dalyvio pasiūlymą. Pažymėtina, kad toks pat papildomų dokumentų pateikimo terminas, t. y. iki 2009 m. balandžio 6 d. 16.00 val., buvo nustatytas ir kitiems konkurso dalyviams, kurie prašomus dokumentus pateikė iki nustatytos datos. Jei atsakovas būtų pripažinęs, kad ieškovas UAB „Senasis kubilas“ prašomus dokumentus pateikė tinkamai, konkurso dalyviams būtų sudarytos nevienodos dalyvavimo konkurse sąlygos ir tai būtų VPĮ 3 straipsnio įtvirtinto lygiateisiškumo principo pažeidimas.

2. Dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 11.7. punkto reikalavimams. Konkurso sąlygų 11.7 punkte buvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjo patirčiai, todėl tiekėjai turėjo pateikti per pastaruosius 3 metus įvykdytų panašių sutarčių sąrašą. Ieškovas UAB „Senasis kubilas“ tokį sąrašą, iš kurio buvo matyti, kad šis tiekėjas turėjo įvykdytas konkurso sąlygose nurodytos vertės sutartis 13-ai, 15-ai, 17-ai r 20-ai prikimo objekto dalims, tačiau neturėjo įvykdęs reikiamos vertės sutarčių 4-ai, 11-ai, 12-ai ir 19-ai pirkimo objekto dalims. Kiti dokumentai, kurie galėtų patvirtinti šio tiekėjo atitikimą minėtiems reikalavimams visose pirkimo dalyse, pateikti nebuvo. Toks ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančių pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl atsakovo Viešųjų pirkimo komisija privalėjo šį ieškovo pasiūlymą atmesti. Jei atsakovas nebūtų atmetęs šio pasiūlymo, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Pažymėtina, kad teismas ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atitikimo konkurso sąlygų 11.7. punkto reikalavimams apskritai nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

3. Dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 29 punkto reikalavimams. Konkurso sąlygų 29 punkte buvo įtvirtintas imperatyvus reikalavimas tiekėjams savo pasiūlymų galiojimą užtikrinti būtent banko garantija. Ieškovas UAB „Senasis kubilas“ pateikė ne banko garantiją, o draudimo bendrovės laidavimo raštą, tokiu būdu ieškovas nesilaikė minėto imperatyvaus reikalavimo, todėl atsakovo Viešųjų pirkimų komisija privalėjo tokį ieškovo pasiūlymą atmesti. Nepagrįsta teismo išvada, kad pasiūlymo galiojimas gali būti užtikrinimas ir kitais prievolių užtikrinimo būdais, nes ji prieštarauja lygiateisiškumo principui, sudaro galimybes konkurso dalyviams skirtingai aiškinti ir taikyti pirkimo sąlygų reikalavimus. Pažymėtina, kad teismo pozicija dėl viešojo pirkimo dalyvių teisės patiems pasirinkti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formą iš esmės prieštarauja Lietuvos teismų praktikai (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-340/2004; 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-336/2005).

Apeliaciniu skundu tretysis asmuo UAB „Smulkus urmas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, savo nuožiūra sprendžiant dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui dėl atsakovo sprendimų dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymo konkurso 4-tai, 11- tai, 12- tai ir 19- tai dalims atmetimo pagrįstumo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neteisingai aiškino konkurso sąlygų 11.8. punkto nuostatas. Šiame punkte nurodytas kvalifikacinis reikalavimas (LST EN ISO 9001:2001 sertifikato turėjimas) buvo susijęs ne tik su prekės kokybe, bet ir su tiekėjo gebėjimu tiekti kokybišką prekę atsakovui. Minėto sertifikato turėjimas rodo, kad įmonėje įdiegta kokybės vadybos sistema sertifikuota pagal geriausios praktikos standartą ir atitinka jo reikalavimus. Todėl teismo išvada, kad kokybės vadybos sertifikatas nėra arba yra beveik nereikšmingas konkurso sąlygų 11.8. punkto kvalifikaciniu reikalavimu siekiamam rezultatui, yra nepagrįsta. Atsakovas, numatydamas reikalavimą pateikti minėtą sertifikatą, siekė įvykdyti VPĮ 32 straipsnio 1 dalyje nurodytą pareigą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-271/2007). Be to, nesutikdami su tokia konkurso sąlyga, ieškovai turėjo skųsti ją, tačiau to nepadarė, todėl nebegali ginčyti šios sąlygos turinio. Teismas nurodo, kad ieškovai neginčija šios sąlygos turinio, o ją aiškina. Tačiau sąlygos negali būti aiškinamos taip, kad iš esmės keistųsi jų esmė ar turinys – priešingu atveju tiekėjams atsivertų galimybė piktnaudžiauti galimybe, neginčijus konkurso sąlygų ir nelaimėjus konkurso, vėliau netiesiogiai ginčyti tokias sąlygas. Skundžiamame sprendime minima RVASVT sistema yra individuali kiekvienai įmonei, tai organizacijos savikontrolės sistema. Tuo tarpu LST EN ISO 9001:2001 standartas rodo, kad įmonėje įdiegta tikrus visuotinai pripažintus reikalavimus atitinkanti kokybės vadybos sistema, ji savo apimtimi yra platesnė nei RVASVT sistema. Maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas nėra lygiavertis minėtam LST EN ISO 9001:2001 kokybės valdybos sertifikatui. Ieškovai, siekdami atitikti konkurso sąlygų 11.8. punkto reikalavimus, turėjo įrodyti, kad jų įdiegta RVASVT sistemą atitinka LST EN ISO 9001:2001 standartą. Ieškovams to neįrodžius, atsakovas teisėtai atmetė jų pasiūlymus.

2. Teismo išvados dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atitikimo konkurso sąlygų 11.1. ir 11.7. punkto reikalavimams yra klaidingos. Konkurso sąlygų 11.1. punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams neturėti neišnykusio teistumo, kurį tiekėjai turėjo įrodyti Informatikos ir ryšių departamento pažyma. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pažyma buvo pateikta pavėluotai. Atsakovas 2009 m. balandžio 1 d. raštu nurodė ieškovui UAB „Senasis kubilas“ pateikti pažymą iki 2009 m. balandžio 6 d. 16.00 val. Pats ieškovas UAB „Senasis kubilas“ teismo posėdyje pripažino, kad išsiuntė pažymą atsakovui 2009 m. balandžio 8 d. Teismas ignoravo paties ieškovo prisipažinimą, todėl nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes bei pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto ir 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatas, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Ieškovo UAB „Senasis kubilas“ teigimu, atsakovas jam leido pateikti pažymą iki 2009 m. balandžio 8 d., tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikta (CPK 178 str.). Be to, ieškovas UAB „Senasis kubilas“ nepagrindė savo teiginio, kad minėtą pažymą atsakovui pateikė kartu su 2009 m. balandžio 8 d. raštu. Šiame rašte nėra nurodoma, kad kartu su juo teikiama pažyma. Atsakovas minėtą pažymą gavo tik 2009 m. gegužės 14 d., t. y. po 2009 m. balandžio 28 d. posėdžio, kuriame buvo svarstomi tiekėjų pasiūlymai.

Skundžiamame sprendime nėra motyvų dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atitikimo konkurso sąlygų 11.7. punktui. Vienas iš pagrindų atmesti ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymą dėl konkurso 4-tos, 11-tos, 12-tos ir 19-tos pirkimo dalių buvo tai, kad šio ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 11.7. punkto reikalavimų, t. y. ieškovo pateiktame įvykdytų sutarčių sąraše nebuvo pateikta sutarčių minėtoms konkurso dalims. Ieškovų patikslintame ieškinyje nėra jokių argumentų, kodėl atsakovo sprendimai dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atmetimo, kaip neatitinkančio konkurso sąlygų 11.7. punkto, yra nepagrįsti. Tačiau tai nesutrukdė teismui rezoliucinėje dalyje panaikinti atsakovo sprendimus dėl preliminarios ir galutinės pasiūlymų eilės būtent konkurso 4-tos, 11-tos, 12-tos ir 19-tos pirkimo dalių. Akivaizdu, kad dalyje dėl atsakovo sprendimų dėl preliminarios ir galutinės pasiūlymų eilės nustatymo konkurso 4-toje, 11-toje, 12-toje ir 19-toje dalyse skundžiamas sprendimas yra be jokių motyvų, todėl yra naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo išvados dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atitikimo konkurso sąlygų 29 punkto reikalavimams yra klaidingos. Šiame punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą – banko garantiją, tačiau ieškovas UAB „Senasis kubilas“ pateikė draudimo bendrovės laidavimą. Be to, ieškovas nei savo 2009 m. gegužės 11 d. pretenzijoje, nei ieškinyje neginčijo jo pasiūlymo atmetimo būtent šiuo pagrindu. Teismas išėjo už ieškinio ribų. Be to, teismas rėmėsi įrodymais ir aplinkybėmis, kurios nebuvo ištirtos teismo posėdyje. Teismo argumentai dėl konkurso sąlygų 29 punkto pažeidimo formalumo yra nepagrįsti. Atsakovui yra naudingiau turėti banko garantiją, o ne laidavimą. Atsakovas, leisdamas ieškovui UAB „Senasis kubilas“ nesilaikyti konkurso 29 punkto reikalavimų ir pateikti laidavimą, o ne garantiją, būtų pažeidęs lygiateisiškumo principą.

4. Teismas klaidingai vertino aplinkybes dėl ieškovų pretenzijų pateikimo termino. Teismas nurodė, kad atsakovo 2009 m. gegužės 5 d. pranešimus apie pasiūlymų atmetimus ieškovas gavo 2009 m. gegužės 6 d., o atsakovui pripažinus, jog ieškovų pretenzijos buvo gautos paštu 2009 m. gegužės 14 d., tačiau nepateikus vokų, ant kurių būtų pažymėta korespondencijos pristatymo data, todėl sprendė, kad ieškovai įrodė, jog pretenzijas pateikė 2009 m. gegužės 11 d., t. y. per VPĮ 94 straipsnio 1 dalyje nurodytą 5 dienų terminą. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą atsakovui. Ieškovai, teigdami, kad atsakovo 2009 m. gegužės 5 d. raštus gavo 2009 m. gegužės 6 d., nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovai rėmėsi aplinkybe, kad pretenzijas atsakovui išsiuntė 2009 m. gegužės 11 d., tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Todėl minėta teismo išvada pažeidžia CPK 178 straipsnyje nurodytas įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles. Būtent ieškovai turėjo įrodinėjimo pareigą įrodyti, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2009 m. gegužės 6 d., o pretenzijas išsiuntė 2009 m. gegužės 11 d.

5. Teismas klaidingai vertino aplinkybes dėl ieškovų ieškinio pateikimo termino. Atsakovas ieškovų pretenzijas gavo 2009 m. gegužės 14 d. Tokiu atveju, pretenzijos turėjo būti išnagrinėtos per 5 dienas nuo jų gavimo, t. y. iki 2009 m. gegužės 19 d. Nuo šios dienos skaičiuojamas 10 dienų terminas ieškinio padavimui. Paskutinė diena yra 2009 m. gegužės 29 d., o ieškinio data – 2009 m. birželio 3 d. Todėl ieškinys paduotas praleidus ieškinio senaties terminą.

6. Teismas nepasisakė dėl atsakovo ir trečiojo asmens argumentų, tuo pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintą pareigą pasisakyti dėl visų byloje esančių įrodymų.

Atsiliepimu į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ apeliacinius skundus ieškovai UAB „AgroMarket“ ir UAB „Senasis kubilas“ prašo apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais:

1. Dėl UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 11.1. punktui. Kadangi ieškovas UAB „Senasis kubilas“ atsakovo 2009 m. balandžio 1 d. raštą, kuriuo atsakovas paprašė iki 2009 m. balandžio 6 d. 16.00 val. pateikti patikslintą informaciją, gavo tik 2009 m. balandžio 3 d., ieškovas 2009 m. balandžio 6 d. raštu paprašė pratęsti dokumentų pateikimo terminą iki 2009 m. balandžio 8 d. 13.00 val. Atsakovui leidus informaciją pateikti iki 2009 m. balandžio 8 d., ieškovas UAB „Senasis kubilas“ ją pateikė 2009 m. balandžio 8 d.

2. Dėl UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 11.7. punktui. Teismas plačiau nepasisakė dėl ieškovo UAB „Senasis kubilas“ atitikimo konkurso sąlygų 11.7. punkto reikalavimams, tačiau dėl to sprendimas nelaikytinas neteisėtu.

3. Dėl ieškovų pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygų 11.8. punktui. Šiame punkte atsakovas įrašė reikalavimą pateikti įrodymą, kad tiekėjas sugeba tiekti prekes, kurios atitinka kokybės ir techninius reikalavimus. Ieškovų manymu, jeigu tiekėjas sugeba tiekti kokybės ir techninius reikalavimus atitinkančias prekes, tai jo gebėjimai yra pakankami. Papildomų reikalavimų tiekėjams konkurso sąlygų 11.8. punkte nenustatyta, todėl tiekėjo gebėjimas ne tik tiekti kokybės ir techninius reikalavimus atitinkančias prekes, bet ir tai daryti remiantis visuotinai pripažintais kokybės vadybos standartais, yra teigiama tiekėjo savybė, tačiau neprivaloma vertinant tiekėjo atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Reikalavimas turėti kokybės vadybos sertifikatą LST EN ISO 9001:2001 yra nepagrįstas ir neproporcingas pirkimo objektui. Atsakovo reikalaujamam tiekėjo gebėjimui įrodyti pakankamas įrodymas yra Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduotas maisto tvarkymo pažymėjimas.

4. Dėl UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 29 punktui. Teismas pagrįstai nurodė, kad prievolės gali būti užtikrinamos ne vien banko garantija. Pažymėtina, kad 2009 m. kovo 9 d. vykusio atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo konstatuota, jog ieškovas UAB „Senasis kubilas“ yra pateikęs pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. Atsakovas 2009 m. balandžio 1 d. rašte dėl pateiktos informacijos patikslinimo nenurodė, kad ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas yra netinkamas. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, kad laidavimo raštas vertinamas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų 29 punkto reikalavimus, per atsakovo nustatytą terminą būtų pateikęs banko garantiją.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Dėl ieškovo UAB ,,Senasis kubilas“ atitikimo tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams, numatytiems pirkimo dokumentų III dalies 11.1, 11.7 punktuose ir VI dalies 29 punkte

Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose (III dalies 11.1 punktas) nustatė tiekėjams reikalavimus, kad tiekėjas (fizinis asmuo) vadovas ar buhalteris neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo arba dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, jo organizavimą ar vadovavimą jam, už kyšininkavimą ir kitas šiame punkte išvardintas nusikalstamas veikas. Tiekėjai ne anksčiau kaip 30 dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos perkančiajai organizacijai turėjo pateikti atitinkamus dokumentus ir informaciją, patvirtinančią, kad jų kvalifikacija atitinka minėtiems reikalavimams: išrašus iš teismo sprendimų, jei tokie yra, ar Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos arba VĮ Registrų centro pažymų fiziniams asmenims – apie jų teistumą (neteistumą), juridiniams asmenims – apie teismo priimtus sprendimus ar jiems tolygus šalies, iš kurios jis atvyko, kompetentingos teismo ar viešojo administravimo institucijos išduotas dokumentas, liudijantis, kad nėra nurodytų pažeidimų.

Pasiūlymų priėmimo terminas baigėsi 2009 m. kovo 9 d. 10.00 val. (pirkimų dokumentų V skyriaus 27 punktas). Ieškovas UAB ,,Senasis kubilas“, teikdamas pasiūlymą, nepateikė duomenų apie savo kvalifikaciją, t. y. duomenų, kad jo vadovas ir buhalteris neturi neišnykusio ar nepanaikinto teistumo. Perkančioji organizacija paprašė tiekėją pateikti dokumentus, patvirtinančius jo kvalifikaciją, iki 2009 m. balandžio 6 d. Tiekėjas teigia, kad Informatikos ir ryšių departamento dokumentą perkančiajai organizacijai pateikė 2009 m. balandžio 8 d. Tuo tarpu perkančioji organizacija nurodo, kad minėtą dokumentą ieškovas išsiuntė 2009 m. balandžio 8 d. ir šis dokumentas buvo gautas 2009 m. balandžio 14 d., t. y. praleidus nustatytą terminą tikslinti kvalifikacinius duomenis. Aplinkybę, kad prašomas pateikti dokumentas apie kvalifikaciją perkančiajai organizacijai išsiųstas 2009 m. balandžio 8 d., pripažįsta ir pats ieškovas.

Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 6 d.). Ieškovas UAB ,,Senasis kubilas“ iki perkančiosios organizacijos nustatyto 2006 m. balandžio 6 d. termino reikalaujamų dokumentų nepateikė, todėl perkančioji organizacija turėjo pagrįstą pagrindą pasiūlymą atmesti (VPĮ 32 str. 6 d.). Pažymėtina, kad perkančioji organizacija visiems dalyviams, kurių prašė patikslinti duomenys apie kvalifikaciją, nustatė vienodą terminą, t. y. duomenis pateikti iki 2009 m. balandžio 6 d.

Pagal pirkimo dokumentų III dalies 11.7 punkto reikalavimus tiekėjas per pastaruosius 3 finansinius metus turi būti įvykdęs atitinkamų maisto produktų tiekimo sutartis tokios vertės, kuri nurodyta pirkimo dokumentuose. Tiekėjai turi pateikti įvykdytų panašių sutarčių sąrašus, nurodant prekių sumas, datas, prekių gavėjus ar gavėjo pažymas, o jų nesant tiekėjo deklaraciją apie sutarčių įvykdymą.

Pirkimo objektas ,,Maisto produktai Vilniaus ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ buvo suskaidytas į 20 dalių pagal atskiras maisto produktų rūšis, išvardintas techninėje specifikacijoje. Tiekėjai pasiūlymus galėjo teikti vienai, kelioms ar visoms pirkimo objekto dalims. Ieškovas UAB „Senasis kubilas“ pateikė pasiūlymą dėl aštuonių pirkimo objekto dalių (4, 11, 12, 13, 15, 17, 19 ir 20 dalies). Perkančioji organizacija 2009 m. balandžio 28 d. nagrinėdama dalyvių atitikimą keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams nustatė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie pirkimo objekto 4-osios, 11-osios, 12-osios, 13-osios ir 15-osios dalies įvykdytos atitinkamos vertės, nurodytos pirkimo dokumentuose, sutartis. Pavyzdžiui, pirkimo dokumentų III dalies 11.7 punkte nurodytos pirkimo objekto 4 daliai (paukštiena ir paukštienos gaminiai) turi būti įvykdyta bent viena panaši sutartis 910 000 Lt sumai, pirkimo objekto 11 daliai (grūdų malimo produktai) – 315 000 Lt sumai, pirkimo objekto 12 daliai (perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos, daržovės) – 420 000 Lt sumai; pirkimo objekto 15 daliai (švieži obuoliai ir kriaušės) – 280 000 Lt sumai ir t. t.

Pirmosios instancijos teismo sprendime dėl ieškovo UAB ,,Senasis kubilas“ pasiūlymo atitikimo perkančiosios organizacijos keliamiems reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentų III dalies 11.7 punkte, nepasisakyta. Ieškovo teigimu, jo pateiktas pasiūlymas atitinka perkančios organizacijos tiekėjui keliamus reikalavimus, nurodytus III dalies 11.7 punkte. Savo teiginį grindžia tuo, kad perkančiajai organizacijai pateikė sąrašą maisto tiekimo įvykdytų sutarčių bendrai 4 543 844 Lt sumai ir tai yra kur kas daugiau, nei nurodyta pirkimo dokumentų III dalies 11.7 punkte. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo ieškovo teiginiu. Minėta, pirkimo dokumentų III dalies 11.7 punkte nurodyta, kokią patirtį turi turėti tiekėjas, t. y. kad pagal kiekvieną pirkimo objekto dalį turi turėti vieną panašią įvykdytą sutartį. Taip pat kiekvienai konkrečiai pirkimo daliai nurodyta įvykdytos sutarties vertė. Ieškovas nepateikė perkančiajai organizacijai įrodymų apie tai, kad pirkimo objekto 4-ai daliai yra įvykdęs panašią sutartį 910 000 Lt sumai, 11-ai daliai – 315 000 Lt sumai, 12-ai daliai – 420 000 Lt sumai ir 19-ai daliai – 735 000 Lt sumai. Todėl perkančioji organizacija pagrįstai VPĮ 32 straipsnio 6 dalies pagrindu atmetė ieškovo UAB ,,Senasis kubilas“ pasiūlymą dėl pirkimo objekto 4, 11, 12 ir 19 dalių.

Perkančioji organizacija reikalavo, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu pateiktų pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą – banko garantiją, kurioje pasiūlymas būtų užtikrintas ne mažesnei sumai negu vienas procentas nuo pasiūlymo kainos (pirkimo dokumentų VI dalies 29 punktas). Ieškovas, teikdamas pasiūlymą, pateikė ne banko garantiją, o draudimo bendrovės AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo Kauno atstovybės laidavimo raštą (b. l. 1. t. 2). VPĮ 30 straipsnyje numatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrintas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrintas Civilinio kodekso nustatytais prievolės įvykdymo užtikrinimo būdais. Laidavimas yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, tačiau šiuo atveju perkančioji organizacija reikalavo konkretaus prievolių užtikrinimo būdo – banko garantijos. Viešųjų pirkimo komisija, vertindama pasiūlymus, nusprendė, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 29 punkto reikalavimų (b. l. 206, t. 1). Tačiau perkančioji organizacija 2005 m. gegužės 5 d. raštu informuodama ieškovą apie tai, kad jo pasiūlymas yra atmestas, nenurodė, jog pasiūlymas yra atmestas ir dėl tos priežasties, kad neatitinka pirkimo dokumentų VI dalies 29 punkto reikalavimų (b. l. 87-88, t. 1). Tuo galima paaiškinti ieškovo veiksmus, kad jis 2009 m. gegužės 5 d. pretenzijoje neginčijo perkančiosios organizacijos vertinimo dėl neatitikimo VI dalies 29 punkte nustatytiems reikalavimams (b. l. 89-91, t. 1). Tačiau ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė argumentus, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl jo pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų 29 punkto reikalavimams (b. l. 4-17, t. 3). Todėl nepagrįstas trečiojo asmens apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nes ieškovas tuo aspektu neginčijo perkančiosios organizacijos 2008 m. balandžio 28 d. sprendimo.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo UAB „Senasis kubilas“ pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų VI dalies 29 punkte keliamiems reikalavimams, nes toks prievolių užtikrinimo būdas, kaip laidavimo draudimas, yra numatytas įstatymu, jis yra naudingesnis kreditoriui, nei banko garantija, be to, kitas užtikrinimo būdas neprieštarauja perkančiosios organizacijos siekiams ir interesams. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. VPĮ 30 straipsnis suteikia perkančiajai organizacijai teisę pasirinkti prievolių užtikrinimo būdą. Šiuo atveju perkančioji organizacija pasirinko banko garantiją, jos manymu, tai patikimesnis prievolės užtikrinimas, nei draudimo bendrovės laidavimas.

Pirkimo dokumentų ,,Pasiūlymo garantija“ (priedas Nr. 5) nustatytos reikalaujamos pateikti banko garantijos sąlygos (b. l. 69-70, t. 1). Ieškovas UAB „Senasis kubilas“ pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo garantiją, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis. Nurodė, kad jam garantiją suteikė bankas AAS ,,Gjensidige Baltic“ pagal visas sąlygas, kurios buvo nustatytos perkančios organizacijos pirkimo dokumente ,,Pasiūlymo garantija“ (b. l. 260-261, t. 1). Tačiau ieškovas iš tikrųjų gavo ne banko garantiją, o draudimo bendrovės laidavimą. Draudimo bendrovės laidavimo rašte, išduotame ieškovui, nėra visų sąlygų, kurios turėjo būti pagal pirkimo dokumento ,,Pasiūlymo garantija“ reikalavimus. Pagal pasiūlymo garantijos sąlygas perkančioji organizacija (garanto gavėjas) neprivalėjo pagrįsti savo reikalavimo bankui, o tik privalėjo nurodyti, kad reikalaujama iš banko (garanto davėjo) suma jam priklauso pagal vieną ar kelias sąlygas, numatytas pasiūlymo garantijoje. Tuo tarpu draudimo bendrovės laidavimo rašte numatyta, kad draudikas įsipareigoja perkančiajai organizacijai sumokėti tik tuo atveju, kai perkančioji organizacija pateiks dokumentus, pagrindžiančius nuostolių dydį ir įrodymus, kad nuostolis atsirado dėl ieškovo veiklos.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas UAB „Senasis kubilas“ nesilaikė pirkimo dokumentų VI dalies 29 punkte numatytų reikalavimų, kurie tiekėjams yra privalomi, todėl perkančioji organizacija turėjo pagrįstą pagrindą ieškovo pasiūlymą atmesti (VšĮ 39 str. 2 d. 2 p.).

Dėl ieškovų UAB ,,Senasis kubilas“ ir UAB ,,AgroMarket“ atitikimo tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams, numatytiems pirkimo dokumentų III dalies 11.8 punkte

Pagal pirkimo dokumentų III dalies 11.8 punkto reikalavimus tiekėjai turėjo pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos maisto tvarkymo pažymėjimą ir LST EN ISO 9001:2001 sertifikatą arba lygiavertį kokybės vadybos sertifikatą, kaip įrodymus, patvirtinančius, kad tiekėjas sugeba tiekti prekes, kurios atitinka kokybės ir techninius reikalavimus. Viešųjų pirkimų komisija 2009 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 1 pr. - 2 nustatė, kad ieškovai UAB ,,Senasis kubilas“ ir UAB ,,AgroMarket“ nepateikė LST EN ISO 9001:2001 sertifikato (b. l. 203-208, t. 1) ir tai buvo vienas iš pagrindų atmesti jų pasiūlymus.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovų pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoti maisto tvarkymo pažymėjimai pagal perkančios organizacijos pirkimo dokumentus yra lygiaverčiai kokybės vadybos sertifikatui LST EN ISO 9001:2001.

Remiantis VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ir dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai patiektų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPĮ 35-37 straipsnių nuostatomis. VPĮ 37 straipsnyje numatyta, kad perkančioji organizacija gali reikalauti, jog kandidatas ar dalyvis pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų. Tam ji pirkimo dokumentuose turi nurodyti kokybės vadybos sistemą, pagrįstą atitinkamų Europos standartų serijomis, kurias yra sertifikavusi Europos bendrijos teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkanti sertifikavimo įstaiga. Ieškovai LST EN ISO 9001:2001 kokybės vadybos sistemos yra neįdiegę. Kaip lygiavertį kokybės vadybos užtikrinimą nurodo RVASVT (rizikos veiksmų analizės ir svarbių valdymo taškų) sistemą, kurią yra įdiegę. Ši sistema funkcionuoja ir tą yra pripažinusi valstybinę kontrolę vykdanti įstaiga – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, išduodama maisto tvarkymo pažymėjimus.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2005 m. gruodžio 29 d. direktoriaus įsakymu Nr. BI-727 patvirtintų taisyklių ,,Dėl maisto tvarkymo reikalavimų patvirtinimo“ 13.6 punkte nustatyta, kad įmonė, norinti užsiimti su maisto tvarkymu susijusia veikla ir gauti maisto tvarkymo subjekto pažymėjimą turi būti įdiegusi RVASVT sistemą. Tai reiškia, kad maisto tvarkymo pažymėjimo turėjimas patvirtina, kad ieškovai yra įdiegę RVASVT sistemą. Ši sistema kaip įmonės savikontrolės sistema, įdiegiama vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN15:2005 ,,Maisto higiena“ nuostatomis. Pagal minėtos Lietuvos higienos normos reikalavimus maisto verslo operatoriai maistą tvarko taikydami individualią rizikos veiksnių analizės ir svarbiųjų valdymo taškų sistemą (RVASVT), parengtą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB Nr. 852) 2004 m. 5 straipsnio nuostatas. Kokią konkrečią (individualią) RVASVT sistemą ieškovai yra įdegę, perkančiajai organizacijai duomenų nepateikė. Perkančioji organizacija prašė pateikti paaiškinimus dėl RVASVT sistemos atitikimo LST EN ISO 9001:2001 standarto reikalavimams ir atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pridėti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (b. l. 212-214, t. 1). Ieškovai paaiškino, kad jų pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išduoti maisto tvarkymo subjekto pažymėjimai patvirtina kvalifikacinį reikalavimą, kad parduodamos prekės atitinka kokybės ir techninius reikalavimus, o kokybės vadybos standarto LST EN ISO 9001:2001 maisto tvarkymo įmonės neprivalo įsidiegti (b. l. 201, 213, t. 1). Perkančioji organizacija 2009 m. vasario 19 d. raštu visiems tiekėjams išaiškino, kad LST EN ISO 9001:2001 sistemai lygiavertė kokybės vadybos sistema yra tokia, kuri atitinka LST EN ISO 9001:2001 standarto reikalavimams.

RVASVT sistema yra metodas, padedantis nustatyti maisto saugos rizikas, išvengti maisto saugos pavojų ir neatitikimo teisės normų reikalavimams. RVASVT sistemos įdiegimas patvirtina, kad maisto produktai pagaminti įgyvendinant saugius procesus, kad buvo imtasi visų apsaugos priemonių siekiant garantuoti saugų maistą. RVASVT sistema yra specifinė vadybos sistema – rizikos vadyba, užtikrinanti maisto saugą.

LST EN ISO 9001:2001 (nuo 2009 m. gegužės 31 d. - LST EN ISO 9001:2008) standartas ,,Kokybės vadybos sistemos. Reikalavimai“ įregistruotas Lietuvos standartizacijos departamente ir turi Lietuvos standarto statusą. Tai yra tarptautinis standartas, kuriame nustatyti kokybės vadybos sistemoms keliami reikalavimai, kai organizacija siekia įrodyti sugebėjimą nuolat tiekti produktą, atitinkantį kliento ir atitinkamų teisės aktų reikalavimus.

Perkančioji organizacija taip pat priima kandidatų ir dalyvių ir kitus lygiaverčių kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus (VPĮ 37 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, maisto subjekto tvarkytojo pažymėjimas, kuris patvirtina, kad ieškovai yra įdiegę RVASVT sistemą, nėra lygiavertis LST EN ISO 9001:2001 standartui. RVASVT sistema apima maisto saugos rizikos nustatymą ir valdymą. RVASVT sistema, kaip rizikos valdymo priemonė, užtikrinanti saugesnį maistą, yra svarbi kokybės vadybos užtikrinimo priemonė, todėl maisto tvarkytojams ji yra privaloma. Tačiau LST EN ISO 9001:2001 standartas, kaip matyti iš jo turinio, užtikrina kokybės vadybą daug platesniu aspektu nei RVASVT sistema ir leidžia organizacijai savo kokybės vadybą suderinti su kitos vadybos reikalavimais arba jas apjungti. Todėl RVASVT sistema, užtikrinanti tik maisto saugą, nustatant ir valdant maisto saugos rizikas, nėra lygiavertė LST EN ISO 9001:2001 standartui. Perkančioji organizacija, ieškovams nepateikus LST EN ISO 9001:2001 standarto ar jam lygiaverčio standarto, turėjo pagrindą ieškovų pasiūlymus kaip neatitinkančius kvalifikaciniams reikalavimams atmesti (VPĮ 32 str. 6 d. 39 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovų ieškinys, naikintina ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, atitinkamai tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Tretysis asmuo pirmosios instancijos teisme už teisinę pagalbą sumokėjo 23 911,10 Lt (b. l. 93-115, t. 3). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios bylos sudėtingumą ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad trečiajam asmeniui iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos 15 000 Lt išlaidos teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Iš ieškovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos 50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Tretysis asmuo už apeliacinį skundą sumokėjo 140 Lt žyminį mokestį. Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas patenkintas, atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinas 140 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1, 3 d.). Iš ieškovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteisintos 2,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, kuria: pripažinta negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atvirojo konkurso „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms“ 2009 m. balandžio 28 d. sprendimo dalis, kuria nustatyta preliminari pasiūlymų eilė 2-oje prikimo dalyje „Pienas ir pieno produktai“, 4-oje pirkimo dalyje „Paukštienos gaminiai ir kiaušiniai“, 5-oje pirkimo dalyje „Sviestas, sūriai ir jogurtai“, 11-oje pirkimų dalyje „Grūdų malimo produktai“, 12-oje pirkimo dalyje „Perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės“, 13-oje pirkimo dalyje „Gyvuliniai ir augaliniai riebalai ir aliejus“, 15-oje pirkimo dalyje „Švieži obuoliai ir kriaušės“, 17-oje pirkimo dalyje „Bananai, citrinos, apelsinai, mandarinai, vynuogės, greipfrutai, melionai“, 19-oje pirkimo dalyje „Bulvės“ ir 20-oje pirkimo dalyje „Daržovės“; pripažinta negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atvirojo konkurso „Maisto produktų pirkimas Vilniaus ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms“ 2009 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis, kuria nustatyta galutinė pasiūlymų eilė 2-oje prikimo dalyje „Pienas ir pieno produktai“, 4-oje pirkimo dalyje „Paukštienos gaminiai ir kiaušiniai“, 5-oje pirkimo dalyje „Sviestas, sūriai ir jogurtai“, 11-oje pirkimų dalyje „Grūdų malimo produktai“, 12-oje pirkimo dalyje „Perdirbti ir konservuoti vaisiai, uogos ir daržovės“, 13-oje pirkimo dalyje „Gyvuliniai ir augaliniai riebalai ir aliejus“, 15-oje pirkimo dalyje „Švieži obuoliai ir kriaušės“, 17-oje pirkimo dalyje „Bananai, citrinos, apelsinai, mandarinai, vynuogės, greipfrutai, melionai“, 19-oje pirkimo dalyje „Bulvės“ ir 20-oje pirkimo dalyje „Daržovės“ ir laimėjusiu pasiūlymu šiose dalyse pripažinti trečiojo asmens UAB „Smulkus urmas“ pasiūlymą; priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų UAB „AgroMarket“ (juridinio asmens kodas 135809443) ir UAB „Senasis kubilas“ (juridinio asmens kodas 170743456) ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188710061) atmesti.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Smulkus urmas“ (juridinio asmens kodas 221412030) iš ieškovų UAB „AgroMarket“ (juridinio asmens kodas 135809443) ir UAB „Senasis kubilas“ (juridinio asmens kodas 170743456) lygiomis dalimis 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir 15 000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) išlaidų teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Priteisti iš ieškovų UAB „AgroMarket“ (juridinio asmens kodas 135809443) ir UAB „Senasis kubilas“ (juridinio asmens kodas 170743456) lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 52,70 Lt (penkiasdešimt du litus, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Teisėjai Kazys KailiūnasDanutė MilašienėGintaras Pečiulis