- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-27
- Bylos Nr.
- 2A-271/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Swan“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Panevėžio ligoninė ir uždarajai akcinei bendrovei
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius, Laima Svidrienė, Algirdas Biguzas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Swan“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo dalis civilinės bylos nutraukta, o kitoje dalyje ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-403-278/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Swan“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Panevėžio ligoninė ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Kagris“ dėl viešo pirkimo konkurso sąlygų ir konkurso komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Baltic Swan“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams viešajai įstaigai Panevėžio ligoninė (toliau VĮ Panevėžio ligoninė) ir UAB ,,Kagris“ dėl viešo pirkimo konkurso sąlygų ir konkurso komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine (t. 1, b. l. 3–6, t. 2, b. l. 21–25). Nurodė, kad atsakovas VšĮ Panevėžio ligoninė 2006 m. liepos 19 d. paskelbė viešą skalbinių skalbimo paslaugos pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu. Ieškovas dalyvavo konkurse, tačiau jo pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų, o laimėtoju paskelbtas atsakovas UAB ,,Kagris“. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, ieškovas atsakovui 2006 m. rugsėjo 8 d. pateikė pretenziją, tačiau ji 2006 m. rugsėjo 15 d. buvo atmesta, o 2006 m. rugsėjo 27 d. buvo patvirtinta perkamos paslaugos konkurso pasiūlymų eilė, kurios pagrindu su UAB „Kagris“ 2006 m. rugsėjo 27 d. buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis (t. 1, b. l. 70-72, 74-76, 78, 81).
Ieškovas nesutiko su tokiais atsakovo sprendimais. Savo poziciją grindė tokiais argumentais:
Pirma, atsakovui priėmus nepagrįstus sprendimus, ieškovui paaiškėjo, jog supaprastinto atviro konkurso sąlygos buvo paruoštos šiurkščiai pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 3 straipsnio pirmosios bei antrosios dalies nuostatas. Konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LDT EN ISO 9001:2001 normas, prieštarauja VPĮ 32 straipsnio antrajai daliai, kuri draudžia dirbtinai riboti konkurenciją. Dėl šių imperatyvių normų pažeidimų, konkurso rezultatai turi būti pripažinti negaliojančiais.
Antra, atsakovas pažeidė CK 6.947 straipsnio penktąją dalį ir VPĮ 32 straipsnio 7 punktą, nes nustatęs tam tikrus viešojo konkurso dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, nedarė išankstinės atrankos asmenų, pareiškusių norą dalyvauti konkurse. Be to, konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LDT EN ISO 9001:2001 normas, prieštarauja VPĮ 32 straipsnio antrajai daliai, kuri draudžia dirbtinai riboti konkurenciją. Dėl šių imperatyvių normų pažeidimų, konkurso rezultatai turi būti pripažinti negaliojančiais.
Trečia, atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo konkursinį pasiūlymą, nes ieškovo techninis ir profesinis pajėgumas užtikrintų viso ligoninės kiekio skalbinių savalaikį ir kokybišką išskalbimą. Nors pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygos dėl atitinkamos kokybės vadybos sistemos, tačiau ieškovas pateikė lygiavertį kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymą, nepažeidė VPĮ, Standartizacijos įstatymo reikalavimų. Įdiegta ir sertifikuota kokybės vadybos sistema, atitinkanti LST EN ISO 9001:2001, yra privaloma tik subjektams, savanoriškai pasirinkusiems ir teisės aktų nustatyta tvarka deklaravusiems produktų ar paslaugų atitikį standartams.
Ketvirta, atsakovas neteisingai įvertino pasiūlymą, nes būtent ieškovas pasiūlė mažiausią kainą, todėl turėjo būti pripažintas pirmuoju. Be to, ieškovas gali skirti didesnį dėmesį ligoninės skalbiniams, nes yra atnaujinęs patalpas, įsigijo naujų įrengimų, kas turėjo įtakos įmonės veiklos nuostolingumui.
Penkta, atsakovas, nagrinėdamas ieškovo pretenziją, pažeidė VPĮ 121 straipsnio reikalavimus, nes nesustabdė pirkimo procedūrų, nepriėmė motyvuoto sprendimo.
Šešta, atsakovas nepagrįstai atmetė šią pretenziją, nes netinkamai aiškino VPĮ 3, 32-37, 39, 76, 99 straipsnių nuostatas, konkurso sąlygų 1.5 punkto nuostatas, pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, pirkimo tikslus.
Atsižvelgdamas į tai ieškovas prašė:
pripažinti negaliojančia supaprastinto atviro konkurso sąlygų skalbimo paslaugai pirkti 3 skyriaus ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir sąžiningumo deklaracijos“ 13 punkte nustatytą būtiną reikalavimą tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2006 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. K2-1955, kuriuo atmestas ieškovo konkurso pasiūlymas;pripažinti neteisėtu atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2006 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. K2-1945 dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo, kuriame pirmuoju nurodytas atsakovas UAB ,,Kagris“ bei įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą - sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę, pirmuoju nurodant ieškovo konkurso pasiūlymą;pripažinti neteisėtu viešojo pirkimo komisijos 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. K.8-86, kuriuo konkurso nugalėtoju pripažintas UAB ,,Kagris“, įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą - pripažinti konkurso nugalėtoju ieškovo konkurso pasiūlymą ir įpareigoti atsakovą tęsti viešojo pirkimo procedūras;konstatuoti niekinio sandorio faktą ir atsakovų 2006 m. rugsėjo 27 d. sudarytam viešojo pirkimo-pardavimo sandoriui taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes (CK 1.78 - 1.80 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas VšĮ Panevėžio ligoninė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad konkurso sąlygos buvo paruoštos vadovaujantis norminiais teisės aktais, VPĮ reikalavimai yra įvykdyti tinkamai, o ieškovas konkurso sąlygų laiku neginčijo, su jomis sutiko. Ieškovo pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, nes jis neturi atitinkamos įdiegtos ir sertifikuotos vadybos sistemos, o pateiktas kitoks standartas nėra lygiavertis reikalautajam. Atsakovo nuomone, ta aplinkybė, jog ieškovas pasiūlyme nurodė mažiausią kainą, negali būti pagrindu jį pripažinti konkurso laimėtoju, nes bendrovė neatitiko konkurso sąlygų. Be to, ieškinį tenkinti nėra galimybių, nes yra sudaryta paslaugos pirkimo-pardavimo sutartis ir ją pripažinti niekine nėra pagrindo. Atsakovas dėl reikalavimo pripažinti konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punktą neteisėtu, prašė taikyti senaties terminą ir ieškinį atmesti, nes reikalavimas pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus ir nesilaikius ikiteisminio ginčo tvarkos.
Atsakovas UAB ,,Kagris“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinys pareikštas pažeidžiant VPĮ 120, 121, 122 straipsniuose numatytą tvarką bei terminus. Atsakovo nuomone, ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso 3.1.7 ir 3.1.8 punktų sąlygų reikalavimų. Nurodė, jog atsakovas minėta sutartimi sąžiningai įgijo teises teikti skalbimo paslaugas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančia supaprastinto atviro konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkte nustatytą būtiną reikalavimą tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas, nutraukė, o kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Civilinę bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančia minimų konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkto sąlygą teismas nutraukė, nurodydamas, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sutiko su atsakovo konkurso sąlygomis ir jų neginčijo įstatymų nustatyta tvarka bei terminais. Teismas sprendė, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti (CPK 293 str. 2 p.).
Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl konkurso sąlygų neteisėtumo bei imperatyvių tesiės normų pažeidimų, o taip pat argumentus dėl CK 6.947 straipsnio penktosios dalies ir VPĮ 32 straipsnio 7 punkto pažeidimų, nurodydamas, kad VPĮ normos neįpareigoja nustačius dalyviams kvalifikacinius reikalavimus daryti išankstinę asmenų, pareiškiančių norą dalyvauti konkurse, atranką. Be to, ieškovas teismui nepateikė įrodymų, jog atsakovas konkurso dokumentuose būtų numatęs pirkimo dalyvių skaičiaus ribojimą, todėl išankstinė dalyvių ar kandidatų atranka nebuvo būtina (VPĮ 24 str. 1 d. 3 p.). Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl konkurencijos ribojimo nustatant kokybės vadybos sistemos standartus bei dėl VPĮ 32 straipsnio antrosios dalies pažeidimo, nurodydamas, jog VPĮ 37 straipsnio pirmosios dalies nuostatos numato perkančiosios organizacijos teisę reikalauti, kad kandidatas ar dalyvis pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų.
Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl jo pasiūlymo atmetimo neteisėtumo. Nurodė, kad ieškovas nepaneigė konkurso komisijos konstatuotų faktų, jog ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 3.1.7, 3.1.8 bei 3.1.13 punktuose numatytų reikalavimų dėl apyvartos dydžio, panašių įvykdytų sutarčių vertės bei keliamų kokybės vadybos sistemos kriterijų (t. 1, b. l. 81, 82, 91). Teismas atmetė ir ieškovo teiginį, jog jo pasiūlymas turėjo būti pripažintas pirmuoju, nes bendrovė nurodė mažiausią kainą, nurodydamas, jog pasiūlymas neatitiko VPĮ normų reikalavimų ir konkurso sąlygų, kas sudaro pagrindą atmesti pasiūlymą, nesvarstant paslaugos kainos (VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 2 d.). Teismas konstatavo, kad ieškovo pasiūlyme pateiktas standartas „Skalbinių skalbimas skalbyklose. Techninės sąlygos. Lietuvos RST 46-90", galioja nuo 1991 m. sausio 1 d., todėl nėra lygiavertis atsakovo reikalaujamajam, be to, ieškovas nepateikė duomenų, jog jis yra audituojamas (t. 1, b. l. 184-189). Iš standarto teismas sprendė, kad jis taikomas skalbiant bet kokio pobūdžio skalbinius, tuo tarpu sveikatos priežiūros įstaigos skalbiniai yra padidinto pavojingumo ir jiems reikalinga ypatinga švara ir dezinfekcija.
Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl pretenzijos atmetimo neteisėtumo. Nustatė, jog atsakovo viešojo pirkimo konkurso komisija, 2006 m. rugsėjo 11 d. gavusi ieškovo pretenziją, 2006 m. rugsėjo 12 d. sustabdė pirkimo procedūras ir pretenziją išnagrinėjo per VPĮ 121 straipsnio penktojoje dalyje nustatytą terminą, tai yra 2006 m. rugsėjo 15 d. Pranešimas apie priimtą sprendimą tą pačią dieną išsiųstas ieškovui, kurį jis gavo tą pačią dieną (t. 1, b. l. 11, 75-79, VPĮ 121 str. 5 d.). Teismas pripažino, jog ieškovas pavėluotai informuotas apie ginčijamos sutarties sudarymą, tačiau sprendė, kad šis pažeidimas nėra pakankamas pagrindas naikinti atsakovų sudarytą sutartį, nes apie jos sudarymą faktiškai ieškovas sužinojo 2006 m. rugsėjo 29 d. iš antstolio A. Balsevičiaus (VPĮ 100 str. 2 d.) (t. 1, b. l. 16, 21, 22, 67).
Teismas atmetė reikalavimus įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą ir pripažinti konkurso nugalėtoju ieškovo pasiūlymą, nurodydamas, kad VPĮ 7 straipsnio antrosios dalies pirmas punktas nustato, jog viešasis pirkimas pasibaigia, kai yra sudaroma pirkimo sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Atsakovas UAB „Kagris“ viešojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso komisijos 2006 m. rugsėjo 27 d. nutarimu buvo patvirtintas konkurso laimėtoju ir su juo sudaryta skalbinių skalbimo paslaugos atlikimo sutartis, todėl atsakovo skelbtas konkursas yra pasibaigęs.
Taip pat teismas atmetė prašymą pripažinti 2006 m. spalio 27 d. atsakovo ir UAB „Kagris“ sudarytą sutartį niekine, nurodydamas, jog byloje nebuvo nustatytas imperatyvių įstatymo normų ar viešo intereso pažeidimas. Atsakovas UAB „Kagris“ viešojo pirkimo komisijos nutarimu buvo pripažintas viešo konkurso laimėtoju, todėl, teismo teigimu, paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis su juo yra sudaryta pagrįstai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Baltic Swan“ prašo teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį visiškai patenkinti. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Nepagrįstai teismas nutraukė bylą dalyje dėl konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkto reikalavimų, nusprendęs, kad ieškovas sutiko su sąlygomis ir laiku jų neginčijo. Teismas netinkamai išaiškino bei pritaikė CK 1.124 straipsnį, 1.125 straipsnio ketvirtąją dalį, VPĮ 27 straipsnio ketvirtąją dalį bei 93 straipsnio pirmosios bei antrosios dalių nuostatas. Ieškovas pažeistas teises gynė, kai sužinojo apie pažeidimą. Be to, atsakovas pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas, todėl yra pagrindas konkursą pripažinti negaliojančiu, o ginčo sutartį – niekine. Nepagrįsta teismo išvada, jog konkurso sąlygos atitiko teisės aktų reikalavimus, nes buvo paskelbtos vienos sąlygos, o konkursas vyko pagal kitokias. Atsakovas suklaidino tiekėjus ir VP Tarnybą. Kiti potencialūs tiekėjai, pamatę ribojančias sąlygas, atsisakė dalyvauti konkurse (t. 1, b. l. 97, 101, 105-116). Be to ginčo sutarties sąlygos prieštarauja konkurso sąlygoms ir skelbimui (VPĮ 18 str.)(t. 1, b. l. 103, 105). Pažeisti VPĮ 16 straipsnio trečioji dalis, 7 straipsnio pirmoji bei antroji dalys - skelbime nebuvo nurodytos sutartyje numatytos gretutinės paslaugos, (t. 1, b. l. 121). Konkurso sąlygos neatitinka VPT direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1S-25 ,,Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijos“ 13, 14 punktų ir kt. Nepagrįsta teismo išvada, kad nebuvo būtina išankstinė dalyvių ar kandidatų atranka. Teismas netinkamai aiškino CK 6.947 straipsnio penktosios dalies, VPĮ 24 straipsnio pirmosios bei trečiosios dalies nuostatas. Kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi prieš priimant dalyvių pasiūlymus, nes tik taip galima užtikrinti, kad konkurse dalyvaus pakankamas skaičius dalyvių. Nepagrįsta teismo išvada, kad konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkto reikalavimas tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas, neribojo konkurencijos ir nepažeisti VPĮ 32 straipsnio antrosios dalies nuostatos. Tai nepagrįstai didelis konkurso sąlygų reikalavimas, nes įdiegta ir sertifikuota kokybės vadybos sistema yra privaloma tik subjektams, savanoriškai pasirinkusiems ir teisės aktų nustatyta tvarka deklaravusiems produktų ar paslaugų atitiktį standartams. Be to ieškovas šiuo metu diegia minimą sistemą.Nepagrįstai buvo atmestas ieškovo konkursinis pasiūlymas, nes jo techninis ir profesinis pajėgumas užtikrintų viso ligoninės kiekio skalbinių savalaikį ir kokybišką išskalbimą. Ieškovas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nes to nedraudžia VPĮ nuostatos. Be to, ieškovas pateikė lygiavertę reikalautai kokybės vadybos sistemą. Teismas nepagrįsta sprendė, jog atsakovas nepažeidė viešųjų pirkimų organizavimo, pretenzijų nagrinėjimo tvarkos, todėl nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pripažinimo neteisėtu. Atsakovas pirkimo dokumentuose nurodė, kad konkurso vertinimo kriterijus yra mažiausia kaina, tokią ieškovas pasiūlė.Nepagrįsti teiginiai dėl ieškovo veiklos nuostolingumo, nes per 2001-205 metus atnaujintos skalbyklos, cheminio valymo cechų, darbuotojų buitinės patalpos, įsigyti nauji įrengimai, todėl išlaidos turėjo įtakos veiklos nuostolingumui. Be to, palyginus 2003-2005 metų pelno ataskaitas, matyti, kad įmonės veiklos nuostolingumas turi tendenciją mažėti. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad konkursas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, nes teismas, nustatęs imperatyvių įstatymų reikalavimų pažeidimus, niekinio sandorio faktą bei teisines pasekmes teismas savo iniciatyva (CK 1.78 str. 1-3, 5 d., 1.80 str.).Teismas nepagrįstai laikė nereikšminga aplinkybe tai, kad atsakovas parengtų pirkimo dokumentų nepateikė steigėjui ir jų nesuderino. Teismas neteisingai aiškino CPK 42 straipsnio antrosios dalies bei 141 straipsnio reikalavimus.Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą, kaip išvadą teikiančią instituciją, ir tuo pažeidė CPK 50 straipsnio reikalavimus, netinkamai įvertino įrodymus bei neteisingai išsprendė bylą (CPK 265 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VĮ Panevėžio ligoninė prašo skundą atmesti. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Nepagrįstas ieškovo argumentas dėl imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimo. Argumentai, susiję su skelbimu apie konkursą, skelbimo neatitikimu konkurso sąlygoms bei pirkimo sutarčiai nesvarstytini, nes šios aplinkybės nebuvo išdėstytos ieškinyje (CPK 306 str. 2 d.). Argumentas apie parengtų pirkimo dokumentų nepateikimą steigėjui ir nesuderinimą, yra formalus, neturi įtakos šio ieškinio išsprendimui. Pagrįstai nutraukta bylos dalis, nes ieškovas nesilaikė ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 121 str., CPK 293 str. 2 p.). Nepagrįstas argumentas dėl būtinos išankstinės dalyvių atrankos, nes konkurso dokumentuose nebuvo numatyta apriboti pirkimo dalyvių skaičiaus, todėl išankstinė dalyvių ar kandidatų atranka nebūtina (VPĮ 24 str. 1 d. 3 p.). Ieškovo argumentai dėl jo kompetencijos bei patirties, neduoda pagrindo kitaip vertinti situacijos, nes ieškovas neatitiko net trijų konkurso sąlygų reikalavimų: neturėjo reikalaujamos kokybės valdymo sistemos, nepateikė duomenų apie per pastaruosius trejus metus įvykdytas panašias sutartis, jo vidutinė metinė apyvarta turėjo būti 1,5 karto didesnė už pirkimo objekto vertę. Nepagrįstas argumentas dėl konkurencijos ribojimo, nes atsakovas neiškėlė jokių neadekvačių, neprotingų reikalavimų dalyviams. Reikalavimo turėti atitinkamą kokybės vadybos sistemą vertintinas kaip paslaugos kokybės užtikrinimo reikalavimas, kurios neužtikrina ieškovo pateiktas standartas. Ieškovas iki šiol diegia vadybos sistemą, atitinkančią LDT EN ISO 9001:2001 normas, tai leidžia spręsti, kad jo paslaugos dar neatitinka šios sistemos reikalavimų. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą, pripažinti jį laimėtoju, nes tai perkančios organizacijos pareiga. Teismas pagrįstai atsisakė įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Kagris“ prašo skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
Ieškovo argumentai dėl konkurso sąlygų atmestini, nes pareikšti praleidus nustatytą terminą bei nesilaikant tvarkos (VPĮ 120, 121, 122 str.). Be to, pretenzijoms dėl sąlygų yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Ieškovas neįvykdė minimalių viešojo pirkimo konkurso reikalavimų, todėl negalėjo būti vertinami ieškovo pasiūlymai: kaina, darbo patirtis ir kt.Atmestini argumentai dėl konkurencijos ribojimo nustatant reikalavimą turėti įdiegtą sertifikuotą kokybės vadybos sistemą. Iš ieškovo konkursui pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovo įmonėje įdiegta pasenusi, šiuolaikinių standartų ir pažangos neatitinkanti kokybės valdymo sistema ir tai neužtikrina tinkamos ligoninės skalbinių priežiūros. Teismo argumentai, kad viešasis pirkimas pasibaigia sudarius pirkimo sutartį arba nustačius projekto konkurso laimėtoją, yra pagrįsti. Ieškovas nepagrįstai reikalauja pripažinti sutartį niekine, nes nebuvo nustatyta, kad atsakovas pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas. Sutartis nepažeidžia viešo intereso, nes sudaryta teisėtai, laikantis visų numatytų procedūrų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp ieškovo UAB ,,Baltic Swan“ ir atsakovų VšĮ Panevėžio ligoninė bei UAB ,,Kagris“, susijusį su viršuoju pirkimu ir, atmesdamas ieškinį dėl viešo pirkimo konkurso sąlygų ir konkurso komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).
Kaip žinoma, teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, tikrina apelianto skundžiamas teismo sprendimo dalis, tai yra dispozityvumo ir rungimosi principai neleidžia teismui peržengti apeliacinio skundo ribų, išskyrus CPK 320 straipsnio antrojoje dalyje numatytas išimtis. Sutinkamai su CPK 263 straipsniu, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines aplinkybes, pagrįstas įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje, o taip pat atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Bylos nagrinėjimo ribas, nesant tam įstatyme numatytų išimčių, apibrėžia ieškinio pareiškime ieškovo suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas. Sutinkamai su CPK 42 straipsnio nuostatomis, ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, tačiau šio Kodekso nustatyta tvarka. Tuo tarpu CPK 141 straipsnio normos reikalauja, jog tuo tikslu turi būti pateikiamas rašytinis pareiškimas, atitinkantis procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus.
Teisėjų kolegija, sprendžia, kad atsakovas VĮ Panevėžio ligoninė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą pagrįstai nurodė, jog ieškovo apeliacinio skundo 1.1 punkte išdėstyti argumentai yra traktuotini kaip naujos faktinės aplinkybės ir reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti ir nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, o tai prieštarauja CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo ieškinio reikalavimai buvo pildomi ir galutinai suformuluoti 2006 m. lapkričio 10 d. pateiktame procesiniame dokumente (t. 2, b. l. 21-25), kuriame buvo pareikšti tokie reikalavimai: 1) pripažinti negaliojančiu supaprastinto atviro konkurso sąlygų skalbimo paslaugai pirkti 3 skyriaus ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir sąžiningumo deklaracijos“ 13 punkte nustatytą būtiną reikalavimą tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2006 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. K2-1955, kuriuo atmestas ieškovo konkurso pasiūlymas; 3) pripažinti neteisėtu atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2006 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. K2-1945 dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo, kuriame pirmuoju nurodytas atsakovas UAB ,,Kagris“, bei įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą - sudaryti naują preliminarią pasiūlymų eilę, pirmuoju nurodant ieškovo konkurso pasiūlymą; 4) pripažinti neteisėtu viešojo pirkimo komisijos 2006 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. K.8-86, kuriuo konkurso nugalėtoju pripažintas UAB ,,Kagris“, įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą - pripažinti konkurso nugalėtoju ieškovo konkurso pasiūlymą ir įpareigoti atsakovą tęsti viešojo pirkimo procedūras; 5) konstatuoti niekinio sandorio faktą ir atsakovų 2006 m. rugsėjo 27 d. sudarytam viešojo pirkimo-pardavimo sandoriui taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes (CK 1.78 - 1.80 str.). Ieškovas, siekdamas pagrįsti šiuos reikalavimus, nurodė, kad atsakovas VšĮ Panevėžio ligoninė pažeidė pretenzijų nagrinėjimo tvarką ir be pagrindo atmetė jo pretenziją, motyvuodamas tuo, jog ieškovas šiam atsakovui nepadavė pretenzijos dėl konkurso sąlygų, be to, jo kvalifikacija neatitinka šiose sąlygose įtvirtintų minimalių kvalifikacinių reikalavimų (sąlygų 3.1.7, 3.1.8, 3.1.13 punktai). Teigė, kad atsakovas VšĮ Panevėžio ligoninė be pagrindo atmetė jo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso kvalifikacinių reikalavimų. Iš byloje esančios ieškovo 2006 m. rugsėjo 1 d. pretenzijos atsakovui matyti, kad ieškovas konkurso sąlygas laikė diskriminuojančiomis ir dirbtinai ribojančiomis konkurenciją dėl nepagrįstai aukštų kvalifikacinių reikalavimų (t. 1, b. l. 78-79). Taigi nei pretenzijoje atsakovui, nei pirminiame, nei galutiniame ieškinio pareiškime ieškovas nesirėmė apeliacinio skundo paminėtame 1.1 punkte išdėstytu faktiniu pagrindu ir nereiškė su tomis aplinkybėmis susijusio ieškinio reikalavimo dėl konkurso pripažinimo negaliojančiu. Kaip minėta, buvo pareikštas reikalavimas dėl vienos konkurso sąlygos (sąlygų 3 skyriaus ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir sąžiningumo deklaracijos“ 13 punkto), nustatančios būtiną reikalavimą tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas, panaikinimo. Tuo remdamasis ieškovas suformulavo ir kitus savo ieškinio reikalavimus, siekdamas, kad jis būtų pripažintas minimo konkurso nugalėtoju ir su juo būtų sudaryta paslaugų pirkimo sutartis, o ne iš naujo organizuotas šis viešo pirkimo konkursas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas šias aplinkybes iškėlė žodžiu, neprašė atnaujinti bylos nagrinėjimą (t. 2, b. l. 70), tačiau ši šalis naudojosi kvalifikuoto teisininko - advokato pagalba, todėl laikytina, kad jo interesai šioje byloje buvo atstovaujami tinkamai ir jam buvo žinoma CPK nustatyta tvarka, kurios turi laikytis proceso šalis, įgyvendindama turimas procesines teises. Remdamasi paminėtu, ieškovo apeliacinio skundo argumentų, kurie išdėstyti 1.1 punkte, teisėjų kolegija nenagrinėja (CPK 306 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija laiko, kad iš dalies yra pagrįsti apeliacinio skundo 1.2 punkto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nutraukta civilinė byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančia atsakovo VšĮ „Panevėžio ligoninė“ supaprastinto atviro konkurso sąlygų skalbimo paslaugai pirkti 3 skyriaus ,,Tiekėjų kvalifikavcijos reikalavimai ir sąžiningumo deklaracijos“ 13 punkte nustatytą būtiną reikalavimą tiekėjui turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas, kaip prieštaraujančią Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 32 straipsnio 2 dalies reikalavimams. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo bei preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo ieškovas atsakovui pateikė 2006 m. rugsėjo 11 d. (t. 1, b. l. 78-79), tuo tarpu supaprastinto atviro konkurso sąlygas iš atsakovo VšĮ „Panevėžio ligoninė“ jis gavo 2006 m. liepos 24 d., 2006 m. rugpjūčio 10 d. pateikė pasiūlymą dėl skalbimo paslaugos pirkimo, 2006 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi dėl pasiūlymo pateikimo termino pratęsimo, nurodydamas, jog atsakovo nurodyta sertifikuota kokybės valdymo sistema, atitinkanti LST EN ISO 9001:2001 normas, bendrovėje yra diegiama, o atsakovas VšĮ „Panevėžio ligoninė“ 2006 m. rugpjūčio 11 d. nurodė ieškovui papildyti kvalifikacijos reikalavimų duomenis bei pagrįsti siūlomą kainą (t. 1, b. l. 93, 127, 83-84, 89-90). Teismas laikė, jog šios aplinkybės paneigia ieškovo tvirtinimą, kad apie konkurencijos ribojimą ir savo teisių pažeidimą sužinojo tik atsakovui priėmus sprendimą dėl jo konkursinio pasiūlymo atmetimo, ir leidžia spręsti, kad ieškovas sutiko su tokiomis atsakovo konkurso sąlygomis ir jų savalaikiai neginčijo, tai yra per VPĮ 121straipsnio pirmojoje dalyje numatytą 5 dienų terminą nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisėtų interesų pažeidimą, perkančiajai organizacijai raštu nepateikė pretenzijos. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes ir remdamasis VPĮ 120 straipsnio pirmąja dalimi, šio įstatymo 121 straipsnio pirmąja dalimi bei CK 1.125 straipsnio antrąja dalimi, nurodė, kad ieškovas nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti, todėl šią bylos dalį nutraukė.
Tačiau, kaip matyti iš kitų teismo sprendimo motyvų, kuriais grindžiamos išvados, susijusios su kitų ieškovo ieškinio reikalavimų - atsakovo VšĮ „Panevėžio ligoninė“ viešo pirkimo atvirojo konkurso komisijos sprendimų panaikinimo bei pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atmetimu, teismas nagrinėjo ir laikė nepagrįstais ieškovo argumentus, jog atsakovas, nustatydamas kvalifikacinį reikalavimą tiekėjui turėti įdiegtą bei sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas, nepažeidė VPĮ 3 straipsnio pirmosios ir antrosios dalies, 32 straipsnio antrosios dalies nuostatų reikalavimų dėl lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir kitų principų laikymosi, draudžiančius dirbtinai riboti konkurenciją. Taigi teismas laikė, kad ieškovas, ginčydamas viešojo pirkimo atvirojo konkurso komisijos sprendimus, gali remtis argumentais dėl šio atsakovo reikalavimo, įtvirtinto minimame sąlygų 13 punkte, teisėtumo. Teisėjų kolegija laiko, kad teismas išnagrinėjęs ieškovo argumentus dėl ginčijamos, 13 punkte išdėstytos sąlygos teisėtumo, neturėjo pagrindo nutraukti bylą šioje dalyje. Tokiu būdu šiuo klausimu buvo priimti prieštaringi sprendimai, todėl minima teismo sprendimo dalis dėl bylos nutraukimo yra naikinama (CPK 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija laiko, kad teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo klausimą dėl atsakovo VšĮ „Panevėžio ligoninė“ minimo būtino reikalavimo tiekėjui, išdėstyto sąlygų skalbimo paslaugai pirkti 3 skyriaus ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir sąžiningumo deklaracijos“ 13 punkte - turėti įdiegtą ir sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas, teisėtumo ir padarė teisingą išvadą, kad toks reikalavimas, priešingai nei teigė ieškovas, neprieštaravo įstatymams, todėl panaikinusi teismo sprendimo dalį dėl bylos nutraukimo šiuo klausimu, teisėjų kolegija ieškinio reikalavimą dėl šios sąlygos pripažinimo negaliojančia, atmeta, nes apelianto argumentai dėl teismo išvadų šiuo klausimu neduoda pagrindo spręsti kitaip (CPK 329, 330 str.).
Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė VPĮ 37 straipsnio bei kitų įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas, konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkte nustatęs minimą reikalavimą, nepažeidė VPĮ 32 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes perkančioji organizacija šiam reikalavimui suteikusi būtinosios sąlygos reikšmę dirbtinai apribojo konkurenciją. Be pagrindo pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų 3.1.13 punkto reikalavimų, nes ieškovas pateikė atsakovui lygiavertį kokybės vadybos užtikrinimo priemonių įrodymą. Be to, ieškovo bendrovėje diegiama kokybės vadybos sistema, atitinkanti LST EN ISO 9001:2001 standartą.
Teisėjų kolegija laiko, kad teismas, atsižvelgdamas į paslaugos pirkėjo atsakovo VšĮ Panevėžio ligoninė statusą, vykdomą veiklą bei tikslus, o taip pat specialiuosius tokio tipo įstaigoms keliamus reikalavimus apibrėžiančių teisės aktų nuostatas turėjo pagrindą spręsti, jog atsakovo sąlygose įtvirtintas minimas reikalavimas atitiko šias nuostatas ir neprieštaravo VPĮ VPĮ 32 straipsnio 2 dalies, 37 straipsnio pirmosios dalies bei kitų viešųjų pirkimų tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, todėl ieškovo argumentai, susiję su pažeidimu VPĮ 3 straipsnio pirmosios ir antrosios dalies normų, kuriose apibrėžti viešųjų pirkimų tikslai, įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei skaidrumo principai, yra nepagrįsti (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovas VšĮ Panevėžio ligoninė įrodė, jog pareikalauta kokybės vadybos sistema LST EN ISO 9001:2001, kuri sertifikuojama ir audituojama Lietuvos nacionalinio akreditacijos biuro viešosios įstaigos LST Šert, suteikia garantiją ir užtikrina skalbimo paslaugos tiekėjo periodišką auditavimą, šios kokybės vadybos sistemos reikalavimų laikymąsi, kokybiškų skalbimo paslaugą tiekimą, tai yra Lietuvos higienos normos „HN 108:2001 sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai" laikymąsi. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovo pareikalauta kokybės vadybos sistema užtikrina didesnį paslaugos kokybės patikimumą, nei ieškovo pasiūlyme pateiktas standartas „Skalbinių skalbimas skalbyklose. Techninės sąlygos. Lietuvos RST 46-90", galiojantis nuo 1991 m. sausio 1 d. (t. 1, b. l. 184-189). Byloje nustatyta, kad ieškovui iš anksto buvo žinoma apie būsimą tokį atsakovo VšĮ Panevėžio ligoninė reikalavimą ir ieškovas diegia atsakovo pareikalautą kokybės valdymo sistemą. Teismas šias aplinkybes turėjo pagrindą vertinti kaip ieškovo pripažinimą, kad atsakovo reikalavimas yra iš esmės teisingas (t. 1, b. l. 85, 185-189, t. 2, b. l. 77-80). Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog teikiamos paslaugos aukštą kokybę užtikrina ieškovo didelė 21 metų darbo patirtis, dideli gamybos pajėgumai, didelės investicijos, nepaneigia teismo išvadų dėl konkurso sąlygų 3 skyriaus 13 punkto reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumo (CPK 185 str.).
Be to, kaip minėta, atviro konkurso, kuris įvyko 2006 m. rugsėjo 27 d., dokumentus ieškovas iš atsakovo VšĮ „Panevėžio ligoninė“ gavo 2006 m. liepos 24 d., žinodamas apie minimą atsakovo reikalavimą ieškovas 2006 m. rugpjūčio 10 d. pateikė pasiūlymą dėl skalbimo paslaugos pirkimo, o 2006 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi dėl pasiūlymo pateikimo termino pratęsimo, nurodydamas, jog atsakovo reikalaujama sertifikuota kokybės valdymo sistema, atitinkanti LST EN ISO 9001:2001 normas, bendrovėje yra diegiama (t. 1, b. l. 93, 127, 83-84, 89-90). Taigi, ieškovas iš anksto žinojo apie minimą atsakovo sąlygą, nesinaudojo VPĮ 120-121 straipsniuose nustatyta pretenzijų padavimo bei nagrinėjimo tvarka, ir, kaip teisingai nurodyta teismo sprendime bei atsiliepimuose į apeliacinį skundą, pateikdamas dokumentus konkursui pareiškė valią dalyvauti tokiame konkurse. Taigi ta aplinkybė, jog reikalavimas dėl minimos konkurso sąlygos nuginčijimo, keliamas tik tuomet, kai atsakovas VšĮ Panevėžio ligoninė atmetė ieškovo pasiūlymą, vertintinas kaip nesąžiningas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad, kaip minėta, tik baigiamosiose kalbose buvo išdėstyti nauji pagrindai konkursui panaikinti (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, susijusius CK 6.947 straipsnio 5 dalies, VPĮ 24 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto, 32 straipsnio 7 punkto reikalavimų aiškinimu bei taikymu. Teismas teisingai nurodė, kad VPĮ yra specialus įstatymas, reglamentuojantis viešuosius pirkimus. Pagal VPĮ pirmojo straipsnio pirmąjį punktą – šis įstatymas nustato viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką, todėl nagrinėjant šį ginčą taikyti CK 6.947 straipsnio 5 dalį teismas neturėjo pagrindo. Byloje nustatyta, kad atsakovo viešųjų pirkimų konkurso komisija VPĮ 32 straipsnio pirmojo, penktojo bei septintojo punkto pagrindu tyrė ieškovo kvalifikaciją, pasiūlė ieškovui papildyti ir paaiškinti savo pasiūlymą, susijusį su kvalifikaciniais reikalavimais, priėmė nepalankų ieškovui sprendimą, kuris buvo grindžiamas trijų konkurso sąlygų reikalavimų, numatytų sąlygų 3.1.7, 3.1.8 bei 3.1.13 punktuose, neįvykdymu (t. 1, b. l. 89-90, 91, 80-84). Komisija nusprendė, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi antrasis konkurso dalyvis iš dviejų dalyvavusių, įvykdęs atsakovo VšĮ Panevėžio ligoninė kvalifikacinius reikalavimus. Tuo tarpu, kaip žinoma, sutinkamai su VPĮ 43 straipsnio pirmąja dalimi dalyvių skaičius atvirame konkurse neribojamas, o pagal šio straipsnio trečiąją dalį atviras konkursas laikomas įvykusiu, jeigu yra bent vienas neatmestas pasiūlymas. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo VšĮ „Panevėžio ligoninė“ konkurso komisijos išvados, jog jis neįvykdė sąlygų 3.1.7, 3.1.8 bei 3.1.13 punktuose numatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl teismas teisingai sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindą nepatenkinti ieškovo pretenzijos, o apeliacinio skundo teiginiai, tarp jų teiginiai, susiję su pasiūlytos kainos dydžiu, neduoda pagrindo kitaip vertinti skundžiamo teismo sprendimo išvadų (CPK 185 str., VPĮ 32 str. 6 d., 39 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija laiko, kad taip pat neduoda pagrindo naikinti skundžiamo teismo sprendimo apelianto argumentai, susiję su atsakovo parengtų pirkimo dokumentų suderinimu su steigėju. Konstatavus, jog ieškovo pasiūlymas buvo teisingai atmestas, kaip neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų, ši aplinkybė, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra susijusi su ieškovo teisių gynimu. Be to, pagrįsdamas šį motyvą, apeliantas be pagrindo remiasi CPK 42 straipsnio antrosios dalies bei 141 straipsnio pažeidimais.
Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau šioje nutartyje išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atmetė ieškovo reikalavimus dėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos ginčijamų sprendimų panaikinimo bei šių sprendimų pagrindu tarp atsakovų VšĮ Panevėžio ligoninės ir UAB ,,Kagris“ sudarytos viešojo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Kaip minėta, nustačius, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas teisingai, nėra pagrindo spręsti, kad ginčijama sutartimi buvo pažeistos jo teisės bei teisėti interesai, pažeidžiant lygiateisiškumo ar nediskriminavimo principus. Apeliantas teigia, kad atsakovas VšĮ Panevėžio ligoninė pažeidė ir kitų potencialių pirkėjų teises, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad kiti asmenys, gavę iš šio atsakovo pirkimo dokumentus būtų kreipęsi į atsakovą, teismą dėl konkurso sąlygų neteisėtumo. Be to, pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-1117/2003; bylų kategorija 40.4; Lietuvos tekstilės institutas v Nepriklausoma viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo komisija, Lietuvos kariuomenė bei AB ,,Skalmantas“) taip pat nurodyta, jog VPĮ normų imperatyvumas priklauso ne nuo to, kokiais žodžiais ši norma formuluojama, o nuo to, koks yra normų ar paties įstatymo tikslas. Todėl atskiri pirkimo procedūrų pažeidimai neduoda pagrindo juos traktuoti kaip esminius ir naikinti įvykusio konkurso rezultatus, pripažinti negaliojančiomis sudarytas sutartis.
Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl įtraukimo į bylą Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip institucijos teikiančios išvadą nagrinėjamu klausimu. Kaip žinia, pagal CPK 49 straipsnio 2 dalį teismas gali įtraukti tokias institucijas dalyvauti procese išvadai gauti, tačiau nėra nustatyta, kad atitinkamos institucijos dalyvavimas, nagrinėjant tam tikros kategorijos bylas yra privalomas. Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad teismas iš esmės teisingai išnagrinėjo bylą pagal pareikštą ieškinį, laiko, jog teismo atsisakymas patenkinti ieškovo prašymą ir įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą taip pat neduoda pagrindo naikinti šį teismo sprendimą (CPK 329 str.).
Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinio reikalavimus dėl konkurso komisijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl ši teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 88, 93 straipsniais, priteisia iš ieškovo UAB „Baltic Swan“ valstybei 21,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 125).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą. Panaikinti sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Swan“ reikalavimo pripažinti negaliojančia atsakovo viešosios įstaigos „Panevėžio ligoninė“ supaprastinto atviro konkurso sąlygų skalbimo paslaugai pirkti 3 skyriaus ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir sąžiningumo deklaracijos“ 13 punkte nustatytą būtiną reikalavimą tiekėjui turėti įdiegtą bei sertifikuotą kokybės vadybos sistemą, atitinkančią LST EN ISO 9001:2001 normas, ir šį reikalavimą atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Swan“ valstybei 21,40 Lt (dvidešimt vienas litas 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.