Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas Agentūrai 2013 m. teikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Agentūra 2014-05-14 atliko paraiškos patikrą vietoje, kurios metu nustatė, kad 105,45 ha vietoje kodu 5PD-1 deklaruotų pasėlių buvo rasti pasėliai, atitinkantys deklaravimo kodą 5DG-1, taip pat peržiūrėjus visus pareiškėjo laukus, rasta 3,52 ha dydžio paklaida. Pažeidimai įvertinti kaip tyčinis neteisingas deklaravimas, todėl Agentūra Sprendimu Nr. SP1-1114(11.2.12E) pritaikė sankcijas. Su šiuo sprendimu pareiškėjas nesutinka.

Neteisingam deklaravimui yra būtinas didesnio, negu faktinis žemės plotas, kuriame yra vykdoma žemės ūkio veikla, ploto deklaravimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas deklaravo tokį plotą, kuriame faktiškai ir yra vykdoma ūkinė veikla, tačiau dėl suklydimo vietoje kodo 5DG-1, nurodė kodą 5PD-1. Šiuose veiksmuose nebuvo pareiškėjo tyčios. Suklydimas nelaikytinas neteisingu deklaravimu, nes jis savaime nedaro ginčijamo ploto neegzistuojančiu. Be to, abu naudmenų klasifikatoriaus kodai yra tinkami tiesioginėms išmokoms gauti, pagal juos suteikiamų išmokų dydis yra vienodas, todėl pareiškėjas negalėjo gauti ir negavo finansinės naudos, t. y. dėl to nekilo jokių neigiamų pasekmių. Pareiškėjas neturėjo suinteresuotumo neva tyčia neteisingai deklaruoti plotus. Pareiškėjas yra ūkininkas, kuris neturi specialių žinių deklaruoti žemės plotus, todėl viešojo administravimo prasme nėra teisinga ir pagrįsta, kad jam sankcija yra skiriama vien todėl, kad pareiškėjas suklydo, deklaruojant plotus.

Skundžiamame Sprendime Nr. SP1-1114(11.2.12E) nurodyta, kad pareiškėjui bus taikoma ilgalaikė sankcija, tačiau šiame sprendime nėra nurodytas šios sankcijos dydis ir kokia tvarka jis bus išskaičiuotas. Be to, ilgalaikė sankcija yra papildoma poveikio priemonė, skiriama kartu su pagrindine sankcija. Todėl ilgalaikė sankcija turi būti skiriama tik už sunkius pažeidimus, dėl kurių kyla didelės apimties neigiamų padarinių. Neteisingas klasifikatoriaus kodo nurodymas tokiu pažeidimu negali būti laikomas.

Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad skundo pateikimo metu Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – Taisyklės), nebėra likę tyčinio neteisingo deklaravimo atvejo, už kurį pareiškėjui yra taikoma ginčijama sankcija, t. y. teisės akto leidėjas neteisingo deklaravimo, kai vietoje ganyklų arba pievų deklaruojamos kitos naudmenos, nurodytos naudmenų klasifikatoriuje, nebelaiko tyčiniu. Kadangi šiuo metu galiojanti Taisyklių redakcija pašalina pareiškėjo atsakomybę dėl tyčinio neteisingo deklaravimo, galimas jos galiojimas atgal.

Pareiškėjo deklaruoti plotai buvo tikrinami 2014-01-08 ir 2014-05-14. Agentūra pirmojo patikrinimo metu rado tik vieną pažeidimą, o po kelių mėnesių kai kuriuose laukuose nustatė dėl suklydimo netinkamai deklaruotus žemės plotus. Pareiškėjui nėra aišku, kodėl Agentūra pareiškėjo laukus įvertino kaip netinkamus paramai gauti tik po antros patikros atlikimo. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, visos abejonės ir neaiškumai dėl viešojo administravimo subjektų nustatytų aplinkybių (šiuo atveju dėl skirtingų patikrų metu nustatytų aplinkybių) turi būti aiškinami asmens naudai.

Pareiškėjai, deklaruodami žemės ūkio naudmenas ir pretenduodami gauti Europos Sąjungos paramą, turi laikytis teisės aktų reikalavimų. Jeigu pareiškėjas 2013 m. paraiškoje būtų deklaravęs daugiametes ganyklas-pievas, jis turėtų atitikti geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės (toliau – GAAB) reikalavimus dėl ūkinių gyvūnų laikymo. Tačiau iš Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-08-01 pareiškėjas neturėjo registruotų ūkinių gyvūnų, todėl šiuo atveju, jeigu laukai ir būtų deklaruoti pasėlio kodu ganyklos-pievos, pareiškėjui būtų taikomos sankcijos, parama jam nebūtų mokama.

Duomenų keitimas, įskaitant pasėlio kodo keitimą, galimas tik einamųjų metų liepos 10 d., o duomenų keitimas, pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiškų duomenų keitimo terminui, galimas esant aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios, taip pat jei pateikiami dokumentai, įrodantys, kad paraiškoje padarytos klaidos yra akivaizdžios. Tokių duomenų pareiškėjas nustatytais terminais Agentūrai nepateikė ir tik gavęs Sprendimą Nr. SP1-1114(11.2.12E) dėl skolos ėmėsi aktyvių veiksmų, bandydamas įrodyti, kad teikiant paraišką buvo padaryta klaida. Agentūros teigimu, pasėlio kodai yra reikšmingi, nes nuo to priklauso išmokos pareiškėjui dydis bei sankcijos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, neturėdamas pagal teisės aktų reikalavimus registruotų ūkinių gyvūnų, pretendavo gauti Europos Sąjungos paramą, deklaruodamas laukus kaip pūdymą. Teisės aktuose nenumatyta išimčių dėl sankcijų netaikymo, o Agentūra, administruodama paramą, negali nukrypti nuo teisės aktų reikalavimų. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas privalo būti susipažinęs su Europos Sąjungos paramos administravimą reglamentuojančiais teisės aktais ir turi žinoti visus reikalavimus, kuriuos turi atitikti jo deklaruojami laukai. Tai pareiškėjas patvirtino, pasirašydamas 2013 m. teiktą paraišką.

Tiesioginių išmokų paraiškos yra teikiamos kiekvienais metais, taip pat kiekvienais metais keičiasi reikalavimai, norintiems gauti paramą. Agentūra, administruodama pateiktas paraiškas, vadovaujasi būtent paraiškos pateikimo metu galiojančia Taisyklių redakcija.

Agentūra taip pat nurodo, jog 2014-01-08 paraiškos duomenų patikra buvo inicijuota dėl neteisingo deklaravimo dviejuose laukuose: lauke Nr. 2 (kontrolinis žemės sklypas (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) ir lauke Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl patikros metu Agentūra tikrino tik šiuos du laukus. Tuo tarpu 2014 m. gegužės 12-13 d. buvo atliekama kompleksinės paramos reikalavimų patikra vietoje, kurios metu tikrinami visi paraiškoje deklaruoti laukai. Patikrų vietoje tikslai gali būti skirtingi.

3. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja aktualios redakcijos Taisyklės ir MPŪV taisyklės.

Taisyklėse (redakcijos, galiojusios nuo 2013-05-31 iki 2014-03-22) įtvirtinta, kad neteisingas deklaravimas – tai didesnio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas; tyčiniu neteisingu deklaravimu, be kita ko, laikomi atvejai, kai pareiškėjas vietoj ganyklų arba pievų (iki 5 metų) ar daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metų ir daugiau) deklaruoja kitas, nurodytas naudmenų klasifikatoriuje (4 punktas). Seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui išspausdinus paraiškos formą, užpildytą pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, pareiškėjas patikrina paraiškos duomenis ir patvirtina jų teisingumą pasirašydamas paraiškoje. Pareiškėjo ir seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojo parašais patvirtintas paraiškos egzempliorius lieka pareiškėjui. Pareiškėjui parašu patvirtinus paraiškos duomenų teisingumą, paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje patvirtinami paraiškos duomenys, sudaromas ir išspausdinamas paraiškos registracijos dokumentas, kuris yra paraiškos dalis, jame pateikiamas iš paraiškos duomenų sudarytas šešioliktainis (keturiasdešimties skaitmenų) kodas, kuriuo yra užkoduoti paraiškos duomenys. Pareiškėjui bei seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui pasirašius paraiškos registracijos dokumentą, paraiška laikoma pateikta (21.9 punktas). Kai nustatomas didesnis kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, pagrindinė išmoka už visas naudmenas einamaisiais metais nemokama ir pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija (Ilgalaikė sankcija – pagal paramos paraiškoje deklaruoto ploto ir faktiškai nustatyto remiamo ploto skirtumą apskaičiuojamas paramos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiškėjui taikomą sankciją. Ši sankcija gali būti pradėta išskaičiuoti iš paramos kalendoriniais pažeidimo nustatymo metais, tačiau negali būti išskaičiuojama ilgiau nei trejus kalendorinius metus po pažeidimo nustatymo metų) (4 ir 42.1.5 punktai). Taisyklių 42.1 punkte nustatytos sankcijos netaikomos, jeigu pareiškėjas iki už einamuosius deklaravimo metus mokamų išmokų termino pabaigos pateikia įrodymus, kad klaidingi duomenys pateikti ne dėl jo kaltės. Minėtuose punktuose nustatytos sankcijos netaikomos toms paramos paraiškos dalims, kurioms apie jose esančias klaidas pareiškėjas raštu pranešė Agentūrai, jeigu pastaroji pareiškėjo nebuvo informavusi apie ketinimą atlikti patikrą vietoje ar dar nebuvo pranešusi pareiškėjui apie paraiškoje aptiktas klaidas arba jei informacija apie paraiškoje esančias klaidas dar nebuvo paskelbta, kaip tai numatyta šių taisyklių 28 punkte. Gavus iš pareiškėjo minėtą informaciją, paraiškos duomenys tikslinami atsižvelgiant į esamą padėtį (44 punktas). Patikros vietoje metu nustačius kitų, nei pareiškėjas deklaravo paraiškoje, naudmenų, kurios priklauso vienodai remiamoms naudmenoms, sankcijos pagrindinei išmokai netaikomos, išskyrus šių taisyklių 4 punkte numatytą tyčinio neteisingo deklaravimo atvejį (45 punktas). Teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus (46 punktas). Už paraiškos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai (60 punktas).

Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir MPŪV taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013-04-19 iki 2014-03-22) II skyriuje, 12.5 punkte, 33.3.5 punkte, 35 punkte ir 42 punkte.

Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad teisės aktuose neteisingo deklaravimo sąvoka yra aptarta atskirai, neteisingą deklaravimą siejant su faktine aplinkybe, kad pareiškėjas deklaruotame plote ar jo dalyje neužsiima žemės ūkio veikla. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad deklaruotame plote turi būti užsiimama ne bet kokia žemės ūkio veikla, o ta, kuri yra deklaruota paraiškoje, t. y. žemės ūkio veikla turi atitikti priemonę, kurioje pareiškėjas dalyvauja deklaruodamas konkretų plotą, bei šiame deklaruotame plote nurodytos naudmenos pobūdį. Kita vertus, teisės aktuose yra įtvirtinta ir išimtis – neteisingu deklaravimu nėra laikomi atvejai, kai faktiškai yra nustatomos kitos, nei pareiškėjas deklaravo paraiškoje, naudmenos, jeigu jos priklauso vienodai remiamoms naudmenoms. Tačiau minėta išimtis nėra taikoma tyčinio neteisingo deklaravimo atvejais, kurie yra atskirai aptarti Taisyklių 4 punkte. Šiems specifiniams tyčinio neteisingo deklaravimo atvejams yra priskiriamos situacijos, kai pareiškėjas vietoje ganyklų arba pievų (iki 5 metų) (5GP-1) ar daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metų ir daugiau) (5DG-1) deklaruoja kitas naudmenų klasifikatoriuje nurodytas naudmenas. Atitinkamai, šiais atvejais neteisingai nurodytas klasifikatoriaus kodas visuomet yra laikomas tyčiniu neteisingu deklaravimu, jei jis sudaro daugiau kaip 10 proc. paraiškoje deklaruoto ploto, nepaisant to, ar už paraiškoje deklaruotas ir faktiškai nustatytas naudmenas mokama vienoda paramos suma. Pažymėtina, kad šie atvejai Taisyklių 4 ir 45 punktuose yra aptarti atskirai, kaip specifiniai, todėl abejonių dėl teisės akto leidėjo ketinimo taikyti jiems sankcijas būtent dėl tyčinio neteisingo deklaravimo nekyla.

Pareiškėjas šias aplinkybes vertina kaip patvirtinančias, kad deklaruojant ginčo laukus buvo padaryta klaida, dėl kurios jis yra nekaltas, t. y. pareiškėjas nebuvo suinteresuotas nurodyti neteisingą pasėlio kodą, todėl šiuo atveju nebuvo jo tyčios, be to, pareiškėjas minėtuose laukuose vykdė žemės ūkio veiklą – tvarkė pievas. Šie pareiškėjo argumentai vertinti kritiškai.

Kaip minėta, deklaruotuose laukuose vykdoma žemės ūkio veikla turi atitikti Paraiškoje nurodytos naudmenos (pagal klasifikatoriaus kodą) pobūdį. Klasifikatoriaus kodo nurodymas nėra formalumas, nes jis ne tik apibrėžia už deklaruotame lauke vykdomą žemės ūkio veiklą mokėtinos paramos dydį, bet jo pagrindu yra nustatomi tai konkrečiai žemės ūkio veiklai taikytini reikalavimai bei pareiškėjų įsipareigojimų turinys. Nagrinėjamu atveju laukuose Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 1 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjas deklaravo pūdymą (5PD-1), taigi juose vykdoma žemės ūkio veikla turėjo būti juodojo pūdymo įdirbimas (suarimas). Tuo tarpu daugiametėse ganyklose (5DG-1) vykdoma žemės ūkio veikla apima pievų šienavimą bei žolės sutvarkymą (Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – GAAB aprašas), 1.1–1.3 punktai). Kaip matyti, žemės ūkio veiklos pobūdis bei įsipareigojimai laukuose, kurių kodai yra 5PD-1 ir 5DG-1, skiriasi iš esmės, t. y. įsipareigojimų pagal šiuos kodus turinys yra nevienodas, todėl pareiškėjo argumentai, kad ginčo laukuose jis vykdė su pievų tvarkymu susijusią žemės ūkio veiklą (nors tai patvirtinančių įrodymų nei Agentūrai, nei teismui nepateikė), savaime nepaneigia fakto, kad ginčo laukai Paraiškoje buvo deklaruoti neteisingai ir kad toks deklaravimas laikytinas tyčiniu neteisingu deklaravimu pagal Taisyklių 4 ir 45 punktų nuostatas.

5. Pareiškėjo teigimu, neteisingo klasifikatoriaus kodo nurodymas Paraiškoje neturėjo jokių neigiamų pasekmių, kadangi už abu pasėlio kodus yra mokama tokio paties dydžio parama, todėl šis pažeidimas negali būti laikomas sunkiu, t. y. tokiu už kurį taikoma paramos neskyrimo ir ilgalaikė sankcija.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju faktinė aplinkybė, kad naudmenos, žymimos kodais 5PD-1 ir 5DG-1, yra remiamos vienodai, neturi reikšmės sankcijos už tyčinį neteisingą deklaravimą taikymui. Be to, vadovaujantis GAAB aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2012-12-12 iki 2013-08-11) 1.2–1.3 punktais, žemės ūkio veikla, susijusi su pievų tvarkymų, pareiškėjo turėjo būti įvykdyta iki 2013-08-01. Pareiškėjas iki šios datos Agentūrai nepranešė apie Paraiškoje netinkamai nurodytus ginčo laukų kodus, todėl Agentūra laiku neturėjo galimybės patikrinti, kaip pareiškėjas vykdė įsipareigojimus, nustatytus ilgametėms pievoms (5DG-1). Tokių galimybių Agentūra nebeturi ir šiuo metu.

Kita vertus, iš byloje pateiktos 2014-01-08 patikros vietoje ataskaitos duomenų matyti, kad Paraiškoje deklaruotas laukas Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) patikros metu nebuvo geros būklės – ganykla buvo apaugusi krūmais. Be to, GAAB aprašo 7 punkte įtvirtinta, kad pareiškėjai, deklaruojantys daugiametes pievas ir ganyklas, turi laikyti ūkinius gyvūnus, registruotus Ūkinių gyvūnų registre, o 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2013 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,2 SG. Ūkiniai gyvūnai, registruoti individualiai, turi būti išlaikyti valdoje (valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., o registruotų bandomis ūkinių gyvūnų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d. Ūkinių gyvūnų registre nustatyta tvarka registruotam ūkinių gyvūnų skaičiui. Šio punkto reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2013 m. sudaro ne daugiau kaip 20 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų. Pažymėtina, jog ginčo laukai, kuriuose 2013 m. faktiškai buvo daugiametės ganyklos-pievos, sudaro daugiau nei 20 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų, taigi pareiškėjas privalėjo kiekvienam šių plotų hektarui turėti bent po 0,2 SG teisės aktų nustatyta tvarka registruotų ir konkrečiu laikotarpiu išlaikytų ūkinių gyvūnų. Iš byloje pateikto Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-08-01 pareiškėjas tokių gyvūnų neturėjo. Šios aplinkybės pareiškėjas neneigė ir teismo posėdyje. Atitinkamai, ginčo laukams neatitikus GAAB aprašo 7 punkte įtvirtinto reikalavimo, pareiškėjui turėjo būti taikomos sankcijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro patvirtintoje metodikoje (Taisyklių 42.2.3 punktas, MPŪV taisyklių 33.5.3 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas ginčo laukuose 2013 m. deklaravimo laikotarpiu tinkamai vykdė GAAB aprašo reikalavimus. Kaip minėta, Agentūra šiuo metu nebeturi galimybės to įvertinti bei įvertinti, kiek ir kokių pažeidimų ginčo laukuose buvo įsipareigojimų pagal Paraišką vykdymo metu. Šios aplinkybės turi esminę reikšmę, siekiant tinkamai pritaikyti sankcijas už galimus pažeidimus. Todėl pareiškėjo atstovo teismo posėdyje išsakyti argumentai, kad sankcija už GAAB reikalavimų pažeidimus galimai būtų buvusi mažesnė, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi.

6. Skunde pareiškėjas taip pat remiasi aplinkybe, kad aktualios redakcijos Taisyklėse nebėra nuostatų, pagal kurias neteisingo klasifikatoriaus kodo nurodymas laikomas tyčiniu neteisingu deklaravimu. Pažymėtina, kad ši nuostata iš Taisyklių buvo pašalinta tik nuo 2015-02-14 įsigaliojusioje redakcijoje, tuo tarpu MPŪV taisyklėse minėta nuostata vis dar yra nepanaikinta ir galioja.

Vadovaujantis Taisyklių 4 punkte pateiktomis sąvokomis (tiek Paraiškos pateikimo bei administravimo metu, tiek šiuo metu galiojančioje redakcijoje), pagrindinė tiesioginė išmoka iš Europos Sąjungos biudžeto lėšų pagal vienkartinės išmokos už plotus schemą pareiškėjui mokama už paramos teikimo reikalavimus atitinkančius einamaisiais metais deklaruotus naudmenų plotus; o paramos laikotarpis – laikotarpis nuo paramos paraiškos pateikimo datos iki kitų metų paramos paraiškų pateikimo termino pradžios. Taigi tiesioginės išmokos yra konkrečiu periodu apibrėžta priemonė, t. y. tam tikro dydžio vienkartinė parama, mokama už konkrečiu paramos laikotarpiu deklaruotus naudmenų plotus, atitinkančius tuo laikotarpiu jiems nustatytus reikalavimus, kuriuos, atitinkamai, nustato paraiškos teikimo ir administravimo metu galiojantys teisės aktai. Šiuo atveju 2013 deklaravimo metais parama buvo skiriama bei su jos mokėjimu susijusios taisyklės taikomos tik einamaisiais metais, kurie prasidėjo nuo paraiškų teikimo pradžios datos, t. y. nuo 2013-04-15 (Taisyklių 20 punktas), ir tęsėsi iki kitų metų paramos paraiškų pateikimo termino pradžios. Kitaip tariant, tiesioginių išmokų priemonė kiekvienais metais prasideda iš naujo, todėl reikalavimai, nustatyti 2015 deklaravimo (einamiesiems) metams, negali būti taikomi faktinei situacijai, kuri buvo 2013 deklaravimo metais.

7. Pareiškėjas nurodo, kad Agentūra atliko dvi Paraiškos patikras vietoje, kurių metu buvo nustatytos skirtingos aplinkybės. Esą 2014-01-08 atliktos patikros metu pažeidimai, susiję su neteisingai nurodytu klasifikatoriaus kodu, nebuvo nustatyti, o patikros ataskaitoje nurodyta, kad laukas Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tinkamas paramai gauti. Tuo tarpu 2015-05-14 patikros ataskaitoje priešingai – nurodyta, kad ginčo laukai, įskaitant ir lauką Nr. 2 (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)), yra deklaruoti neteisingai. Tokius Agentūros veiksmus pareiškėjas laiko jo teisėtų lūkesčių pažeidimu.