- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2A-1588-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-03065-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- UAB „Vitstoga“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vitstoga“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Tvirtas sukibimas“ ieškinį atsakovei UAB „Vitstoga“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. MB „Tvirtas sukibimas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2024-12-17 CBP-24699) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vitstoga“ 606,80 Eur skolos už įrangos nuomą, 2 134,91 Eur nuostolių, 12,25 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo spendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pagal įrangos nuomos sutartį atsakovė liko skolinga ieškovei 606,80 Eur, įrangos negrąžino. Ieškovei nutraukus sutartį, ji pati susigrąžino įrangą. Rasta dalis įrangos, surašytas įrangos likučių aktas 554,74 Eur sumai, o ieškovės sąnaudos darbo jėgai susigrąžinant įrangą sudaro 1 580,17 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2025-01-15 DOK-5887) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovei nebuvo suteikta laiko įrangai grąžinti. Ieškovė neieškojo kompromiso siekiant susigrąžinti įrangą. Jeigu ieškovė būtų tinkamai informavusi apie sutarties nutraukimą ir suteikusi protingą terminą grąžinti įrangą, atsakovė būtų grąžinusi įrangą savo lėšomis. Atsakovė neturėjo galimybės realiai patikrinti, ar buvo prarasta įrangos už 554,74 Eur.