Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajam H. Ž., jo gynėjams advokatams Vincui Pacevičiui, Edgarui Jautakiui, Gintarui Platūkiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Lietuvoje nedirbantis, gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs, gyvenamoji vieta Lietuvoje nežinoma, Lietuvoje neteistas, ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys apie teistumą (baustumą) užsienyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 180 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 254 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Ž., M. S. turint tikslą nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, t. y. savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. vasarą, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, suradus asmenis, siekiančius ir sutinkančius vykdyti šias nusikalstamas veikas: R. G., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, jį (H. Ž.), A. B., nuo 2013 m. rudens – A. M., parengus nusikalstamos veikos planą, pagal kurį R. G., M. Š., jis (H. Ž.), A. B., nuo 2013 m. rugsėjo mėn. – A. M., bei kiti epizodiniai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nepriklausantys organizuotai grupei, rinktų ir suteiktų informaciją apie asmenis, disponuojančius didelės vertės turtu, turto laikymo vietą, sektų bei kitokiu būdu rinktų informaciją apie asmenų buvimą namuose ar išvykimą iš jų, savo ir kitų bendrininkų naudai pagrobtų ir realizuotų pagrobtus daiktus, o pagrobtus pinigus ir pinigus, gautus realizavus pagrobtus daiktus, pasidalintų lygiomis dalimis, ir realizuojant šį planą 2011 m. vasarą, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, surastiems nusikalstamų veikų vykdymui asmenims pavedus atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: epizodiniams ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei, – suteikti informaciją apie asmenis, disponuojančius didelės vertės turtu, turto laikymo vietą, R. G., M. Š., jam (H. Ž.), A. B., A. M. – sekti asmenis ir jų gyvenamąsias vietas, tikslu surinkti informaciją, kada namuose nieko nebus, M. Š. įsibrauti į patalpas, o likusiems asmenims stebėti aplinką bei dalyje nusikalstamų veikų kartu su M. Š. įsibrauti į patalpas, pagrobtus daiktus realizuoti M. Š. ir R. G., pagrobtus pinigus ir pinigus, gautus realizavus pagrobtus daiktus, pasidalinti lygiomis dalimis, išskyrus A. M., kuris pusę gautų pinigų atiduos M. S., ir visiems šiems bendrininkams sutikus veikti pagal šį planą ir bendromis pastangomis jį įgyvendinus darant konkrečius nusikaltimus, tokiu būdu H. Ž. dalyvavo vagysčių M. S. suburtos organizuotos grupės veikloje, kurios nariai, veikdami įvairiomis sudėtimis, taip pat su kitais nenustatytais asmenimis, nepriklausančiais organizuotai grupei, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2013 m. lapkričio 6 d. padarė šiuos nusikaltimus:

2011 m. lapkričio mėn., H. Ž. kartu su M. S., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, ir R. G. surinkę informaciją apie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos sistemą, pinigų laikymo vietą, 2011 m. lapkričio 19 d. apie 20 val., pagal susitarimą susitikę prie (duomenys neskelbtini) kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto, esančio (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto aptartą planą M. S. stebint (duomenys neskelbtini) nuo pietinio atvažiavimo, H. Ž. stebėjo (duomenys neskelbtini) nuo šiaurinio atvažiavimo, tuo metu R. G. su M. Š. perlipus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pietinėje teritorijos pusėje esančią tvorą, prie administracinio pastato atardžius tvoroje skylę, taip patekus į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją, kur, išlaužiant administracinės patalpos lango rėmą, jį sudaužius, kurio vertė 300 litų (tai atitinka 86,89 Eur), taip įsibrovus į parduotuvės administracines patalpas, tyčia sugadinus apsaugos signalizacijos įrangą, kurios vertė 811 litų (tai atitinka 234,88 Eur), pagrobus seifą, kurį nunešus į (duomenys neskelbtini) kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto parkelį, kur laužtuvu ir atsuktuvu išlaužus seifo užraktą ir jame neradus pinigų, pagrobtą seifą nunešus ir paslėpus prie netoliese esančio kanalo, po ko grįžus į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias administracines patalpas, laužtuvu išlupus prie sienos pritvirtintą pastatomoje spintelėje, kurios vertė 250 litų (tai atitinka 72,40 Eur), buvusį antrąjį seifą, kurio vertė 252,98 litų (tai atitinka 73,27 Eur), kurį su jame buvusiais 4400 litų (tai atitinka 1274,33 Eur) nunešė į (duomenys neskelbtini) kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto aikštelėje stovintį R. G. naudojamą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuvykę į R. G. garažą, (duomenys neskelbtini), kampiniu šlifuokliu atidarė jį, iš kur pagrobė seife buvusius 4400 litų (tai atitinka 1274,33 Eur), kuriuos pagal susitarimą H. Ž., M. S., R. G., M. Š. pasidalino lygiomis dalimis, o pagrobtą seifą išmetė į (duomenys neskelbtini) upę prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip H. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su M. S., M. Š., R. G. savo ir jų naudai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 4400 litų (tai atitinka 1274,33 Eur), tuo padarydami jai 4400 litų (tai atitinka 1274,33 Eur) turtinę žalą, ir sugadino jos turto už 1613,98 litų (tai atitinka 467,44 Eur). Šiais veiksmais H. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, H. Ž. 2012 m. vasario mėn., kartu su M. S., A. B., R. G. ir M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, turėdami informacijos apie garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), laikomus didelės vertės katalizatorius, priklausančius D. A., atvykdami į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), slaptai sekė D. A. priklausantį garažą, rinkdami informaciją apie garaže laikomų katalizatorių kiekį, gabenimo laiką, įrengtas apsaugos sistemas, po ko 2012 m. kovo 1 d., laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val., įsitikinę, kad jame tuo metu yra laikomas didelis kiekis katalizatorių, automobiliu Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę prie garažų masyvo „(duomenys neskelbtini)“, automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiliko atokiau prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir pagal iš anksto aptartą planą H. Ž., R. G. ir M. S. stebėjo privažiavimus prie garažo, M. Š. ir A. B. laužtuvu išlaužus J. G. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), duris, kurių vertė 300 litų (tai atitinka 86,89 Eur), taip įsibrovus į garažo vidų, po ko rūsio patalpose tyčia sugadinus – kūju ir laužtuvu išmušus sienoje angą, kurios vertė 200 litų (tai atitinka 57,92 Eur), pro kur patekus į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. A., taip pagrobė D. A. priklausančius 10 000 litų (tai atitinka 2896,20 Eur) ir 160 kg katalizatorių, kurių vertė 40 000 litų (tai atitinka 11 584,80 Eur), katalizatorius pernešus pro išgriautą sienoje angą į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš šio garažo M. Š. kartu su M. S., A. B. katalizatorius sukrovus į automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežus iš įvykio vietos, o vėliau, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. G. ir M. S. realizavus šiuos katalizatorius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobtus 10 000 litų (tai atitinka 2896,20 Eur) ir pinigus, gautus už parduotus katalizatorius, pagal susitarimą H. Ž., M. S., A. B., M. Š. ir R. G. pasidalino lygiomis dalimis, ir taip H. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje savo ir M. S., M. Š., A. B. ir R. G. naudai pagrobė svetimą D. A. priklausantį didelės vertės turtą – 10 000 litų (tai atitinka 2896,20 Eur), 160 kg katalizatorių, kurių vertė 40 000 litų (tai atitinka 11584,80 Eur), tuo padarydami D. A. bendrą 50 000 litų (tai atitinka 15 584 Eur) turtinę žalą, bei dėl sugadinto turto padarė J. G. 500 litų (tai atitinka 144,81 Eur) turtinę žalą. Šiais veiksmais H. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 3 dalyje.

Be to, 2012 m. gegužės 9 d., H. Ž., M. S. ir M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, sužinoję apie vykstančias S. M. laidotuves, ir įsitikinę, kad P. B. namuose nieko nėra, nes P. B. išvykęs į laidotuves, 2012 m. gegužės 9 d., 21 val., pagal iš anksto aptartą planą M. S. stebint nuo (duomenys neskelbtini) esantį įvažiavimą, H. Ž. stebėjo (duomenys neskelbtini), M. Š. išlaužus P. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, taip įsibrovus į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobus P. B. ir M. B. priklausančius 5000 eurų, 38 000 litų (tai atitinka 11 005,56 Eur), 100 g auksinę apyrankę, kurios vertė 6000 litų (tai atitinka 1737,72 Eur), 100 g auksinę kolje, kurios vertė 9000 litų (tai atitinka 2606,58 Eur), po 100 g auksinės apyrankės ir kolje komplektą, kurio vertė 15 000 litų (tai atitinka 4344,30 Eur), auksinį laikrodį „Rolex“, kurio vertė 5000 litų (tai atitinka 1448,10 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 3000 litų (tai atitinka 868,86 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 1500 litų (tai atitinka 434,43 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 1000 litų (tai atitinka 289,62 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 1000 litų (tai atitinka 289,62 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 1500 litų (tai atitinka 434,43 Eur), R. B. priklausantį laikrodį „Tyssot“, kurio vertė 3000 litų (tai atitinka 868,86 Eur), po ko tiksliai nenustatytu laiku pagrobtus juvelyrinius dirbinius M. Š. realizavus – per keletą kartų pardavus (duomenys neskelbtini), pagrobtus pinigus ir gautus pinigus už parduotus juvelyrinius dirbinius pagal susitarimą pasidalino lygiomis dalimis su M. Š. ir M. S., taip H. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su M. Š. ir M. S., savo ir jų naudai pagrobė didelės vertės svetimą P. B. ir M. B. priklausantį 98 264 litų (tai atitinka 28 459,22 Eur) vertės turtą, bei R. B. priklausantį 3000 litų (tai atitinka 868,86 Eur) vertės turtą, tuo padarydami P. B. ir M. B. bendrą 98 264 litų (tai atitinka 28 459,22 Eur) žalą, R. B. 3000 litų (tai atitinka 868,86 Eur) eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais H. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, 2012 m. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. S. su R. G. turint informacijos apie H. B. laikomą didelę pinigų sumą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei turint pultelį nuo H. B. gyvenamojo namo garažo pakėlimo vartų, tikslu įvykdyti pinigų vagystę, H. Ž., R. G., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, M. S., A. B. slaptai sekė H. B. gyvenamąjį namą, H. B. auto paslaugų įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), šeimos narius, rinkdami informaciją, kada namuose nieko nebus, R. G. nuo 2012-04-19 būnant suimtam ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. gavus informaciją, kad namuose tikėtinai nieko nebus, 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 23.30 val., H. Ž., M. Š., A. B., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, susirinkę netoli H. B. namų esančioje (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), aptarė nusikalstamos veikos – vagystės įsibraunant į gyvenamąjį namą, planą ir pasiskirsčius užduotimis: A. B. stebėti (duomenys neskelbtini), M. S. stebėti (duomenys neskelbtini), tokiu būdu stebėti privažiavimus prie H. B. gyvenamojo namo, H. Ž., M. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš R. G. paimtu anksčiau turėtu pulteliu nuo garažo pakėlimo vartų atidarę gyvenamojo namo garažo vartus, pro kur patekę į namo vidų, pastebėjo, kad namuose yra H. B., po ko H. Ž. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą H. B. atžvilgiu, t. y. užmetė jam ant galvos antklodę, ne mažiau kaip 7 kartus sudavė jam kietais bukais daiktais į veidą, galvą ir šonus, taip padarė lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, bendrą sumušimo sindromą, nosies kaulų lūžimą, dešinio skruostikaulio lanko lūžimą, muštines žaizdas nosies nugarėlės ir dešinės akies išorinio kampo srityse, kraujosruvas dešinio žando – kaklo, viršutinės lūpos, pasmakrės kairėje pusėje, kaklo kairėje pusėje, dešiniojo paties priekiniame paviršiuje, dešiniame šone, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl muštinės žaizdos nosies nugarėlės srityje, nosies kaulų lūžimo, muštinės žaizdos ties dešinės akies vokų kampu bei dešiniojo skruostikaulio lanko lūžimo - nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko rankomis suėmęs spaudė kaklą, H. B. nustūmė nuo lovos bei prispaudęs laikė ant žemės, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, M. Š. tuo metu išlaužus stale įmontuotą seifą ir jį atrakinus H. B. nurodytu raktu, iš seifo pagrobus H. B. priklausančius 20 000 litų (tai atitinka 5792,40 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 1000 litų (tai atitinka 289,62 Eur), piniginę, kurios vertė 50 litų (tai atitinka 14,48 Eur), su joje buvusiu H. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelėmis ir 220 litų (tai atitinka 63,716 Eur) bei sutuoktinei J. B. priklausančią sidabrinę apyrankę, kurios vertė 400 litų (tai atitinka 115,84 Eur), po ko pagal susitarimą H. Ž., M. Š., A. B., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasidalinus pagrobtą turtą lygiomis dalimis, R. G. kiekvienas iš šių asmenų iš savo dalies davė po 100 litų (tai atitinka 29,96 Eur), ir taip H. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su R. G., M. S., A. B., M. Š. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, plėšimo būdu savo ir jų naudai pagrobė svetimą - H. B. priklausantį turtą – 21 270 litų (tai atitinka 6160,22 Eur), J. B. priklausantį turtą, kurio vertė 400 litų (tai atitinka 115,85 Eur). Šiais veiksmais H. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Be to, 2012 m. spalio mėn., A. B. ir M. S. turint informaciją apie Ž. A. 2012 m. spalio 6 d. vakare planuojamą išvykimą iš namų, ir perdavus šią informaciją H. Ž. ir M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, bei parodžius jiems Ž. A. gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu įvykdyti vagystę, po ko pagal iš anksto aptartą planą, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 6 d. 21.30 val. iki 2012 m. spalio 7 d., 2.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, H. Ž. su M. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini), pasilikus automobilį (duomenys neskelbtini) prie pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) esančios aikštelės, ir nuėjo prie Ž. A. namų, kur H. Ž. prie Ž. A. gyvenamojo namo tvoros stebėjo (duomenys neskelbtini), tuo metu M. Š. atsuktuvu išlaužus Ž. A. gyvenamojo namo langą, kurio vertė 1566,67 litų (tai atitinka 453,73 Eur), taip įsibrovus į gyvenamąjį namą, rastu raktu atrakinus ir iš seifo pagrobus graižtvinį šautuvą TIKKA 595 Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kurio vertė 13 100 litų (tai atitinka 3794,02 Eur), graižtvinį šautuvą TOZ 8M, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1680 litų (tai atitinka 486,56 Eur), lygiavamzdį šautuvą IŽH 27EM Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1650 litų (tai atitinka 477,87 Eur), su kalimatoriumi, kurio vertė 1800 litų (tai atitinka 521,31 Eur), diržu, kurio vertė 200 litų (tai atitinka 57,92 Eur), dėklu šoviniams, kurio vertė 50 litų (tai atitinka 14,48 Eur), kombinuotą šautuvą BRNO Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 litų (tai atitinka 1013,67 Eur), su optika, kurios vertė 6500 litų (tai atitinka 1882,53 Eur), prožektoriumi, kurio vertė 900 litų (tai atitinka 260,65 Eur), diržu, kurio vertė 200 litų (tai atitinka 57,92 Eur), dėklu šoviniams, kurio vertė 50 litų (tai atitinka 14,48 Eur), dėklu optikai, kurio vertė 50 litų (tai atitinka 14,48 Eur), pistoletą savigynai IŽH Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1600 litų (tai atitinka 463,39 Eur), su dėklu, kurio vertė 200 litų (tai atitinka 57,92 Eur), pniaumatinį šautuvą „Gamo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 950 litų (tai atitinka 275,13 Eur), su optika, kurios vertė 500 litų (tai atitinka 144,81 Eur), 4 vnt. medžioklinių peilių su odiniais dėklais, kurių bendra vertė 800 litų (tai atitinka 231,69 Eur), naktinio matymo žiūronus „ATN“, kurių vertė 8000 litų (tai atitinka 2316,96 Eur), laikrodį „Šturmanskie“, kurio vertė 1800 litų (tai atitinka 521,31 Eur), laikrodį „Romanson“, kurio vertė 1000 litų (tai atitinka 289,62 Eur), laikrodį „Casio“, kurio vertė 400 litų (tai atitinka 115,84 Eur), kišeninį laikrodį su grandinėle, kurio vertė 450 litų (tai atitinka 130,32 Eur), laikrodį „Paliot“, kurio vertė 200 litų (tai atitinka 57,92 Eur), laikrodį „Orient“, kurio vertė 500 litų (tai atitinka 144,81 Eur), laikrodį „Gucci“, kurio vertė 4000 litų (tai atitinka 1158,48 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 1500 litų (tai atitinka 434,43 Eur), vyrišką auksinį žiedą, kurio vertė 3200 litų (tai atitinka 926,78 Eur), išlaužus ūkinio pastato langą, kurio vertė 2193,33 litų (tai atitinka 635,23 Eur), taip įsibrovus į ūkinį pastatą, iš kur pagrobus Ž. A. ir V. A. priklausančius 6200 litų (tai atitinka 1795,64 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 8000 eurų ir 6000 litų (tai atitinka 1737,72 Eur), auksines monetas „Nikolaškės“, kurių bendra vertė 3200 litų (tai atitinka 926,78 Eur), prožektorių, kurio vertė 400 litų (tai atitinka 115,84 Eur), diplomatą su stalo įrankiais, kurių vertė 4000 litų (tai atitinka 1158,48 Eur), SEB banko „Visa elektron“ mokėjimo kortelę, antklodę, kurios vertė 800 litų (tai atitinka 231,69 Eur), po ko pagrobtus šaunamuosius ginklus, įvyniotus į antklodę, nugabeno ir paslėpė krūmuose (duomenys neskelbtini), o pagrobtus pinigus pagal susitarimą H. Ž., M. Š., M. S., A. B. pasidalino lygiomis dalimis, taip H. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su M. S., A. B., M. Š. savo ir jų naudai pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. Ž. A. ir V. A. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 69 380 litų (tai atitinka 20 093,84 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 33 600 litų (tai atitinka 9731,23 Eur) vertės, tuo padarydami Ž. A. ir V. A. 69 380 litų (tai atitinka 20 093,84 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33 600 litų (tai atitinka 9731,23 Eur) turtinę žalą, pagrobė daugiau kaip du šaunamuosius ginklus, bei sugadinto Ž. A. priklausantį 3760 litų (tai atitinka 1088,97 Eur) vertės turtą, padarydami jam 3760 litų (tai atitinka 1088,97 Eur) turtinę žalą. Šiais veiksmais H. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 254 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2012 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, H. Ž., A. B., M. S. ir M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavę informaciją apie J. R. ir jos mamos D. P. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikomą didelį kiekį auksinių juvelyrinių dirbinių, 2012 m. gruodžio mėn., stebėdami J. R. ir D. P. gyvenamąjį namą, rinko informaciją, kada J. R. ir D. P. namuose nieko nebus, 2012 m. gruodžio 25 d., 18 val., pastebėję, kad iš namų išėjo D. P. ir kad namuose nieko nėra, pagal iš anksto aptartą planą H. Ž. sekė D. P., M. S. stebint (duomenys neskelbtini), A. B. stebint (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo kiemo vartų, M. Š. išlaužus gyvenamojo namo langą, kurio vertė 800 litų (tai atitinka 231,69 Eur), taip įsibrovus į gyvenamąjį namą, iš kur pagrobus J. R. priklausančius auksinius juvelyrinius dirbinius: 4 vyriškus auksinius žiedus, kurių bendra vertė 6000 litų (tai atitinka 1737,72 Eur), vyrišką auksinį žiedą, kurio vertė 2000 litų (tai atitinka 579,24 Eur), auksinę apyrankę, kurios vertė 3000 litų (tai atitinka 868,86 Eur), 1 porą vyriškų sąsagų, kurių vertė 3000 litų (tai atitinka 868,86 Eur), auskarus, kurių vertė 1500 litų (tai atitinka 434,43 Eur), auskarus, kurių vertė 600 litų (tai atitinka 173,77 Eur), žiedą, kurio vertė 1500 litų (tai atitinka 434,43 Eur), žiedą, kurio vertė 1000 litų (tai atitinka 289,62 Eur), žiedą, kurio vertė 1800 litų (tai atitinka 521,31 Eur), 6 vestuvinius žiedus, kurių bendra vertė 4200 litų (tai atitinka 1216,40 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 800 litų (tai atitinka 231,69 Eur), auksinę grandinėlę, kurios vertė 500 litų (tai atitinka 144,81 Eur), auksinį pakabuką, kurio vertė 120 litų (tai atitinka 34,75 Eur), auksinį pakabuką, kurio vertė 300 litų (tai atitinka 86,88 Eur), auksinį pakabuką, kurio vertė 300 litų (tai atitinka 86,88 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 150 litų (tai atitinka 43,44 Eur), vyrišką auksinį žiedą, kurio vertė 150 litų (tai atitinka 43,44 Eur), auskarus, kurių vertė 100 litų (tai atitinka 28,96 Eur), bei D. P. priklausantį auksinį pakabuką, kurio vertė 1000 litų (tai atitinka 289,62 Eur), auksinį žiedą, kurio vertė 1600 litų (tai atitinka 463,39 Eur), po ko pagrobtus juvelyrinius dirbinius M. Š. realizavus – pardavus (duomenys neskelbtini), esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, pinigus, gautus už parduotus juvelyrinius dirbinius, pagal susitarimą pasidalinus lygiomis dalimis su A. B., M. Š. ir M. S., taip H. Ž., veikdamas organizuotoje grupėje su M. Š., A. B. ir M. S. savo ir jų naudai pagrobė svetimą J. R. priklausantį turtą – juvelyrinius dirbinius, kurių vertė 22 520 litų (tai atitinka 6522,24 Eur), D. P. priklausantį turtą – juvelyrinius dirbinius, kurių vertė 2600 litų (tai atitinka 753,01 Eur), tuo padarydami J. R. 22 520 litų (tai atitinka 6522,24 Eur), D. P. 2600 litų (tai atitinka 753,01 Eur), turtinę žalą, bei sugadino J. R. priklausantį 800 litų (tai atitinka 231,69 Eur) vertės turtą, padarydami jai 800 litų (tai atitinka 231,69 Eur) turtinę žalą. Šiais veiksmais H. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje.

H. Ž. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir gera valia sutiko duoti paaiškinimus. H. Ž. prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikaltimų aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad M. S. ir R. G. pripažinti kaltais dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto vagystės ir turto sugadinimo organizuotoje grupėje su M. Š. (asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ir asmeniu, pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo, ir jiems skirtos bausmės (8 t., b. l. 60-104, 105-150, 151-177).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-30 prokurorės nutarimu, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, M. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. (7 t., b. l. 79-86).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis H. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. S., R. G., A. B. ir M. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, sekė D. A. garažą, rinko informaciją, kada iš garažo gabenami katalizatoriai, kokia įrengta apsaugos sistema, susitikę aptarė nusikalstamos veikos planą, pasiskirstė vaidmenis, o būtent, kad M. S., R. G. ir H. Ž. stebės garažo prieigas, o A. B. ir M. Š. brausis į garažą, išgriaudami šio ir gretimo garažo sieną, tokiu būdu įsibrovę į patalpą pagrobė didelės vertės svetimą, D. A. priklausantį, turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą, J. G. priklausantį, turtą. Nusikaltimus H. Ž. padarė veikdamas bendrai, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, iš anksto suplanavus ir pasiskirsčius vaidmenimis, bendru sumanymu ir bendrai atliktų veiksmų pastangomis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. A. pareiškė civilinį ieškinį 55 000 litų (tai atitinka 15 929,10 Eur). Prašė priteisti 50 000 Lt (tai atitinka 14 481 Eur) turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt (tai atitinka 1448,10 Eur) neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 61-64). Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad šis civilinis ieškinys patenkintas ir priteistas iš M. S., R. G. ir A. B. solidariai (8 t., b. l. 60-104). Kadangi turtinė žala D. A. padaryta bendrais M. S., R. G., A. B. ir H. Ž. veiksmais, H. Ž. pripažintinas solidariu atsakovu su M. S., R. G., A. B. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu D. A. priteistai žalai atlyginti.

Svetimo turto vagystė iš P. B. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusysis R. B. pateikė prie baudžiamosios bylos skaitmeninę laikmeną, 3 vnt. (2 t., b. l. 126-127).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis H. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. S. ir M. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, įsibrovę į patalpą pagrobė didelės vertės svetimą, P. B., M. B. ir R. B. priklausantį, turtą, padarydamas nukentėjusiesiems turtinę žalą. Nusikaltimą H. Ž. padarė veikdamas bendrai, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, iš anksto suplanavus ir pasiskirsčius vaidmenimis, bendru sumanymu ir bendrai atliktų veiksmų pastangomis.

H. Ž. kaltu prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Be kaltinamojo H. Ž. prisipažinimo, jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo nukentėjusiųjų P. B., R. B. ir M. B. parodymai, liudytojų K. B., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, vaizdo įrašo duomenys, parodymų patikrinimo vietoje protokole esantys duomenys bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Tai, kad H. Ž. pats betarpiškai į nukentėjusiųjų gyvenamąjį namą nesibrovė, iš ten svetimo turto negrobė, o tik stebėjo aplinką, kad, organizuotos grupės nariams darant nusikalstamą veiką, pastarieji nebūtų netyčia užklupti, įtakos veikų kvalifikavimui neturi. H. Ž. suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikloje kaip organizuotos grupės narys, žinojo, jog bus grobiamas turtas, ir tokiems kitų organizuotos grupės narių veiksmams pritarė. Jis atliko jam pavestas užduotis, dėl ko buvo palengvintas nusikalstamos veikos padarymas, ir už tai gavo materialinį atlygį. Šiais bendrais su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir prokurorės nutarimas, veiksmais H. Ž. sukėlė nusikalstamas pasekmes, dėl savanaudiškų ketinimų pagrobė didelės vertės svetimą turtą, todėl jis privalo atsakyti kaip organizuotos grupės narys už visas grupės narių sukeltas nusikalstamas pasekmes.

H. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įsibrovė į patalpą ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. B. pareiškė civilinį ieškinį 101 250 litų (tai atitinka 29 324,03 Eur) (2 t., b. l. 163-164). Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad šis civilinis ieškinys patenkintas ir priteistas iš M. S. (8 t., b. l. 60-104). Kadangi turtinė žala P. B. padaryta bendrais M. S. ir H. Ž. veiksmais, H. Ž. pripažintinas solidariu atsakovu su M. S. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu P. B. priteistai žalai atlyginti.

H. Ž. kaltu šio nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad buvo susitikę darželyje prie to namo. Ten buvo atvažiavę vieną dieną, po to kitą dieną. Pradžioje buvo nusprendę, kad į namą eis vienas M. Š.. Po to nusprendė, kad turi eiti jis, M. Š. ir asmuo, kurio nepažinojo. M. S. ir A. B. stebėjo aplinką. R. G. tuo metu buvo sulaikytas. Įėjo pro garažo vartus, jie turėjo pultelį. Pirmas įėjo M. Š., užlipo į viršų. M. Š. parodė, kur antrame aukšte miegamasis, ten yra žmogus. Tada tas nepažįstamasis tą žmogų uždengė apklotu ir sudavė kelis smūgius. Ar nukentėjusysis pasakė, kur yra raktas, neprisimena. Pats ieškojo rūbuose. M. Š. parodė, kad rado. Seifas buvo stale, išėmė. Ar išsinešė seifą, ar atidarė vietoje, neatsimena. M. Š. pasakė, kad kažkas grįžta, ir jie išbėgo per kitas duris. Suveikė signalizacija. Kitą dieną M. Š. atsivežė pinigus ir padalino. R. G. sumetė po kelis šimtus, maistui. Kaip nukentėjusysis buvo laikomas prispaustas ant žemės, nematė, nes visą laiką ėjo paskui M. Š.. Naudojo iš kepurių padarytas kaukes ir pirštines. Po visko kepures ir pirštines išmesdavo į upę. Šio nusikaltimo metu turėjo vieną raciją ant trijų. Matė kruviną paklodę. Kažkas klausė, kur pinigai, kur raktas. Prieš einant į namą, M. S. pasakė, kad namuose gali būti senukas. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad prieš vagystę turėjo informaciją, kad name gali būti didelė suma pinigų, buvo keletas kartų, kai jis su kažkuriuo iš narių vakare pravažiuodavo pažiūrėti, ar namuose dega šviesos, ar namuose kas yra, laukė, kol namuose nieko nebus ir galės įvykdyti vagystę, M. S. šį kartą jam nurodė eiti kartu su M. Š. ir nepažįstamuoju į namą. Kiekvieno vaidmuo atvykus jau buvo nuspręstas, M. S. pasakė, kas ką darys: M. S. su A. B. turėjo stebėti aplinką, jo vaidmuo buvo padėti nepažįstamam asmeniui laikyti senuką, nes buvo tokia informacija, kad namuose bus senukas, po to, kai nepažįstamasis užklojo senuką apklotu ir sudavė smūgius, jis padėjo laikyti senuką, senuko buvo klausiama, kur pinigai, kur seifas, senukas pasakė, tada ėjo su M. Š. ieškoti seifo, išlaužė seifą ir rastus daiktus susimetė į kuprinę (9 t., b. l. 151-154).

Liudytojo L. B. parodymais nustatyta, jog 2012-08-26 vakare, apie 00 val., su draugais buvo netoli R. B. namo. Nuo parduotuvės pusės pamatė bėgantį tamsiai apsirengusį vaikiną, kuris ant pečių turėjo gal rankinę, gal kuprinę. Juos pamatęs, vaikinas pagreitino žingsnį, pastebėjo, jog jis buvo labai uždusęs. Vaikinas kelis žingsnius paėjo, po to pradėjo bėgti. Iš namo išbėgo R., jis kažką šaukė, minėjo senelį. Priėję prie durų pamatė sumuštą, kruviną R. B. senelį. Jie nubėgo į tą pusę, kur nubėgo matytas vaikinas, tačiau daugiau nieko nematė (3 t., b. l. 87-89).

Liudytojo D. L. parodymais nustatyta, jog 2012-08-18 d. jis su L. B. buvo pas R. B. garaže, kur tvarkėsi po 2012-08-17 vykusio vakarėlio. R. B. namuose buvo vienas. Kelintą valandą tiksliai neprisimena, kai buvo tamsu, staiga pradėjo keltis vieni iš garažo vartų. Nė vienas iš vidaus nebuvo paspaudę garažo pakėlimo mygtuko. Vartai pasikėlė apie pusę metro, jis pamatė už vartų kieme stovinčio asmens kojas, kuris dėvėjo sportinio stiliaus juodos spalvos kelnes. R. nuėjo ir išjungė šviesą, išjungė vartų pakėlimo elektrą. Tuomet pamatė, kad asmuo pabėgo link (duomenys neskelbtini) R. pasakė, kad be jo tėvo ir senelio niekas neturi vartų atidarymo pultelio. Po kiek laiko jis sužinojo, kad R. B. senelis buvo apiplėštas (3 t., b. l. 90-92, 93-94).

Liudytojo L. B. parodymais nustatyta, jog 2012-08-18 kartu su D. L. buvo pas R. B. jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), garaže. Tuo metu R. B. artimųjų namuose nebuvo. Apie 23-24 val. jiems būnant garaže, pradėjo keltis garažo vartai. Asmuo, stovintis už vartų, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes, dėvėjo tamsios spalvos avalynę. Staiga tas asmuo pradėjo bėgti, nubėgo link (duomenys neskelbtini) R. B. sakė, kad pultelį turi tik jo senelis ir tėvas. Supratę, kad vartus pakėlė pašalinis asmuo, jie išbėgo į (duomenys neskelbtini), tačiau nieko nematė. Po kiek laiko jis iš R. B. ir senelio sužinojo, kad buvo apiplėštas R. senelis (3 t., b. l. 95-97).

Liudytojo K. S. parodymais nustatyta, jog 2012-08-25 vakare jis susitiko su draugais R. B., L. B., M. K., R. Č. prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Apie 23-23.30 val. R. B. išėjo į namus, o jis nuėjo į savo namus. Maždaug po 20-30 min. jam paskambino R. Č. ir liepė skubiai išeiti. Jam išėjus į lauką, R. Č. pasakė, kad kažkas sumušė R. B. senelį (3 t., b. l. 98-99).

Liudytojo K. B. parodymais nustatyta, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku nuo 2012 m. balandžio mėn. Buvo keletas atvejų, kai 2012 m. vasarą į juvelyrinę parduotuvę buvo atėjęs asmuo, kuris siūlė juvelyrinius dirbinius. Superkami juvelyriniai dirbiniai priduodami į laužą, naudotais neprekiauja. Asmuo juvelyrinius dirbinius atnešdavo vienas. Už atneštą aukso gramą jis galėjo sumokėti po 60 litų (5 t., b. l. 67-69).

Liudytojo K. B. parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu užfiksuota, kad K. B. atpažino M. Š., kuris laikotarpiu nuo 2012 m. keletą kartų į juvelyrinių dirbinių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atnešė parduoti juvelyrinius dirbinius (5 t., b. l. 70-74 ).

Liudytojo M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymais nustatyta jog R. G. su M. S. turėjo informacijos apie asmenį, kuris namuose laiko didelę pinigų sumą ir kad turi pultelį nuo garažo pakėlimo vartų, pro kur galės patekti į gyvenamąjį namą. R. G. ir M. S. pravežė jį pro namą, nutarė, kad seks, kada namuose nieko nebus. Iš pradžių namą ir ten gyvenusius asmenis sekė trise, po to prisidėjo H. Ž. ir A. B.. Vakarais pravažiuodavo ar praeidavo pro namą. Žinojo, kad asmenys dirba plovykloje (duomenys neskelbtini). Sekė ir pačią plovyklą. Kai R. G. buvo suimtas, jam buvo žinoma, kad kiti grupės nariai važiavo pas R. G. į namus ir ieškojo to pultelio nuo pakėlimo vartų. M. S. gavo informacijos, jog namuose bus vienas senukas, močiutė bus sanatorijoje, o vaikas kažkur išeis švęsti. Visi kartu susirinkę planavo šį nusikaltimą. Viskas vyko kaip visą laiką, M. S. ir A. B. turėjo stebėti aplinką, jis su H. Ž. ir dar vienu jų atsivežtu asmeniu turėjo eiti į vidų. Jie sutarė, kad jis atrakins seifą, o H. Ž. su jų žmogumi saugos senelį, o po įvykdyto plėšimo M. S. juos paims (duomenys neskelbtini). Aptarę nusikalstamos veikos planą, nutarė susitikti vakare apie 22-23 val., kai jau buvo tamsu. Sutartu laiku jie visi susitiko darželyje, esančiame netoli nukentėjusiojo namų. Jis su savimi turėjo prailgintuvą, du laužtuvus, atsuktuvą, fleksą, įrankius buvo susidėjęs į kurpinę. Jie turėjo radijo stoteles, buvo pasiruošę kaukes. Pagal aptartą planą, A. B. stebėjo (duomenys neskelbtini) sankryžą, M. S. turėjo stebėti (duomenys neskelbtini) sankryžą. Jis pats su H. Ž. ir jam nepažįstamu asmeniu turimu nuo garažo pakėlimo vartų pulteliu atidarė gyvenamojo namo garažo vartus, pro kur pateko į namo vidų. H. Ž. ir jam nepažįstamas asmuo ėjo link namuose buvusio senuko, ant galvos užmetė antklodę ir klausė, kur seifas, kur pinigai. Jis ėjo ieškoti seifo, viską kraustė, tik matė po to kažkiek kraujo. Pats senelis pasakė, kuriame kambaryje seifas ir kad raktai paslėpti už radiatoriaus. Seifą galėjo rasti ir pats. Kitame kambaryje, stale, jis rado įmontuotą seifą, kurį išlaužė su laužtuvu. Po to ėjo ieškoti po radiatoriumi paslėpto rakto, kurį radęs, atrakino seifą ir rado pinigus. Tuo metu jis neskaičiavo, kiek buvo pinigų, tačiau matė, kad jų buvo ne tiek, kiek tikėjosi rasti. Senelio kambaryje jis paėmė auksinį žiedą, toliau ieškojo daugiau pinigų, bet per radijo stotelę kažkas pasakė, kad pareina į namus žmonės. Jie visi leidosi į apačią, bet pamatė, kad kažkas yra prie durų. Jis pabėgo per kitą namo pusę, bėgo per kiemus ir išbėgo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną po įvykdyto plėšimo jie visi susitiko už miesto, (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, kur pasidalino pinigus. Pagrobtus juvelyrinius dirbinius jis pardavė (duomenys neskelbtini), lombarde. R. G. sudėjo kiekvienas po 100 litų (6 t., b. l. 92-108, 7 t., b. l. 22-27, 33-42, 44-48, 52-54, 63-68, 98-104).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu patvirtinama, kad šio procesinio veiksmo metu M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, iš kur stebėjo (duomenys neskelbtini) esančią H. B. paslaugų įmonę, (duomenys neskelbtini) esantį darželį, kur buvo susitikimo vieta ir kur planuodavo nusikalstamą veiką, parodė (duomenys neskelbtini) sankryžoje vietą, kur aplinką stebėjo A. B., (duomenys neskelbtini), kur aplinką stebėjo M. S., (duomenys neskelbtini) namo garažo vartus, pro kur pateko į namo vidų, vietą namo laiptinėje, iš kur pasišalino iš namo, kambaryje rašomąjį stalą, kuriame buvo seifas, iš kurio pagrobė pinigus, kambarį, kur H. Ž. laikė nukentėjusįjį (7 t., b. l. 69-78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-30 prokurorės nutarimu ir vadovaujantis LR BK 39¹ straipsniu M. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės (7 t., b. l. 79-86).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: kairėje pusėje nuo įėjimo yra du garažai su pakeliamais vartais. Pietinėje namo pusėje yra kiemas, aptvertas tvora. Apžiūrint namo vidinį kiemą, automatiškai įsijungė šviesa bei signalizacija. Vizualiai apžiūrėjus durų varčią, durų staktą, spyną, laužimo įrankių pėdsakų nėra. Ant vidinės durų plastikinės rankenos yra raudonos spalvos dėmių panašių į kraują. Per duris įėjus į namo vidų patenkama į pirmojo aukšto koridorių, iš kurio yra durys į biuro patalpas. Patalpoje daiktai ir baldai sudėti tvarkingai. Laiptais užlipus į antrąjį aukštą, patenkama į svetainę. Virtuvės, balkono durys yra uždarytos, daiktai ir baldai stovi tvarkingai. Praėjus svetainę, patenkama į koridorių, kurio kairėje sienoje yra dvejos durys į kambarius. Pirmosios durys yra sulaužytos. Ant durų rankenos apdailos plokštelės matosi laužimo įrankių pėdsakai. 0,6 m. atstumu nuo kambario durų ant koridoriaus grindų yra 20 mm skersmens raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Kambario viduje komodos stalčiai ir durelės atidaryti. Ant grindų buvo rasti avalynės padų pėdsakai. Kitame kambaryje, ant minkštosios dalies atlošo yra rankšluostis su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo. Kambaryje esančios spintos durys yra praviros, medinis stalas parverstas ant šono. Dvi stalo kojos yra nulaužtos. Stale matosi ertmė, skirta galimai seifui. Aplink stalą, ant grindų, matosi išmėtyti daiktai. Ant stalo paviršiaus buvo rasta audinio pėdsakų. Prieš šį kambarį yra durys, kurios yra praviros. Durų spynoje yra raktas, kambaryje esančios spintos ir komodos durelės yra atidarytos. Prie lovos buvo rasti avalynės pėdsakai. Prie spintos ant grindų išmėtyti rūbai, rankinės. Tarp spintos ir balkono yra miegamojo lova. Balkono durys yra uždarytos. Paklodė ant lovos yra sujaukta, ant jos yra įvairių daiktų. Prie lovos gulinčios piniginės yra tuščios. Prie lovos dešinio krašto yra antklodė, rankšluostis, staltiesė, ant kurių yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo. Ant grindų tarp lovos ir balkono yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo. Prie balkono durų stovi supamoji kėdė, kurios vienas medinis kraštas nulaužtas. Prieš lovą stovi komoda, kurios stalčiai atidaryti. Tarp lovos ir komodos randama pilkos spalvos metalinė dėžutė, kuri yra užrakinta (3 t., b. l. 3-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio 2012-08-30-2012-09-24 specialisto išvadoje Nr. G 758/12(09) nurodyta, kad H. B. konstatuoti lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, bendras sumušimo sindromas, nosies kaulų lūžimas, dešiniojo skruostikaulio lanko lūžimas, muštinės žaizdos nosies nugarėlės ir dešinės akies išorinio kampo srityje, kraujosruvos dešinio žando-kaklo, viršutinės lūpos, pasmakrės kairės pusės, kaklo kairės pusės, dešinio peties priekiniame paviršiuje, dešiniame šone. H. B. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais poveikiais, kietais bukais daiktais, galėjo būti padaryti 2012-08-25. H. B. konstatuotos kraujosruvos, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visas kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o muštinės žaizdos nosies nugarėlės srityje bei nosies kaulų lūžimas ir muštinės žaizdos ties dešinės akies vokų kampu bei dešiniojo skruostikaulio lanko lūžimas, kiekvieną jų paėmus tiek atskirai, tiek abu kartu, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam laikotarpiui kaip 10 d. (3 t., b. l. 52-72).

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad M. S., R. G. ir A. B. pripažinti kaltais šio nusikaltimo padarymu dalyvaujant organizuotoje grupėje su M. Š. (asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas), asmeniu, pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo, ir nenustatytu asmeniu, bei jiems skirtos bausmės (8 t., b. l. 60-104, 105-150, 151-177).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis H. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. S., A. B., R. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir M. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, turėjo informaciją, kad H. B. turi didelę pinigų sumą, turėjo pultelį nuo namo garažo vartų, sekė H. B. gyvenamąjį namą, įmonę, šeimos narius, rinko informaciją, kada namuose nieko nebus, susitikę aptarė nusikalstamos veikos planą, pasiskirstė vaidmenis, o būtent, kad A. B., M. S. stebės prieigas prie H. B. namo, o M. Š., H. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, anksčiau gavus iš R. G. pultelį nuo garažo pakėlimo vartų, atidarė garažo vartus, pateko į namo vidų, H. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pamatę, kad namuose yra H. B., prieš jį panaudojo fizinį smurtą, o M. Š. tuo metu išlaužė seifą, jį atrakino H. B. duotu raktu ir pagrobė H. B. ir J. B. turtą, šiais veiksmais padarydami jiems turtinę žalą, po to pagrobtą turtą pasidalino, o R. G. perdavė dalį pinigų. Nusikaltimą H. Ž. padarė veikdamas bendrai, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, iš anksto suplanavus ir pasiskirsčius vaidmenimis, bendru sumanymu ir bendrai atliktų veiksmų pastangomis.

H. Ž. kaltu prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Be kaltinamojo H. Ž. prisipažinimo, jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo nukentėjusiojo H. B., liudytojų J. B., R. B., H. B. (sūnaus), R. Č., M. K., L. B., D. L., L. B., K. S., K. B., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvados duomenys, parodymų patikrinimo vietoje protokole esantys duomenys, parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole esantys duomenys bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. H. Ž. suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikloje kaip organizuotos grupės narys, žinojo, jog name gali būti senyvo amžiaus asmuo ir prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, bus grobiamas svetimas turtas, ir tokiems kitų organizuotos grupės narių veiksmams ne tik pritarė, bet ir pats buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas, t. y. įsibrovė į namą, po to, kai nenustatytas asmuo pavartojo smurtą H. B. atžvilgiu, nukentėjusįjį laikė, reikalavo pasakyti, kur seifas, kur raktai, pats ieškojo svetimo turto rūbuose. Jis atliko jam pavestas užduotis, dėl ko buvo palengvintas nusikalstamos veikos padarymas, ir už tai gavo materialinį atlygį. Šiais bendrais su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir prokurorės nutarimas, veiksmais H. Ž. sukėlė nusikalstamas pasekmes, dėl savanaudiškų ketinimų panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, todėl jis privalo atsakyti kaip organizuotos grupės narys už visas grupės narių sukeltas nusikalstamas pasekmes.

H. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įsibrovė į patalpą ir, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas H. B. pareiškė civilinį ieškinį, prašė priteisti 21 670 litų (tai atitinka 6276,07 Eur) turtinei žalai ir 10 000 litų (tai atitinka 2896,20 Eur) neturtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 182). Valstybinė ligonių kasa prie SAM už nukentėjusiojo H. B. gydymą pareiškė civilinį ieškinį 557,92 Lt (tai atitinka 161,59 Eur) sumai (3 t., b. l. 187-189). Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad tiek nukentėjusiojo H. B., tiek Valstybinės ligonių kasos prie SAM civiliniai ieškiniai patenkinti ir priteisti iš M. S., R. G., A. B. solidariai (8 t., b. l. 60-104). Kadangi turtinė ir neturtinė žala H. B. ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM dėl H. B. gydymo padaryta bendrais M. S., R. G., A. B. ir H. Ž. veiksmais, H. Ž. pripažintinas solidariu atsakovu su M. S., R. G., A. B. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu H. B. ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistai žalai atlyginti.

Svetimo turto vagystė, šaunamųjų ginklų pagrobimas iš Ž. A. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ir turto sugadinimas

H. Ž. kaltu šių nusikaltimų padarymu prisipažino ir parodė, kad M. S. su A. B. atėjo pas jį ir pasakė, kad tą ar sekančią dieną bus tuščias namas. Atvažiavo su M. Š. automobiliu Subaru. M. Š. jam liepė stebėti aplinką ir sakė, kad eis vienas. Stovėjo aikštelėje ir žiūrėjo. M. Š. name užtruko kokių 20-30 min. Per raciją pranešė, kad rado ginklus. Jis privažiavo, M. Š. ar išnešė, ar per langą padavė į paklodę suvyniotus ginklus. Juos sukrovė į automobilio bagažinę ir laukė M. Š.. M. Š. grįžo ir jie nusprendė paslėpti ginklus. Kai išvažiavo iš kaimo, žvyrkeliu pavežė ir paslėpė ginklus krūmuose. Tada parvežė M. Š. ir pats nuvažiavo namo. M. S. sekančią dieną pasakė, kad reikia paimti ginklus ir juos perslėpti. Nuvažiavo, paėmė tuos ginklus ir nuvežė prie (duomenys neskelbtini), prie žirgyno. Pasakė, kur padėti, ir padėjo. Kai važiavo iš šio įvykio namo, A. B. sakė, kad yra pinigai ir sekančią dieną pasidalins. Kiek gavo pinigų, neatsimena. Apie auksines monetas nežino. Daiktus pasiimdavo M. S. ir R. G.. Neprisimena, kad būtų buvęs diplomatas, nes viskas buvo suvyniota į paklodę, kai dėjo į automobilio bagažinę. Kad M. Š. lįstų į ūkinį pastatą, nematė. Automobilį Subaru jam davė M. S., su kuriuo buvo susitikę prieš šį nusikaltimą. Kad A. B. pažįsta namo šeimininką, nežinojo. Jis turėjo tik pirštines, ar M. Š. turėjo kaukę, negali pasakyti. Nematė, kaip įsibrovė į namą.

Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, kaltinamojo H. Ž. kaltė grindžiama teisiamojo posėdžio metu pagarsintais ir ištirtais šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiojo Ž. A. parodymais nustatyta, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name su žmona. Tuo metu name vyko remonto darbai, dėl ko gyveno prie gyvenamojo namo esančiose pagalbinėse patalpose – pirties patalpose. 2012-10-06 jis su žmona išvyko į jo gimtadienio vakarėlį. Į namus sugrįžo 2012-10-07 2.30 val. Įtarimą sukėlė tai, kad rado atidarytą pirties patalpos langą, o lauke ant grindinio rado savo portfelį su išmėtytais įmonės dokumentais. Portfelyje buvo vokas su įmonės pinigais, kurio nerado. Voke buvo įmonės UAB „Auto linija“ priklausantys 8000 eurų, kas atitinka 27 600 litų, ir 6000 litų. Viso šeimos pinigų buvo pavogta 6200 litų. Iš ūkinio pastato ir ten esančių pirties patalpų pavogė auksines monetas „Nikolaškės“, kurių bendra vertė 3200 litų, prožektorių, kurio vertė 400 litų, diplomatą su stalo įrankiais, kurių vertė 4000 litų, SEB banko „Visa elektron“ mokėjimo kortelę, antklodę, kurios vertė 800 litų. Iš gyvenamajame name esančio seifo pavogė ginklus: graižtvinį šautuvą TIKKA 595 Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kurio vertė 13 100 litų, graižtvinį šautuvą TOZ 8M, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1680 litų, lygiavamzdį šautuvą IŽH 27EM Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1650 litų, su kalimatoriumi, kurio vertė 1800 litų, diržu, kurio vertė 200 litų, dėklu šoviniams, kurio vertė 50 litų, kombinuotą šautuvą BRNO Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 litų, su optika, kurios vertė 6500 litų, prožektoriumi, kurio vertė 900 litų, diržu, kurio vertė 200 litų, dėklu šoviniams, kurio vertė 50 litų, dėklu optikai, kurio vertė 50 litų, pistoletą savigynai IŽH Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1600 litų, su dėklu, kurio vertė 200 litų, pniaumatinį šautuvą „Gamo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 950 litų, su optika, kurios vertė 500 litų, 4 vnt. medžioklinių peilių su odiniais dėklais, kurių bendra vertė 800 litų, naktinio matymo žiūronus „ATN“, kurių vertė 8000 litų. Taip pat pavogė laikrodį „Šturmanskie“, kurio vertė 1800 litų, laikrodį „Romanson“, kurio vertė 1000 litų, laikrodį „Casio“, kurio vertė 400 litų, kišeninį laikrodį su grandinėle, kurio vertė 450 litų, laikrodį „Paliot“, kurio vertė 200 litų, laikrodį „Orient“, kurio vertė 500 litų, laikrodį „Gucci“, kurio vertė 4000 litų, auksinį žiedą, kurio vertė 1500 litų, vyrišką auksinį žiedą, kurio vertė 3200 litų. Kad jis švęs gimtadienį, žinojo nedaug asmenų. Seifas, iš kurio buvo pavogti ginklai, buvo paliktas užrakintas, o raktai buvo palikti pirties patalpoje, raktų dėžutėje. Raktų dėžutė buvo įdėta į spintos stačių. A. B. pažįsta nuo seniai, su juo bendravo, jų gimtadieniai yra tą pačią dieną spalio 7 d. Tuo laikotarpiu, kai 2012 m. spalio 6 d. darė savo gimtadienį, A. B. buvo grįžęs į Lietuvą, kurį pakvietė į savo gimtadienį. Prieš šventę ieškojo patalpų, kavinės, kur daryti gimtadienį. Maždaug mėnesis laiko prieš gimtadienį, jis su žmona važiavo į kavinę, esančią prie futbolo maniežo užsisakyti gimtadieniui patalpas. Prie šios kavinės sutiko A. B., kuris kalbėjosi su kažkokiu asmeniu. Jis su A. B. pakalbėjo trumpai, pokalbio esmė buvo apie tai, kad eina į kavinę užsisakyti patalpas gimtadieniui. Kad A. B. galėjo įvykdyti vagystę, buvo viena iš versijų, kadangi žinojo, jog jis niekur nedirba, turėjęs problemų su policija, galėjo žinoti, jog jo šeimos nebus namuose. Kažkas jam yra sakę, jog matė stovinčią mašiną prie vadinamų kolūkio dirbtuvių, kurios randasi prie įvažiavimo į miestelį. Po atliktų parodymų patikrinimo su įtariamuoju, jis matė, kad policijos automobilis su įtariamuoju buvo sustoję prie tų pačių dirbtuvių. 2015-06-01 pakvitavimu jam buvo grąžinti dalis pagrobtų ginklų, t. y. lygiavamzdis šautuvas IŽH 27EM Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotas šautuvas BRNO Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas TOZ8M Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas TIKKA M 595 Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jam buvo grąžinti ginklai, jis norėjo įvertinti, kokia jų išlikusi vertė, kad galėtų pagrįsti teisme civilinį ieškinį. Grąžintus ginklus jis nusivežė pas G. J. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių tinklo. G. J., pamatęs ginklus, paaiškino, jog ginklų vertė lygi nuliui. Atstatymo darbai ginklų kainuotų labai daug, taip pat TOZ8M nuleistuko dalis yra nulaužta, optika viena nuimta, prožektoriai nusukinėti. Šautuvo TIKKA spyna labai surūdijusi. Ginklininkai įvardino, kad šautuvai negalėjo žemėje išgulėti tris metus (4 t., b. l. 54-55, 56-58, 59-60, 91-92, 93-94, 211-212).

Liudytojos V. A. parodymais nustatyta, jog su vyru Ž. A. gyvena laikinai pirties patalpose, kadangi name vyksta remonto darbai. 2012-10-06 apie 18.30 val. jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur šventė vyro gimtadienį. Į namus sugrįžo 2012-10-07 apie 02.30 val. Grįžus įtarimą sukėlė atidarytas pirties patalpos langas, o ant grindinio po langu pamatė vyro portfelį su išmėtytais dokumentais. Portfelyje buvo vokas su 8000 eurų bei 6000 litų. Voko su pinigais jie nerado. Šie pinigai buvo paimti iš įmonės apskaitos ir skirti ūkinei veiklai. Ji pirties patalpoje iš savo piniginės pasigedo 200 litų, SEB banko mokėjimo kortelės, Dormeo antklodės. Išvykstant iš namų, jie nieko įtartina nepastebėjo (4 t., b. l. 62-63).

Liudytojos V. V. parodymais nustatyta, jog prieš 2-3 m. buvo apvogtas (duomenys neskelbtini) gyventojas Ž. A.. Ji dirba parduotuvėje, todėl iš joje besilankančių asmenų yra girdėjusi, jog vagystės vakarą prie (duomenys neskelbtini) dirbtuvių, keliuke, stovėjo tamsi mašina. Ją matė tamsiu paros metu (4 t., b. l. 173-174).

Liudytojo M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymais nustatyta, jog 2012 m. spalio mėn., M. S. ir A. B. jam ir H. Ž. pasakė, kad žino turtingai gyvenančio žmogaus namą, kurio nebus namuose, nes jis švęs gimtadienį. Tiksliai kada neprisimena, galėjo būti įtarime nurodyta diena, vakare jis su H. Ž. atvažiavo prie nurodyto gyvenamojo namo. Matė, kad namuose tamsu, įsitikino, kad namuose nieko nėra, todėl nusprendė tą namą apvogti. Jis su H. Ž. turėjo radijo stoteles, jis pats įsibrovimui turėjo atsuktuvą, laužtuvą, prožektorių. H. Ž. stebėjo gatvę. Automobilį buvo pasilikę netoli įvažiavimo nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Jis atsuktuvu atidarė gyvenamojo namo langą, įlipo į namo vidų, viduje buvo įrenginėjamas namas. Iš namo ir ūkinio pastato paėmė pinigus, auksinius dirbinius, monetas, šaunamuosius ginklus. Namo pirmame aukšte rado seifą, jį atrakino rastu raktu. Išlipęs pro tą patį langą, nuėjo prie ūkinio pastato, kuris, kaip matė pro langą, buvo įrengtas. Atsuktuvu atidarė langą, pro kur pateko į ūkinio pastato vidų, kuriame rado portfelį su dokumentais bei pinigais. Patalpoje dar ieškojo kitų vertingų daiktų. Per raciją jis susisiekė su H. Ž., pasakė, kad rado ginklus, klausė, ką su jais daryti. Surado patalpoje antklodę, kurią padavė prie lango atėjusiam H. Ž., ir į tą užvalkalą H. Ž. sudėjo ginklus, kuriuos jis padavinėjo per langą. Tuomet sėdo į automobilį ir nuo namo pavažiavę apie 10 min, sustojo, pinigus padalino į keturias dalis, t. y. jam, H. Ž., A. B., M. S.. Ginklus nuvežė į jo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą vietą, kur juos H. Ž. paslėpė (6 t., b. l. 92-108, 7 t., b. l. 22-27, 33-42, 44-48, 52-54, 63-68, 98-104).

M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė privažiavus ženklą „(duomenys neskelbtini)“ kelio dešinėje pusėje aikštelę, kur su H. Ž. pasiliko automobilį ir ėjo prie Ž. A. gyvenamojo namo pėsti. Parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros kampo H. Ž. stebėjo (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė langą, per kurį jis pats pateko į gyvenamąjį namą. Name nuvedė ir parodė seifą, iš kurio pagrobė pinigus, prie ūkinio pastato parodė langą, pro kur pateko į jo vidų. Įėjus pro duris į pirties patalpas, M. Š. parodė odinį fotelį, kur iš rankinės pagrobė pinigus. Ginklus paaiškino, jog suvyniojęs į antklodę, H. Ž. padavė pro langą, o paslėpė (duomenys neskelbtini), privažiavus V formos sankryžą, krūmuose, link kur H. Ž. pagrobtus ginklus nunešė ir paslėpė (6 t., b. l. 109-194).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: teritorija aptverta metaline tvora, gyvenamasis namas prie pagrindinės (duomenys neskelbtini), už namo yra garažas, pirties patalpa. Apžiūrint pirties pastatą, ant pastato lango, esančio iš kiemo pusės, išorinės dalies rasti laužimo įrankių pėdsakai. Ant varčios apačios rastas laužimo įrankio spaudimo-slydimo pėdsakas. Ant lango rėmo apačios rastas laužimo įrankio pėdsakas. Ant lango rėmo dešiniojo krašto 16 cm aukštyje nuo palangės rastas laužimo įrankio pėdsakas. Kieme, prie lango buvo rasta rankinė su dokumentais. Ant pirties pastato lango, esančio rytinėje pastato pusėje, rasti laužimo įrankių pėdsakai. Ant lango rėmo dešiniojo krašto rastas laužimo įrankio pėdsakas. Ant lango rėmo apačios rasti laužimo įrankio pėdsakai. Ant lango metalinės lauko palangės rastas atsispaudęs avalynės pėdsakas. Ant to paties lango vidinės palangės išryškintas avalynės pėdsakas. Virtuvėje ant stalo rasta metalinė dėžutė, ant kurios išryškinti pirštinėms būdingi pėdsakai. Ant namo pirmojo aukšto lango iš pietinės pusės kairėje pusėje rastas laužimo įrankio pėdsakas. Ant lango metalinės lauko palangės rastas atsispaudęs avalynės pėdsakas. Namo pirmame aukšte prie laiptų yra seifas. Ant seifo laužimo pėdsakų nerasta, spynoje yra raktas. Namo viduje vyksta remontai. Ant plėvele uždengtų daiktų matosi pirštinėms būdingi pėdsakai. Kambariuose rasti išmėtyti daiktai. Į pirties pastatą durų spyna nepažeista. Pirmiausia patenkama į virtuvės patalpą, kairėje pusėje prie sienos stovi baldų komplektas. Vienas iš apačioje esančių stalčių yra atidarytas, iš jo vidaus paimti raktai. Virtuvėje prie krosnies randama baltos spalvos moteriška rankinė, kuri yra atidaryta. Ant stalo rasta piniginė tuščia (4 t., b. l. 20-50).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. Ž. tarnybiniame pranešime pateikta informacija, kad operatyvinių priemonių metu gauta duomenų, kad su nusikaltimu galėjo būti susijęs ne kartą teistas A. B. su kitais asmenimis, kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamai grupuotei. A. B. yra nukentėjusiojo Ž. A. artimo draugo sūnus, kuris žinojo apie Ž. A. turimus namuose ginklus ir gimtadienį (4 t., b. l. 83).

Vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta vietovė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra sodyba, už kurios yra ,‚V“ formos kelio išsišakojimas. Šio išsišakojimo dešinėje yra krūmynai, per kuriuos eina elektros linija. Krūmai ir teritorija aplink juos buvo apžiūrėta vizualiai bei pasitelkiant metalo detektorių, tačiau paieškos metu nieko nebuvo rasta (7 t., b. l. 16-21).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio viršininko T. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2015-04-29 d. apie 7 val. 30 min. į Marijampolės apskr. VPK budėtojų dalį paskambino neprisistatęs asmuo, kuris pranešė, kad 2015-04-28 ryte, (duomenys neskelbtini), kasdamas rado šaunamąjį ginklą, įvyniotą į baltą maišą. Nuvykus į vietą, buvo rasta duobė, kurioje matėsi šautuvo vamzdžio dalis. Apžiūrėjus įvykio vietą, duobėje buvo surasti užkasti 4 šaunamieji ginklai, suvynioti į 3 baltus maišus, vienas jų buvo įvyniotas į margą medžiaginę paklodę. Detaliau apžiūrėjus ginklus, nustatyta, kad tai lygiavamzdis šautuvas IŽH 27EM Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotas šautuvas BRNO Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas TOZ8M Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas TIKKA 595 Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra ieškomi kaip pavogti 2012 m. spalio 6-7 d. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 175).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog į įvykio vietą patenkama važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kirtus magistralę A5 bei pavažiavus apie 400 metrų sukama į dešinę pusę. Pavažiavus apie 150 m., kairėje yra vandens telkinys, apaugęs medžiais. Prie supilto pylimo matosi neseniai kasinėta žemė 1,5 m spinduliu. Toje vietoje matosi iškasta duobė, kurioje matosi kyšantis medžioklinio šautuvo vamzdis. Atkasus žemės sluoksnį, pasiektas vamzdis su baltu maišu. Išėmus maišą, jame randamas medžioklinis šautuvas, ant kurio buožės aptiktas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po šiuo šaunamuoju ginklu, toje pačioje duobėje surasti dar du balti maišai, į margą medžiagą įvyniotas daiktas. Apžiūrint baltos spalvos maišą, jo viduje surastas išardytas medžioklinis šautuvas bei jo dalys. Viso maiše 5 šautuvo dalys. Apžiūrėjus šias dalis ant šautuvo uokso bei ant užrakto įspaustas tas pats identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kitą maištą, jame surastas medžioklinis šautuvas, ant kurio korpuso metalinės dalies įspaustas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus margoje medžiagoje įvyniotą daiktą, joje randamas medžioklinis šautuvas su ant jo pritaisytu optiniu taikikliu su užrašu ARTEMIS 2100, kuris yra uždengtas juodos spalvos medžiaginiu dėklu. Ant šio šautuvo metalinės dalies yra įspaustas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei užrašas TIKKA 595. (4 t., b. l. 179-195).

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad M. S. ir A. B., dalyvaudami organizuotoje grupėje su M. Š. (asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ir asmeniu, pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo, įsibrovę į patalpą, padarė Ž. A. turto ir daugiau nei dviejų ginklų pagrobimą bei sugadino svetimą turtą, t. y. jie nuteisti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 254 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį bei jiems skirtos bausmės (8 t., b. l. 60-104, 105-150, 151-177).

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis H. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. S., A. B. ir M. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, įsibrovę į patalpą pagrobė didelės vertės svetimą, Ž. A. ir V. A. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, pagrobė daugiau kaip du šaunamuosius ginklus bei sugadinto Ž. A. priklausantį turtą. Nusikaltimus H. Ž. padarė veikdamas bendrai, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, iš anksto suplanavus ir pasiskirsčius vaidmenimis, bendru sumanymu ir bendrai atliktų veiksmų pastangomis.

H. Ž. kaltu prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Be kaltinamojo H. Ž. prisipažinimo, jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo nukentėjusiųjų Ž. A. ir V. A. parodymai, liudytojų V. V., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, parodymų patikrinimo vietoje protokole esantys duomenys bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Tai, kad H. Ž. pats betarpiškai į nukentėjusiųjų gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą nesibrovė, iš ten svetimo turto ir šaunamųjų ginklų negrobė, o tik stebėjo aplinką, kad, organizuotos grupės nariams darant nusikalstamą veiką, pastarieji nebūtų netyčia užklupti, įtakos veikų kvalifikavimui neturi. H. Ž. suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikloje kaip organizuotos grupės narys, žinojo, jog bus grobiamas turtas, taip pat žinojo, kad bus grobiama daugiau nei du šaunamieji ginklai bei gadinamas svetimas turtas, ir tokiems kitų organizuotos grupės narių veiksmams pritarė. Jis atliko jam pavestas užduotis, dėl ko buvo palengvintas nusikalstamos veikos padarymas, ir už tai gavo materialinį atlygį. Šiais bendrais su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir prokurorės nutarimas, veiksmais H. Ž. sukėlė nusikalstamas pasekmes, dėl savanaudiškų ketinimų pagrobė didelės vertės svetimą turtą, daugiau nei du šaunamuosius ginklus ir sugadino svetimą turtą, todėl jis privalo atsakyti kaip organizuotos grupės narys už visas grupės narių sukeltas nusikalstamas pasekmes.

H. Ž. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 254 straipsnio 2 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įsibrovė į patalpą ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą, taip pat pagrobė daugiau nei du šaunamuosius ginklus bei sugadino svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 37 728,20 Lt (tai atitinka 10 926,84 Eur) (4 t., b. l. 99-170). Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad šis civilinis ieškinys patenkintas ir priteistas iš M. S. ir A. B. solidariai (8 t., b. l. 60-104). Kadangi turtinė žala AB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendrais M. S., A. B. ir H. Ž. veiksmais, H. Ž. pripažintinas solidariu atsakovu su M. S., A. B. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priteistai žalai atlyginti.

Svetimo turto vagystė iš J. R. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini)

H. Ž. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad pas jį atvažiavo M. S. ir A. B., pasakė pasiimti mašiną ir atvažiuoti prie to namo. Atvažiavus, M. S. padavė raciją. Moteris išėjo iš namų, jis turėjo stebėti. M. S. ir A. B. stebėjo iš kitos vietos. Raciją turėjo jis, M. Š., A. B. ir M. S.. Jie pirštines turėjo, jam pirštinių nereikėjo. Į namą lindo M. Š.. Iš namo išėjo dvi moterys, bet niekas nepastebėjo, kaip kažkas grįžo, ir M. Š. pabėgo. Žino, kad iš to namo buvo pavogtas auksas. Šiuo atveju auksą pardavė M. Š. arba M. S.. Pinigus pasidalijo keturiese, kokią sumą gavo, neatsimena. Už tuos pinigus, kuriuos gaudavo už vagystes, nuomojosi butą su panele (duomenys neskelbtini). Tuo metu niekur nedirbo. Pripažįsta, kad kaltinamajame akte visus išvardintus daiktus pagrobė kartu su kitais asmenimis. Kad reikės daryti nusikaltimą, atvažiuodavo ir pasakydavo. Telefonų nenaudojo, kad nepakliūti pareigūnams. Su nukentėjusiųjų pareikštais ieškiniais sutinka, sutinka atlyginti. Paskutiniu metu buvo įsidarbinęs Vokietijoje, kur gyveno nuo 2013 m. ar nuo 2014 m. pabaigos. Pradžioje buvo įsidarbinęs savo pavarde, po pusės metų sužinojo, kad jo ieško R. G., M. S., A. B.. Pasidarė lietuvišką asmens tapatybės kortelę P. V. vardu, nuotrauka buvo jo. Tas dokumentas buvo suklastotas, jis yra Vokietijoje, policijoje. Kad ieško policija Lietuvoje, sužinojo 2015 m., kaip prasidėjo teismai. Apie tai jį informavo A. B. per Skype. Kas yra parašyta kaltinime, pripažįsta visas aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, BPK 276 straipsnio 4 dalimi, kaltinamojo H. Ž. kaltė grindžiama teisiamojo posėdžio metu pagarsintais ir ištirtais šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. R. parodymais nustatyta, kad 2012-12-25 apie 22.10 val. ji grįžo į namus (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad yra atidarytas virtuvės langas, esantis į kiemo pusę, viduje išvartyti daiktai. Iš antrame aukšte esančios komodos stalčiaus buvo pavogti jai priklausantys auksiniai juvelyriniai dirbiniai: 4 vyriški auksiniai žiedai, kurių bendra vertė 6000 litų, vyriškas auksinis žiedas, kurio vertė 2000 litų, auksinė apyrankė, kurios vertė 3000 litų, 1 pora vyriškų sąsagų, kurių vertė 3000 litų, auskarai, kurių vertė 1500 litų, auskarai, kurių vertė 600 litų, žiedas, kurio vertė 1500 litų, žiedas, kurio vertė 1000 litų, žiedas, kurio vertė 1800 litų, 6 vestuviniai žiedai, kurių bendra vertė 4200 litų, auksinis žiedas, kurio vertė 800 litų, auksinės grandinėlė, kurios vertė 500 litų, auksinis pakabukas, kurio vertė 120 litų, auksinis pakabukas, kurio vertė 300 litų, auksinis pakabukas, kurio vertė 300 litų, auksinis žiedas, kurio vertė 150 litų, vyriškas auksinis žiedas, kurio vertė 150 litų, auskarai, kurių vertė 100 litų, bei šiame name gyvenančiai jos mamai D. P. priklausantis auksinis pakabukas, kurio vertė 1000 litų, auksinis žiedas, kurio vertė 1600 litų. Viso buvo pavogta jai pačiai priklausančių juvelyrinių dirbinių, kurių bendra vertė 22 520 litų, D. P. priklausančių juvelyrinių dirbinių, kurių vertė 2600 litų. Iš namų tą dieną ji išėjo apie 18 val., vagystės metu buvo sugadintas langas, kurio vertė 800 litų. Sužinojusi, jog vienas iš įtariamųjų yra M. S., ji iš karto pagalvojo, jog „(duomenys neskelbtini)“ (A. B.) bus prisidėjęs prie vagystės, nes jis bendravo su tos aplinkos asmenimis, linkusiais nusikalsti, tame tarpe žinojo, kad jis bendravo su M. S., galėjo suteikti informaciją, kad jos turi daug aukso, žinojo, kad namuose nieko nėra. M. S. jai yra žinomas, žinojo, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini) grupuotei, kuriai priklausė ir A. B., ji šiuos asmenis kartu matydavo. H. Ž. jai yra žinomas iš mokslų laikų, jo pravardė ‚,(duomenys neskelbtini)“, jį dažnai matydavo su M. S. (5 t., b. l. 18-21, 23-24, 38-40).

Nukentėjusiosios D. P. parodymais nustatyta, jog ji gyvena pas savo dukrą J. R.. Su ja gyvena sugyventinis V. B.. 2012-12-25 kartu su sugyventiniu V. B. apie 17 val. užrakino duris ir išvyko švęsti Kalėdas. Grįžusi apie 22 val. pastebėjo, kad atidarytas namų langas, namuose išmėtyti daiktai. Kur ji laikė papuošalus, žinojo tik ji pati. Vagystės metu buvo pavogtas pakabukas 1000 litų vertės ir žiedas 1600 litų vertės. (5 t., b. l. 25-26).

Liudytojo V. B. parodymais nustatyta, kad jis patvirtino D. P. parodymus (5 t., b. l. 28-29).

Liudytojo A. B., apklausto liudytoju BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodymais nustatyta, jog prieš porą metų, galėjo būti 2012 m. prieš šventes, iš J. R. sužinojo, kad buvo apvogtas jos mamos namas. Jis tame name nėra buvęs, tik žinojo apytikslią vietą, kur jis randasi. Kas įvykdė vagystę, jis nežinojo, tą vakarą jis buvo pas J. R. namuose, šventė, tačiau išvažiavo į namus, su niekuo nebuvo susitikęs, su kuo bendravo telefonu, neatsimena. M. Š., H. Ž. nepažįsta, M. S., A. B. žino, bet artimai nebendrauja. Kad šie asmenys įtariami vagyste iš J. R. namų, sužinojo iš pačios J. R.. Jis pats niekam informacijos nesuteikė, nes nieko nežinojo apie vagystę ir kas ją rengėsi įvykdyti (5 t., b. l. 44-45).

Liudytojo M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymais nustatyta, jog M. S. ir R. G. turėjo informacijos, kad šiame name yra daug aukso. Jis, M. S., R. G., A. B., H. Ž. visi sekė šį namą, žiūrėjo, kada namuose nieko nebus. 2012 m. gruodžio mėn., apie 18 val., pastebėję, kad iš namų išėjo šeimininkė ir kad namuose nieko nėra, H. Ž. ją iš paskos nusekė. Gatvėje prie pat namo stovėjo A. B., toliau stovėjo M. S.. Jis pats atsuktuvu išlaužė gyvenamojo namo langą ir įlipo į namo pirmą aukštą. Pirmame namo aukšte nieko vertingo nerado, todėl laiptais užlipo į antrąjį aukštą. Antrame aukšte komodos stalčiuje rado kojinėje susuktą auksą, kurį susidėjo į kišenę, ir tuo pačiu keliu išėjo. Auksą jis pardavė (duomenys neskelbtini) lombarde, gautus pinigus pasidalino į keturias dalis ir davė kelis šimtus litų informatoriui, kuris suteikė informaciją dėl šito namo (6 t., b. l. 92-108, 7 t., b. l. 22-27, 33-42, 52-54, 63-68, 98-104).

M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą (duomenys neskelbtini), iš kur įvykdė auksinių dirbinių vagystę. Paaiškino, jog jis su A. B., M. S., H. Ž. eidami (duomenys neskelbtini), sekė namą Nr. (duomenys neskelbtini). Vagystės metu H. Ž. nusekė šeimininkus, M. S. stebėjo (duomenys neskelbtini), A. B. stebėjo tvoros vartus, o jis į namą pateko pro langą iš šiaurinės pusės. Patekus į virtuvę, M. Š. vedė tolyn į kambarį, kur kairėje pusėje parodė laiptus, kuriais užlipęs į antrąjį aukštą, pateko į kambarį, kur parodė komodą, kur rado auksinius juvelyrinius dirbinius (6 t., b. l. 109-194).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-30 prokurorės nutarimu, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, M. Š. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. (7 t., b. l. 79-86).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta nusikaltimo vieta - gyvenamasis namas, aptvertas tvora, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra dviejų aukštų. Rytinėje namo pusėje yra langas, ant jo rėmo dvejose vietose rasti laužimo įrankių pėdsakai. Nuo virtuvės lango rėmo ant vienos išliejos buvo nukopijuoti laužimo įrankio pėdsakai. Namo viduje sekcijų ir spintelių durelės atidarytos. Ant spintelės priešais įėjimą į svetainės kambarį yra papuošalų dėžutės, kurios yra atidarytos. Užlipus į antrąjį aukštą, patenkama į miegamojo kambarį. Prie lovos stovinti spintelė yra atidaryta, komodos stalčiai atidaryti, ant žemės išmėtyti daiktai. Antrame namo aukšte ant grindų buvo surasta avalynės padų pėdsakų (5 t., b. l. 2-11).

Kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą įtariamojo M. Š. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, rasta ir paimta 2 tuščios popierinės dėžutės, skirtos racijoms KG-UV6D (5 t., b. l. 82-84).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolu apžiūrėtos dvi dėžutės, paimtos 2013-11-17 kratos metu M. Š. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose. Apžiūros metu nustatyta, kad dėžutės yra nuo radijo stotelių „KG-UV6D“. Dėžučių šonuose yra prilipinti baltos spalvos informaciniai lipdukai su nurodytu radijų stotelių modeliu „KG-UV6D“ (5 t., b. l. 87-91).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog atlikus mobilaus ryšio telefonų pokalbių išklotinių analizę, kurių metu buvo nustatinėjami ryšiai tarp įtariamųjų paskutinių 6 mėn. laikotarpyje, matyti, kad A. M., M. S., R. G., A. B., H. Ž. palaiko nuolatinius ryšius, nusikaltimų metu mobilaus ryšio telefonų nenaudoja, tuo metu kontaktų nėra, tai patvirtina ir po paskutinio nusikaltimo sulaikytas A. B. bei M. Š., pas kuriuos nebuvo rasti mobilaus ryšio telefonai (5 t., b. l. 143-144).

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad M. S. ir A. B. dalyvaudami organizuotoje grupėje su M. Š. (asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ir asmeniu, pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo, įsibrovę į patalpą, padarė J. R. ir D. P. turto pagrobimą, taip pat jie sugadino svetimą turtą ir padarė turtinę žalą, t. y. jie nuteisti pagal BK 178 straipsnio 3 dali ir BK 187 straipsnio 1 dalį bei jiems skirtos bausmės.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis H. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. S., A. B. ir M. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą, J. R. ir D. P. priklausantį, turtą bei sugadino svetimą, J. R. priklausantį, turtą. Nusikaltimus H. Ž. padarė veikdamas bendrai, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, iš anksto suplanavus ir pasiskirsčius vaidmenimis, bendru sumanymu ir bendrai atliktų veiksmų pastangomis.

H. Ž. kaltu prisipažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Be kaltinamojo H. Ž. prisipažinimo, jo kaltę dėl dviejų inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodo nukentėjusiųjų J. R. ir D. P. parodymai, liudytojų V. B., A. B., M. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39¹ straipsnį, parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, parodymų patikrinimo vietoje protokole esantys duomenys bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Tai, kad H. Ž. pats betarpiškai į gyvenamąjį namą nesibrovė, iš ten svetimo turto negrobė ir turto negadino, o tik šį namą stebėjo, rinko informaciją, kada nebus šeimininkų, nusekė namo šeimininkę, kad organizuotos grupės nariams darant nusikalstamas veikas pastarieji nebūtų netyčia užklupti, įtakos veikų kvalifikavimui neturi. H. Ž. suvokė, jog dalyvauja nusikalstamoje veikloje kaip organizuotos grupės narys, žinojo, jog bus grobiamas turtas, prieš patenkant į patalpas, turtas bus gadinamas ir tokiems kitų organizuotos grupės narių veiksmams pritarė. Jis atliko jam pavestą užduotį, dėl ko buvo palengvintas nusikalstamų veikų padarymas, ir už tai gavo materialinį atlygį. Šiais bendrais su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir prokurorės nutarimas, veiksmais H. Ž. sukėlė nusikalstamas pasekmes, dėl savanaudiškų ketinimų pagrobė svetimą turtą, o tuo pačiu ir sugadino svetimą turtą, todėl jis privalo atsakyti kaip organizuotos grupės narys už visas grupės narių sukeltas nusikalstamas pasekmes.

H. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Taip pat nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, sugadino svetimą turtą.

Dėl vagysčių kvalifikavimo kaip įvykdytų organizuotoje grupėje

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Organizuotai grupei kaip bendrininkavimo formai būdingas išankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi būti ne laikinas, o nuolatinio pobūdžio. Dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Kiti organizuotai grupei būdingi požymiai – tai nusikalstamos veiklos planavimas, veiklos sistemiškumas, bendri susirinkimai ir pan. Nusikalstamų veiksmų ir tikslų bendrumas, nusikalstamų veiksmų intensyvumas patvirtina organizuotos grupės narių apsisprendimą ir susitarimą bendrai daryti nusikalstamą veiką, tarp bendrininkų susiformavusius tvirtus, besitęsiančius ryšius. Visais atvejais organizuotos grupės nariai realizuoja bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą. Tokie bendrininkai supranta sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai.

Šiuo atveju visi organizuotos grupės požymiai nustatyti surinktų duomenų visuma. Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad vagystes vykdė keli asmenys, įvykdyta visa eilė vagysčių, įsibraunant į patalpą, ir plėšimas, įsibraunant į patalpą. Esminis požymis organizuotos grupės, skiriantis ją nuo paprastos bendrininkų grupės, yra vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas tarp grupės narių. Šiuo atveju byloje buvo labai aiškus užduočių ir vaidmenų pasiskirstymas tarp grupės narių, kurie į grupę susibūrė būtent konkrečių nusikalstamų veikų vykdymui – vagystėms. Nusikaltimams buvo kruopščiai rengiamasi – aptariami nusikaltimo padarymo planai, renkama informacija apie tai, koks yra patalpų apsaugos lygis, kada savininkų nebūna namuose, kada gali būti didesnė pinigų suma ir pan., susitariama dėl nusikaltimo padarymo būdo (įsibrovimo), vietos ir laiko, grupės nariai buvo pasiskirstę užduotimis, vieni brovėsi į patalpas ir grobė daiktus, kiti stebėjo aplinką arba sekė iš namų išėjusius nukentėjusiuosius, buvo naudojamos konspiracinės priemonės (kaukės, pirštinės, racijos), po nusikaltimų padarymo šie daiktai sunaikinami, padarę vagystes, grupės nariai pasidalindavo pagrobtus pinigus arba susitardavo, kas realizuos pagrobtus daiktus, ir gautus pinigus pasidalindavo. Kiekvienas vagystės vykdytojas ir organizuotos grupės narys suprato, jog daro nusikaltimą kartu su kitais grupės nariais, ir siekė bendro tikslo. Kad būtent tokiai veiklai susibūrė ši grupė, rodo vieno iš jos narių ir nusikalstamų veikų vykdytojo M. Š. parodymai, kad nuo 2011 m. vasaros, jis, M. S., R. G., vėliau A. B., H. Ž. susibūrė tikslu vykdyti vagystes, nuo 2013 m. rudens prisijungė A. M.. Pagal nusikalstamos veikos planą, rinko informaciją apie asmenis, galinčius turėti didelės vertės turto, jo laikymo vietas, pagrobtą turtą pasidalindavo lygiomis dalimis. Aptarti tolesnius veiksmus susirinkdavo įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto vietose, bet dažniausiai vadinamame „žirgyne“ už (duomenys neskelbtini), parke netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės, prie vadinamos „(duomenys neskelbtini)“. Asmenis sekdavo, rinkdavo apie juos informaciją visi grupės nariai. Jo pagrindinė užduotis buvo įsibrauti į patalpas, įvykdyti vagystes, realizuoti pagrobtus juvelyrinius dirbinius. Kiti grupės nariai vagystės metu stebėdavo aplinką arba dalyje vagysčių, jeigu reikėdavo jam pagalbos, kartu su juo įsibraudavo į patalpas. Vagysčių vykdymui turėjo įsigiję automobilį „Subaru Legacy“, žalios spalvos. Jis su grupės nariais bendravo tik plano įgyvendinimui, t. y. tik dėl vagysčių įvykdymo, kiekvienas turėjo savo užduotį, visuomet visiems buvo aišku, kas ką turi daryti, veikė pagal nusistovėjusį planą. M. S. vadovavo grupei, be jo žinios jokios vagystės jis nevykdė. M. Š. nurodytas aplinkybes patvirtino ir H. Ž..

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. Š. tarnybiniame pranešime pateikta informacija apie tai, jog atlikus mobiliojo ryšio telefonų pokalbių išklotinių analizę, buvo nustatyti ryšiai tarp įtariamųjų ir jų buvimo vietos nusikaltimo padarymo metu. Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad A. M., M. S., R. G., A. B., H. Ž. palaiko nuolatinius ryšius, nusikaltimų metu mobiliojo ryšio telefonų nenaudoja, tuo metu kontaktų nėra, tai patvirtina ir po nusikaltimo sulaikytas A. B. bei M. Š., pas kuriuos nebuvo rasti mobiliojo ryšio telefonai (t. 5, b. l. 143-144).

Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadas apie tai, kad organizuota grupė egzistavo, joje dalyvavo H. Ž. ir kiti asmenys, jie, dalyvaudami organizuotoje grupėje, vykdė vagystes, tam turėjo priemones, įrankius, juos naudojo darant nusikaltimus, o realizavus pagrobtą turtą, organizuotos grupės nariai gautus pinigus pasidalindavo.

H. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

H. Ž. padarė septynis tyčinius baigtus sunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 3 dalis, 180 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalis 254 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 5 dalis), tris tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 25 straipsnio 3 dalis 187 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 25 straipsnio 3 dalis 187 straipsnio 3 dalis, BK 12 straipsnis), visus šiuos nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje. Kaltinamasis Lietuvoje nėra teistas, tačiau ne kartą teistas užsienio valstybėse (9 t. b. l. 3-15), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (9 t., b. l. 19-20), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (9 t., b. l. 16, 17), charakterizuojamas neigiamai (9 t., b. l. 18), 2007-02-05 jis buvo oficialiai perspėtas pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą (9 t., b. l. 19), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje ir 254 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismas sprendžia, kad H. Ž. už šiuos ir kitus tyčinius nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, nustatant šios bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Už tyčinį baudžiamąjį nusižengimą H. Ž. skirtina arešto bausmė, kurios trukmė taip pat nustatytina mažesnė, nei sankcijos vidurkis. Paskirtosios bausmės už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją nusikaltimų sutaptį (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 25 straipsnio 3 dalis 187 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 1 dalis 187 straipsnio 3 dalis bei vagystė Ž. A. epizode 178 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalis 187 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 3 dalis 254 straipsnio 2 dalis), subendrintinos apėmimo būdu, ir apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas mano, kad tokia bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, H. Ž. išbūtas laikinai sulaikius ir suėmime. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo H. Ž. paliktina suėmimas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Civiliniams ieškiniams užtikrinti buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo H. Ž. turtui - 210 (du šimtai dešimt) eurų piniginėms lėšoms, kurios saugomos Marijampolės AVPK 9 t., b. l. 122-134, 10 t., b. l. 187-188). Šiuo nuosprendžiu H. Ž. pripažintinas solidariu atsakovu su kitais Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu nuteistas asmenimis nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų priteistai žalai atlyginti. Todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas H. Ž. turtui paliekamas galioti iki nuosprendžio įvykdymo ir priteistų civilinių ieškinių išieškojimo.

Daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefonas Iphone S modelis A3688 su SIM kortele, paimtas H. Ž. asmens kratos metu (9 t., b. l. 108-110), saugomas Marijampolės AVPK, grąžintinas H. Ž. ar jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); CD-R su duomenimis iš įtariamojo A. B. kompiuterio kopija (5 t., b. l. 127-130), CD-R su vaizdo įrašo kopija, pateikti 2012-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo P. B. (2 t., b. l. 126-127), CD-R su išklotinių kopija (2 t., b. l. 157), CD-R su vaizdo įrašo kopija, pateikto ,,(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 139-140), CD-R su išklotinėmis prie 2013-12-10 atsakymo Nr. 64-S-1055 (5 t., b. l. 142), CD-R su M. Š. apklausa teisme, kopija (7 t., b. l. 98-104), pridėti voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, paliktini saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); maišai, paklodė, rasti ir paimti 2015-04-29 vietovės apžiūros metu (4 t., b. l. 179-195), saugomi Marijampolės AVPK saugojimo patalpose (4 t., b. l. 208-09), sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje buvo patirtos 2363,53 Eur išlaidos (9 t., b. l. 100-107) dėl H. Ž. pargabenimo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką ir 9,44 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimą iš vokiečių kalbos (9 t., b. l. 96-97), šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 3 punktas). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, todėl 2372,97 Eur proceso išlaidos išieškotinos iš H. Ž..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

H. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 180 straipsnio 3 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 254 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę:

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (D. A. turto vagystė) - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 3 dalį (J. G. turto sugadinimas) – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (P. B., M. B., R. B. turto vagystė) - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (H. B. turto plėšimas) - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (Ž. A., V. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį (Ž. A. turto sugadinimas) - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 254 straipsnio 2 dalį (Ž. A. šaunamųjų ginklų pagrobimas) - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (J. R., D. P. turto vagystė) - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 1 dalį (J. R. turto sugadinimas) - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal kiekvieną iš nusikalstamų veikų, kurios sudaro idealiąją sutaptį (BK 178 straipsnio 3 dalis ir 25 straipsnio 3 dalis 187 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 1 dalis 187 straipsnio 3 dalis) bei vagystė Ž. A. epizode (178 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalis 187 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 3 dalis 254 straipsnio 2 dalis) subendrinti apėmimo būdu, po to apėmimo būdu subendrintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę H. Ž. skirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

H. Ž. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019-03-25 iki 2020-03-06.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. kovo 6 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

H. Ž. pripažinti solidariu atsakovu su M. S., R. G., A. B. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu D. A. priteistai 14 481 Eur turtinei žalai ir 1448,10 Eur neturtinei žalai atlyginti.

H. Ž. pripažinti solidariu atsakovu su M. S. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu P. B. priteistai 29 324,03 Eur žalai atlyginti.

H. Ž. pripažinti solidariu atsakovu su M. S., R. G., A. B. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu H. B. priteistai 6276,07 Eur turtinei ir 2896,20 Eur neturtinei žalai atlyginti bei Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteistai 162,75 Eur žalai atlyginti.

H. Ž. pripažinti solidariu atsakovu su M. S., A. B. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu AB ,, (duomenys neskelbtini)“ priteistai 10 926,84 Eur žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įvykdymo ir priteistų civilinių ieškinių išieškojimo, palikti galioti laikiną nuosavybės teisių apribojimą H. Ž. asmens kratos metu paimtoms piniginėms lėšoms – 210 (du šimtai dešimt) Eur, kurios saugomos Marijampolės AVPK, ir šias lėšas panaudoti civiliniams ieškiniams išieškoti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobilaus ryšio telefoną Iphone S modelis A3688 su SIM kortele, saugomą Marijampolės AVPK, grąžinti H. Ž. ar jo įgaliotam asmeniui; CD-R su duomenimis iš įtariamojo A. B. kompiuterio kopija, CD-R su vaizdo įrašo kopija, pateiktą 2012-05-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo P. B., CD-R su išklotinių kopija, CD-R su vaizdo įrašo kopija, pateiktą ,,(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, CD-R su išklotinėmis prie 2013-12-10 atsakymo Nr. 64-S-1055, CD-R su M. Š. apklausa teisme, kopija, pridėtus voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti prie bylos medžiagos; maišus, paklodę, saugomus Marijampolės AVPK saugojimo patalpose, sunaikinti kaip menkaverčius.

Priteisti iš H. Ž. 2363,53 (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris Eur 53 ct) eurus proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (sąskaitos Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas) ir 9,44 (devynis Eur 44 ct) eurus proceso išlaidų Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.