Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims – UAB „Gelvora“, UAB „ Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, Izba Administracji Skarkowej w Warszawie, Krajowa Administracja Skarbowa, UAB „Virginijus Juknys ir KO“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui, antstoliui Mariui Alšauskui, antstolei Valentinai Žydelienei,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo pagal pareiškėjų D. S., R. M. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims - UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvora“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, Izba Administracji Skarkowej w Warszawie, Krajowa Administracja Skarbowa, UAB „Virginijus Juknys ir KO“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovui, antstoliui Mariui Alšauskui, antstolei Valentinai Žydelienei, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymas ( toliau – FABĮ). Įstatyme nurodyta jo paskirtis - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ( FABĮ 1 str. 1 d.).

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų ( FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas ( toliau MMA, FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Fizinio asmens nemokumui reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų.

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, bankrutavusi akcinė bendrovė „Ūkio bankas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. sudarę reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ įgijo reikalavimo teises į pareiškėjų D. S. ir R. M. S. skolą. D. S. yra skolingas pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-04 vykdomąjį įrašą Nr. 12395- 16157,86 EUR; pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-04 vykdomąjį įrašą Nr. 12393 – 18856,56 EUR; pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-04 vykdomąjį įrašą Nr. 12394 – 16199,16 EUR; pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-04 vykdomąjį įrašą Nr. 12389- 70138,19 EUR. Pareiškėja Ramutė M. S. yra skolinga pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-04 vykdomąjį įrašą Nr. 12395-16157,86 EUR, pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-04 vykdomąjį įrašą Nr. 12387-13427,30 EUR; pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-04 vykdomąjį įrašą Nr. 12394-16199,16 EUR. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimu už akių, iš D. S. priteistą AB DnB NORD bankui 5666,89 Lt negrąžinto kredito, 284,53 LT nesumokėtų palūkanų, 116,82 Lt paskolos delspinigių, 1190 Lt išlaidų už teisinę pagalbą,9,84 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. 2017 m. birželio 15 d. kreditorius Luminor Bank AB ir Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginto perleidimo sutartį, kuria Lindorff Oy filialui perleista reikalavimo teisė į pareiškėjo D. S. vardu susiformavusį įsiskolinimą. Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, perėmė UAB „Intrum Lietuva“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 23 d. teismo įsakymu iš R. M. S. ir D. S. išieškoma 38 432,22 LT negrąžintos paskolos, 703,24 Lt. palūkanų, 2377,07 delspinigių , 4Lt, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Ši teismo įsakymo pagrindu vykdoma išieškojimo byla antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. sprendimu, iš D. S. bankrutavusios UAB „VDE statyba“ naudai priteista 38 280,86 LT žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Bankrutavusi UAB „VDE statyba“ reikalavimo teisę perleido UAB „Juknys ir KO“. Iš pareiškėjo D. S. vykdomas išieškojimas antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl 316,38 žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lenkijos Respublikos valstybės iždas, Augustavo rajono apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimu už akių paskyrą D. S. 150 dienų ( vienos dienos tarifas 150 PLN) dydžio piniginę baudą bei priteisė Lenkijos Respublikos valstybės iždui 2250 PLN dydžio mokestį, viso 24 750 PLN ( 5739,53 EUR). Pareiškėjo D. S. skola antstolei Valentina Žydelienei yra 159,80 EUR vykdymo išlaidų, antstoliui Mariui Alšauskui -393,59 EUR vykdymo išlaidų.

Pareiškėjų, D. S. ir R. M. S. skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, abiejų pareiškėjų skolos atsirado laikotarpiu nuo 2008 iki 2010 metų. Skoliniai įsipareigojimai kreditoriams atsirado pareiškėjams esant santuokoje. Pareiškėjai augina dvi nepilnametes dukras gimusias 2008 m. ir 2015 m. Pareiškėjas D. S. nuo 2015 m. balandžio 24 d. buvo registruotas darbo biržoje. Nuo 2016 metų dirbo UAB „Autosinas ir KO“, o 2017 m. liepos 25 d. dirba UAB „Schimtz Cargobull Baltic“, linijos darbininku. Jo gaunamos pajamos yra apie 700 EUR. Pareiškėja R. M. S. dirba UAB „Olympic Casino Group Baltija“ nuo 2005 metų. Jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 550-600 EUR. Iš jos gaunamo darbo užmokesčio antstoliai vykdo atskaitymus ir jai pragyvenimui lieka 260-270 EUR. Įsipareigojimai kreditoriams atsirado pareiškėjams esant santuokoje. Pareiškėjai nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi. Jų pragyvenimo šaltinis yra gaunami darbo užmokesčiai. Atsižvelgiant į pareiškėjų D. S. ir R. M. S. esamus įsipareigojimus kreditoriams, įvertinant jų gaunamas pajamas, tai, kad pareiškėjai neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai neturi galimybių įvykdyti prievolių kreditoriams nei šiuo metu, nei per protingą terminą. Nustatant, ar fizinis asmuo yra nemokus, t.y. apskaičiuojant, ar jo negalimi įvykdyti skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, viršija 25 MMA, įskaitant tik skolinius įsipareigojimus, iš kurių kylantys reikalavimai, pasibaigus bankroto procesui, būtų nurašyti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų, D. S. ir R. M. S. skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - kitų įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų aplinkybių nebuvimas.

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2017 m. vasario 13 d., todėl laikotarpis, per kurį turėtų būti vertinamas pareiškėjų sąžiningumas kreditorių atžvilgiu, yra 2014 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 13 d. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios keltų abejones pareiškėjų sąžiningumu.

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207 ( kreditinis sukčiavimas), 208 ( skolininko nesąžiningumas), 209 ( nusikalstamas bankrotas), 216 ( nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222 ( apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 ( aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus.

Pareiškėja, R. M. – S. yra neteista. Pareiškėjas D. S. 2015 m. vasario 11 d. Lenkijos SAD REJONOWY W AUGUSTOWIE pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką mokesčių tvarkai ir jam paskirta piniginė bauda.

Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime „Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir reikalavimų pasibaigus bankroto proceso nurašymo“ nurodė, kad pagal FABĮ 5 straipsnio ( su 2015 m. gruodžio 22 d. pakeitimais) 8 dalies 4 punktą bankroto byla negali būti iškelta fiziniam asmeniui, kuris yra nubaustas už kurį nors Baudžiamojo kodekso 207-209 straipsniuose nurodytą nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai arba už kurį nors BK 216,222,223 straipsniuose nurodytą nusikaltimą finansų sistemai, jeigu dėl šių nusikalstamų veikų padarymo jis tapo nemokus ir jo teistumas nėra išnykęs, tačiau tokia byla gali būti iškelta asmeniui, nubaustam už bet kokius kitus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus. Tai reiškia, kad bankroto byla nekeliama tokiam fiziniam asmeniui, kuris tapo nemokus dėl to, kad yra nubaustas už tam tikrus nusikaltimus, kuriais kėsinosi į valstybės ekonomiką, verslo tvarką ar finansų sistemą ir kuriai inter alia siekė išvengti kreditinių įsipareigojimų vykdymo ar kitaip padaryti turtinę žalą kreditoriams.

Kaip aukščiau minėta, FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208,209,216,222,223 straipsniuose ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Pareiškėjas D. S. yra pripažintas kaltu už nusikaltimus mokesčių tvarkai Lenkijoje, kas galėtų būti vertinama kaip nusikaltimas finansų sistemai. Tačiau šiuo atveju, atsižvelgiama į tai, kad iš esmės skolos kreditoriams yra atsiradusios 2008-2010 metais ir šios skolos yra didžiausi abiejų pareiškėjų įsipareigojimai lėmę iš esmės abiejų pareiškėjų negalėjimą vykdyti savo prievolių kreditoriams, todėl teismo nuomone, nėra tiesioginio ryšio tarp pareiškėjo nemokumo ir jo pripažinimo padarius nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktu, bankroto bylą atsisakoma kelti, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročiu ( piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai neturi žalingų įpročių.

Šiuo atveju, atsisakymas kelti pareiškėjams bankroto bylą, neatitiktų nei skolininkų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes šiai dienai jų gaunamos pajamos neužtikrintų galimybės įvykdyti įsipareigojimus, esama turtinė padėtis neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai daugiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam , kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais ( FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu bus galima patikrinti skolininkų per nurodytą laikotarpį sudarytus sandorius, ir esant pagrindui, atstatyti pareiškėjų mokumą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjų pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, yra pagrindas iškelti D. S. ir R. M. S. bankroto bylą, nes jie yra nemokūs.

Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių ( FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB“ Inovestus“. Bankroto administratoriumi skirtina UAB „Inovestus“. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto procedūroms atlikti yra reikalinga 200 EUR suma, šią sumą leisti naudoti bankroto administratoriui bankroto procedūroms atlikti ( FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas), o pareiškėjai įpareigotini šią sumą įnešti.

Pareiškėjai nurodo, kad jiems kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1397 EUR suma: keturių asmenų šeimai išlaidos maistui – 490 EUR, išlaidos būsto išlaikymui – 200 EUR, išlaidos keturių asmenų šeimai higienos prekėms, buitinėms priemonėms, sezoninei aprangai ir avalynei, vaistams, vitaminams, medicininėms paslaugoms - 382 EUR; išlaidos transportui - 90 EUR; išlaidos, susijusios su mokykla, darželiu -175 EUR, išlaidos būtiniesiems buitiniams poreikiams - 60 EUR. Atsižvelgiant į šiuo metu gaunamas pareiškėjų pajamas, į tai, kad jie augina du nepilnamečius vaikus, į nustatomo laikotarpio nedidelę trukmę, pinigų suma, reikalinga pareiškėų poreikiams tenkinti nustatytina 1397 EUR per mėnesį.

Fizinio asmens kreditoriai ( toliau - kreditoriai)- turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, fiziniai ir juridiniais asmenys ( FABĮ 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos ( FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

1.Iškelti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

2. Iškelti R. M. – S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

3. Paskirti D. S. ir R. M. – S. bankroto administratoriumi - UAB „Inovestus“ ( juridinio asmens kodas 302540628, registracijos adresas M. Valančiaus g. 10, Panevėžys; Ūkio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 186).

4. Patvirtinti 1397 EUR ( tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt septynių eurų ) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. ir R. M. – S. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

5.Nustatyti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M.- S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

6. Patvirtinti 200 EUR ( dviejų šimtų eurų) lėšų sumą, kuria bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. ir R. M. – S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

7. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

8. Bylos eiga suinteresuotiems asmenims išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).

9. Nurodyti bankroto administratoriui, atidarius depozitinę sąskaitą, nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.

10. Įpareigoti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M.- S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , per 10 dienų nuo FABĮ 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 200 EUR ( dviejų šimtų eurų ) lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo. Panevėžio rūmuose